本院認為被告雖對其中部分治療項有異議，但未舉證予以證明，該組證據(jù)能夠證明原告的傷情及治療情況，本院予以采信。2.交通費、住宿費發(fā)票，被告認為金額過高，本院認為該組證據(jù)有部分存在與原告治療時間不符，或非正式發(fā)票等情況，本院結(jié)合原告治療情況綜合進行認定。3.司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票各1份，被告認為傷殘等級評定過高，但未提供足以反駁的證據(jù)，該組證據(jù)本院予以認可。4.劉太云與陳仲才之間的聘請合同1份、工資收據(jù)3張、陳仲才書寫的證明1份，無其他證據(jù)印證真實性，本院不予采信。被告鄭某向法庭提交的證據(jù)：1.醫(yī)療費票據(jù)，系鄭某為原告墊付的治療費用憑證，本院予以采信。2.住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛二輪摩托車與被告于會所駕車輛相撞，致原告受傷、二車受損，原告承擔事故次要責任，被告于會承擔事故主要責任；牌號為魯YYL620號的事故車輛分別在被告人保宜昌公司、人壽煙臺公司投保有交強險、商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)法律規(guī)定，本次交通事故給原告造成的合理損失，應先由被告人保宜昌公司在交強險的限額范圍內(nèi)依法予以賠償；不足部分由被告人壽煙臺公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告于會按照責任比例予以賠償。關于原告的各項損失，本院認為，原告支出的醫(yī)療費系其為治療傷情實際支出，其在接受治療時不能自主選擇用藥，該項主張本院予以支持；被告人壽煙臺公司主張根據(jù)煙臺當?shù)厣绫藴视嬎惚ｋU責任范圍內(nèi)的醫(yī)療費，于法無據(jù)，本院不予支持。關于原告的誤工時間，被告人保宜昌公司、人壽煙臺公司的抗辯主張于法有據(jù)，本院予以支持。關于護理費，原告提交的證據(jù)可以證明護理人員李文治系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審法院認定被上訴人顧某花誤工損失是否恰當?shù)膯栴}。經(jīng)查，事故發(fā)生時顧某花65歲，具備正常勞動能力，事故的發(fā)生必然導致其勞動機會的喪失。誤工費的確定，不僅指正常收入的中斷，也應當包括勞動機會的喪失導致的可得收入的減少?，F(xiàn)證人付某、孫某到庭作證被上訴人顧某花事發(fā)前一直跟隨他們在外打工，被上訴人并無證據(jù)否定兩證人的陳述亦無證據(jù)證明被上訴人顧某花不存在誤工損失，故一審法院結(jié)合顧某花的年齡等實際情況酌情支持其誤工損失10000元并無不當。因被上訴人顧某花的收入來源于非農(nóng)業(yè)，故一審法院以城鎮(zhèn)標準認定被上訴人的殘疾賠償金亦無不當。關于一審法院依據(jù)鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見認定被上訴人因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級傷殘是否恰當?shù)膯栴}。經(jīng)查，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所在給顧某花作精神障礙的評殘等級鑒定時主要依據(jù)的是鹽城市第四人民醫(yī)院精神科專家的會診結(jié)論，故鹽城市第四人民醫(yī)院作出案涉司法鑒定意見符合法定程序，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見認定被上訴人顧某花因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級傷殘并無不當。至于上訴人稱案涉司法鑒定意見對顧某花的誤工期、護理期、營養(yǎng)期認定過高的問題，因上訴人未能舉證證明本案司法鑒定程序存在瑕疵也無證據(jù)證明案涉司法鑒定意見中對于顧某花的誤工期、護理期、營養(yǎng)期認定過高，故對上訴人的該上訴理由本院亦不予采信。關于是否應扣除非醫(yī)保用藥的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。原告龔某某因本起事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應的賠償。本院對本案原告主張的相關損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費金額未超出其提供的醫(yī)療費票據(jù)票面金額，本院確定原告醫(yī)療費為69847.14元。2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。根據(jù)原告住院時間，本院確定原告的住院伙食補助費1500元。根據(jù)鑒定意見及原告的傷情，本院酌定原告的營養(yǎng)費為6000元。3、護理費。被告人壽保險宜昌支公司認為護理期過長，但其未提交證據(jù)亦無合理說明；被告殷某占認為該費用中應扣減醫(yī)療費中的護理費用，但被告殷某占未指明醫(yī)療費票據(jù)中護理費的范圍，且原告提交的住院用藥清單中并未顯示有護理費支出；故本院對兩被告的意見均不予采納。因原告未舉證其護理費用的實際支出情況，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，參照太倉地區(qū)護工護理收費情況，酌定護理費為12000元。4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故引起的損害賠償，公安機關對本起交通事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，當事人亦無異議，故對此責任認定，本院予以確認。據(jù)此，本起事故中第一被告應當承擔全部的賠償責任。事故車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第二被告在強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失承擔賠償責任，超出部分由第一被告承擔。第一被告已支付的款項應當在其賠償款中予以扣除。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票，原告的主張在票據(jù)金額范圍內(nèi)，本院予以支持；二、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院酌情以每天20元計算18天，計360元；三 ...
閱讀更多...本院認為：該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告黃某某承擔此事故的全部責任，方炳全、原告方某某不承擔此事故責任，本院予以確認。原告訴請由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務部在交強險限額內(nèi)賠償，余下?lián)p失由事故侵權(quán)人即被告黃某某按事故全部責任賠償，其訴請符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。關于原告的損失，根據(jù)原告提供的有效證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，本院認為，原告雖為農(nóng)村戶口，但其居住地土地被征用后在宜昌市猇亭區(qū)紅港新村社區(qū)居委會居住，且原告從2012年3月在重慶斌鑫建筑工程有限公司從事建筑行業(yè)至今，其居住、收入生活均來源于城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)標準賠付殘疾賠償金。原告經(jīng)司法鑒定傷殘程度為十級，會給今后的生產(chǎn)生活帶來不便，應予精神撫慰，且其無責，其訴請的精神損害撫慰金5000元應以支持。原告在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療的急性尿潴留、前列腺增生癥、××情缺乏關聯(lián)性，其所花費的門診費471 ...
閱讀更多...本院認為，被告方承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭議焦點為原告訴請損失的賠償范圍、具體數(shù)額以及賠償責任的分擔。1、關于原告訴請損失的賠償范圍與具體數(shù)額。本院對原告訴請損失的范圍和數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費用賠償項目:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)認定原告醫(yī)療費損失為151975.76元；2、住院伙食補助費，按照實際住院天數(shù)55天，標準參照宜都市國家機關工作人員出差伙食補助標準計算為50元／天×55天=2750元；3、營養(yǎng)費，被告方表示無異議確定為2000元；4、后續(xù)治療費結(jié)合醫(yī)囑及鑒定意見認定為35600元；上述醫(yī)療費用賠償項目合計192325.76元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告因他人侵權(quán)造成損失，其損失數(shù)額，本院依法認定如下：（一）醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費憑票認定為10220.82元＋420元=10640.82元；2、后期治療費，經(jīng)雙方重新選定鑒定機構(gòu)鑒定為15000元，本院予以支持；3、住院伙食補助費，按實際住院天數(shù)27天，標準參照宜都市國家公務人員出差伙食補助標準計算為27天×50元／天=1350元；4、營養(yǎng)費按法醫(yī)鑒定天數(shù)60天及20元／天的標準計算為60天×20元／天=1200元；以上合計28190 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告蔡某某經(jīng)人介紹到中豪國際商貿(mào)城作空調(diào)風管外保溫的工作，原告蔡某某的工作由被告強鳳剛安排，勞務費由強鳳剛支付。被告朱躍朋與被告強鳳剛系合伙關系。原告蔡某某與被告強鳳剛、被告朱躍朋之間形成勞務關系。原告蔡某某與被告華夏建設公司之間沒有形成勞務關系。被告熊運華屬于雇傭關系以外的第三人，其駕駛車輛時造成原告蔡某某摔倒受傷，原告蔡某某依法有權(quán)選擇雇主承擔責任。原告蔡某某以提供勞務者受害責任糾紛提起訴訟，請求被告朱躍朋、被告強鳳剛承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告華夏建設公司、被告熊運華在本案中不承擔責任。原告蔡某某在施工過程中，被告朱躍朋、被告強鳳剛作為雇主，忽視對雇員的安全管理工作，被告朱躍朋、被告強鳳剛依法應對原告蔡某某的損失承擔主要賠償責任。原告蔡某某在從事勞務過程中，明知站立在移動腳手架上工作具有一定的危險性 ...
閱讀更多...本院認為上訴人財保宜昌營業(yè)部在二審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，依法不予采信。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。 綜上所述，財保宜昌營業(yè)部的上訴請求均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費762元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔。本判決為終審判決。 審判長 張士勇 審判員 苗勁松 審判員 張原鵬 書記員：趙芯羽
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持。”本案中人保財險枝江支公司主張對陳某某超出醫(yī)保用藥標準的部分予以核減，但未舉證證明陳某某哪些用藥超出了醫(yī)保標準，以及與該部分用藥相對應的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價格差額等，應承擔舉證不能的后果，本院對其上訴請求不予支持。綜上，人保財險枝江支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元（人保財險枝江支公司已預交），由人保財險枝江支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于責任分擔問題。被告史某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小轎車撞傷原告文某某，根據(jù)交通事故認定書，史某某承擔事故主要責任，文某某承擔次要責任，本院予以采信。被告史某某投保了交強險及商業(yè)險，故人財保秭歸支公司應在交強險各分項賠償限額122000元內(nèi)先行賠付。對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分由被告人財保秭歸支公司依據(jù)商業(yè)第三者責任險條款的約定在50萬元內(nèi)承擔70%的賠償責任。（二）關于損害賠償數(shù)額問題。原告主張的醫(yī)療費25631.59元（包括二被告墊付的21234.36元），本院據(jù)實認定。被告人財保秭歸支公司提出醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的部分應當由侵權(quán)人史某某承擔，本院認為保險公司對國家基本醫(yī)療保險標準以外的醫(yī)療費用不予賠付屬于限制保險公司賠償責任的責任免除條款，因保險公司對此抗辯未舉證已對投保人史某某進行明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。原告主張的護理費11533元中，住院期間3120元，被告人財保秭歸支公司對120天計算無異議；院外護理費原告依照本地護工標準計算為8413元【32677元年365天×（120-26 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于責任分擔問題。江某某駕駛車輛不當造成呂某某受傷屬實。根據(jù)交通事故認定書，江某某承擔事故全部責任，呂某某無責任，本院予以確認。江某某投保了交強險及商業(yè)險，中財保松滋支公司應在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。二、損害賠償數(shù)額的確定。1、關于呂某某發(fā)生的醫(yī)療費76686.82元及主張的后期治療費8000元、營養(yǎng)費2700元、誤工費17609.42元、住院伙食補助費10400元，有醫(yī)療發(fā)票及鑒定意見為依據(jù)，本院予以支持。2、中財保松滋支公司在庭審中認可呂某某發(fā)生交通費500元，對呂某某主張的精神損害撫慰金按3000元支付，呂某某對此接受，本院予以支持。3、護理費，護理時間依鑒定意見確定為90天，故每日標準可參照居民服務業(yè)行業(yè)標準96 ...
閱讀更多...本院認為，肖軍駕駛鄂E×××××號大型普通客車將原告唐某某撞傷，事實清楚，責任明確，因肖軍系履行職務過程中將原告唐某某致傷，故應由肖軍的雇傭單位被告宜昌公交集團有限責任公司承擔賠償責任。關于原告唐某某主張的各項經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費622.90元，各方當事無異議，本院予以認定；2、護理費，經(jīng)鑒定原告唐某某需護理180天，其中原告唐某某由雷正春護理140天，因原告唐某某未能舉證證實雷正春因護理而減少的收入情況，故對護理費參照2015年度居民服務業(yè)人均年平均收入計算為11019.34元（28729元／年÷365天×140天）。原告唐某某主張的護理天數(shù)及護理費標準有誤，本院對超出部分不予支持。3、法醫(yī)鑒定費1500元，各方當事人無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，1、人民財險伍某支公司上訴稱本案應根據(jù)保險合同的約定在保險賠付醫(yī)療費時核減非醫(yī)費用10096.39元。人民財險伍某支公司訴稱的保險人按國家醫(yī)保標準核減非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費的約定系其提供的保險責任部分免除的格式條款，即將非醫(yī)保用藥部分排除在保險賠償范圍外，人民財險伍某支公司未提供投保第三者責任商業(yè)保險時已就此部分免責條款約定和除外責任向投保人作出提示和明確說明的充分證據(jù)，亦未提交醫(yī)保審核計算書和依據(jù)，因此，人民財險伍某支公司提出其在保險賠付醫(yī)療費時應核減10096.39元的訴訟請求，本院不予支持。2、胡某某的醫(yī)療費為50481.95元，總損失合計177717.25元。人民財險伍某支公司在交強險責任限額內(nèi)應支付醫(yī)療費10000元，已先期支付10000元；其應當在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償胡某某97585.3元，在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償54345.56元（醫(yī)療費40481.95元+住院伙食補助費2750元+營養(yǎng)費2700元+后期治療費22000元=67931.95 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對道路交通事故認定書均不持異議，本院對事故認定書的證據(jù)效力予以確認，被告陳某負此事故全部責任，原告閔某某無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于本案事實和責任認定的問題。原審法院對本案交通事故事實的認定是基于枝江市交警大隊出具的道路交通事故證明，對揭財武、羅家財、程兵的調(diào)查筆錄和交通事故現(xiàn)場圖以及庭審中當事人陳述而綜合作出的判斷。上訴人認為富康車與皮卡車相撞時應是遠離朱某某騎行的電動車且保險標的車鄂E×××××號江鈴牌皮卡與朱某某沒有接觸，但是均沒有提交相關證據(jù)予以證明，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，上訴人依法應承擔舉證不能的法律后果。而關于本案事故責任，雙方均未提交關于事故發(fā)生時的具體情況的證據(jù)，結(jié)合交警大隊的調(diào)查情況和當事人的陳述，原審法院認為鄂E×××××富康牌轎車和揭財武駕駛的鄂E×××××均存在導致事故發(fā)生的過錯行為，馮星星和揭財武應對朱某某被致傷承擔賠償責任并無不當。二、關于上訴人是否應承擔交強險的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，劉玉山的殘疾賠償金及誤工費應該按何標準計算是本案二審的爭議焦點。關于殘疾賠償金的計算標準問題，劉玉山人提供的南岳山社區(qū)居民委員會出具的《證明》及湖北華盛建設工程有限公司釣魚臺項目部出具的《證明》和《水電班3-8月工資表》，可以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，依照最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》之規(guī)定，劉玉山的殘疾賠償金應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關標準計算殘疾賠償金的意見與客觀事實不符，本院不予采納。關于誤工費的計算標準問題。劉玉山雖未提供水電工資質(zhì)證書，但湖北華盛建設工程有限公司證實其一直在該公司從事水電安裝工作，劉玉山也提供了其在該公司工作期間距交通事故發(fā)生前幾個月的工資表證實其收入情況，但因未能證明因交通事故實際減少的收入及最近三年的平均收入情況，原審依法參照建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資標準計算劉玉山的誤工費并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，（一）原告的損失認定：1、醫(yī)療費183323.09元（含被告吳某某辯稱系張雄墊付的門診醫(yī)療費1203.06元）。關于天安宜昌保險公司辯稱的非醫(yī)保用藥問題，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持?！碧幚磲t(yī)保標準條款要首先區(qū)分“范圍”和“標準”這兩種不同的概念，“超過基本醫(yī)療保險用藥范圍”不同于“超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于民事責任的認定問題。本次交通事故造成原告受傷，被告李發(fā)春負本次事故全部責任，應對原告造成的經(jīng)濟損失予以賠償。原告與被告李發(fā)春系工友，原告系免費搭乘被告李發(fā)春駕駛的車輛，雙方是好意同乘關系，可適當減輕被告李發(fā)春的賠償責任。經(jīng)交警部門調(diào)查，在事故認定書上認定被告周某某為車主。被告周某某雖當庭予以否認，但未在本院指定時間提供證據(jù)證明，故對其辯稱，本院不予采信。被告周某某明知該車存在缺陷，且該缺陷是本次交通事故發(fā)生的原因之一。被告周某某未對該車盡到監(jiān)管義務，對事故的發(fā)生也應承擔部分責任。（二）關于原告損失的核定問題。1、醫(yī)療費，原告因傷住院花費醫(yī)療費183584.91元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于原審法院未準許傳喚派出所公安人員出庭接受質(zhì)詢的問題，由于本案交通事故發(fā)生在居民小區(qū)內(nèi)的道路上，葛洲壩派出所民警在《接處警登記表》上已載明了當時的出警的現(xiàn)場情況，案件事實情況清楚，派出所民警并不具備劃分交通事故當事人責任的職權(quán)。對上訴人請求派出所民警接受質(zhì)詢的申請，人民法院有權(quán)根據(jù)案件具體情況予以駁回，原審法院對上訴人的申請未予準許并無不當。二、根據(jù)原審雙方當事人提交的相關證據(jù)結(jié)合本案的實際情況，原審判決實際認定了何某某承擔該事故的全部責任，趙某某不承擔該事故責任。對機動車同時投保了第三者責任險和商業(yè)險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，超出交強險的部分按照事故各方責任比例分擔，保險公司在相應責任限額內(nèi)承擔保險責任。由于被上訴人何某某在事故中承擔全部責任，因此，交強險外的費用，保險公司應在責任限額內(nèi)承擔第三者責任險和商業(yè)險中全部責任的相關份額。三、關于原審法院擴大了賠償范圍和賠償金額的上訴理由，由于趙某某并非保險合同的當事人，不受保險合同義務約束，不承擔提供醫(yī)療費用清單接受醫(yī)保審核的舉證責任，原審法院未責令趙某某提供醫(yī)療費用清單符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原審根據(jù)宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人羅某某傷情作出的鑒定結(jié)論，認定被上訴人羅某某傷殘等級為十級傷殘，符合法律程序，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司提出被上訴人羅某某的傷情達不到十級傷殘，但未提供證據(jù)予以反駁，其理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 苗勁松 審判員 趙春紅 審判員 張原鵬 書記員：張程程
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛小型轎車致原告蔡開春受傷，依公安交警部門的責任認定，被告王某某負事故全部責任，原告蔡開春無責任，故被告王某某應對原告蔡開春的損失承擔賠償責任。事故發(fā)生后，原告蔡開春與被告王某某在宜昌市夷陵區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員的主持下達成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，其后并未履行，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條之規(guī)定，原告蔡開春可以向人民法院提起民事訴訟，被告人民財保宜昌市分公司宜昌營銷服務部辯稱蔡開春無權(quán)提起訴訟的辯稱理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)審理查明的事實及相關法律規(guī)定，對原告蔡開春主張的損失，本院認定如下：原告請求的醫(yī)療費4689.65元、住院伙食補助費300元（30元／天×10天）、誤工費8166.90元【（3500元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，案涉商業(yè)三者險條款約定被保險機動車被改變使用性質(zhì)，被保險人未及時通知保險人，且因改變使用性質(zhì)是被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人不負責賠償。該約定屬于免責條款，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司應根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對投保人盡到提示和明確說明的義務。而中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司并無證據(jù)證實其對前述免責條款進行了明確說明，故該條款對朱宏闖不生效力，保險公司不能援引此條款主張免責。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3196元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 高見成審判員 ...
閱讀更多...中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司、彭某某機動車交通事故責任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認為，一、關于護理期限問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！北景钢校瑥埬衬呈軅麜r不滿40周歲，且根據(jù)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的鑒定意見，張某某顱腦損傷重，遺留器質(zhì)性精神障礙，致其日常生活自理能力中的進食、修飾、更衣、理發(fā)、洗澡、剪指甲、整理個人衛(wèi)生、小便始末、大便始末、外出行走、睡眠、服藥、使用日常生活用具、乘車等項目均需他人幫扶。同時因張某某存在視力障礙及語言功能障礙 ...
閱讀更多...本院認為：本案《道路交通事故認定書》關于李敏成駕駛的豫Ｒ×××××號重型倉柵式貨車的檢驗情況記載為“根據(jù)車輛技術(shù)檢驗報告，該車在事故發(fā)生時符合《機動車安全運行條件（GB7258-2012）》標準”，同時認定“李敏成未確保安全、文明駕駛，而違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導致事故發(fā)生的次要原因”。公安交警部門在上述《道路交通事故認定書》中未對李敏成駕駛的車輛存在超載事實作出認定，陽某財險南陽支公司提出李敏成有超載行為，并未舉證加以證明，其主張在損失中扣減10%免賠責任的上訴理由和請求，不能成立，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。涉案交通事故已經(jīng)交警部門作出責任認定，各方當事人對此均無異議，故本院予以確認。周某某的過錯行為導致了原告的人身損傷，應承擔賠償責任。涉案車輛于人保財險宜昌公司投保了交強險，人保財險宜昌公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。故本院確認人保財險宜昌公司、周某某為賠償義務人。原告的損失先由人保財險宜昌公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付），不足部分由周某某予以賠償。當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。根據(jù)原告的訴請，本院核定原告的各項損失如下：醫(yī)療費按票據(jù)合計5134.25元；后續(xù)治療費參照鑒定意見為2000元；住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準酌情按80元天計算20天，計1600元；殘疾賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標準計算5年，賠償系數(shù)為5%，計7972.25元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)本院查明的事實和雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1、趙某某的誤工日期是應當計算到宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所定殘前一日還是宜昌仁和司法鑒定所定殘前一日；2、趙某某的誤工費計算標準如何確定。一、關于趙某某誤工日期的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日”。趙某某在2013年8月12受傷，其從2013年8月13日至9月9日在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療27天，經(jīng)診斷為：1、左髁突骨折，頦部裂傷。2、雙側(cè)膝關節(jié)挫傷，右小腿裂傷。出院醫(yī)囑：1、開口訓練；2、左膝護膝固定，減少活動，口服奧泰靈膠囊 ...
閱讀更多...本院認為，綜合安福寺鎮(zhèn)蔡家嘴村民委員會出具的《證明》、到庭作證的證人姚某、樊某的證人證言、邱某某建設銀行賬戶交易明細、庭審當事人的陳述、邱某某全家在城鎮(zhèn)的居住情況，可以證明邱某某在城鎮(zhèn)務工的事實，盡管邱某某在外務工未簽訂勞動合同、務工地點不固定、務工時間斷斷續(xù)續(xù)，其在城鎮(zhèn)作為臨時務工人員并不影響其收入主要來源于城鎮(zhèn)務工所得的事實，且枝江市蔡家嘴村未給邱某某分配承包耕地，其全家也居住在屬于城鎮(zhèn)范圍的瑪瑙明珠小區(qū)，其收入并非主要來源于在農(nóng)村從事耕種所得。被上訴人認為邱某某的上述證據(jù)不實、不能達到其證明目的，但未提供充分的證據(jù)支持其反駁主張，對該反駁主張，本院不予認可。上訴人邱某某與被上訴人齊某、枝江市安順達運輸有限責任公司（以下簡稱安順達運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱人保財險枝江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初670號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任。本案中，原告為被告植樹造林，雙方約定按天計算報酬，原告在植樹過程中由被告進行技術(shù)指導和監(jiān)督，原、被告雙方形成勞務關系，原告為提供勞務方，被告為接受勞務方。在植樹過程中，被告未履行好安全注意和勞動保護義務，過錯明顯，應承擔相應的賠償責任，原告無證駕駛無號牌三輪摩托車運輸植樹材料時翻車受傷，對自身安全未盡到必要的注意義務，自身也存在過錯，亦應自負一定責任。綜合本案案情，本院酌定由被告巴東縣林業(yè)局金果坪林業(yè)管理站承擔70%的賠償責任，原告張某自負30%的責任。關于被告辯稱原告未在法定期限內(nèi)提出賠償訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。被告三峽運集團的司機李遠清駕駛機動車造成原告黃某受傷致殘，交警部門認定李遠清負事故全部責任，雙方當事人對此均無異議，該結(jié)論應作為認定本案責任的依據(jù)。因李遠清的駕駛車輛系職務行為，且原告亦未請求其承擔相應賠償責任，故應由其所在單位即被告三峽運輸集團承擔對原告黃某的民事賠償責任。又因被告人保財險夷陵支公司系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，涉案事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故其應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告黃某予以賠償，不足部分應由被告三峽運輸集團賠償。本院對于原告黃某的損失，結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依法確認如下：1.請求的殘疾賠償金55990元（12725元/年×20年×22%），符合相應賠償標準，本院予以確認；2.請求的住院伙食補助費標準過高，本院酌情按30元/天計算，認定住院伙食補助費為5790元（193天 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告因交通事故受傷并導致殘疾，依法應當?shù)玫劫r償，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。本案的爭議焦點為原告損失的范圍與數(shù)額以及賠償責任的分擔。1、關于原告損失的范圍與數(shù)額。本院對原告損失的具體數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費用賠償項目:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)認定原告醫(yī)療費損失為73418.45元；2、住院伙食補助費，按照實際住院天數(shù)及25元／天的標準計算為25元／天×50天=1250元；3、營養(yǎng)費，按照實際住院天數(shù)及25元／天的標準計算為25元／天×50天=1250元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，李某某的受傷結(jié)果與楊某的毆打行為之間存在直接的因果關系，楊某依法應承擔侵權(quán)責任。同時，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！备鶕?jù)樂天溪派出所的詢問筆錄、治安案件調(diào)解協(xié)議書等證據(jù)能夠證實李某某在本次糾紛的起因上存在一定的過錯。因此，原審對雙方主次責任的劃分符合法律規(guī)定。關于醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的相關規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?，F(xiàn)楊某對李某某治療的必要性和合理性提出異議，其應當提供證據(jù)加以證明，但是楊某未提供相應的證據(jù)，依法由其承擔舉證不能的責任。原審依照醫(yī)療機構(gòu)的出具的醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實認定李某某的醫(yī)療費并無不當。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告陳某某駕駛摩托車與被告羅神州駕駛貨車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故人身受傷、財產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。宜都市公安局交通警察大隊對于本次事故認定的基本事實、事故形成原因及主次責任劃分，程序合法，實體處理恰當，本院予以采信，并據(jù)此認定對交強險外的部分，由原告自負70%的責任比例，羅神州承擔30%的責任比例。被告羅神州駕駛的貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失賠償問題:應先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險中按照30%責任比例賠償；交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠钟闪_神州按照30%責任比例賠償。關于保險公司抗辯的幾個問題評述如下:1、原告的傷殘賠償金適用標準問題。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告劉啟發(fā)因與被告張永平發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。原告劉啟發(fā)損失的具體數(shù)額認定如下：（一）醫(yī)療費用賠償限額項目：1、醫(yī)療費，原告主張住院醫(yī)療費7105.29元，門診醫(yī)療費200元，合計7305.29元，被告安盛財險宜昌公司認為應當按照醫(yī)保標準進行賠付，但未提交充分證據(jù)予以證明，本院對該抗辯主張不予支持，對原告實際支出的醫(yī)療費7305.29元予以認定；2、住院伙食補助費750元（15天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1200元（60天×20元／天）；以上合計9255 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。關于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，本院認定原告的損失具體如下：1、醫(yī)療費44269.88元（21365.81元＋22143.57元＋160.5元＋600元］，有發(fā)票為證，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告主張按50元／天計算未超過本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予以支持 ...
閱讀更多...謝娟與陶某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司、譚某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司、任某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...望開國與夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)山峰建材店、夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)那某酒家提供勞務者受害責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司、劉某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...崔某某與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司、向幫學等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告作為其所駕駛摩托車的交強險投保義務人，沒有依法投保交強險，該車發(fā)生交通事故造成原告損害，原告請求被告在交強險責任限額內(nèi)先予賠償損失，本院予以支持。交強險不足以賠償?shù)牟糠郑措p方的過錯比例分擔。因原、被告在交通事故發(fā)生后均沒有報警，現(xiàn)責任大小難以確定，本院按雙方對事故負同等過錯處理，即對交強險不足以賠償?shù)膿p失，由雙方平均負擔，但雙方已達成協(xié)議的賠償項目除外。被告辯稱原、被告達成的協(xié)議，本意是被告賠償原告的治療費、住院伙食補助費后，雙方的糾紛即了結(jié)。但被告未提供證據(jù)證實，協(xié)議內(nèi)容也無記載，對被告的該辯解本院不予采納。對原告損失認定如下：1、醫(yī)療費，據(jù)宜昌市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)認定醫(yī)療費為7449.97元。原告受傷后到枝江市人民醫(yī)院住院治療，期間出現(xiàn)小便難解癥狀 ...
閱讀更多...
