本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告查國付未取得機動車駕駛證駕駛無號牌機動車，在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉彎上國道沒有讓直行車輛先行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第七項之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告查國付應負此事故的主要責任（70%）。原告陳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原因及過錯，原告陳某某應承擔此事故的次要責任（30%）。由于被告查國付沒有向本院提交相反的證據予以反駁，被告辯稱原告陳某某應當承擔事故全部責任、原告王秋某應承擔一定責任沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。由于兩原告系鄂Ｋ×××××號繽智牌小型普通客車上乘車人員，被告查國付辯稱原告駕駛的車輛投有車損險及車上人員險，請求保險公司先行賠付沒有法律依據，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告黃某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告黃某某應承擔此事故的主要責任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告張某應承擔此事故的次要責任（30%）。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。由于被告黃某某作為投保義務人對鄂K×××××號二輪摩托車未依法投保交強險，故被告黃某某人在交強險責任限額范圍內賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費用10000 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準駕車型不相符的機動車上道路行駛且未遵守右側通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過錯，原告邱小兵應承擔此事故的主要責任（70%）。被告李某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過錯，被告李某某應承擔此事故的次要責任（30%）。由于兩被告沒有向本院提交相反的證據予以反駁，兩被告辯稱被告李某某不承擔事故責任沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。被告保險公司辯稱對原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請重新鑒定時間，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為被告保險公司對原告邱小兵傷殘鑒定意見書認可。原告邱小兵雖系農業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告甘某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對相關訴訟權利的放棄。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告甘某、徐某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告浙商保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險300000元并約定不計免賠，被告甘某系合法駕駛，并無法定免責情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，在扣除鑒定費后由被告浙商保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償原告120000元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失110000元）。不足部分由被告浙商保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內予以賠償原告180008元，被告浙商保險公司已先于支付的相關費用60000元，應從其賠償總額中予以扣減。鑒定費損失1300元由被告甘某、徐某承擔，扣減已墊付費用51447元，多余部分原告應予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告陳某某駕駛機動車上道路行駛靠邊停車開門時未注意觀察導致事故的發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第一款第（四）項之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳某某應承擔此事故的全部責任。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于粵S×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內，故在交強險責任限額內，被告保險公司應賠償原告時某損失25973.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，對原、被告雙方均無異議的證據，本院依法予以采信。原告劉某主張交通費500元無證據證明，對該項主張本院不予支持。被告保險公司對原告主張的護理期間、護理費計算標準及后期治療費有異議，但未提供相關證據予以反駁，對被告保險公司的該項辯解意見本院不予采納。被告保險公司認為劉某乘坐的機動車應當在交強險范圍內共同承擔責任的辯解意見無法律依據，本院亦不予采納。依原告的申請項目和相關證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告劉某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費912元；2、后期治療費4000元；3、護理費9445元（28729÷365×120）；4 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某的戶口登記雖為農業(yè)戶口，但已實際脫離了農業(yè)生產，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為8000元。依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費569元、住院伙食補助1000元（50元／天×20天）、后期治療費10000元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險公司提出重新鑒定的申請，但并未提交足以反駁的證據，故對保險公司要求重新鑒定的請求本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告葉某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司安陸支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險30萬元并約定不計免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司安陸支公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險范圍內予以賠償原告除鑒定費以外的損失，共計89266.12元。鑒定費損失1500元根據事故責任由被告葉某某承擔，扣減其已墊付35994.60元，多余款項原告應予返還，計34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳中國駕駛機動車行駛操作不當、且未注意安全，應承擔此次事故的全部責任，原告李某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告李某某雖屬于農村戶口，但其自2004年起就隨女兒女婿共同生活居住在城鎮(zhèn)，依靠女兒、女婿扶養(yǎng)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；原告李某某因手術請教授的費用，雖無正式發(fā)票，但被告陳中國、陳某某當庭予以認可，陳某某愿意承擔4500元，本院照允；但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。經本院核定，原告李某某的損失有：傷殘賠償金59644.8元（24852元×12年×20%）、醫(yī)療費31718.6元（其中 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告醫(yī)療費用應當扣除非醫(yī)保用藥因其未提供證據予以證明，本院對被告保險公司的該辯解意見不予采納；2、被告保險公司認為原告主張的后期治療費過高、誤工期、護理期認為過長，因未提供足夠的證據反駁，本院對該辯解意見亦不予采納；3、被告保險公司認為原告誤工費應按農林牧漁業(yè)計算無依據，原告未提交收入情況，但系非農業(yè)戶口，其主張按照居民服務業(yè)計算其誤工費比較適宜，本院予以支持；4、原告張某某主張營養(yǎng)費無證據證明，本院不予支持；5、交通費根據住院天數(shù)及地點，本院酌情確定原告張某某的交通費為600元；6、原告主張精神損害撫慰金，但其傷情沒有達到法律規(guī)定的程度 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告周某某駕駛機動車違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告周某某應承擔此事故的次要責任（30%）。萬德兵駕駛機動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，萬德兵應承擔此事故的主要責任（70%）。受害人萬德兵雖系農業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。被告王某駕駛機動車上道路行駛未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告王某負此事故的全部責任，文加高在此事故中無責任。原告文加高雖系農業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，譚明應向安盛保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車綜合商業(yè)保險，安盛保險公司向譚明應出具了保險單，雙方之間的保險合同關系合法有效，雙方應遵守誠信原則，嚴格履行合同約定的義務。安盛保險公司應向投保人及被保險人告知其應承擔的責任和義務。譚明應主張“購買保險時安盛保險公司并未要譚明應出示營運證，在知道譚明應沒有營運證情況下，向譚明應出具保單、收取保費，是對譚明應行為的默認”之理由，本院予以認可。根據合同的相對性原則，安盛保險公司簽訂保險合同時按照營運性質的車輛收取保費，則發(fā)生保險理賠故事亦應當按照對應的保費標準、按照營運車輛在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。安盛保險公司主張“譚明應投保貨車使用性質為營運（貨運），但譚明應未取得交管部門核發(fā)的相關證書，應依據保險條款及保險法的規(guī)定，安盛保險公司在商業(yè)三者險范圍內不應當承擔賠償責任”之理由，本院不予采信。一審法院認定“此事故發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，卓某、蔣某、蔣文安、彭翠珍在一審中提交了安陸市公安局交通警察大隊對本案所涉交通事故作出的交通事故認定書，證明劉念駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，劉念應承擔此事故的次要責任。廣州市合生元生物制品有限公司認為劉念在本次機動車交通事故中不應承擔責任，但其未提供相反證據否定安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書。一審判決確認該事故認定書符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，本院予以確認。綜上所述，廣州市合生元生物制品有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元 ...
閱讀更多...本院認為不能達到其證明目的，故不予采信。經二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認為不能達到其證明目的，故不予采信。經二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認為不能達到其證明目的，故不予采信。經二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認為不能達到其證明目的，故不予采信。經二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認為不能達到其證明目的，故不予采信。經二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定：沈紅某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應負事故全部責任。陽某財保萬州支公司上訴提出交警部門作出的事故認定書未依法對周某某存在的無證駕駛的違法行為的責任進行認定，事故責任劃分失當，不能作為定案依據，但其未提供充足證據否定交警部門作出的交通事故認定，被保險車輛車主也未申請事故認定復核，故對陽某財保萬州支公司認為不應采信交警部門交通事故認定書的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽某財保萬州支公司向法院申請鑒定周某的復合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時間內沒有提交書面鑒定申請，也未繳納鑒定費，應視為陽某財保萬州支公司放棄重新鑒定申請的權利。故對上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權利、周某的法醫(yī)鑒定意見缺乏客觀事實依據的上訴理由，因無事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，陽某財保萬州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，付某某的損失未超出各機動車交強險責任限額之和，故首先應由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在付某某的醫(yī)療費限額內各賠償1萬元，醫(yī)療費限額超出部分按照事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內由三保險公司各自承擔。其他損失在交強險限額內各自按比例承擔。具體計算方式為：付某某醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費合計133987.17元，由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司各自承擔1萬元，下余103987.17元由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內按10%的責任各自承擔10398.71元（103987 ...
閱讀更多...本院認為，章某某在本次交通事故中受到損害的事實清楚，應依法得到賠償。章某某事故發(fā)生前是打零工維持生計，沒有固定收入。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，一審判決參照受訴法院所在地相近行業(yè)（居民服務、修理和其他服務業(yè)）2017年度平均工資32677元計算章某某誤工費符合法律規(guī)定。湖北循其本價格鑒定評估有限公司對章某某駕駛的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車的車損評估價格為1410元，該鑒定報告是由鑒定資質的鑒定機構、具備鑒定資格的人員依照法定程序作出的，依法可以作為本案裁判依據。章某某在一審訴訟中已提供相應證據，證明其母親楊家惠無收入來源，故一審判決支持被撫養(yǎng)人生活費合法有據。章某某在一審訴訟中提交了正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，一審判決予以認定合理合法。綜上所述，人保財險孝感分公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為不能以此認定崔海波在事故發(fā)生后，故意駕駛機動車離開事故現(xiàn)場，故不能達到上訴人的證明目的。經二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人肖某某、李某某、肖某1、崔海波機動車交通事故責任糾紛一案,不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人肖某某、李某某、肖某1的委托訴訟代理人侯平安，被上訴人崔海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，本案事故發(fā)生后，經交警部門認定，崔海波負事故的全部責任，肖某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，該證據不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據的證明目的，故本院不予采信。二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應否據此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關責任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關系的經濟補償是否有法律依據。關于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權利，但民事主體行使權利時 ...
閱讀更多...本院認為，該證據不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據的證明目的，故本院不予采信。二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應否據此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關責任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關系的經濟補償是否有法律依據。關于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權利，但民事主體行使權利時 ...
閱讀更多...本院認為，該證據不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據的證明目的，故本院不予采信。二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應否據此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關責任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關系的經濟補償是否有法律依據。關于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權利，但民事主體行使權利時 ...
閱讀更多...本院認為，該證據不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據的證明目的，故本院不予采信。二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應否據此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關責任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關系的經濟補償是否有法律依據。關于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權利，但民事主體行使權利時 ...
閱讀更多...本院認為，該證據不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據的證明目的，故本院不予采信。二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應否據此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關責任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關系的經濟補償是否有法律依據。關于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權利，但民事主體行使權利時 ...
閱讀更多...本院認為，該證據不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據的證明目的，故本院不予采信。二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應否據此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關責任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關系的經濟補償是否有法律依據。關于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權利，但民事主體行使權利時 ...
閱讀更多...本院認為，該證據不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據的證明目的，故本院不予采信。二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應否據此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關責任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關系的經濟補償是否有法律依據。關于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權利，但民事主體行使權利時 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關漏查的事實，因其未提交證據予以證明，本院不予采信。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經相關鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據此依法計算其相關損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上述異議，因無相關證據予以證實，本院不予采信。本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。朱某某受傷后構成殘疾，經過相關司法鑒定部門的司法鑒定；其雖系農業(yè)戶口，但其居住的安陸市金臺村已劃歸安陸市東城經濟開發(fā)區(qū)，原審判決據此計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。據此，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合財保隨州中心支公司提交的保險條款不能作為有效證據使用，本院不予采信。對原審判決認定的事實，中華聯(lián)合財保隨州中心支公司認為，關于楊某某、包某的相關費用計算有異議；被上訴人楊某某、包某無異議。本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書形式合法、內容真實，本院依法予以采信。楊某某在此次交通事故中受傷構成傷殘，經相關鑒定部門作出司法鑒定，評定了傷殘等級，確定了后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等，原審判決據此計算楊某某的相關損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。包某受傷雖未構成傷殘，但其住院治療8天，原審判決據實計算其相關損失合理合法。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中華聯(lián)合財保隨州中心支公司的上訴請求及理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
