本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告查國(guó)付未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，在沒(méi)有方向指示信號(hào)燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎上國(guó)道沒(méi)有讓直行車(chē)輛先行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第七項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告查國(guó)付應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于被告查國(guó)付沒(méi)有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，被告辯稱(chēng)原告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告王秋某應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于兩原告系鄂Ｋ×××××號(hào)繽智牌小型普通客車(chē)上乘車(chē)人員，被告查國(guó)付辯稱(chēng)原告駕駛的車(chē)輛投有車(chē)損險(xiǎn)及車(chē)上人員險(xiǎn)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司先行賠付沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告黃某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。由于被告黃某某作為投保義務(wù)人對(duì)鄂K×××××號(hào)二輪摩托車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告黃某某人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費(fèi)用10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過(guò)錯(cuò)，原告邱小兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過(guò)錯(cuò)，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于兩被告沒(méi)有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，兩被告辯稱(chēng)被告李某某不承擔(dān)事故責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請(qǐng)重新鑒定時(shí)間，由于被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定合理時(shí)間（7日）內(nèi)沒(méi)有向本院提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，也未繳納鑒定費(fèi)，視為被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告邱小兵傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)可。原告邱小兵雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其在安陸城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)房屋居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告甘某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某、徐某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車(chē)輛鄂K×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告浙商保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元并約定不計(jì)免賠，被告甘某系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費(fèi)后由被告浙商保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告120000元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失110000元）。不足部分由被告浙商保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告180008元，被告浙商保險(xiǎn)公司已先于支付的相關(guān)費(fèi)用60000元，應(yīng)從其賠償總額中予以扣減。鑒定費(fèi)損失1300元由被告甘某、徐某承擔(dān)，扣減已墊付費(fèi)用51447元，多余部分原告應(yīng)予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛靠邊停車(chē)開(kāi)門(mén)時(shí)未注意觀(guān)察導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于粵S×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告時(shí)某損失25973.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告劉某主張交通費(fèi)500元無(wú)證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的護(hù)理期間、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及后期治療費(fèi)有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉某乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任的辯解意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予采納。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告劉某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)912元；2、后期治療費(fèi)4000元；3、護(hù)理費(fèi)9445元（28729÷365×120）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某的戶(hù)口登記雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于胡某某在事故中因傷致殘，對(duì)原告的精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為8000元。依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)569元、住院伙食補(bǔ)助1000元（50元／天×20天）、后期治療費(fèi)10000元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告葉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無(wú)其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的損失，共計(jì)89266.12元。鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告葉某某承擔(dān)，扣減其已墊付35994.60元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳中國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。原告李某某雖屬于農(nóng)村戶(hù)口，但其自2004年起就隨女兒女婿共同生活居住在城鎮(zhèn)，依靠女兒、女婿扶養(yǎng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；原告李某某因手術(shù)請(qǐng)教授的費(fèi)用，雖無(wú)正式發(fā)票，但被告陳中國(guó)、陳某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，陳某某愿意承擔(dān)4500元，本院照允；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告李某某的損失有：傷殘賠償金59644.8元（24852元×12年×20%）、醫(yī)療費(fèi)31718.6元（其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥因其未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見(jiàn)不予采納；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的后期治療費(fèi)過(guò)高、誤工期、護(hù)理期認(rèn)為過(guò)長(zhǎng)，因未提供足夠的證據(jù)反駁，本院對(duì)該辯解意見(jiàn)亦不予采納；3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算無(wú)依據(jù)，原告未提交收入情況，但系非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其主張按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)比較適宜，本院予以支持；4、原告張某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持；5、交通費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)及地點(diǎn)，本院酌情確定原告張某某的交通費(fèi)為600元；6、原告主張精神損害撫慰金，但其傷情沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反停車(chē)規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。萬(wàn)德兵駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛觀(guān)察不力，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，萬(wàn)德兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。受害人萬(wàn)德兵雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其在安陸城鎮(zhèn)租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車(chē)行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。同車(chē)道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，后車(chē)應(yīng)當(dāng)與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，文加高在此事故中無(wú)責(zé)任。原告文加高雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚明應(yīng)向安盛保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，安盛保險(xiǎn)公司向譚明應(yīng)出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人及被保險(xiǎn)人告知其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)安盛保險(xiǎn)公司并未要譚明應(yīng)出示營(yíng)運(yùn)證，在知道譚明應(yīng)沒(méi)有營(yíng)運(yùn)證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費(fèi)，是對(duì)譚明應(yīng)行為的默認(rèn)”之理由，本院予以認(rèn)可。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，安盛保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)按照營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的車(chē)輛收取保費(fèi)，則發(fā)生保險(xiǎn)理賠故事亦應(yīng)當(dāng)按照對(duì)應(yīng)的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、按照營(yíng)運(yùn)車(chē)輛在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛保險(xiǎn)公司主張“譚明應(yīng)投保貨車(chē)使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)（貨運(yùn)），但譚明應(yīng)未取得交管部門(mén)核發(fā)的相關(guān)證書(shū)，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法的規(guī)定，安盛保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定“此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，卓某、蔣某、蔣文安、彭翠珍在一審中提交了安陸市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，證明劉念駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，劉念應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。廣州市合生元生物制品有限公司認(rèn)為劉念在本次機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其未提供相反證據(jù)否定安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)。一審判決確認(rèn)該事故認(rèn)定書(shū)符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廣州市合生元生物制品有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠(yuǎn)平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠(yuǎn)平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠(yuǎn)平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠(yuǎn)平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠(yuǎn)平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定：沈紅某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司上訴提出交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)未依法對(duì)周某某存在的無(wú)證駕駛的違法行為的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事故責(zé)任劃分失當(dāng)，不能作為定案依據(jù)，但其未提供充足證據(jù)否定交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)主也未申請(qǐng)事故認(rèn)定復(fù)核，故對(duì)陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司認(rèn)為不應(yīng)采信交警部門(mén)交通事故認(rèn)定書(shū)的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司向法院申請(qǐng)鑒定周某的復(fù)合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，也未繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司放棄重新鑒定申請(qǐng)的權(quán)利。故對(duì)上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權(quán)利、周某的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)缺乏客觀(guān)事實(shí)依據(jù)的上訴理由，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，付某某的損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，故首先應(yīng)由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營(yíng)業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司在付某某的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)各賠償1萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)限額超出部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)由三保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)。其他損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各自按比例承擔(dān)。具體計(jì)算方式為：付某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)133987.17元，由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營(yíng)業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)1萬(wàn)元，下余103987.17元由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營(yíng)業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按10%的責(zé)任各自承擔(dān)10398.71元（103987 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，章某某在本次交通事故中受到損害的事實(shí)清楚，應(yīng)依法得到賠償。章某某事故發(fā)生前是打零工維持生計(jì)，沒(méi)有固定收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，一審判決參照受訴法院所在地相近行業(yè)（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）2017年度平均工資32677元計(jì)算章某某誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)章某某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)的車(chē)損評(píng)估價(jià)格為1410元，該鑒定報(bào)告是由鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具備鑒定資格的人員依照法定程序作出的，依法可以作為本案裁判依據(jù)。章某某在一審訴訟中已提供相應(yīng)證據(jù)，證明其母親楊家惠無(wú)收入來(lái)源，故一審判決支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合法有據(jù)。章某某在一審訴訟中提交了正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，一審判決予以認(rèn)定合理合法。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能以此認(rèn)定崔海波在事故發(fā)生后，故意駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，故不能達(dá)到上訴人的證明目的。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人肖某某、李某某、肖某1、崔海波機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人肖某某、李某某、肖某1的委托訴訟代理人侯平安，被上訴人崔海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，崔海波負(fù)事故的全部責(zé)任，肖某某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1.合家歡公司在案涉勞動(dòng)合同中約定以工資形式發(fā)放社保費(fèi)用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等費(fèi)用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1.合家歡公司在案涉勞動(dòng)合同中約定以工資形式發(fā)放社保費(fèi)用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等費(fèi)用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1.合家歡公司在案涉勞動(dòng)合同中約定以工資形式發(fā)放社保費(fèi)用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等費(fèi)用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1.合家歡公司在案涉勞動(dòng)合同中約定以工資形式發(fā)放社保費(fèi)用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等費(fèi)用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1.合家歡公司在案涉勞動(dòng)合同中約定以工資形式發(fā)放社保費(fèi)用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等費(fèi)用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1.合家歡公司在案涉勞動(dòng)合同中約定以工資形式發(fā)放社保費(fèi)用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等費(fèi)用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1.合家歡公司在案涉勞動(dòng)合同中約定以工資形式發(fā)放社保費(fèi)用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等費(fèi)用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實(shí)，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)有效，本院依法予以采信。蘇開(kāi)志、江國(guó)蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門(mén)作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計(jì)算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鼓樓支公司提出的上述異議，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院依法予以確認(rèn)。朱某某受傷后構(gòu)成殘疾，經(jīng)過(guò)相關(guān)司法鑒定部門(mén)的司法鑒定；其雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其居住的安陸市金臺(tái)村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，原審判決據(jù)此計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鼓樓支公司提出的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司提交的保險(xiǎn)條款不能作為有效證據(jù)使用，本院不予采信。對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司認(rèn)為，關(guān)于楊某某、包某的相關(guān)費(fèi)用計(jì)算有異議；被上訴人楊某某、包某無(wú)異議。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)形式合法、內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。楊某某在此次交通事故中受傷構(gòu)成傷殘，經(jīng)相關(guān)鑒定部門(mén)作出司法鑒定，評(píng)定了傷殘等級(jí)，確定了后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，原審判決據(jù)此計(jì)算楊某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。包某受傷雖未構(gòu)成傷殘，但其住院治療8天，原審判決據(jù)實(shí)計(jì)算其相關(guān)損失合理合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
