本院認(rèn)為，被告張某某、財產(chǎn)保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、醫(yī)療費、后期治療費共35069+15000=50069元;二、住院伙食補(bǔ)助費37天×50元=1850元;三、被撫養(yǎng)人生活費父母2人9803元×5年÷3人×10%×2人=3266元;四、護(hù)理費300天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=25592元；五、傷殘賠償金15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告潘某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告潘某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告鄔小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，且原告無農(nóng)田耕種，屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告提交病歷中醫(yī)囑無關(guān)于營養(yǎng)費的意見，原告訴請營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但是沒有提供證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，對此異議本院不予支持，對原告提交（2016）法醫(yī)臨鑒字第705號司法鑒定意見書予以采信；2.對于原告陳某某主張其父陳道倫、其母邱春芳、其子陳長林扶養(yǎng)費的訴求，因原告的父母陳道倫、邱春芳均已達(dá)到法定退休年齡，結(jié)合原告提交的村委會證明，能證明二老已喪失勞動能力，雖不與原告同戶口，但原告仍應(yīng)對其盡到贍養(yǎng)義務(wù)，而原告的兒子陳長林雖系智障，但是已結(jié)婚組織家庭，故不應(yīng)再由原告承擔(dān)扶養(yǎng)費，故對其子陳長林扶養(yǎng)費的訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公共場所管理人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告在超市內(nèi)買菜負(fù)重乘人行電梯，前腳下電梯，后腳沒有跟上，導(dǎo)致摔倒受傷。本案被告作為超市賣場的管理人，應(yīng)保障其經(jīng)營場所的安全性，盡力排除可能的安全隱患，超市有其不同于一般公共經(jīng)營場所的特殊性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置幫扶人員，幫扶負(fù)重乘坐人行電梯的消費者，且設(shè)置的警示標(biāo)志一個被垃圾筒遮擋，一個與超市廣告渾然一體，不能引起消費者足夠注意，故被告在安全保障上存在一定過錯，被告應(yīng)就原告的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為經(jīng)常在超市購物的成年人對自身安全首先負(fù)有注意義務(wù)，對于超市環(huán)境更應(yīng)有一定的了解，但事發(fā)時其未盡到謹(jǐn)慎通行的義務(wù)，故對于其摔倒受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本院根據(jù)本案雙方的過錯情況酌定被告承擔(dān)30%的賠償份額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費無證據(jù)證明，本院不予支持。交通費酌定為500元，精神撫慰金酌定為2000元。誤工費計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。本案中，鄂鄂K×××××號小型客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失86409元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費6412元＋誤工費10260元＋被扶養(yǎng)人生活費9425元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元）。不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告朱光劍賠償原告武某某12297.92元（98706.92元-86409元）?？蹨p被告朱光劍已墊付13587.92元，多余款項1290元原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某和保險公司承認(rèn)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實，五原告也認(rèn)可被告高某某墊付醫(yī)藥費53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實和被告高某某墊付的醫(yī)藥費予以確認(rèn)。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險公司認(rèn)為醫(yī)藥費發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當(dāng)事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時間88天為準(zhǔn)；2、被告保險公司雖認(rèn)為何裕明應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)作出《交通事故認(rèn)定書》的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但認(rèn)為不承擔(dān)全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細(xì)：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)本院不予確認(rèn)，核定原告的醫(yī)療費為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告高某主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，交通費、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)戶口性質(zhì)計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費1358.92元、后期治療費3000元、住院伙食補(bǔ)助費1200元（24×50）、護(hù)理費5118元（31138÷365×60）、誤工費10237元（31138÷365×120）、鑒定費1200元、交通費186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機(jī)動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告陳金獅應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復(fù)計算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費631681元、住院伙食補(bǔ)助4650元（50元/天×93天）、后期治療費25000元、殘疾賠償金92383元（11844元/年×20年×39%）、誤工費計算至定殘前一日7522元（28305元/年÷365天×97天）、護(hù)理費7754元（28305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翟印、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實和被告翟印墊付醫(yī)藥費110000予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費171959.07元、護(hù)理費6824元、住院伙食補(bǔ)助費4550元無異議，對此本院予以確認(rèn)；二、原告余某要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的訴求，本院認(rèn)為，原告余某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是在洑水鎮(zhèn)從事早點經(jīng)營多年，有房屋租賃合同和洑水鎮(zhèn)居委會出具的證明，并且庭審后本院與被告保險公司對此共同進(jìn)行了走訪，能證明此原告余某系廚師，自2012年在安陸市洑水鎮(zhèn)長期從事早點經(jīng)營的事實，其12女兒余夢怡和6歲兒子余博凡就讀的洑水中小學(xué)校也出具了證明，故對于原告的傷殘和被撫養(yǎng)的子女生活費均按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算，而原告對誤工費自愿按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以準(zhǔn)許；三、原告主張280元住宿費的訴求，因未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明此項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某、劉某某、太平洋保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共69020.8元;二、住院伙食補(bǔ)助費40天×50元=2000元;三、其母被撫養(yǎng)人生活費9803元×5年×10%=4902元;四、誤工費120天×（農(nóng)業(yè)年平均工資28305元÷365天）=9306元；五、護(hù)理費40天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告李某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。被告保險公司辯稱交通事故未接到報案和不知情，根據(jù)原告的陳述、安陸市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認(rèn)定書及本院的調(diào)查，足以證明原告所訴2016年7月12日20時發(fā)生的交通事故屬實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告伊某駕駛機(jī)動車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告龔海軍、龔某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告龔海軍雖屬于農(nóng)村戶口，但其自1993年起就生活居住在城鎮(zhèn)，被告在庭審中均無異議，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，但原告請求的交通費偏高，交通費以2500元為宜；其主張誤工費按每月7000元、護(hù)理費按每月4000元計算證據(jù)不足；營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，手機(jī)損失證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告龔海軍的損失有：傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%）、醫(yī)療費113480.8元（其中，門診費用4359.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因董某系未成年人，故相關(guān)賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即被告董某某承擔(dān)，被告董某某已墊付費用3600元，應(yīng)從其實際承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣減。因二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告董某某賠償原告彭某某損失19469元，扣減已墊付3600元，實際還應(yīng)賠償15869元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。因四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。本案中豫F×××××號重型半掛牽引車的所有人系被告張建武，被告周某某系被告張建武的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告張建武承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛豫F×××××號重型半掛牽引車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費后由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告65649元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司出具了保險單。原告葉某某駕駛摩托車在保險期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)向原告葉某某進(jìn)行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應(yīng)賠償原告葉某某保險金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結(jié)合原告提交的證據(jù)，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失111136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于事故現(xiàn)場滅失，交警部門無法確定事故的責(zé)任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國的自述“嚴(yán)家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認(rèn)定被告尹華國未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯。原告嚴(yán)某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)卻怠于行使，讓其單獨橫穿公路，也存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，被告尹華國在本次事故中對原告嚴(yán)某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告嚴(yán)某某的監(jiān)護(hù)人在事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號二輪摩托車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費1000元后在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告彭某某損失62306元，因鄂K×××××號二輪摩托車的實際車主為被告王某某，故原告的鑒定費損失1000元由被告王某某承擔(dān)，被告肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱其墊付的賠款款項在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告肖某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告無責(zé)任。因原告冉某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，車損也沒有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評估鑒定，故對該項請求不予支持；兩原告主張營養(yǎng)費共計1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂A×××××號貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盛某某損失120000元。超過交強(qiáng)險限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)69946.68元（99923.83×70%），被告運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減被告寇金華墊付的費用37000元，兩被告還應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告寇金華、運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。該認(rèn)定書中其他第三者的財產(chǎn)損失經(jīng)與保險公司協(xié)商總損失為5000元，由保險公司直接理賠。三原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費2600元明顯過高，根據(jù)事故發(fā)生時間及親屬住址本院酌定為1200元。原告主張火化費670元，該項屬于喪葬費范疇，對其重復(fù)主張本院不予支持。被告保險公司辯稱交通事故認(rèn)定書中的其它貨車、裝載機(jī)在本案中應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)交警大隊出具的事故認(rèn)定書闡述的事故經(jīng)過，死者胡延安并非其它車輛的第三者，其它車輛對死者不具有保險責(zé)任，因此，對被告保險公司的該辯解意見本院不予采納。鄂H×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額30萬元），不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失113342.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失115135.5元。超出交強(qiáng)險的損失210326元（325461.5元-115135.5元）沒有超過商業(yè)第三者責(zé)任保險限額，依法由被告保險公司全部賠償。被告余某某墊付費用20萬元原告應(yīng)予返還。原告的其他請求無依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認(rèn)定歷海洋駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；毛某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；張曉賢、王雪峰無責(zé)任。原、被告均無異議，對該事故的責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。被告歷海洋駕駛的豫A1AY87號車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分由保險公司按照保險合同的約定及責(zé)任承擔(dān)比例對原告進(jìn)行賠償。綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告毛某某醫(yī)療費、后期治療費2522元（1522＋1000），誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實能夠確認(rèn)原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費按事故發(fā)生前十個月的月平均工資計算，本院予以支持。原告提交的交通費關(guān)聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉(zhuǎn)院三次，交通費必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險公司對法醫(yī)鑒定意見書認(rèn)定的后續(xù)整容費有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構(gòu)成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，對被告成都保險公司的該項辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，本院不予支持。肇事車輛鄂A×××××號小型客車的所有人系被告趙某某，被告張某系被告趙某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三責(zé)任險5萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三責(zé)任險中理賠，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某全損失18908（10000元＋2633元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定對原告予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認(rèn)定孫某駕駛機(jī)動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第三項之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告孫某駕駛的鄂K58388車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告程某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分由保險公司按照保險合同的約定對原告進(jìn)行賠償，原告程某受傷，給其精神上造成了一定的痛苦，應(yīng)給予精神上的撫慰，精神撫慰金以3000元為宜，原告請求交通費過高，本院酌定為300元，原告程某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告程某71574.23元（6604 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告王某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告人財保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險10萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告12931元（醫(yī)療費用損失10000元＋其他損失2931），超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由人財保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告733元（14164-12931-500）。鑒定費損失500元由王某某承擔(dān)。本案在審理過程中原告文某國明確表示放棄其所有訴訟請求，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告蔡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂A×××××號小型轎車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告55623元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費損失1300元由蔡某某承擔(dān)910元（1300×70%），扣減其已墊付費用15000元，多余款項原告毛某某應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雙方均系無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，故事故雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費26902.34元；2、后期治療費16000元；3、住院伙食補(bǔ)助1250元（50元／天×25天）；4、護(hù)理費7800元（原告的主張未超過法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號重型自卸貨車的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告天順祥公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過程中，被告武漢保險公司對原告張某某提交的由孝感市公安局交警支隊直屬三大隊委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評定錯誤，張某某的傷殘等級、后期治療費、護(hù)理期限評定過高為由于2014年4月2日向本院提出申請重新鑒定，但武漢保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險湖北分公司、平安保險孝感支公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號小型客車分別在被告平安保險孝感支公司、平安保險湖北分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險孝感支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費2000元＋財產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費1400元由被告董某某和吳某某承擔(dān)。庭審后被告董某某請求其墊付的賠償款項在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告甘某駕駛機(jī)動車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人聶運福駕駛電動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第一款第一項之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，聶運福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，故被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任60%，聶運福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任40%。原告徐某某年滿57周歲，已達(dá)到法定退休年齡，已喪失勞動能力，原告徐某某主張誤工費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，被告人財保險公司辯稱陳某某因涉嫌交通肇事罪將面臨刑事處罰，則原告主張的精神撫慰金不應(yīng)賠償，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，故對被告人財保險公司的抗辯理由，不予支持。鑒于朱某在事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，對原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于徐某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元。3、關(guān)于徐某某的誤工費及誤工期限的計算問題，本院認(rèn)為，誤工費是指因受害人由于受到傷害，無法從事正常工作或者勞動，而失去或減少的實際收入，徐某某雖然已到退休年齡，但其仍然在從事社會勞動，并獲取收益，其從業(yè)情況經(jīng)本院依法核查屬實，故對其主張的誤工費，本院予以支持，應(yīng)從其受傷之日起計算至定殘前一日。鑒于徐某某與其丈夫在事故發(fā)生前一直從事煙花、爆竹零售業(yè)，其主張誤工費按照批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算符合相關(guān)規(guī)定，本院照允 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某、原告孫國安駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告孫國安受傷及其駕駛車輛鄂K×××××號中型普通客車受損，被告李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，原告孫國安在事故中負(fù)次要責(zé)任，本案原、被告雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，并作為定案依據(jù)。原告孫國安系鄂K×××××號中型普通客車的實際車主，其主張車輛損失賠償本院予以支持。被告焦作保險公司提供被告瑞鑫公司蓋章的投保人聲明內(nèi)容足以證明保險合同免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，并對被保險人作了明確說明，被告杜某某提供的證人杜某的證言不能單獨對抗該份書證的直接證明內(nèi)容，因此對被告焦作保險公司認(rèn)為被告李某某系實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車違反相關(guān)行政法規(guī)及商業(yè)三責(zé)險免賠合同條款，其公司不承擔(dān)商業(yè)險賠償?shù)霓q解意見，本院予以采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告焦作保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫國安醫(yī)療費27元［250÷（38565.95＋111464÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，四原告無責(zé)任，原、被告雙方均無異議，對四原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某理應(yīng)賠償，被告李某無過錯，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告周某某住院期間由其兒子龍強(qiáng)護(hù)理，因其未提供證據(jù)證明其收入，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告周某某的護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算請求，本院予以支持。原告周某某主張器助費、護(hù)理用品費無醫(yī)囑亦無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證其必要性，本院不予支持；主張交通費9000元，其提交的交通費票據(jù)部分系親屬前往醫(yī)院探望病人的交通費用，并不屬受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，根據(jù)原告周某某的實際就醫(yī)地點和時間，酌情確定交通費為3000元。關(guān)于住宿費，對原告周某某轉(zhuǎn)至同濟(jì)醫(yī)院當(dāng)天陪護(hù)人員的住宿費298元予以確認(rèn)，之后原告周某某已入住同濟(jì)醫(yī)院其他住宿費票據(jù)不合理，本院不予支持。被告保險公司的其他辯解無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂H×××××號重型罐式貨車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。死者吳盛梅負(fù)次要責(zé)任，依法減輕被告程某某20%的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的損失100722元［（235903元-110000元）×（1-20%）］由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按90%（超載免賠10%）賠償原告90650元，由被告程某某按10%賠償原告10072元。被告程某某系被告黃某某雇請的司機(jī)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，被告程某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告黃某某賠償給原告。被告黃某某墊付原告費用20萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告包建平承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號小型普通客車在被告人財保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險50000元（商業(yè)三責(zé)險未約定不計免賠），且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失120000元，超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，由人財保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告40000元（50000元×80%），余下?lián)p失592274元由被告包建平承擔(dān)，扣減其已墊付費用20000元，包建平還應(yīng)賠償楊某某572274元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告余某某、徐某某、余小麗122000元，其余部分由保險公司賠償50%，即250026.80元［（601041＋21012.60-122000）×50%］。在保險公司賠償后，被告胡某某墊付的費用三原告應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。針對萬發(fā)傳因此次交通事故死亡對原告萬喜生、萬本生、黃仲英造成的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費17610元、住院伙食補(bǔ)助300元（50元／天×6天）、護(hù)理費428元（26008元／年÷365天×6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁加練駕車時未注意安全、采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告嚴(yán)天財、嚴(yán)某平、嚴(yán)開文、嚴(yán)開距、嚴(yán)卡玲的親屬劉子英無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。五原告的親屬劉子英雖因摔傷而第二次入住安陸市普愛醫(yī)院，但第二次住院所治療的傷情仍然屬于交通事故造成，并未造成新傷。且劉子英摔倒導(dǎo)致后來死亡仍是因交通事故重傷原因所致，其損害后果與交通事故有直接的因果關(guān)系，被告保險公司辯稱“不應(yīng)賠償劉子英第二次治療的醫(yī)療費，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金和喪葬費”的理由，本院不予支持。五原告的親屬劉子英生前所居住的金臺村現(xiàn)劃歸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原告請求按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求，應(yīng)予以支持。劉子英死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對安陸市價格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價車鑒字（2013）77號車物損失價格鑒定結(jié)論書依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運而產(chǎn)生的相關(guān)費用4800元，此項費用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實，該筆費用已實際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項“因道路交通事故造成的下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；”的規(guī)定，對被告應(yīng)城保險公司辯稱此款項系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進(jìn)行及時救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運等費用540元系墊付的交通費和其他費用，不屬于貨損的范圍，此項費用不應(yīng)計入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭議的幾個問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張7000元的專家會診費無病歷及發(fā)票相佐證，本院不予支持；2、關(guān)于傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告朱長某在事故發(fā)生前一年均居住、生活在城鎮(zhèn)，已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依法可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；3、原告從事建筑業(yè)，其誤工費主張按居民服務(wù)業(yè)計算不違反法律規(guī)定，本院予以支持；4、原告主張交通費，依據(jù)原告的住院時間及地點交通費支出客觀存在，其舉證票面金額為220元，本院予以支持；5、鑒定費無證據(jù)證明，本院不予支持；6、精神損害撫慰金根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各證據(jù)均符合證據(jù)要素，相互能夠形成證據(jù)鏈，共同證明被撫養(yǎng)人鄒某某為勞動能力喪失又無其他生活來源的事實，即支持被撫養(yǎng)人鄒某某生活費98030元（9803元×20年÷2人）。以上四原告損失共計379015.84元。 本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告人民財保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告萬某某、鄒某某、鄒仁軍、鄒仁菊120000元，其余部分由被告人民財保公司依照保險合同在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償50%，即129507.92元[（379015.84-120000）×50%]，原告萬某某、鄒某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某承認(rèn)原告熊某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告熊某某主張賠償?shù)尼t(yī)藥費為17021.51元，但是只提交了16871.15元的醫(yī)療費發(fā)票，其他購買藥品的發(fā)票無法證明與此次交通事故的關(guān)聯(lián)性，對此本院認(rèn)可原告的因此次交通事故的醫(yī)療費為16871.15元；2、原告熊某某提交的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第612號司法鑒定意見書，合法有效，應(yīng)以此作為原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失和護(hù)理費的依據(jù)賠償，但對于營養(yǎng)期60日的鑒定意見因在醫(yī)院的治療記錄中未予以明確，對原告營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持；3、原告熊某某雖提交了勞務(wù)合同證明、勞動工資表、社區(qū)居住證明，但原告是2015年4月才開始與用工單位簽訂勞動合同，且無用工單位繳納相關(guān)保險的證明，故不能足以證明原告已完全融入到了城鎮(zhèn)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、保險公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，李華英的醫(yī)療費應(yīng)按實際發(fā)生的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實結(jié)算。2、保險公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費過高以及護(hù)理期過長，但保險公司未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對許某某的損失，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。鑒于原告葉玉某受傷后在多家醫(yī)院進(jìn)行治療，本院對其交通費依法酌定為2000元。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型轎車在被告人財保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告19245元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失9245元），超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由人財保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告80514元（100759-19245-1000）。本案在審理過程中，被告董某某表示在保險公司承擔(dān)了賠償責(zé)任后，自愿給予原告葉玉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30000元，此款從其已墊付的費用47886元中予以扣減，多余部分17886元由原告予以返還，案件的鑒定費、訴訟費由原告承擔(dān) ...
閱讀更多...
