本院認(rèn)為，被告張某某、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共35069+15000=50069元;二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)37天×50元=1850元;三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)父母2人9803元×5年÷3人×10%×2人=3266元;四、護(hù)理費(fèi)300天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=25592元；五、傷殘賠償金15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告潘某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告潘某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告鄔小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，且原告無農(nóng)田耕種，屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告提交病歷中醫(yī)囑無關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的意見，原告訴請營養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司雖對原告的鑒定提出了異議，但是沒有提供證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，對此異議本院不予支持，對原告提交（2016）法醫(yī)臨鑒字第705號司法鑒定意見書予以采信；2.對于原告陳某某主張其父陳道倫、其母邱春芳、其子陳長林扶養(yǎng)費(fèi)的訴求，因原告的父母陳道倫、邱春芳均已達(dá)到法定退休年齡，結(jié)合原告提交的村委會證明，能證明二老已喪失勞動能力，雖不與原告同戶口，但原告仍應(yīng)對其盡到贍養(yǎng)義務(wù)，而原告的兒子陳長林雖系智障，但是已結(jié)婚組織家庭，故不應(yīng)再由原告承擔(dān)扶養(yǎng)費(fèi)，故對其子陳長林扶養(yǎng)費(fèi)的訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公共場所管理人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告在超市內(nèi)買菜負(fù)重乘人行電梯，前腳下電梯，后腳沒有跟上，導(dǎo)致摔倒受傷。本案被告作為超市賣場的管理人，應(yīng)保障其經(jīng)營場所的安全性，盡力排除可能的安全隱患，超市有其不同于一般公共經(jīng)營場所的特殊性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置幫扶人員，幫扶負(fù)重乘坐人行電梯的消費(fèi)者，且設(shè)置的警示標(biāo)志一個(gè)被垃圾筒遮擋，一個(gè)與超市廣告渾然一體，不能引起消費(fèi)者足夠注意，故被告在安全保障上存在一定過錯，被告應(yīng)就原告的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為經(jīng)常在超市購物的成年人對自身安全首先負(fù)有注意義務(wù)，對于超市環(huán)境更應(yīng)有一定的了解，但事發(fā)時(shí)其未盡到謹(jǐn)慎通行的義務(wù)，故對于其摔倒受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本院根據(jù)本案雙方的過錯情況酌定被告承擔(dān)30%的賠償份額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持。交通費(fèi)酌定為500元，精神撫慰金酌定為2000元。誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，對安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。本案中，鄂鄂K×××××號小型客車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失86409元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)6412元＋誤工費(fèi)10260元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9425元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元）。不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告朱光劍賠償原告武某某12297.92元（98706.92元-86409元）?？蹨p被告朱光劍已墊付13587.92元，多余款項(xiàng)1290元原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某和保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實(shí)，五原告也認(rèn)可被告高某某墊付醫(yī)藥費(fèi)53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實(shí)和被告高某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當(dāng)事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時(shí)間88天為準(zhǔn)；2、被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為何裕明應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)作出《交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議，但認(rèn)為不承擔(dān)全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細(xì)：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)，核定原告的醫(yī)療費(fèi)為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告高某主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，交通費(fèi)、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)戶口性質(zhì)計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)1358.92元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24×50）、護(hù)理費(fèi)5118元（31138÷365×60）、誤工費(fèi)10237元（31138÷365×120）、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機(jī)動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告陳金獅應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復(fù)計(jì)算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)631681元、住院伙食補(bǔ)助4650元（50元/天×93天）、后期治療費(fèi)25000元、殘疾賠償金92383元（11844元/年×20年×39%）、誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日7522元（28305元/年÷365天×97天）、護(hù)理費(fèi)7754元（28305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翟印、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)和被告翟印墊付醫(yī)藥費(fèi)110000予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、被告保險(xiǎn)公司對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)171959.07元、護(hù)理費(fèi)6824元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元無異議，對此本院予以確認(rèn)；二、原告余某要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求，本院認(rèn)為，原告余某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是在洑水鎮(zhèn)從事早點(diǎn)經(jīng)營多年，有房屋租賃合同和洑水鎮(zhèn)居委會出具的證明，并且庭審后本院與被告保險(xiǎn)公司對此共同進(jìn)行了走訪，能證明此原告余某系廚師，自2012年在安陸市洑水鎮(zhèn)長期從事早點(diǎn)經(jīng)營的事實(shí)，其12女兒余夢怡和6歲兒子余博凡就讀的洑水中小學(xué)校也出具了證明，故對于原告的傷殘和被撫養(yǎng)的子女生活費(fèi)均按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，而原告對誤工費(fèi)自愿按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許；三、原告主張280元住宿費(fèi)的訴求，因未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明此項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某、劉某某、太平洋保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共69020.8元;二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40天×50元=2000元;三、其母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9803元×5年×10%=4902元;四、誤工費(fèi)120天×（農(nóng)業(yè)年平均工資28305元÷365天）=9306元；五、護(hù)理費(fèi)40天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告李某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱交通事故未接到報(bào)案和不知情，根據(jù)原告的陳述、安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故認(rèn)定書及本院的調(diào)查，足以證明原告所訴2016年7月12日20時(shí)發(fā)生的交通事故屬實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告伊某駕駛機(jī)動車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告龔海軍、龔某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告龔海軍雖屬于農(nóng)村戶口，但其自1993年起就生活居住在城鎮(zhèn)，被告在庭審中均無異議，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但原告請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以2500元為宜；其主張誤工費(fèi)按每月7000元、護(hù)理費(fèi)按每月4000元計(jì)算證據(jù)不足；營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，手機(jī)損失證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告龔海軍的損失有：傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%）、醫(yī)療費(fèi)113480.8元（其中，門診費(fèi)用4359.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因董某系未成年人，故相關(guān)賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即被告董某某承擔(dān)，被告董某某已墊付費(fèi)用3600元，應(yīng)從其實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣減。因二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告董某某賠償原告彭某某損失19469元，扣減已墊付3600元，實(shí)際還應(yīng)賠償15869元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。因四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。本案中豫F×××××號重型半掛牽引車的所有人系被告張建武，被告周某某系被告張建武的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告張建武承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛豫F×××××號重型半掛牽引車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費(fèi)后由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告65649元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司出具了保險(xiǎn)單。原告葉某某駕駛摩托車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告葉某某進(jìn)行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費(fèi)用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同的約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)賠償原告葉某某保險(xiǎn)金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結(jié)合原告提交的證據(jù)，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失111136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于事故現(xiàn)場滅失，交警部門無法確定事故的責(zé)任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國的自述“嚴(yán)家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認(rèn)定被告尹華國未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯。原告嚴(yán)某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)卻怠于行使，讓其單獨(dú)橫穿公路，也存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被告尹華國在本次事故中對原告嚴(yán)某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告嚴(yán)某某的監(jiān)護(hù)人在事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號二輪摩托車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)1000元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告彭某某損失62306元，因鄂K×××××號二輪摩托車的實(shí)際車主為被告王某某，故原告的鑒定費(fèi)損失1000元由被告王某某承擔(dān)，被告肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱其墊付的賠款款項(xiàng)在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告肖某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告無責(zé)任。因原告冉某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財(cái)產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，車損也沒有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評估鑒定，故對該項(xiàng)請求不予支持；兩原告主張營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂A×××××號貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盛某某損失120000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)69946.68元（99923.83×70%），被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減被告寇金華墊付的費(fèi)用37000元，兩被告還應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告寇金華、運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。該認(rèn)定書中其他第三者的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商總損失為5000元，由保險(xiǎn)公司直接理賠。三原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)2600元明顯過高，根據(jù)事故發(fā)生時(shí)間及親屬住址本院酌定為1200元。原告主張火化費(fèi)670元，該項(xiàng)屬于喪葬費(fèi)范疇，對其重復(fù)主張本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱交通事故認(rèn)定書中的其它貨車、裝載機(jī)在本案中應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書闡述的事故經(jīng)過，死者胡延安并非其它車輛的第三者，其它車輛對死者不具有保險(xiǎn)責(zé)任，因此，對被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見本院不予采納。鄂H×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元），不計(jì)免賠率險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失113342.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失115135.5元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失210326元（325461.5元-115135.5元）沒有超過商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，依法由被告保險(xiǎn)公司全部賠償。被告余某某墊付費(fèi)用20萬元原告應(yīng)予返還。原告的其他請求無依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定歷海洋駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；毛某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；張曉賢、王雪峰無責(zé)任。原、被告均無異議，對該事故的責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。被告歷海洋駕駛的豫A1AY87號車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定及責(zé)任承擔(dān)比例對原告進(jìn)行賠償。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告毛某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)2522元（1522＋1000），誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實(shí)能夠確認(rèn)原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按事故發(fā)生前十個(gè)月的月平均工資計(jì)算，本院予以支持。原告提交的交通費(fèi)關(guān)聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉(zhuǎn)院三次，交通費(fèi)必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險(xiǎn)公司對法醫(yī)鑒定意見書認(rèn)定的后續(xù)整容費(fèi)有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構(gòu)成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對被告成都保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，本院不予支持。肇事車輛鄂A×××××號小型客車的所有人系被告趙某某，被告張某系被告趙某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)5萬元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)中理賠，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某全損失18908（10000元＋2633元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定對原告予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫某駕駛機(jī)動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告孫某駕駛的鄂K58388車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告程某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對原告進(jìn)行賠償，原告程某受傷，給其精神上造成了一定的痛苦，應(yīng)給予精神上的撫慰，精神撫慰金以3000元為宜，原告請求交通費(fèi)過高，本院酌定為300元，原告程某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告程某71574.23元（6604 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告王某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告12931元（醫(yī)療費(fèi)用損失10000元＋其他損失2931），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由人財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告733元（14164-12931-500）。鑒定費(fèi)損失500元由王某某承擔(dān)。本案在審理過程中原告文某國明確表示放棄其所有訴訟請求，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告蔡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂A×××××號小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告55623元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費(fèi)損失1300元由蔡某某承擔(dān)910元（1300×70%），扣減其已墊付費(fèi)用15000元，多余款項(xiàng)原告毛某某應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雙方均系無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，故事故雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依原告的申請項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26902.34元；2、后期治療費(fèi)16000元；3、住院伙食補(bǔ)助1250元（50元／天×25天）；4、護(hù)理費(fèi)7800元（原告的主張未超過法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號重型自卸貨車的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告天順祥公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過程中，被告武漢保險(xiǎn)公司對原告張某某提交的由孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評定錯誤，張某某的傷殘等級、后期治療費(fèi)、護(hù)理期限評定過高為由于2014年4月2日向本院提出申請重新鑒定，但武漢保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司、平安保險(xiǎn)孝感支公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號小型客車分別在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司、平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費(fèi)2000元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費(fèi)1400元由被告董某某和吳某某承擔(dān)。庭審后被告董某某請求其墊付的賠償款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告甘某駕駛機(jī)動車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人聶運(yùn)福駕駛電動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，故被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任60%，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任40%。原告徐某某年滿57周歲，已達(dá)到法定退休年齡，已喪失勞動能力，原告徐某某主張誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司辯稱陳某某因涉嫌交通肇事罪將面臨刑事處罰，則原告主張的精神撫慰金不應(yīng)賠償，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，故對被告人財(cái)保險(xiǎn)公司的抗辯理由，不予支持。鑒于朱某在事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，對原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于徐某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元。3、關(guān)于徐某某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問題，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)是指因受害人由于受到傷害，無法從事正常工作或者勞動，而失去或減少的實(shí)際收入，徐某某雖然已到退休年齡，但其仍然在從事社會勞動，并獲取收益，其從業(yè)情況經(jīng)本院依法核查屬實(shí)，故對其主張的誤工費(fèi)，本院予以支持，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘前一日。鑒于徐某某與其丈夫在事故發(fā)生前一直從事煙花、爆竹零售業(yè)，其主張誤工費(fèi)按照批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)規(guī)定，本院照允 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某、原告孫國安駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告孫國安受傷及其駕駛車輛鄂K×××××號中型普通客車受損，被告李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，原告孫國安在事故中負(fù)次要責(zé)任，本案原、被告雙方對安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，并作為定案依據(jù)。原告孫國安系鄂K×××××號中型普通客車的實(shí)際車主，其主張車輛損失賠償本院予以支持。被告焦作保險(xiǎn)公司提供被告瑞鑫公司蓋章的投保人聲明內(nèi)容足以證明保險(xiǎn)合同免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，并對被保險(xiǎn)人作了明確說明，被告杜某某提供的證人杜某的證言不能單獨(dú)對抗該份書證的直接證明內(nèi)容，因此對被告焦作保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告李某某系實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車違反相關(guān)行政法規(guī)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠合同條款，其公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)霓q解意見，本院予以采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告焦作保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫國安醫(yī)療費(fèi)27元［250÷（38565.95＋111464÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，四原告無責(zé)任，原、被告雙方均無異議，對四原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某理應(yīng)賠償，被告李某無過錯，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告周某某住院期間由其兒子龍強(qiáng)護(hù)理，因其未提供證據(jù)證明其收入，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對原告周某某的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算請求，本院予以支持。原告周某某主張器助費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)無醫(yī)囑亦無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證其必要性，本院不予支持；主張交通費(fèi)9000元，其提交的交通費(fèi)票據(jù)部分系親屬前往醫(yī)院探望病人的交通費(fèi)用，并不屬受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告周某某的實(shí)際就醫(yī)地點(diǎn)和時(shí)間，酌情確定交通費(fèi)為3000元。關(guān)于住宿費(fèi)，對原告周某某轉(zhuǎn)至同濟(jì)醫(yī)院當(dāng)天陪護(hù)人員的住宿費(fèi)298元予以確認(rèn)，之后原告周某某已入住同濟(jì)醫(yī)院其他住宿費(fèi)票據(jù)不合理，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司的其他辯解無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂H×××××號重型罐式貨車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。死者吳盛梅負(fù)次要責(zé)任，依法減輕被告程某某20%的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失100722元［（235903元-110000元）×（1-20%）］由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按90%（超載免賠10%）賠償原告90650元，由被告程某某按10%賠償原告10072元。被告程某某系被告黃某某雇請的司機(jī)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，被告程某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告黃某某賠償給原告。被告黃某某墊付原告費(fèi)用20萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告包建平承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號小型普通客車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50000元（商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)未約定不計(jì)免賠），且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，由人財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告40000元（50000元×80%），余下?lián)p失592274元由被告包建平承擔(dān)，扣減其已墊付費(fèi)用20000元，包建平還應(yīng)賠償楊某某572274元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告余某某、徐某某、余小麗122000元，其余部分由保險(xiǎn)公司賠償50%，即250026.80元［（601041＋21012.60-122000）×50%］。在保險(xiǎn)公司賠償后，被告胡某某墊付的費(fèi)用三原告應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。針對萬發(fā)傳因此次交通事故死亡對原告萬喜生、萬本生、黃仲英造成的損失，依原告的申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)17610元、住院伙食補(bǔ)助300元（50元／天×6天）、護(hù)理費(fèi)428元（26008元／年÷365天×6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁加練駕車時(shí)未注意安全、采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告嚴(yán)天財(cái)、嚴(yán)某平、嚴(yán)開文、嚴(yán)開距、嚴(yán)卡玲的親屬劉子英無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。五原告的親屬劉子英雖因摔傷而第二次入住安陸市普愛醫(yī)院，但第二次住院所治療的傷情仍然屬于交通事故造成，并未造成新傷。且劉子英摔倒導(dǎo)致后來死亡仍是因交通事故重傷原因所致，其損害后果與交通事故有直接的因果關(guān)系，被告保險(xiǎn)公司辯稱“不應(yīng)賠償劉子英第二次治療的醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金和喪葬費(fèi)”的理由，本院不予支持。五原告的親屬劉子英生前所居住的金臺村現(xiàn)劃歸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原告請求按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請求，應(yīng)予以支持。劉子英死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對安陸市價(jià)格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價(jià)車鑒字（2013）77號車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用4800元，此項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實(shí)，該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計(jì)入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“因道路交通事故造成的下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；”的規(guī)定，對被告應(yīng)城保險(xiǎn)公司辯稱此款項(xiàng)系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進(jìn)行及時(shí)救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用540元系墊付的交通費(fèi)和其他費(fèi)用，不屬于貨損的范圍，此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭議的幾個(gè)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張7000元的專家會診費(fèi)無病歷及發(fā)票相佐證，本院不予支持；2、關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告朱長某在事故發(fā)生前一年均居住、生活在城鎮(zhèn)，已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依法可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；3、原告從事建筑業(yè)，其誤工費(fèi)主張按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以支持；4、原告主張交通費(fèi)，依據(jù)原告的住院時(shí)間及地點(diǎn)交通費(fèi)支出客觀存在，其舉證票面金額為220元，本院予以支持；5、鑒定費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持；6、精神損害撫慰金根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各證據(jù)均符合證據(jù)要素，相互能夠形成證據(jù)鏈，共同證明被撫養(yǎng)人鄒某某為勞動能力喪失又無其他生活來源的事實(shí)，即支持被撫養(yǎng)人鄒某某生活費(fèi)98030元（9803元×20年÷2人）。以上四原告損失共計(jì)379015.84元。 本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告萬某某、鄒某某、鄒仁軍、鄒仁菊120000元，其余部分由被告人民財(cái)保公司依照保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%，即129507.92元[（379015.84-120000）×50%]，原告萬某某、鄒某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某承認(rèn)原告熊某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告熊某某主張賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)為17021.51元，但是只提交了16871.15元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其他購買藥品的發(fā)票無法證明與此次交通事故的關(guān)聯(lián)性，對此本院認(rèn)可原告的因此次交通事故的醫(yī)療費(fèi)為16871.15元；2、原告熊某某提交的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第612號司法鑒定意見書，合法有效，應(yīng)以此作為原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失和護(hù)理費(fèi)的依據(jù)賠償，但對于營養(yǎng)期60日的鑒定意見因在醫(yī)院的治療記錄中未予以明確，對原告營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求不予支持；3、原告熊某某雖提交了勞務(wù)合同證明、勞動工資表、社區(qū)居住證明，但原告是2015年4月才開始與用工單位簽訂勞動合同，且無用工單位繳納相關(guān)保險(xiǎn)的證明，故不能足以證明原告已完全融入到了城鎮(zhèn)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，李華英的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實(shí)結(jié)算。2、保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費(fèi)過高以及護(hù)理期過長，但保險(xiǎn)公司未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對許某某的損失，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。鑒于原告葉玉某受傷后在多家醫(yī)院進(jìn)行治療，本院對其交通費(fèi)依法酌定為2000元。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型轎車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告19245元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失9245元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由人財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告80514元（100759-19245-1000）。本案在審理過程中，被告董某某表示在保險(xiǎn)公司承擔(dān)了賠償責(zé)任后，自愿給予原告葉玉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30000元，此款從其已墊付的費(fèi)用47886元中予以扣減，多余部分17886元由原告予以返還，案件的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由原告承擔(dān) ...
閱讀更多...
