本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告程慕某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告程慕某應負事故全部責任，高珊無責任。對于原告高珊所有的二輪電動車的損失，由于原告沒有提交被告保險公司的對該車輛的定損意見或者物價部門的鑒定報告相佐證，原告主張車輛損失1000元，本院依法不予支持。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，其合理部分應予賠償。但由于原告沒有提供住宿費票據佐證，原告主張住宿費1000元，本院依法不予支持。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓德保、陳某某、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告朱某某主張的事實予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3639.3元、住院伙食補貼8天×50元=400元、鑒定費1300元、后期治療費1000元、護理費31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張交通費1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱建安、被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告主張原告?zhèn)麣堎r償金54102元、鑒定費1300元、護理費2610元、后期治療費1000元、住院生活補助費950元、醫(yī)藥費19768.96元。被告均無異議，本院依法予以確認；二原告主張誤工費90天×100／天=9000元，本院認為，原告在安陸市玉璽商行從業(yè)，其計算為批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35589元÷365天×39天（計算至定殘前一天）=3803元；三、原告主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安財產保險股份有限公司棗陽支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告主張原告：醫(yī)療費：115773.51元、住院伙食補助費：14×50元=700元、安葬費：47320／2=23660元、死亡賠償金：11844×19=225036元。被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張護理費：31138／365×14 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。二原告主張按居民服務業(yè)標準計算誤工費無證據證明，本院不予支持，原告誤工費參照其戶籍性質按農林牧副漁業(yè)標準計算；二原告因盛某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；因盛某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為50000元，被告保險公司認為被告徐某某已受到刑事處罰且已對原告另行給予補償，不應計算原告精神撫慰金的辯論意見于法無據，本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險500000元，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內應賠償二原告經濟損失110000元；超出交強險的損失507465元（617465元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償二原告500000元；仍有不足部分因被告徐某某與二原告達成了補償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院準許。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告涂某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告涂某某應負事故全部責任。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內，故在交強險責任限額內，被告保險公司應賠償原告張某某損失21137.58元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共39646.39元。二、住院伙食補助費27天×50元=1350元。三、營養(yǎng)費60天×50元=3000元四、誤工費171天×（建筑業(yè)年平均工資44496元÷365天）=20846元。五、護理費60天×（服務業(yè)年平均工資31138元÷365天）=5118.6元。六 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告周某某承擔全部的賠償責任。原告王某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費654元、后期治療費3000元、誤工費5842元（23693元／年÷365天×90天）、護理費2138元（26008元／年÷365天×30天）、交通費依法酌定為100元、鑒定費900元，共計12634元。本案中，鄂K ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告王坤在本案中主張的事實，故對原告王坤主張的事實予以確認。原告王坤未舉證證明其工資收入，因本次交通事故誤工客觀存在，本院參照居民服務業(yè)計算其誤工費。王坤主張交通費無證據證明，主張停車費無法律依據，本院對這二項主張不予支持。被告保險公司認為醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據證明，本院不予采納。被告保險公司對兩份鑒定報告有異議，但未提交足以反駁的證據，本院對該辯解意見不予采納。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對王坤的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費8783.51元、后期治療費800元、住院伙食補助費400元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告付某某在本案中主張的事實，故對原告付某某主張的事實予以確認。原告付某某未舉證證明其職業(yè)崗位及事故發(fā)生前一年的工資收入，本院對被告保險公司認為應按居民服務業(yè)標準計算其誤工費的辯解意見予以采納。付某某主張交通費無證據證明，被告保險公司同意按住院期間10元每天計算，本院照允。被告保險公司認為醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據證明，本院不予采納。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對付某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費4020.24元、后期治療費1000元、住院伙食補助費800元（50×16）、誤工費7678元（31138÷365×90）、護理費2559元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告張某某應負事故全部責任。原告李家明年滿60周歲，已達成法定退休年齡，原告李家明主張誤工費17915.00元沒有法律依據，本院依法不予支持。由于原告李家明沒有向本院提交相關職能部門對電動車定損意見，原告主張車損2000.00元沒有法律依據，本院依法不予支持。原告李家明雖系農業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某、太平財產保險有限公司孝感中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉谷成主張的事實予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費21558.09元、后期治療費2500元、鑒定費1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張住院伙食補助費23天×50元=1150元。被告認為標準過高。本院認為原告的標準合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護理費：住院期間護理費2980.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告袁某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告袁某某應負事故全部責任。原告卓某某雖系農業(yè)戶口，但其住所地安陸經濟開發(fā)區(qū)卓塆社區(qū)1組已劃歸安陸經濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一開發(fā)、統(tǒng)一利用，并且原告卓某某無田地耕種，因此，原告卓某某訴求的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據《國務院關于開展新型農村社會養(yǎng)老保險試點的指導意見》規(guī)定精神，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的，不用繳費，可以按月領取基礎養(yǎng)老金70元。被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云已年滿60周歲，社?？ㄓ涊d按月領取基礎養(yǎng)老金70元，這是國務院對農業(yè)戶口年滿60周歲老人的福利待遇。被告保險公司庭審中辯稱被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云辦理了社保卡 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.原告周某某提交的證據七司法鑒定意見書，因被告保險公司重新對原告的傷殘等級，原告對其誤工費、后期治療費申請重新鑒定，在其共同選定的鑒定機構現已重新作出的鑒定意見，該鑒定合法有效，應以此為依據賠償；2、原告提交的醫(yī)藥費發(fā)票中，雖然有的名字為“周光耀”與原告名字不同，但結合原告住院的時間和被告方某某認可有“周光耀”名字的發(fā)票是其墊付的，故該發(fā)票能證明醫(yī)藥費的真實的產生，對此本院予以采信；3、原告提交的村委會證明，有村委會的蓋章和經辦人的簽字，符合證據的形式要件，且原告的父母親已達到法定退休年齡，應由贍養(yǎng)義務人盡其贍養(yǎng)義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告鑒定費1900元、住院伙食補助費1050元，被扶養(yǎng)人生活費女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張醫(yī)療費11574.27元。被告認為沒有用藥明細佐證。本院認為醫(yī)療費確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關于本案事故責任的確定問題，鑒于雙方當事人在事故發(fā)生后均未能積極保護現場并及時報警，導致交警部門不能確定責任劃分，結合本次交通事故的成因及客觀事實，本院依法確定原、被告承擔此次交通事故的同等責任。2、被告對鑒定機構所作出的鑒定意見持有異議，但均未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0323號司法鑒定意見，本院依法予以認定。3、被告姚某辯稱雙方在協(xié)商賠償事宜時，原告將其打傷，應一并處理的抗辯理由屬另一民事法律關系，本案不作處理。4、關于方某某的誤工費及誤工期限的計算問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄧某某應負事故全部責任。原告吳克元、鄧以勤已年滿60周歲，達成法定退休年齡，原告吳克元、鄧以勤主張誤工費沒有法律依據，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告鄧某某在本次交通事故中負事故全部責任存在過錯，故被告鄧某某應賠償原告付某某損失114444.00元，沖減其為原告付某某墊付醫(yī)療費24198.00元，被告鄧某某實際賠償原告付某某損失90246.00元。被告鄧某某應賠償原告陳某損失178495.76元，沖減其為原告陳某墊付費用37105 ...
閱讀更多...本院認為，被告張淼麟、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告甘學風、王某、王珍珍、王本蘭主張的事實予以確認，關于四原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告甘學風、王某、王珍珍、王本蘭主張的安葬費23660元、死亡賠償金213192元、住院生活補助費250元，被告張淼麟、保險公司均無異議，本院依法予以確認。被告保險公司認為醫(yī)藥費應扣除非醫(yī)保用藥，因無證據證明，本院不予支持，以醫(yī)療機構出具的44756.06元發(fā)票為依據；二、原告甘學風、王某、王珍珍主張誤工費的訴求，因未提交其用工作單位的誤工證明對此本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認定：1、關于盛某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，盛某某的戶口登記雖為農業(yè)戶口，但已實際脫離了農業(yè)生產，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關于誤工費的計算問題，本院認為，誤工費系因傷無法正常工作而實際減少的收入，盛某某提交的工資報表上顯示，事故發(fā)生后，當年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵權人因侵權行為造成他人人身傷亡的，應承擔相應的侵權賠償責任。機動車上路行駛應確保安全，被告陳某某駕駛機動車上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應承擔事故全部責任，原告侯某某無責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告陳某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告陳某某駕駛的車輛在被告安陸保險公司投保了交強險，故被告安陸保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，但不承擔鑒定費用。超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告陳某某承擔全部責任。被告陳某某駕駛的車輛掛靠在被告安陸汽運公司經營，被告安陸汽運公司應對原告超出交強險外的損失與被告陳某某承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告李某某在實習期內駕駛機動車牽引掛車上道路行駛未保持安全車速，且違反讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、第五十二條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告李某某應承擔此事故的主要責任（70%）；被告孫國安駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告孫國安應承擔此事故的次要責任（30%）；候培英、詹亞林、李清連、高佳音、高子萱、徐菲菲、秦某某、伍某某在此事故中無責任。被告中國平安財產保險股份有限公司河南焦作中心支公司向本院提交的證據能夠證明其對保險合同免責條款（駕駛人實習期內駕駛機動車牽引掛車的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。原告楊某主張的同濟醫(yī)院的醫(yī)療費無病歷支持，對該票據本院不予采信。交通費原告提供證據未注明就醫(yī)時間，根據其住院時間及地點酌定為600元。被告保險公司的其他書面答辯意見無依據，本院不予采納。綜上，原告楊某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目、經審理查明的事實及有證明力的證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1、醫(yī)療費7685.99元；2、誤工費18660（4665×4）；3、護理費4275元（26008 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂A×××××號重型自卸貨車的所有人系被告康捷達公司，被告李某某系康捷達公司的雇員，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，應由被告康捷達公司承擔相應的賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告康捷達公司承擔70%的賠償責任，被告龍軍啟承擔30%的賠償責任。鄂A×××××號重型自卸貨車在蔡甸保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個被侵權人的損失總額已超出交強險的賠償額度，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關規(guī)定，將二原告的損失合并計算后，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認為，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為“從事雇傭活動”。陳道兵受雇主付華久的指示隨車押送胡沖水庫除險加固工程所用工具到被告付華久戶籍地（老家）安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組過程中發(fā)生交通事故造成死亡，根據上述規(guī)定，應當認定陳道兵系從事雇傭活動。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關規(guī)定，禁止貨運機動車載客。陳道兵作為完全民事行為能力的人未盡到安全注意義務，本院確定陳道兵自身承擔30%民事責任。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。陳道兵在從事雇傭活動中導致死亡，被告付華久應當承擔70%賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵權人因侵權行為造成他人人身傷亡的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案系因機動車交通事故產生的侵權責任糾紛。機動車上路行駛應確保安全，被告翟某某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔事故同等責任。受害人徐長元無有效機動車駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告翟某某駕駛的車輛與徐長元相撞造成徐長元死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告翟某某駕駛的車輛在被告平頂山保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告平頂山保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司認為應在原告的醫(yī)藥用費中扣除非醫(yī)保用藥和本次無關用藥部分，因被告未提供證據予以證明對此意見不予采納；2.被告保險公司認為原告的戶籍為湖北省安陸市東城經濟開發(fā)區(qū)新河村屬于農業(yè)戶口，故應按照農村標準予以賠償，本院認為，原告嚴某某雖系農業(yè)戶口，但是居住地已劃歸安陸市東城經濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算原告嚴某某的損失；3.被告保險公司認為法醫(yī)鑒定的標準過高，但未提出證據予以證明，對此意見不予采納；4.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在出院醫(yī)囑未明確，對此訴求本院不予支持，被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票本院酌情確定為1000元，被告保險公司認為精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪新平、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告張某主張的事實予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告主張鑒定費500元、后期治療費800元、護理費31138÷365×80=6824元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張醫(yī)療費18071.49元。被告認為原告2015年6月26日至2015年7月16日住院期間費用可以給付，原告之后所有醫(yī)療費與本案無關。本院認為原告張某未提交證據證明2015年7月16日出院后所用醫(yī)療費與本案有關，對原告主張醫(yī)療費核定為6146.14元。三、原告主張營養(yǎng)費2000元。被告認為無法律規(guī)定。本院認為，無醫(yī)囑，不支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司對鑒定機構所作出的鑒定意見持有異議，但未提供足以反駁的證據，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0297號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、楊某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，楊某某的戶口登記雖為農業(yè)戶口，但已實際脫離了農業(yè)生產，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。3、鑒于楊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。4、保險公司在質證時認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認定：被告保險公司對鑒定機構所作出的鑒定意見持有異議提出重新鑒定的申請，因保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準許，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0355號司法鑒定意見，本院依法予以采信。鑒于張某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。保險公司在質證時認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據，本院不予采納。經審核，本案無法定的免賠事由，張某某的醫(yī)療費應按實際發(fā)生的由醫(yī)療機構出具的正式結算票據所載金額據實結算。交通費為必要支出，本院酌定為600元。原告主張的車損，因其提交的證據尚不足以支持該請求，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。關于李某某相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費19726.6元、后期治療費2000元、鑒定費1200元、伙食補助費950元均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認為計算標準無異議，但是其鑒定時間未達到，會影響該鑒定等級的準確性。本院認為，被告無證據反駁，對原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認為，轉彎的車輛不得妨礙直行的車輛通行，被告何某駕駛機動車上道路行駛左轉彎時妨礙直行車輛通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某應負此事故的全部責任。被告保險公司辯稱法醫(yī)檢驗鑒定意見書確定的護理時間過長，請求法院準許申請重新鑒定，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為對法醫(yī)檢驗鑒定意見書意見認可。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告司法鑒定意見書中傷殘條款的評定屬于顱腦損傷導致的精神傷殘，××的職級資格，所以其此鑒定意見屬于無效意見，本院認為被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但無證據足以反駁其鑒定依據的真實性、合法性對此意見不予支持，但對于鑒定的誤工期應從原告受傷之日起計算至定殘前一日應為202天；2、被告保險公司認為原告提交的村委會證明，不能達到其原告被扶養(yǎng)人喪失勞動能力無經濟來源的證明目的，本院認為原告的父親現年70周歲、母親現年65周歲已達到法定退休年齡，應由贍養(yǎng)義務人盡其贍養(yǎng)義務，故對于原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費予以支持；3.被告保險公司對原告提交的社區(qū)證明和租房合同有異議，認為原告并非租住在五一社區(qū)，不應按照城鎮(zhèn)標準計算其相關損失，并提供了保險公司對原告所作的詢問筆錄證明原告的住所地在金泉崗10號，本院認為，安陸市府城辦事處五一社區(qū)作為該地域管理人群社會生活的基層組織，通過兩室人口登記了解到原告租住在其社區(qū)人員操建春的房屋，所出具的該份證明有單位公章 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：紫金保險公司辯稱原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據，本院不予支持。經審核，本案無法定的免賠事由，葉光云、舒某某的醫(yī)療費應按醫(yī)療機構出具的正式結算票據所載金額據實結算。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對葉光云的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費18473元、住院伙食補助1050元（50元／天×21天）、后期治療費1500元、殘疾賠償金23688元（11844元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認原告趙某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.原告主張衣物損失共計4000元，因無證據予以證明，對此訴求不予支持；2.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在醫(yī)院的出院醫(yī)囑和司法鑒定中均未明確，對此不予支持，因原告提供的租床收據不是正規(guī)發(fā)票，收據上也無單位公章，對此訴求本院亦不予支持；3.被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間、地點和提交的交通費發(fā)票，本院酌情確定為1000元。結合本案庭審及查明的事實，依照原告趙某某申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告趙某某因本次交通事故受到的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關于呂正學的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，呂正學的戶口登記雖為農業(yè)戶口，但已實際脫離了農業(yè)生產，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于呂正學在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關于呂正學的誤工費是否應當的計算問題，因其已達到法定退休年齡且提交的證據尚不足以支持其訴訟主張，對此項訴訟請求，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告任某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、操作不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告任某某應承擔此事故的全部責任，付有章在此事故中無責任。受害人付有章雖系農業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者沈某戶口簿雖然載明其為農業(yè)戶口，但其所在的安陸市經濟開發(fā)區(qū)城東村已經成為城中村沒有耕地，其收入和消費均融入城市，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償金。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，被告保險公司在交強險范圍內賠償原告沈某、沈某、沈曉捷120000元，其余部分由保險公司賠償50%，即66896.01元［（253792.02-120000）×50%］。原告沈某、沈某、沈曉捷自己負擔66896.01元?？蹨p保險公司已經給付的10000元，保險公司還應支付176896.01元，被告褚某某墊付的25000元三原告應予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告甘某某承擔全部的賠償責任。對于本案其他被告的責任承擔問題，本院認為，首先，被告隨州市曾都區(qū)人民法院所購置使用的該車在報廢條件成就時，已經按照法定的程序履行完成報廢手續(xù)并向原隨州市報廢車輛回收拆解中心交付該車輛以報廢拆解，在交付該車后，被告隨州市曾都區(qū)人民法院即失去對該車輛的控制力，對于該車隨后流入社會造成的損害并無過錯，故被告隨州市曾都區(qū)人民法院不應在本案中承擔侵權責任；其次，被告蘆波以非法的形式購買該肇事車輛，并實際控制使用，以及周龍接受該車的贈與并實際占有使用，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告晏某某承擔30%賠償責任。因被告駕駛的鄂H×××××號正三輪摩托車未投保交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條“國家實行機動車第三者責任強制保險制度”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，被告晏某某應首先在交強險責任范圍內賠償原告鄧某某49061元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失37286元＋車損1775元）。余下部分結合本案事故過錯程度，由被告晏某某承擔30%的賠償責任即7363元（（73603元-49061元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，因本案肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強險，被告杜高建系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內，故保險公司應首先在交強險范圍內賠償122000元，余下部分，本院依法確定被告王用德承擔70%的賠償責任，王用德已經為其車輛投保第三者責任保險并約定不計免賠率，保險人應根據保險合同的約定履行賠付義務，經計算為109129.20元［（277898.87-122000）×70%］，故保險公司應在交強險及第三者責任險范圍內共賠付231129.20元，對于王用德已經墊付的30000元，原告在獲得保險公司賠款后應予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、被告中國人民財保股份有限公司安陸市支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告黎水平主張的事實予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3705.99元、鑒定費600元、住院伙食補助費350元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張誤工費150天×50336÷365元=20686元。被告認為標準過高。本院認為原告提供證據證明原告在經營安陸市迎春乒乓球館，原告的鑒定證明原告誤工日150天，原告的標準合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張后期治療費2500元，被告認為應以實際發(fā)生為準。原告提供的鑒定證明后期治療費2500元，本院依法采信。四 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告黃某某駕車發(fā)生交通事故導致原告王某某受傷，且在事故中負全部責任，對原告的損失理應全額賠償。原告王某某在事故發(fā)生時已年滿60周歲，達到國家法定退休年齡，對原告主張誤工費本院不予支持。被告保險公司對司法鑒定結論部分有異議，但在規(guī)定的時間內沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。綜上，原告王某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認可的事實及本院采信的證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1、醫(yī)療費21605.22元；2、傷殘賠償金32608元；3、后期治療費2000元；4 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告（反訴原告）趙長安無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告（反訴原告）趙長安應承擔此事故的主要責任（70%）。原告（反訴被告）張某某駕駛機動車違反載人規(guī)定上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告（反訴被告）張某某應承擔此事故的次要責任（30%）。原告張某某已年滿60周歲，并離受退休工資待遇，原告主張誤工費17500.00元沒有法律依據，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告無醫(yī)療機構的意見，本院對原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認為，因××是同等責任，精神撫慰金按照2000元一個級別乘以賠償系數進行計算。本院綜合考慮侵權人的過錯、侵權行為的后果、侵權人承擔責任的經濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補助費：33×50=1650元。被告請求按照30元計算。本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元確認住院伙食補助費：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認為車損證據不足，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告鄒某某駕駛機動車上道路行駛采取措不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄒某某應承擔此事故的全部責任，吳志高在此事故中無責任。受害人吳志高雖系農業(yè)戶口，但其在黑龍江省五常市租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告陳治平飲酒后駕駛機動車上道路行駛且未遵守右側通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳治平應承擔此事故的全部責任。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。由于原告提交的病歷中沒有醫(yī)療機構關于營養(yǎng)費的意見，原告主張的營養(yǎng)費，本院依法不予支持。根據湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償。不足部分，按雙方責任比例承擔。由于被告陳治平沒有為自已所有的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及各方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本次交通事故因被告張某某負全部責任，被告張某某所駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者保險。故依法應由被告保險公司在交強險范圍內賠償原告程某某、楊某某110000元，其余部分在商業(yè)第三者保險范圍內賠償，即202340元［（312540元-110000）×100%］。被告李某沒有過錯不承擔責任。被告張某某在庭外與原告達成多付賠償款的調解協(xié)議，不違背法律規(guī)定，本院依法準予。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案原、被告雙方對安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，本院對該認定書予以采信作為判斷責任的依據。原告魏德安與被告鄧某某在事故中負同等責任，故交強險之外的損失由雙方各承擔50%。原告主張營養(yǎng)費4500元無依據，本院不予支持。原告魏德安主張誤工費的請求，因原告在事故發(fā)生時，已經年滿61周歲，逾國家規(guī)定的法定退休年齡，亦沒有提供誤工損失證明，本院不予支持誤工費。原告提供的交通費發(fā)票，形式上存在瑕疵，結合其住院時間和地點，確實發(fā)生交通費，本院酌定為1000元。被告鄧某某及保險公司均對湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見書中誤工及護理時間有異議，但均未提供足以反駁的證據亦未申請重新鑒定，對該鑒定意見書本院予以采信。鑒于原告在訴訟中表示無經濟能力墊付安裝假肢的費用，原告主張365天護理費的訴訟請求，本院認為該護理期限過長，可能導致兩被告賠償費用的增大，本院酌定自原告受傷之日起半年內應為安裝假肢的合理的護理期限。故原告的護理期核定為183天為宜。亦因原告至今沒有安裝假肢的情形 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車行駛操作不當、且未注意安全，應承擔此次事故的全部責任，原告王某某、王某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告王某某雖屬于農村戶口，但其住居××城東村××為××經濟開發(fā)區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；但其請求的交通費偏高，交通費王某某以1000元、王某以200元為宜。經本院核定，原告王某某的損失有：傷殘賠償金42248.4元（24852元×17年×10%）、醫(yī)療費54110.16元（其中，門診費用3515元）、后期治療費14500元 ...
閱讀更多...
