本院認為，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實、有效，被告方楚清在事故中負全部責(zé)任，原告鄧某某的損失應(yīng)由被告方楚清承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告方楚清駕駛登記車主為被告孝感天城出租汽車有限責(zé)任公司的鄂K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍和第三者責(zé)任責(zé)任限額范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償，原告超出保險責(zé)任限額部分由被告方楚清繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及過錯程度確定為5000元。綜上，原告鄧某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費15284.23元（其中方楚清墊付13500元），住院伙食補助費950元（19天×50元／天），后期治療費1800元，護理費2361元（28729元／年÷365天／年×30天），誤工費10897元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號車與原告毛某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告毛某某受傷及兩車受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案事故所作的認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對事故責(zé)任的劃分，確認被告程某與原告毛某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3，被告程某依法應(yīng)按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告程某某因?qū)κ鹿实陌l(fā)生無過錯，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號車在被告英大財保武漢支公司投保了機動車交通事故強制保險和第三者責(zé)任保險（附加不計免賠率特約險），故被告英大財保武漢支公司依法應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對原告毛某某的損失予以賠償；超出機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍的損失由被告英大財保武漢支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按被告程某所負事故責(zé)任比例向原告毛某某予以賠償；超出機動車交通事故強制保險和第三者責(zé)任限額范圍的損失由被告程某按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴重損害，本院結(jié)合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財保武漢支公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對于原告毛某某要求賠償誤工費的訴訟請求，因原告毛某某在事故發(fā)生時已達法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實，本院依法不予支持。對于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護理費訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，交警三大隊作出的孝公交認字（2012）第01-0814號道路交通事故認定書認定事故責(zé)任時駕駛?cè)苏J定為黃明光有誤，本院依法更正為黃明陽，事故責(zé)任及原因客觀、真實，本院依法予以采信。原告因傷致殘，對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院酌情支持10000元。原告熊雙某因本交通事故造成的損失有：醫(yī)療費126219.56元、后期治療費20000元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費3550元［住院71天×50元／天］、護理費5288.55元［90天×（2012年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入21448元／年÷365天）×1人］、誤工費7550.95元［150天 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此次事故作出的《交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結(jié)合受傷程度、孝感市當(dāng)?shù)厣钏?，酌情確定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項損失核定如下:1、醫(yī)療費124266.06元；2、護理費6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，原告姚某某負主要責(zé)任，被告劉某負次要責(zé)任，故被告劉某應(yīng)當(dāng)對原告姚某某的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，本院依法確定被告劉某與原告姚某某的責(zé)任比例為3：7。被告江西瑞州汽運公司作為贛C×××××號車的登記車主，與被告劉某系車輛掛靠關(guān)系，故被告江西瑞州汽運公司應(yīng)當(dāng)對被告劉某的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛贛C×××××號車投有交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告姚某某的損失應(yīng)先由被告人保財險高安支公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償。原告姚某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負的責(zé)任確定精神撫慰金為1500元。綜上，原告姚某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費29047.46元（26082.42元 ...
閱讀更多...本院認為:原告吳建國、胡萬華提交的證據(jù)二系交警部門出具的道路交通事故認定書，其內(nèi)容真實、合法、有效，本院依法予以采信；原告吳建國、胡萬華主張的交通費，因其未向本院提交相關(guān)票據(jù)，故對原告吳建國、胡萬華提交的證據(jù)六，本院依法不予采信；被告黃金剛提交的證據(jù)二能夠證實其向兩原告墊付醫(yī)療費合計19200元的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)審理查明:2014年4月28日23時06分許，被告黃金剛駕駛其所有的鄂K×××××號二輪摩托車自孝感市槐蔭大道474號家中至孝感市長征路，當(dāng)其駕車沿槐蔭大道南側(cè)人行道由西向東行駛至孝感市槐蔭大道電力所門前非機動車道右轉(zhuǎn)彎時，遇原告吳建國駕駛無號牌凌本牌二輪摩托車載乘原告胡萬華沿孝感市槐蔭大道南側(cè)非機動車道由東向西直行至此，臨危后，雙方處置不及，導(dǎo)致被告黃金剛駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車左側(cè)前部與原告吳建國駕駛的凌本牌二輪摩托車左側(cè)前部相撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊直屬三大隊道路交通事故認定書認定，被告黃金剛承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告吳建國承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告胡萬華在此事故中無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某當(dāng)庭質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應(yīng)予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認為，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見應(yīng)予以采納，至于鑒定意見書對原告誤工時間敘述不一致的問題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復(fù)核過程中筆誤原因致誤工時間打為140日，原鑒定誤工時間應(yīng)為180日”的書面說明，不影響鑒定意見的完整統(tǒng)一，應(yīng)以原本記載內(nèi)容為準；證據(jù)十醫(yī)療費票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛在被告平安保險孝感支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告平安保險孝感支公司應(yīng)該在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告和新出租車公司與被告高某某之間的承包經(jīng)營關(guān)系不能對抗第三人，超出保險合同賠償限額和賠償范圍的損失應(yīng)由被告和新出租車公司及被告高某某共同承擔(dān)。原告汪某某年滿六十歲，勞動能力有限，且原告也沒有提交關(guān)于因身體受傷導(dǎo)致其收入減少的相關(guān)證據(jù)，故原告要求被告賠償誤工費的訴求本院難以支持。原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持。原告的損失為:醫(yī)療費8979.65元、護理費1211.3元（26008÷365×17）、住院伙食補助費850元（50×17）、營養(yǎng)費850元（50×17）、交通費1500元、后期治療費1500元、傷殘賠償金11527 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身和財產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊認定被告張某某負事故主要責(zé)任，原告吳讓負事故次要責(zé)任。因此，被告張某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即賠償70%的損失；原告吳讓應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，即賠償30%的損失。原告吳某某沒有責(zé)任，其損失由被告張某某賠償70%，原告吳讓賠償30%。被告陽某財保北京分公司對京P×××××號面包車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險進行了承保，因交通事故所造成的損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告張某某和原告吳讓按比例分擔(dān)。被告張某某按比例承擔(dān)部分，也應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險范圍賠付。原告吳讓所造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費18530.73元；誤工費因原告吳讓未提供其合法固定的收入證明，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》全社會分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計算，確定為7524 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及各方所舉證據(jù)，本院確定本案的爭議焦點為:1、原告（反訴被告）羅某和的各項損失為多少；2、本次交通事故的賠償責(zé)任如何分擔(dān)；3、原告（反訴被告）羅某和是否應(yīng)返還被告（反訴原告）李某3979.51元。一、關(guān)于原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項損失為多少的問題。原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等中的相關(guān)規(guī)定以及原告所舉的有效證據(jù)進行計算:1、醫(yī)療費。原告（反訴被告）羅某和主張醫(yī)療費27990 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告秦某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告秦某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。原告孫先偉雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活、工作多年，其主要收入來源地和主要消費地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于???理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、財產(chǎn)保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、醫(yī)療費、后期治療費共35069+15000=50069元;二、住院伙食補助費37天×50元=1850元;三、被撫養(yǎng)人生活費父母2人9803元×5年÷3人×10%×2人=3266元;四、護理費300天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=25592元；五、傷殘賠償金15年 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊認定唐努力、張某某應(yīng)負該事故的同等責(zé)任，高某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均沒有提出異議。因此，天門市公安局交通警察支隊對此次事故的責(zé)任認定正確，本院予以確認。根據(jù)高某某和張某某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：一、被侵權(quán)人高某某的損失1.醫(yī)療費126992.41元：因張某某和保險公司對高某某受傷后所花費檢查及住院醫(yī)療費92492.41元的真實性均無異議，故本院予以確認，對保險公司抗辯應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥費用，因保險公司未提交應(yīng)當(dāng)扣減的具體明細及金額的證據(jù)，故本院不予采納；鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見確定發(fā)生后續(xù)取內(nèi)固定費34500元，對此本院亦予以認定。故最后計得醫(yī)療費為126992.41元(92492.41 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉某某提交的證據(jù)6，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明，本院依法予以認可；對原告劉某某提交的證據(jù)7，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明，本院依法予以認可；對原告劉某某提交的證據(jù)8，其自行購買藥品，沒有醫(yī)院出具醫(yī)囑，同時沒有用藥明細，與本次交通事故治療無關(guān)，本院不予認可；對原告劉某某提交的證據(jù)9，在護理費中已經(jīng)計算，屬于重復(fù)計算，本院不予認可；對原告劉某某提交的證據(jù)10，被告平安財保深圳分公司雖提出異議，但沒有向本院申請重新鑒定，本院依法予以認可；對原告劉某某提交的證據(jù)13，原告提交交通費票據(jù)，存在連號，且未說明每次的人員、路徑 ...
閱讀更多...本院認為：被告管強武駕駛機動車在道路上行駛，未遵循機動車夜間行車應(yīng)當(dāng)降低行駛速度的規(guī)定，是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定被告管強武負此次事故的全部責(zé)任，三被告無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實依據(jù)。原告李某某的各項經(jīng)濟損失人民幣為54711.99元，理應(yīng)由被告管強武賠償，但被告管強武駕駛的機動車輛在被告人保應(yīng)城支公司投了“交強險”，故原告李某某的各項經(jīng)濟損失理應(yīng)由被告人保應(yīng)城支公司在“交強險”的限額范圍內(nèi)，賠償原告李某某的“醫(yī)療費”10000元（其中醫(yī)療費4886.83元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費1500元、被告管強武墊付原告李某某的部分醫(yī)療費1363.17元），以及“死亡賠償金”46075.16元（其中傷殘賠償金22905元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定彭某應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，程水年和許某某無責(zé)任。雖然彭某、保險公司對此責(zé)任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對應(yīng)城市公安局交通警察大隊就本次涉案事故作出的結(jié)論意見，予以認定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無證駕駛摩托車時，其就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的意見，因是否屬于無證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無直接的因果關(guān)系，故彭某的這一抗辯理由，沒有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計算)包括：1醫(yī)療費42280.62元。應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費票據(jù)予以證明程水年的住院費為9498.37元；許某某的住院費為21562.75元；另門診檢查等花費程水年個人自費支付161元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。本起事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告范某某負交通事故的主要責(zé)任，原告廖某1負次要責(zé)任，雖然被告范某某和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司對該交通事故認定書有異議，但均無相反的證據(jù)推翻，本院予以確認其證明效力。原告要求被告范某某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，原告的損失由被告范某某與原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)；被告李某雄作為鄂Ｋ×××××號機動車的所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告范某某的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司同時承保了鄂Ｋ×××××號機動車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在1000000元商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告范某某、被告李某雄承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告訴訟請求主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告利用自己的設(shè)備、技術(shù)獨立完成工作，由原告憑勞動成果與被告進行結(jié)算，雙方形成承攬關(guān)系。原告在完成工作過程中造成自身損害，被告作為定作人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告在選任原告為其進行農(nóng)田耕作時未查明原告是否有駕駛農(nóng)用拖拉機資格，存在選任過失。故酌情認定被告對原告損害后果承擔(dān)10%過失責(zé)任。原告訴稱雙方系雇傭關(guān)系與本案查明事實不符，其主張本院不予支持，被告辯稱原告系酒后駕駛致事故發(fā)生證據(jù)不足，本院不予認定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某提交的證據(jù)7，診斷證明、出院記錄雖是復(fù)印件，但原告陳某某受傷住院是事實，且有用藥清單佐證，本院依法予以采信；證據(jù)8，司法鑒定意見書，雖是單方委托，但被告人壽財保鄭州中心支公司沒有在法院規(guī)定期限內(nèi)向本院提交重新鑒定申請，故本院依法予以采信；證據(jù)10，工資明細表的真實性，本院依法予以采信，但要求支付誤工費，本院依法不予采信；證據(jù)11，交通費是原告陳某某受傷住院支出的交通費，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2015年10月7日22時23分，原告陳某某酒后駕駛鄂Ｋ×××××二輪摩托車沿應(yīng)城市漢宜大道由東向西行駛至事故地點后，與前方被告張某某同向停駛等候紅綠燈的豫Ｑ×××××重型倉柵式貨車追尾相撞，造成原告陳某某受傷、雙方車輛受損的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告程俊某駕駛二輪電動車與被告白某某停駛的豫Ｂ×××××重型半掛牽引車、豫Ｂ×××××重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告受傷、電動車受損的交通事故，被告白某某負事故的次要責(zé)任，原告負主要責(zé)任，有應(yīng)城市公安局交通警察大隊的事故認定書予以證實，本院予以確認。因此被告白某某應(yīng)承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任，被告杞縣汽運公司作為事故車輛的被掛靠人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告白某某駕駛的肇事車輛在被告財保鄭州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告財保鄭州公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財保鄭州公司認為原告主張的醫(yī)療費中可能有治療非因交通事故導(dǎo)致疾病的費用而應(yīng)做出相應(yīng)扣減，同時應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因被告未提供證據(jù)予以證實，進而缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。原告主張的精神損害撫慰金6000元過高，結(jié)合其傷殘程度，本院依法調(diào)整為5000元。原告主張的交通費1000元，其雖未提供有效證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定付海波承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，周某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，雙方均沒有提出異議。因此，應(yīng)城市公安局交通警察大隊對此次事故的責(zé)任認定正確，本院予以確認。根據(jù)周某某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費263981.45元：周某某提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費用清單、應(yīng)城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)以及部分收費收據(jù)、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院收費票據(jù)、出院記錄、病情證明單，予以證明其受傷后花費的醫(yī)療費。其中有爭議的二筆，一是部分收費收據(jù)一張計97元、一張計40元，周某某主張系購買生活用品所需，因沒有相應(yīng)的醫(yī)囑等予以證明，本院對該費用不予認可。二是應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費用清單合計44294.74元，被告均認為該費用清單因不屬正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陳麗英無責(zé)任。該認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。保險公司抗辯張某某因擅自離開事故現(xiàn)場，主觀上存在有逃避法律責(zé)任，符合保險條款的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)駁回陳麗英要求保險公司依據(jù)商業(yè)保險條款承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)陳麗英的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費62705.56元：⑴陳麗英提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費用清單，證明其受傷后經(jīng)住院治療發(fā)生醫(yī)療費為49194.60元。該費用清單上加蓋有應(yīng)城市人民醫(yī)院住院部的印章，其真實性不容否定，且孫某、保險公司對其數(shù)額也均無異議，故本院予以確認。⑵陳麗英提供應(yīng)城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)三張計390.96元 ...
閱讀更多...本院認為，原告汪雙元提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)4，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)藥費證明一張計16324.75元、應(yīng)城市人民醫(yī)院及同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診收據(jù)十張計3466.10元和應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所單據(jù)一張計340元，共計20130.85元，是協(xié)和醫(yī)院、應(yīng)城市人民醫(yī)院、應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所在治療原告汪雙元所支出的費用，其來源合法，本院依法予以采信，自帶藥一張 ...
閱讀更多...宋某某與許某某、上海一嗨汽車租賃有限公司武漢珞瑜分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察支隊做出“應(yīng)公交認字〔2018〕第0321009號道路交通事故認定書”，認定韓新平承擔(dān)事故的主要責(zé)任；柯某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任；何某某無責(zé)任。對于該事故責(zé)任劃分，保險公司提出異議，認為根據(jù)道路交通安全法及其實施條例的有關(guān)規(guī)定，本次事故應(yīng)由柯某某承擔(dān)全部責(zé)任，在交強險限額內(nèi)保險公司僅應(yīng)按無責(zé)任賠付。其理由是，柯某某屬無證駕駛未購買交強險且已過年檢有效期的機動車，存在重大安全隱患和主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本院認為，無證駕駛或駕駛已過檢驗期的機動車發(fā)生交通事故，并非承擔(dān)事故全部責(zé)任的法定事實根據(jù)。本案的性質(zhì)系民事侵權(quán)賠償糾紛，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，在查明行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度以及行為與損害后果之間法律上的因果關(guān)系后，再對民事責(zé)任的承擔(dān)進行綜合認定。即使保險公司的主張成立，交警部門做出的交通事故責(zé)任認定也并不完全等同于對民事法律賠償責(zé)任的認定。因此，保險公司的上述主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案是因機動車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生，理應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則評價侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對該事故認定書提出反對意見，應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告饒建國在此次事故中負次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告饒建國所駕駛的機動車未依法投保交強險，現(xiàn)原告要求作為侵權(quán)人、車輛所有人的被告饒建國、欒某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張符合《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告饒建國、欒某某應(yīng)在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險的部分再由被告饒建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但被告欒某某在本案中存在過錯，對該部分應(yīng)與被告饒建國承擔(dān)平等責(zé)任。原告在受傷前有相對固定的月平均為4100元的收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告景某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某1承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告康雪琴作為案涉陜Ａ×××××轎車的車輛所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告景某侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告張某1的損失由被告景某、康雪琴與原告張某1的法定監(jiān)護人按主次責(zé)任即80%與20%的比例承擔(dān)為宜。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司承保了案涉陜Ａ×××××轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任包括精神損害撫慰金；對超出交強險范圍的損失，應(yīng)由被告景某、康雪琴承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險的被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司予以理賠。上述保險賠償仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某與被告向小娥共同違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。原告張某某、張某在此次事故中的損失應(yīng)由原告張某某和被告向小娥按責(zé)任比例進行承擔(dān)。經(jīng)公安機關(guān)作出的道路交通事故認定書，確定張某某負次要責(zé)任、向小娥負主要責(zé)任，對此雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認，據(jù)此確定此次事故向小娥承擔(dān)70%責(zé)任、張某某承擔(dān)30%責(zé)任。事故車輛鄂Ｒ×××××小型轎車在被告太平洋保險天門公司投保交強險及不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，太平洋保險天門公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先予賠償二原告醫(yī)療費項下?lián)p失10000元、傷殘賠償項下?lián)p失102179元，財產(chǎn)損失2000元。二原告超出交強險責(zé)任限額損失醫(yī)療費22296元、財產(chǎn)損失6723元由太平洋保險天門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，計15607元、4706元。被告太平洋保險天門公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費，于法有據(jù)，本院予以采納。原告張某某鑒定費損失2300元，按責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險孝感分公司提交的證據(jù)一系保險條款解釋，對該證據(jù)不作評判；提交的證據(jù)二，雖為庭后提交，但該證據(jù)客觀、真實、合法，且能證明保險人已對投保人履行了免除保險人責(zé)任條款告知義務(wù)，故對該證據(jù)的證明效力予以確認。本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下：2017年9月20日19時40分許，被告趙某某駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車在應(yīng)城市四里棚辦事處下新村路段，與原告駕駛鄂Ｋ×××××普通摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后被告趙某某駕車離開現(xiàn)場后向公安機關(guān)投案，原告被送到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療至2017年10月19日。2017年9月30日應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字[2017]第0920010號《道路交通事故認定書》，認定：1、趙某某駕駛機動車行駛時違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定造成交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：原告熊某某提交的證據(jù)一、由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司未在七日期限內(nèi)提交申請重新鑒定，視為對應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認可，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三、系醫(yī)療機構(gòu)出具的專屬門診收費票據(jù)，來源合法，真實有效，本院予以采信；證據(jù)四、經(jīng)庭后原告熊某某提供原件且由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的委托代理人核查無誤，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)七、和庭審后原告補充提交的肖灣村改為“星星社區(qū)”的批文相互印證，本院予以采信。本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下：經(jīng)審理查明：2017年1月16日11時17分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿應(yīng)城市古城大道由北向南行駛至應(yīng)城市古城大道“瑞豐國際”小區(qū)門前路段時，與由東向西橫過公路的行人熊某某相撞，造成原告熊某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生當(dāng)天，原告熊某某被送至應(yīng)城市人民住院治療 ...
閱讀更多...本院認為：原告鄂某提交的證據(jù)一、二經(jīng)庭后原告鄂某提供原件且由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人核查無誤，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、系醫(yī)療機構(gòu)出具的專屬門診收費票據(jù)，來源合法，真實有效，經(jīng)庭后雙方核實后確認醫(yī)療費為30029.11元，本院予以采納。證據(jù)六、由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司未在七日期限內(nèi)提交申請重新鑒定，視為對京山平開法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認可，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)七、系湖北四海通物流有限公司、京山縣曹武鎮(zhèn)源泉村村民委員會及京山縣曹武鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會出具的一組證明，且庭后原告補充了兩份證明，經(jīng)法庭到原告鄂某所租住的京山縣新市鎮(zhèn)城畈社區(qū)和房東范明杰進行了調(diào)查核實，證據(jù)七和補充證明及法庭調(diào)查核實可形成完整的證據(jù)鏈，本院部分予以采信。本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下：經(jīng)審理查明：2017年3月30日13時40分許，被告張某駕駛鄂Ｌ×××××重型自卸貨車沿東城大道由北向南行駛至107省道丁字交叉路口左轉(zhuǎn)彎時與原告鄂某駕駛的沿107省道由東向西行駛的鄂Ｌ×××××重型罐式貨車相撞，造成原告鄂某受傷 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告李某某駕駛機動車違反有關(guān)交通法規(guī)造成原告丁某某受傷的交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字【2016】第1115002號道路交通事故認定書，認定被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該交通事故責(zé)任認定事實清楚，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準確，本院依法予以采信。故本院依法確定原告丁某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即20%的責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即80%的責(zé)任。被告李某某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車屬于被告李某某所有，該車在被告人民財保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保了“交強險”和50萬元“第三者責(zé)任險”（并購買不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。故原告丁某某要求被告李某某、李某某、保險公司賠償?shù)恼埱?...
閱讀更多...本院認為：原告張某某提交的證據(jù)6醫(yī)療費單據(jù)是一張，是原告張某某受傷后住院37天支付151929.62元醫(yī)療費情況，本院依法予以采信；證據(jù)10生活費單據(jù)五張是超市小票，不屬法律規(guī)定應(yīng)賠償?shù)捻椖?，本院依法不予采信；證據(jù)12工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、證明，因原告為農(nóng)業(yè)戶口，并超過了我國法律用工60歲的年齡，且交通事故發(fā)生在農(nóng)村，因此證明其居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院依法不予以采信。對以上原、被告沒有異議的證據(jù)，經(jīng)審查，其來源合法、內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2017年7月20日7時 ...
閱讀更多...本院認為，應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的“應(yīng)公交認字[2017]第0522010號《道路交通事故認定書》”，對2017年5月22日5時11分許，被告左慶云與原告楊三毛發(fā)生交通事故業(yè)經(jīng)調(diào)查后作出認定，被告左慶云在收到該認定書后既未提起復(fù)議，也未提起行政訴訟，默認了發(fā)生交通事故的事實，原告楊三毛出示的證據(jù)3、4、5、6具備真實性、合法性，并均與此次交通事故相關(guān)聯(lián)，對上述有異議的證據(jù)，本院均予以采信。綜上，根據(jù)庭審確認的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述，認定本案事實如下：2017年5月22日5時11分許，被告左慶云駕駛無牌照正三輪載貨摩托車在107省道應(yīng)城市東馬坊辦事處曹大村張王灣路段由東向西行駛時，因疏忽大意，致使車輛與右側(cè)路邊同向步行的原告楊三毛相撞，造成原告楊三毛受傷，被告左慶云駕駛受損車輛逃逸的交通事故。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊調(diào)查，作出 ...
閱讀更多...本院認為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶口本及駕駛證、行駛證，是公安部門出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應(yīng)城市城中辦事處范河村村民委員會出具的，其真實性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒有勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務(wù)業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財保武漢分公司向本院提交了申請對原告范洋后期治療費重新鑒定，本院對該鑒定除后期治療費外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費發(fā)票，是原告范洋做鑒定時支出的費用 ...
閱讀更多...本院認為：原告唐某某提交的證據(jù)1，原告身份證和戶口本復(fù)印件、人口普查表及茶棚村民委員會證明,因公安機關(guān)出具的戶口本及身份證能夠證實原告的身份信息，其法律效力明顯高于人口普查表及茶棚村民委員會出具的證明，故原告唐某某實際出生年齡應(yīng)為1941年1月6日以及其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標準計算賠償損失。對原告唐某某提交的證據(jù)8應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定意見，被告人民財保安陽市分公司雖有異議，但未向本院申請重新鑒定，本院依法予以認定；對原告唐某某提交的證據(jù)9鑒定費發(fā)票，因不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由原、被告按事故主次責(zé)任分擔(dān)；對原告唐某某提交的證據(jù)10，合法有效，本院依法予以認定；對原告唐某某提交的證據(jù)11，屬基層組織出具的證明，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以認定；對原告唐某某提交的證據(jù)12拖車費收據(jù)，因不屬于正規(guī)發(fā)票，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；對被告人民財保安陽市分公司提交的證據(jù)1保險條款，不屬于保險理賠范圍，訴訟費和鑒定費應(yīng)由原告與被告按事故主次責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：原告丁某姣提交的證據(jù)3、4，“出院記錄”、“醫(yī)療費發(fā)票”，是原告丁某姣住院期間的治療及醫(yī)療費情況，內(nèi)容真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“輔助器具費發(fā)票”，不是正規(guī)發(fā)票，其來源不合法，無法證明與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法不予采信；證據(jù)6，“司法鑒定意見書”，因被告財保應(yīng)城支公司在本院規(guī)定的期間內(nèi)未申請重新鑒定，本院依法予以采信；證據(jù)7，鑒定費發(fā)票，其來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信；證據(jù)9，“應(yīng)城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)彭呂社區(qū)居民委員會證明”、“房屋買賣合同”、“天燃氣繳費憑證”，均加蓋有單位公章及相關(guān)人員的簽名，其來源合法 ...
閱讀更多...本院認為：原告詹愛華提交的證據(jù)2，“勞動合同書”、“職工養(yǎng)老保險手冊”、“社區(qū)居委會證明”是應(yīng)城市人力資源和社會保險局出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)6，“出院記錄”是應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的，該證明記錄真實，本院依法予以采信；證據(jù)7，“司法鑒定書”是由沒有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，其來源不合法，本院依法不予采信；證據(jù)10，“交通費”是原告詹愛華受傷后及住院期間支出的交通費，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)11，“司法鑒定意見書”，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，由本院司法技術(shù)科指定有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書，其來源合法 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案的有效證據(jù)證實被告陳和平在倒車過程中將站立的原告撞倒碾壓受傷，無證據(jù)表明原告在此次事故中有過錯，故被告陳和平應(yīng)負此次交通事故的全部責(zé)任，被告張進軍作為陳和平的雇主、被告武漢市興國強裝卸運輸有限公司作為事故車輛的掛靠公司，應(yīng)與陳和平負連帶賠償責(zé)任。但由于被告陳和平駕駛的鄂AH××××大型貨車在被告保險公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險（含不計免賠），所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠付，仍有不足的部分則再由被告陳和平、張進軍、武漢市興國強裝卸運輸有限公司連帶賠償。綜上，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償97446元（其中醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金41680元，誤工費19623元，護理費7184元，被扶養(yǎng)人生活費11959元，精神撫慰金5000元，交通費2000元），不足的由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告39821.76元（醫(yī)療費35671.76元、住院伙食補助費4150元 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。應(yīng)城市交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。原告因傷所遭受的損失，因被告王某駕駛的鄂M×××××輕型貨車的實際所有人為被告王某某，而被告王某某未依法為該車輛投保交強險，故被告王某應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某則在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不足部分因被告王某在此次事故中負主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，但被告王某某明知被告王某無駕駛資格仍將車輛交其駕駛，其對原告損害的發(fā)生也有過錯，故對被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的80%的民事賠償責(zé)任，被告王某某也應(yīng)承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告王某某辯稱王某駕駛的車輛沒有撞傷原告而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因沒有證據(jù)支持，本院不予采信。另原告在訴訟過程中以車輛出賣人萬格格并非車輛的實際所有人為由，自愿撤回對萬格格的起訴，屬原告對自己民事權(quán)利的處分，且符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告胡某某，所提交的15份證據(jù)，客觀真實、來源合法，本院依法予以認定。本院根據(jù)庭審確認的有效證據(jù)及調(diào)查認定本案的事實如下:2014年2月4日22時許，被告聶某駕駛鄂K×××××小型轎車沿應(yīng)城市蒲陽大道由東向西行駛，在短途客運站路段超車時因操作不當(dāng)，與同向行走的行人原告胡某某相撞，造成原告胡某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告胡某某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療36天，花去醫(yī)療費19091.53元（不含被告聶某已墊付的費用）。2014年2月15日，應(yīng)城市公安局交警大隊對該起交通事故依法作出應(yīng)公交認字（2014）第0204003號交通事故認定書認定，被告聶某負此次交通事故的主要責(zé)任，原告胡某某負此次交通事故的次要責(zé)任。2014年6月17日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對原告胡某某的傷情進行鑒定，鑒定結(jié)論為原告胡某某所受損傷符合車輛外力所致，其損傷程序已構(gòu)成十級傷殘，其治療康復(fù)時間截至鑒定評殘之日止，后期取內(nèi)固定費用7500元，一人護理60天。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某和被告李某、財保武漢支公司對應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書均無異議，該交通事故責(zé)任認定書可作為本案的處理依據(jù)。原告陳某某的經(jīng)濟損失為96379.89元，原告陳某某在此次交通事故中造成一定的精神損害，但其要求賠償精神撫慰金5000元的額度偏高，應(yīng)調(diào)整為2000元，合計經(jīng)濟損失人民幣98379.89元。被告李某的鄂A×××××重型貨車在被告財保武漢支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告陳某某的經(jīng)濟損失先由被告財保武漢支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)，先行賠償83733元（其中傷殘賠償金45812元、護理費3278元、誤工費20993元、精神撫慰金2000元和醫(yī)療費用10000元及財產(chǎn)損失賠償1650元）。超出的金額14646.89元（98379.89元－83733元），由原告陳某某自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，即為10252.82元（14646.89元 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書真實、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機動車違反有關(guān)避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告曾某某無證駕駛二輪船車違反有關(guān)通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實際情況，酌情確定被告孔某某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告曾某某自行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達財保湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，故原告曾某某的損失應(yīng)由被告信達財保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強險的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項予以賠償。二、原告曾某某訴請的殘疾賠償金和誤工費，因原告曾某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級一處，傷殘九級一處，故鑒定意見賠償系數(shù)為22％。誤工時間是從受傷之日起至定殘前一日止來計算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告余某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號碼鄂K×××××二輪摩托車投保了機動車車上人員責(zé)任險，在保險期間內(nèi)原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失。按照車上人員責(zé)任險條款約定，保險期間內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。故被告應(yīng)對原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進行賠償。被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險合同采用的是保險人單方提供的格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人提供該條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款進行提示與說明。被告并無充足證據(jù)證明已向原告交付車上人員責(zé)任險條款，故保險合同中免除保險人責(zé)任的條款對被保險人不產(chǎn)生效力。從機動車車上人員責(zé)任險定義可知，該險種是以被保險人對車上人員人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標的的保險，保險公司承保的是被保險人的責(zé)任利益而不是被保險人的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險屬于財產(chǎn)保險范疇，而財產(chǎn)保險適用的是損失填補原則，故被告應(yīng)在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進行賠付，以彌補損失的不足。余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計為77343.1元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故遭受身體損害，有權(quán)依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定主張賠償。對原告主張的賠償項目作以下認定：1、醫(yī)療費：本次事故原告實際發(fā)生醫(yī)療費9420.15元。2、后續(xù)治療費：原告?zhèn)榻?jīng)鑒定后續(xù)治療費為600元，本院予以認定。3、住院伙食補助費：原告實際住院18天，參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每人每天50元計算，原告的住院伙食補助費為900元。4、護理費：經(jīng)鑒定，原告的護理時間為一人護理78天，參照湖北省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入28759元計算，原告的護理費為6145元（28759元／年÷365天×78日）5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，涉案鏟車的購買者和管理者為被告錢某某，被告王某清受被告錢某某的雇請駕駛鏟車，按錢某某的指示提供勞務(wù)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，作為提供勞務(wù)的王某清因勞務(wù)造成原告損害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的錢某某承擔(dān)。故對被告錢某某辯稱其不是鏟車所有者，王某清也不是其雇請，事故的主要賠償責(zé)任應(yīng)由王某清承擔(dān)的理由本院不予采信。被告錢某某作為涉案鏟車的購買者和管理者，其未盡到為車輛投保機動車強制險的義務(wù)，原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告錢某某在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，由于此次事故還有另案原告受損，所以原告應(yīng)在保險限額內(nèi)按所遭受損失的比例受償。超出部分再由被告分別按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。三被告均未提供證據(jù)否定應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，且該事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確、恰當(dāng)，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。因此被告錢某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任，被告朱家桃承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償?shù)恼埱螅蚱錈o有效證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)營一年以上，不符合 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。對此，應(yīng)城市公安局交警大隊認定萬某某負事故全部責(zé)任的認定準確，本院予以采信。被告萬某某受被告操某某雇傭駕駛車輛，故被告萬某某在本次事故中所負的全部責(zé)任依法由被告操某某承擔(dān)。本案肇事車輛在被告永誠保險哈爾濱公司投保交強險，且事故在保險期限內(nèi)發(fā)生，原告在本次事故中造成的損失應(yīng)先由被告永誠保險哈爾濱公司保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分由被告操某某承擔(dān)。本案中，原告在本次事故中造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)得賠償如下：1、醫(yī)療費：本次事故原告實際發(fā)生醫(yī)療費13490。2、后續(xù)治療費：原告治療費烤瓷牙（2顆）修復(fù)治療費用1800元，需每15年置換一次，計3600元，膝部康復(fù)性治療費3000元，共計6600元。3 ...
閱讀更多...本院認為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實，來源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細、證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，來源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認定本案事實如下:2010年10月8日14時15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認定書，事實清楚、證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告丁年明駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第一款、第五十二條第三項之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故車輛鄂K×××××小型轎車在被告太平洋保險孝感中心支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責(zé)任險”。先由承保“交強險”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告蔣某某屬農(nóng)業(yè)戶口，但一直在應(yīng)城市新都化工廠工作，并居住在應(yīng)城市光明大市場紫荊二路，原告請求參照城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算的證據(jù)合理合法，故本院按城鎮(zhèn)居民純收入標準計算，因此次交通事故受傷，原告起訴要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告楊某負此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司同時承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...
