本院認(rèn)為：駕駛?cè)送繃?guó)勝在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對(duì)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，但被告涂國(guó)勝忽視道路交通安全，夜間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)，遇行人橫過(guò)道路時(shí)，未采取有效措施避讓?zhuān)窃斐纱耸鹿拾l(fā)生的原因。行人李某某橫過(guò)道路，未確認(rèn)安全后通過(guò)，是造成此事故發(fā)生的又一原因。該道路交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告涂國(guó)勝負(fù)此事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)此事故次要責(zé)任。大悟縣公安局交警大隊(duì)作為事故責(zé)任認(rèn)定的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，認(rèn)定事故責(zé)任具有權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性，其作出的事故認(rèn)定合法、客觀，應(yīng)當(dāng)作為確定本案民事賠償責(zé)任比例劃分的依據(jù)。因被告財(cái)保東莞市分公司為車(chē)輛粵Ｓ×××××號(hào)小型轎車(chē)承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元），并不計(jì)免賠率，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。依相關(guān)司法解釋?zhuān)胬钅衬车膿p失543576.84元，首先由被告財(cái)保東莞市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.原告曹某某因在此次交通事故中造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2.原告曹某某在此次交通事故中造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？3.原告曹某某在此次交通事故中造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題本院認(rèn)為，原告曹某某已向本院舉證證明在大悟縣××街道居住、生活，其收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此原告曹某某在此次交通事故中的殘疾賠償金等損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題本院認(rèn)為，原告曹某某主張的住院伙食補(bǔ)助按每天100元計(jì)算過(guò)高，本院不予支持，本院酌情按每天50元計(jì)算；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)合理合法的依據(jù)，本院不予支持；原告曹某某的誤工損失就原告提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其工資收入，本院按全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中的農(nóng)、林、牧行業(yè)酌情計(jì)算，自受傷之日起算至定殘之日止；原告的護(hù)理費(fèi)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。黃達(dá)駕車(chē)造成陳某某受傷，負(fù)事故全責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某的損失進(jìn)行賠償。鄂G×××××號(hào)小轎車(chē)在大地財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于陳某某的損失，首先由大地財(cái)保襄陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額部分的損失再由黃達(dá)賠償，被告黃達(dá)、大地財(cái)保襄陽(yáng)支公司墊付的費(fèi)用予以核減。陳某某因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合其無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及本地生活水平，對(duì)其要求賠償精神撫慰金5000元的請(qǐng)求本院依法予以支持。經(jīng)本院審核，陳某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)82868.27元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（50元／天×56天）、誤工費(fèi)21000元（3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。鄧向某因違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致周某某受傷，作為車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起道路交通事故的各方責(zé)任認(rèn)定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車(chē)輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車(chē)在都某保險(xiǎn)公司和富德保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告方的損失應(yīng)由都某保險(xiǎn)公司首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告鄧向某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告都某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不是適格的賠償主體，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。對(duì)周某某因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認(rèn)：1．醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)周某某治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（共1張），本院確定其醫(yī)療費(fèi)為16110.6元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。駕駛?cè)酥x某忽視道路交通安全，駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)上道路行駛，導(dǎo)致江某1受傷的交通事故，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車(chē)輛無(wú)號(hào)牌“隆鑫”兩輪摩托車(chē)車(chē)主為謝某某，未投保任何交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且被告謝某系在校學(xué)生，無(wú)固定收入來(lái)源，被告謝某某系謝某之父，故謝某某應(yīng)和被告謝某對(duì)所有賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告江某1因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)江某1治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（共4張），本院確定其醫(yī)療費(fèi)為122437.52元。2、殘疾賠償金。因原告江某1在大悟縣新城鎮(zhèn)機(jī)關(guān)小學(xué)讀書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某因道路交通事故受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告羅某負(fù)事故的主要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況綜合分析，原告孟某某因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告羅某承擔(dān)70%為宜。被告羅某具備合法駕駛資格，豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車(chē)為年檢合格車(chē)輛，屬被告羅某本人所有，在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告孟某某因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失首先由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分除鑒定費(fèi)用外由被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償，其余部分由被告羅某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司提出扣減非醫(yī)保用藥的問(wèn)題，因系格式條款，且只是保險(xiǎn)人與投保人之間的約定，其對(duì)交通事故中的被侵權(quán)人并無(wú)約束力，交通事故中的傷者在就醫(yī)期間都是被動(dòng)接受救治，無(wú)從選擇治療方案及用藥，且被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司未明確指出何種藥物為非醫(yī)保用藥及提供屬于醫(yī)保范圍的替代用藥，故該意見(jiàn)有失公允，本院不予采納原告孟某某主張的各項(xiàng)損失核定為：①醫(yī)療費(fèi)60678.81元（憑據(jù)）、②鑒定費(fèi)1800元（憑據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告明某某受被告汪某某雇傭到被告熊某某家建房，因墻體坍塌而受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告汪某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但原告明某某忽視安全意識(shí)，未盡到自身安全注意義務(wù)，應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任，本院因此確定原告自負(fù)20%的責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)60%的責(zé)任。被告熊某某作為房主，在發(fā)包工程時(shí)未審核承建人的資質(zhì)，將工程發(fā)包給無(wú)建筑資質(zhì)的被告汪某某承建，存在選任過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任。原告明某某因身體受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)55757.17元；誤工費(fèi)，因原告是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，無(wú)固定收入，也未提交證據(jù)證明其最近3年的平均收入，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18101.42元（31462元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告郭某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)責(zé)任。被告郭某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武漢易某通某汽車(chē)服務(wù)有限公司江夏分公司為掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)在財(cái)保武昌支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和平安財(cái)保烏魯木齊支公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保武昌支公司、平安財(cái)保烏魯木齊支公司應(yīng)分別在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告郭某先行墊付原告25007.69元費(fèi)用，原告獲賠后，應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)13428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中黃成受傷，主要是因張某駕駛叉車(chē)操作不當(dāng)而引起，黃成與張某、廣水市裝卸運(yùn)輸公司經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，已確定此次事故中張某負(fù)主要責(zé)任，黃成負(fù)次要責(zé)任，原審根據(jù)本案事實(shí)，將雙方責(zé)任比例劃分為8：2，上訴人雖對(duì)主次責(zé)任無(wú)異議，但認(rèn)為黃成承擔(dān)責(zé)任過(guò)低，其主要理由是黃成擅自上到貨車(chē)上，因一、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)證明黃成是擅自上到貨車(chē)上，也未提供證據(jù)證明黃成上到貨車(chē)上影響張某駕駛叉車(chē)而導(dǎo)致黃成受傷，故對(duì)上訴人此一上訴主張，本院不予支持，原審劃分張某、黃成雙方責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提及的各項(xiàng)損失數(shù)額確定及承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人因此次事故已構(gòu)成傷殘，在此情況下，原審結(jié)合案情，確定被上訴人精神損害撫慰金為5000元并無(wú)違法之處，上訴人認(rèn)為2000元為宜無(wú)明確事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)黃成的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，方心友駕駛鄂A×××××號(hào)車(chē)將饒某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定方心友、饒某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因發(fā)生事故時(shí)，方心友系劉某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故劉某某應(yīng)對(duì)饒某某損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任（本院確定其承擔(dān)50%責(zé)任），武漢順創(chuàng)公司作為掛靠公司依法應(yīng)當(dāng)與劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，國(guó)元保險(xiǎn)公司承保了鄂A×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。饒某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，就饒某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)437895.57元；2.后期治療費(fèi)15000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元（50×75）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（75 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分。京P×××××號(hào)東南牌小型轎車(chē)在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依照合同約定承擔(dān)，仍有不足的和不屬財(cái)保公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嫣锬衬吵袚?dān)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，結(jié)合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定原告在此事故中的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)50816.74元；2.后期治療費(fèi)2500元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（30天×50元／天）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（60天×50元／天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份司法鑒定顯示的原告?zhèn)麣埖燃?jí)一致，且原告及被告丁某某對(duì)重新鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，故對(duì)重新鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。2.證據(jù)五即湖北諾翔智能科技有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、湖北諾翔智能科技有限公司員工勞動(dòng)合同、工作證明、居住證明、房屋租賃合同、2016年5月至2017年10月工資結(jié)算表，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為勞動(dòng)合同沒(méi)有社保記錄，沒(méi)有在勞動(dòng)部門(mén)登記，房屋租賃合同不真實(shí)，不能證明其收入狀況。本院認(rèn)為，證據(jù)五形式來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且被告保險(xiǎn)公司對(duì)其主張未提供證據(jù)證明，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。3.證據(jù)六即常住人口登記卡，及本院核實(shí)的情況可以證明原告的被扶養(yǎng)人基本情況之事實(shí)。4.根據(jù)原告居住地點(diǎn)、住院地點(diǎn)、住院時(shí)間和孝昌縣交通運(yùn)輸狀況，原告請(qǐng)求交通費(fèi)200元偏高，本院酌定為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失予以賠付。原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外應(yīng)當(dāng)由被告但某某賠償?shù)膿p失，其屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍的，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司直接賠付給原告，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍的，由被告但某某負(fù)責(zé)賠償。原告姚某某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其購(gòu)房后一直居住在城市，并以城市收入為其生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)依照城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告姚某某相關(guān)損失，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告相關(guān)損失的辯解意見(jiàn)不予采納。依據(jù)2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告訴請(qǐng)，本院核定原告在本次交通事故中造成的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)48595.45元；2、后期治療費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生情況、交警對(duì)事故責(zé)任劃分、原告受傷治療情況、肇事出租車(chē)投保情況、被告付強(qiáng)強(qiáng)墊付治療費(fèi)情況、駕駛員和出租車(chē)合法營(yíng)運(yùn)等事實(shí)均無(wú)異議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條規(guī)定，被告付強(qiáng)強(qiáng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告殷某的全部損失。因原告殷某的賠償請(qǐng)求未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍，應(yīng)當(dāng)由肇事出租車(chē)承保人即被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告付強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)。被告付強(qiáng)強(qiáng)在本次事故中墊付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)一并處理。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)僅為原告殷某的賠償計(jì)算應(yīng)當(dāng)如何核定。針對(duì)被告方有異議的賠償計(jì)算，本院評(píng)判如下：1.原告殷某提交的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，系有資格的鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告方未提出異議，本院予以認(rèn)定，原告依鑒定意見(jiàn)計(jì)算的誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.賠償責(zé)任的承擔(dān)。本案原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生情況、交警對(duì)事故責(zé)任劃分、原告因事故受傷、肇事客車(chē)投保情況等事實(shí)均無(wú)異議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余下部分按照事故的同等責(zé)任比例，由被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州市分公司和死者安建華的親屬五被告各按照50%的份額予以賠償，但鑒定費(fèi)的賠償在商業(yè)三者險(xiǎn)以外，由被告易平承擔(dān)50%的賠償。被告王某系被告易平雇請(qǐng)的駕駛員，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主被告易平承擔(dān)。肇事客車(chē)掛靠被告通宇運(yùn)業(yè)廣水分公司經(jīng)營(yíng)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，被告通宇運(yùn)業(yè)廣水分公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告胡高某因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告胡高某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但隨著孝昌縣城區(qū)城市化進(jìn)程的推進(jìn)，原告住所地湖北省孝昌縣花園鎮(zhèn)洞山村四組早已融入孝昌縣城區(qū)。孝昌縣人民政府早在2013年11月20日下文，組建洞山社區(qū)，故原告胡高某相關(guān)賠償應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定原告胡高某在本次交通事故中的損失項(xiàng)目和金額為：一、醫(yī)療費(fèi)23772.09元；二、后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告江念洲駕駛鄂A×××××五菱牌小型普通客車(chē)，造成原告寧某某受傷的交通事故，且負(fù)該事故的同等責(zé)任。故原告寧某某請(qǐng)求被告按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告江念洲為肇事車(chē)輛承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)均在合同期限內(nèi)；故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該先按照保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定予以理賠。不足部分，根據(jù)責(zé)任比例予以分擔(dān)。同時(shí)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告劉某某雖為農(nóng)村戶(hù)籍，但一直隨其子在孝昌縣城區(qū)居住生活，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故原告無(wú)責(zé)任，被告方應(yīng)當(dāng)全額賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司同意在本案交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中就道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠付一并處理，本院予以準(zhǔn)許。因原告羅亞洲與被告高某某就保險(xiǎn)公司賠償以外的部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本判決僅涉及被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償計(jì)算。針對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司的辯稱(chēng)，本院評(píng)判如下：原告羅亞洲為證明其在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)，提交了商品房買(mǎi)賣(mài)合同、物業(yè)服務(wù)費(fèi)收據(jù)、派出所確認(rèn)的社區(qū)證明。該組證據(jù)足以證明原告羅亞洲在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)，對(duì)原告依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持。因原告住院時(shí)間長(zhǎng)達(dá)50天，交通費(fèi)本院核定為500元。精神損害撫慰金已調(diào)解處理，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告提交的賠償清單，對(duì)原告羅亞洲的具體賠償，本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：已支出醫(yī)療費(fèi)6020.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生情況、交警對(duì)事故責(zé)任劃分、原告受傷治療情況、肇事出租車(chē)投保情況、被告汪大川實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營(yíng)運(yùn)出租車(chē)等事實(shí)均無(wú)異議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條規(guī)定，被告汪大川負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告代丙情的全部損失。被告雙億出租汽車(chē)公司作為肇事出租車(chē)所有人，未盡管理職責(zé)，導(dǎo)致持有實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛證的人員駕車(chē)發(fā)生交通事故，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告汪大川承擔(dān)。被告汪大川在本次事故中墊付治療費(fèi)、修車(chē)費(fèi)應(yīng)在本案中一并處理。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1.本案是否構(gòu)成被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司辯稱(chēng)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)情形。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)將楊重學(xué)撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊重學(xué)無(wú)責(zé)任，故劉某某應(yīng)對(duì)楊重學(xué)因本次事故所受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。天平保險(xiǎn)公司承保了鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。楊重學(xué)自2012年3月起一直在城市工作生活，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。就楊重學(xué)主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)38920.44元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50×43）；3.后期治療費(fèi)15000元；4.誤工費(fèi)26346.92元（41994÷365×229，依制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至鑒定前一日）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告ＸＸ自2008年在十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街購(gòu)房居住，且主要收入來(lái)源于城市，故其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、被告人壽保險(xiǎn)駐馬店公司對(duì)原告ＸＸ提交的證據(jù)三醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)條款扣除10%的非醫(yī)保目錄用藥。對(duì)此，本院認(rèn)為，按醫(yī)保目錄核減理賠，屬于保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案人壽保險(xiǎn)駐馬店公司并未舉證證明投保時(shí)保險(xiǎn)公司已就涉及到保險(xiǎn)人免責(zé)內(nèi)容的條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確告知、說(shuō)明，故該減輕、免除人壽保險(xiǎn)駐馬店公司責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告劉婷婷作為消費(fèi)者，在被告孝昌縣拓某健身服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)的游樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)時(shí)受傷，被告未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?第一款 ?:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持”的規(guī)定。被告孝昌縣拓某健身服務(wù)有限公司對(duì)原告劉婷婷在本次事故中所受的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告孝昌縣拓某健身服務(wù)有限公司辯稱(chēng):原告劉婷婷不規(guī)范操作才導(dǎo)致事故的發(fā)生，原告在此次事故中有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的意見(jiàn)，現(xiàn)原告不認(rèn)可其有過(guò)錯(cuò)，被告沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的主張，對(duì)該意見(jiàn)本院不予采納。被告提出原告的誤工費(fèi)應(yīng)按湖北省服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該法醫(yī)鑒定書(shū)是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的單位和人員作出的鑒定意見(jiàn)，被告江國(guó)方、順豐公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，亦未對(duì)此提出重新鑒定的申請(qǐng)；被告財(cái)保深圳公司亦未在其指定的期限內(nèi)提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，視為其對(duì)該鑒定意見(jiàn)的認(rèn)可，本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信并作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。3.關(guān)于被告江國(guó)方、順豐公司對(duì)原告提交的證據(jù)六（醫(yī)療費(fèi)發(fā)票）中的478元、195.2元、204元有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；被告財(cái)保深圳公司對(duì)其中478元發(fā)票提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票中的478元記載為眼鏡發(fā)票，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的醫(yī)療費(fèi)195.2元、204的發(fā)票，為門(mén)診神經(jīng)外科檢查及用藥發(fā)票，與原告受傷后入住的門(mén)診神經(jīng)外科一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。經(jīng)本院審理查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某為其所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受到法律保護(hù)。劉某某駕駛鄂K×××××號(hào)車(chē)將張青山撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，張青山無(wú)責(zé)任，故劉某某應(yīng)對(duì)張青山因本次事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。劉某某賠償后，其有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及合同的約定請(qǐng)求人保財(cái)險(xiǎn)公司支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本院核定本次交通事故劉某某對(duì)張青山符合法律規(guī)定的賠償為：1.醫(yī)療費(fèi)117992.15元；2.后期治療費(fèi)2000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27×50）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500（90×50）；5.殘疾賠償金8287.20元（13812 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告財(cái)保孝感公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，其申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第二十七條的規(guī)定，本院依法不準(zhǔn)許重新鑒定（已另行書(shū)面通知），本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信并作為本院計(jì)算原告損失的依據(jù)。2.關(guān)于被告財(cái)保孝感公司對(duì)原告提交的證據(jù)三醫(yī)療費(fèi)中的上級(jí)醫(yī)院教授會(huì)診手術(shù)費(fèi)用5500元提出異議，認(rèn)為不是正式醫(yī)療票據(jù)；對(duì)病歷資料的證明目的有異議，認(rèn)為住院時(shí)間與事故時(shí)間間隔十多天，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該會(huì)診手術(shù)費(fèi)用系原告治療的醫(yī)院根據(jù)原告?zhèn)樾枰獙?zhuān)門(mén)聘請(qǐng)上級(jí)醫(yī)院教授對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行會(huì)診治療所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)賠償；原告提交的門(mén)診病歷明確記載事故當(dāng)天原告因交通事故右膝外傷，與住院病歷記載的傷情一致，相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)，本院予以采信。3.關(guān)于被告財(cái)保孝感公司對(duì)原告提交的證據(jù)四中的居住證明、購(gòu)房合同、房款收據(jù)提出異議，認(rèn)為不能證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，其申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第二十七條的規(guī)定，本院依法不準(zhǔn)許重新鑒定（已另行書(shū)面通知）。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信并作為本院計(jì)算原告損失的依據(jù)。經(jīng)本院審理查明：2018年3月10日13時(shí)40分許，被告羅和平駕駛鄂K×××××號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)沿S115線從花園鎮(zhèn)往周巷鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至陡山鄉(xiāng)進(jìn)峰村路口處時(shí)，與前方同向行駛由段國(guó)英（系原告熊修某女兒）駕駛的鄂K×××××號(hào)豪爵牌二輪摩托車(chē)（后座乘坐熊修某）正在變更車(chē)道時(shí)發(fā)生碰撞，造成段國(guó)英、熊修某二人受傷、二輪摩托車(chē)受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅和平、段國(guó)英二人的違法行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，羅和平負(fù)此事故同等責(zé)任，段國(guó)英負(fù)此事故的同等責(zé)任，熊修某無(wú)責(zé)任。原告熊修某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告汪某某要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告太平洋財(cái)保武漢公司雖對(duì)原告的傷情鑒定有異議，但其未在期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故原告汪某某提交的孝昌信（2018）臨鑒第309號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)將作為本案計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)。被告太平洋財(cái)保武漢公司認(rèn)為原告汪某某是湖北省農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，應(yīng)按湖北省的農(nóng)業(yè)戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告汪某某雖然是農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，但其一直居住、生活在城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某山駕駛鄂豫R×××××號(hào)車(chē)將寧菊花撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定李某山負(fù)此次事故全部責(zé)任，故李某山應(yīng)對(duì)對(duì)寧菊花所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，鄂豫R×××××號(hào)車(chē)屬李某山所有，掛靠在龍某汽運(yùn)公司名下經(jīng)營(yíng)，故龍某汽運(yùn)公司應(yīng)與李某山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中銀保險(xiǎn)公司承保了豫R×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，寧菊花在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其主要生活來(lái)源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。就寧菊花主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)83204.32元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（50×45）；3.后期治療費(fèi)17000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（50×150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建武駕駛鄂A×××××號(hào)車(chē)將李和平撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定王建武負(fù)事故全責(zé)，李和平無(wú)責(zé)任。故王建武應(yīng)對(duì)李和平所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了鄂A×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。李和平在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其生活來(lái)源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，就李和平主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)8787.31元；2.后期治療費(fèi)1500元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（34×50）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90×50，酌定每日50元）；5.護(hù)理費(fèi)11577 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告安建華因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告安建華雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)籍，但已在孝昌縣城區(qū)購(gòu)房居住多年，且一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，故相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢支公司雖主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%非醫(yī)保目錄用藥，但未向本院提交證據(jù)證實(shí)該主張符合法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定，本院對(duì)此不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定原告安建華在本次交通事故中的損失項(xiàng)目和金額為：一、醫(yī)療費(fèi)57491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽(yáng)光財(cái)保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽(yáng)光財(cái)保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生情況、事故責(zé)任劃分、二原告受傷治療情況、肇事車(chē)投保情況無(wú)異議。原告郭某某、原告陳金花主張的賠償總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍，因被告高登科承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告高登科的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。但鑒定費(fèi)由被告高登科承擔(dān)。肇事貨車(chē)駕駛員被告高登科、登記車(chē)主邊玉軍均為外省籍人員，消極訴訟，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證無(wú)法查明。但貨車(chē)本來(lái)系貨運(yùn)車(chē)輛，其營(yíng)運(yùn)行為沒(méi)有加重保險(xiǎn)責(zé)任，故不影響保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告郭某某、原告陳金花的具體賠償計(jì)算應(yīng)當(dāng)如何核定。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司對(duì)二原告的部分賠償計(jì)算提出異議，經(jīng)審查：二原告主張的醫(yī)療費(fèi)均系住院醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某雖然為農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，但其提交的證據(jù)能夠證明其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告王某某相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告太平洋財(cái)保孝感公司對(duì)原告提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，并申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保孝感公司的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院依法不準(zhǔn)許重新鑒定（已另行通知被告太平洋財(cái)保孝感公司不準(zhǔn)許重新鑒定）。3、被告太平洋財(cái)保孝感公司對(duì)原告王某某提交的證據(jù)七中有兩張為案外人蔡國(guó)壯的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，要求另案起訴或直接向保險(xiǎn)公司理賠的意見(jiàn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院審理查明：2017年7月8日，被告潘某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)雪佛蘭牌小型普通客車(chē)在花園鎮(zhèn)名品街與原告王某某駕駛的武漢B77930號(hào)圣寶龍牌電動(dòng)自行車(chē)（后座乘坐蔡國(guó)壯）發(fā)生交通事故，造成原告王某某和案外人蔡國(guó)壯受傷、兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告潘某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某和案外人蔡國(guó)壯無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生情況、事故責(zé)任劃分、原告受傷治療情況、肇事車(chē)投保情況無(wú)異議。原告胡某某主張的賠償未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告朱某連的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。但鑒定費(fèi)由被告朱某連承擔(dān)。被告丁某某作為肇事車(chē)車(chē)主，已為車(chē)輛投保，被告朱某連合法駕駛，被告丁某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告胡某某的具體賠償計(jì)算應(yīng)當(dāng)如何核定。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司對(duì)原告的部分賠償計(jì)算提出異議，認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)依正式票據(jù)核定，應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥；后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)依有效鑒定計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告彭某某因本次交通事故在孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療99天，原告因本次交通事故造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)28363元；2、后期治療費(fèi)26000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4950元（50元／天×99天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2970元（30元／天×99天）；5、殘疾賠償金369912.4元（31889元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)將戴某某、戴某1撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，戴某某負(fù)事故次要責(zé)任，戴某1無(wú)責(zé)任。故王某應(yīng)對(duì)戴某某、戴某1損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任(本院確定交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任)。人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。就戴某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)38133元；2.后期治療費(fèi)2000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元(50×28)；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元(50×30，酌定按每日30元計(jì)算)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告胡某某駕駛被告閆春某所有的鄂K×××××五菱牌小型普通客車(chē)與原告涂某某駕駛的小刀牌兩輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告涂某某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：被告胡某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告涂某某無(wú)責(zé)任。原告主張被告閆春某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因其沒(méi)有提供閆春某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失。首先，應(yīng)由被告財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人胡某某進(jìn)行賠償。被告胡某某辯稱(chēng)事發(fā)生故后，其已給付原告涂某某5000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除的意見(jiàn)，原告涂某某對(duì)此事實(shí)當(dāng)庭認(rèn)可，本院予以采納。被告財(cái)保孝感公司辯稱(chēng)：其已預(yù)付10000元醫(yī)療費(fèi)要求扣除的意見(jiàn)，原告涂某某對(duì)此事實(shí)當(dāng)庭認(rèn)可，本院予以采納。被告財(cái)保孝感公司還提出鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)五因未提供相應(yīng)的工資表予以證實(shí)，其證明效力本院不予采信。被告財(cái)保武漢市分公司雖向本院書(shū)面申請(qǐng)對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，但其未在本院規(guī)定的期間內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故對(duì)原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)八的交通費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。對(duì)被告江某出租車(chē)公司提供的證據(jù)一中關(guān)于雙方免責(zé)條款的約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，該證明效力本院不予采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告江某出租車(chē)公司作為鄂AXPXXX號(hào)車(chē)的登記車(chē)主應(yīng)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于鄂AXPXXX號(hào)車(chē)在被告財(cái)保武漢市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告財(cái)保武漢市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分由被告張某某負(fù)擔(dān)，被告江某出租車(chē)公司負(fù)連帶清償責(zé)任。原告王某某在此次事故中構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，其精神撫慰金結(jié)合湖北省孝感市生活水平確定為5000元.原告王某某主張的交通費(fèi)用過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)四中的法醫(yī)鑒定書(shū)為具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，被告對(duì)該證據(jù)提出的異議缺乏依據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)五的交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌定為500元；證據(jù)六中的社區(qū)證明、證據(jù)七經(jīng)審查，具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告朱某某提交的證據(jù)二經(jīng)審查，具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。原告因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作的事故認(rèn)定客觀、公正，本院予以采納。因被告朱某某系被告陳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故其賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)。由于被告陳某某為鄂KXXXXX號(hào)車(chē)在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)孝感支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，依法應(yīng)由被告陳某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事的鄂K×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，被告陸某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法確認(rèn)雙方責(zé)任比例為7：3。原告胡某某要求各被告支付交通費(fèi)的請(qǐng)求，本院結(jié)合原告胡某某就診的實(shí)際情況，酌定為600元。原告胡某某因傷致殘，被告應(yīng)承擔(dān)其精神撫慰金，本院酌定為6000元。原告胡某某的戶(hù)口性質(zhì)雖然是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其所有的土地均被政府征收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。原告的損失以本院查明為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中華聯(lián)合孝感公司應(yīng)在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)122000元限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失106716.85元。原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分44256.83元，按事故劃分的主次責(zé)任由原告羅某某承擔(dān)70%，被告劉明亮承擔(dān)30%，因事故車(chē)輛在中華聯(lián)合孝感公司投保商業(yè)險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故被告劉明亮應(yīng)承擔(dān)的賠償13277.05元（44256.83元×30%）由被告中華聯(lián)合孝感公司在商業(yè)險(xiǎn)300000元限額范圍內(nèi)賠償給原告，即被告中華聯(lián)合孝感公司共應(yīng)賠付原告羅某某各項(xiàng)損失119993.90元。原告支付的鑒定費(fèi)1200元由被告劉明亮承擔(dān)30%即360元，因被告余某某已墊付11000元，故應(yīng)由原告返還被告余某某10640元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。原告的損失以本院查明為準(zhǔn)。原告因傷至殘，對(duì)其要求精神撫慰金的請(qǐng)求，本院酌情支持5000元。鄂K×××××號(hào)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)3236.16元、誤工費(fèi)1247.71元、殘疾賠償金41680元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、拖車(chē)、停車(chē)費(fèi)損失210元，以上合計(jì)61873.87元。原告汪某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失8319.71元，因被告屠某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由其全額予以賠付。因鄂K×××××號(hào)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，本院依法確定原告與被告孫某某的責(zé)任比例為3：7，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告孫某某承擔(dān)70%，其他損失由原告自行承擔(dān)。鄂K×××××號(hào)車(chē)在被告財(cái)保孝感市分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在扣除15%的免賠額后在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。該事故對(duì)原告楊某某造成了一定的精神損害，對(duì)其要求被告賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，本院依法予以支持，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)生活水平及原告的傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警黃石大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信，原告蘇光明因交通事故造成十級(jí)傷殘，精神亦受到損害，本院確定其精神損失費(fèi)為5000元。本院依法確定原告蘇光明因此事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)34583.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元×21天）、后期治療費(fèi)16000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)6413元（26008元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×90天］、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。被告劉某某駕車(chē)在沒(méi)有將車(chē)門(mén)關(guān)好時(shí)行車(chē)是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故全部的責(zé)任，原告殷某某在本次事故中無(wú)責(zé)任。故被告劉某某對(duì)原告殷某某的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因該車(chē)的登記車(chē)主為被告孝感市孝南區(qū)肖某某汽車(chē)運(yùn)輸公司，系被告劉某某掛靠該公司名下經(jīng)營(yíng)，故被告孝感市孝南區(qū)肖某某汽車(chē)運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)被告劉某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告劉某某為其所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）1000000元，故原告殷某某的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告劉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。原告殷某某因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度確定為5000元。原告殷某某要求各被告支付交通費(fèi)的請(qǐng)求，本院結(jié)合原告殷某某就診的實(shí)際情況，酌定為300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交警三大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》及孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。本次事故中被告婁某某承擔(dān)全部責(zé)任，故被告婁某某應(yīng)賠償原告黃自華、張某某的全部損失。被告婁某某駕駛其所屬的鄂K×××××號(hào)車(chē)在被告財(cái)保孝感分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告黃自華、張某某的損失應(yīng)由財(cái)保孝感分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償，超出保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告婁某某按侵權(quán)責(zé)任予以賠償。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上，原告黃自華、張某某在此事故中造成的損失為：住院治療醫(yī)療費(fèi)23577.41元，后期治療費(fèi)18400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。因事故車(chē)輛投有強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保安陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告熊某某負(fù)主要責(zé)任，原告祝某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失應(yīng)由原告祝某某、被告熊某某按主次責(zé)任即2：8的比例承擔(dān)（機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)方可按80%承擔(dān)責(zé)任）。原告因本案交通事故受傷，原告精神亦受到損害，本院酌情確定原告的精神撫慰金為4000元。被告中華聯(lián)合財(cái)保安陸支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用的限額內(nèi)賠償原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額賠償原告36567元（傷殘賠償金19241元、護(hù)理費(fèi)12826元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金4000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分53534.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，被告黃鴻某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告黃鴻某賠償。被告黃鴻某為鄂A×××××號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。該事故對(duì)原告李某某造成了一定的精神損害，對(duì)其要求被告賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，本院依法予以支持，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)生活水平及原告的傷殘等級(jí)，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為5000元。原告李某某要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失計(jì)算有誤，應(yīng)予以糾正，本院對(duì)原告的損失核定如下 ...
閱讀更多...
