本院認(rèn)為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場，郭某某盡到停車、報警和搶救義務(wù)。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責(zé)任保險-機(jī)動車輛保險條款》第四條保險人不負(fù)賠償責(zé)任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場的行為不屬于保險人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。一審?fù)徺|(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責(zé)條款的字不是我寫的，當(dāng)時業(yè)務(wù)員對我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司對投保人證言沒有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務(wù)，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項作業(yè)車作為被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)依照保險合同的約定履行賠付義務(wù)?！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條約定：“保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔(dān)），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，左先進(jìn)、李建萌及死者朱某2負(fù)事故的次要責(zé)任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負(fù)責(zé)人簽字的《誤工證明》、該招待所的營業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據(jù)，能夠證明華某某在該招待所擔(dān)任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實(shí)。原審判決認(rèn)定華某某有誤工的事實(shí)存在，但遺漏了其誤工費(fèi)的計算。另外，交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)項的賠償應(yīng)包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，且限額為10000元，超出其賠償限額的應(yīng)納入商業(yè)三者險的賠償范疇，原審判決永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險中賠償華某某醫(yī)療費(fèi)10000元后，又判決其在交強(qiáng)險中賠償華某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元和營養(yǎng)費(fèi)800元，無法律依據(jù)。鑒定費(fèi)不屬保險公司的賠償范疇，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告王國保與原告蔡某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對該事故造成的損失依交警認(rèn)定的責(zé)任，確定雙方承擔(dān)的責(zé)任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人王愛清死亡造成的損失依過錯承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告左某某作為權(quán)利人當(dāng)庭表示放棄向蔡某某主張權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。被告王國保系被告好友運(yùn)輸公司聘請的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運(yùn)輸公司作為用人單位應(yīng)對被告王國保的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告財保焦作分公司承保了豫H×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險、豫H×××××掛半掛車的第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間引起的交通事故責(zé)任賠償糾紛。云某某公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳高權(quán)與被告高某各負(fù)事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故過錯，被告高某應(yīng)向四原告承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，被告云夢永泰客運(yùn)公司作為被告高某的用人單位，被告高某受被告云夢永泰客運(yùn)公司的指派行使客運(yùn)運(yùn)輸行為，造成交通事故，其60%的民事賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即車輛登記人被告云夢永泰客運(yùn)公司承擔(dān)?；诒桓嬷腥A聯(lián)合財險云夢支公司作為鄂K×××××號大型普通客車的保險人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由被告云夢永泰客運(yùn)公司承擔(dān)；關(guān)于其他損失，因受害人吳高權(quán)在事故中自身存在過錯，不足部分的損失由四原告承擔(dān)。關(guān)于四原告訴請的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告李經(jīng)洋及呂振明在駕駛機(jī)動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告李經(jīng)洋承擔(dān)次要責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告史某某與被告李經(jīng)洋系夫妻關(guān)系，被告李經(jīng)洋所駕駛車輛屬其夫妻共同財產(chǎn)，且是在從事家庭經(jīng)營過程中造成他人人身損害，被告史某某應(yīng)與被告李經(jīng)洋共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告史某某為鄂F×××××重型半掛牽引車和鄂F×××××掛重型低平板半掛車在被告天安財保襄陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告天安財保襄陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對五原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照被告李經(jīng)洋應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。五原告訴請的死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94429.50元｛（15年＋18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳超與被告財險云夢支公司訂立的有關(guān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險費(fèi)，履行了投保人合同義務(wù)。原告陳超在保險期間內(nèi)，駕駛被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告財險云夢支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在保險限額內(nèi)支付賠償金?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權(quán)利人，原告陳超應(yīng)對死者的近親屬承擔(dān)法定的侵權(quán)賠償責(zé)任，被告財險云夢支公司依約只對原告陳超對賠償權(quán)利人的法定損害賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償?！吨腥A人民共和國保險法》（簡稱保險法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告蔡某某在沒有仔細(xì)觀察路面的情況下、在沒有確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因；受害人嚴(yán)海波無機(jī)動車駕駛證，其在發(fā)生交通事故后躺臥車輛行車道內(nèi)，是造成此事故的次要原因。云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，劃分的責(zé)任適當(dāng)。依據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（四）項"非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任"的規(guī)定，原告請求由被告蔡某某承擔(dān)70%責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人嚴(yán)海波的死亡給三原告造成的損失依過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財保云夢支公司承保了鄂K×××××號小型越野客車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與行人相撞所發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。被告趙小某在駕駛機(jī)動車行駛過程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因而對造成他人死亡的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但被告永泰客運(yùn)公司是鄂K×××××號大型普通客車的登記車主，被告趙小某是在客運(yùn)活動中發(fā)生交通事故造成他人損害，其行為后果應(yīng)由被告永泰客運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于被告永泰客運(yùn)公司所有的鄂K×××××號大型普通客車已在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且原告訴請的賠償數(shù)額未超過保險限額，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保云夢支公司承擔(dān)。被告中華聯(lián)合財保云夢支公司是鄂K×××××號大型普通客車的承保人，應(yīng)在所承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其在庭審中提出應(yīng)與逃逸摩托車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的辯論意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已投保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北驹簩Υ宿q稱意見不予采納。原告訴請的精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告查某、被告林家軍在駕駛機(jī)動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對造成他人人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。被告查某掛靠被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司從事運(yùn)輸經(jīng)營活動，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司對被告查某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱不承擔(dān)法律責(zé)任的意見本院不予采納。被告華安財保湖北分公司承保了鄂A×××××號重型普通貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其應(yīng)在所承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償保險金，對于超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍的部分損失，按照被告查某所承擔(dān)的責(zé)任比例再在第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)予以賠償。五原告訴請的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為11486.50元，另訴請的精神損害撫慰金、交通費(fèi)過高，本院酌定為精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，誤工損失因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告龔善為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。此次事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，趙某某、祝光銀各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院據(jù)此依法確定兩侵權(quán)人各承擔(dān)50%責(zé)任。被告平安財保湖北分公司承保了鄂A×××××號小型普通客車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其承擔(dān)的賠償責(zé)任依據(jù)原告與其達(dá)成的協(xié)議履行。超出保險限額賠償部分由被告趙某某依過錯責(zé)任承擔(dān)賠償，鄂A×××××號小型普通客車車主系被告趙小某，其將車出借給具有駕駛資格的被告趙某某使用，在本案中并無過錯，故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。被告平安財保湖北分公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。本院依法確定四原告請求賠償?shù)捻椖咳缦?1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療單位的憑證確定為384558.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以31天計算1550元，予以支持；3、護(hù)理費(fèi)計算31日為2440元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告劉某在沒有確保安全、暢通的原則下通行，導(dǎo)致此次事故發(fā)生，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。被告太平洋財保孝感支公司承保了鄂K×××××號小型普通客車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險賠償部分依商業(yè)險保險合同的約定予以賠償，超出保險限額范圍的損失，由被告劉某承擔(dān)。被告劉某辯稱墊付了原告喪葬費(fèi)等20000元，因王彧妍死亡發(fā)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險公司依法對其損失應(yīng)先行賠付，待保險公司賠付后，由被告劉某再與原告平衡結(jié)算，多余部分由原告予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系因機(jī)動車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告付某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過錯程度向原告承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。鄂A×××××號車輛在被告人壽保險武漢支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽保險武漢支公司對其承保的機(jī)動車造成他人的損害，應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失部分，由被告人壽保險武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按比例予以賠償。是此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五來源合法，且被告對其真實(shí)性無異議，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六中聘用合同書上的簽名與租房合同上簽名不一致，本院在調(diào)查詢問萬鋒云時，其已說明租房合同上的簽名系朱超家人所簽，本院調(diào)查朱俊友、萬鋒云、張勇均證實(shí)受害人在英皇至尊會所工作，該聘用合同書具有真實(shí)性，本院予以采信，該證據(jù)中的租房合同書缺乏真實(shí)性，不予采信，云夢縣曙光社區(qū)出具的證明內(nèi)容與萬鋒云、張勇陳述的內(nèi)容相互印證，對該證明依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系一份修車費(fèi)證明，非正規(guī)的修車費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)定；原告提交的證據(jù)八系一組交通費(fèi)票據(jù)，票據(jù)的形式一致，缺乏真實(shí)性，考慮受害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜過程中必然發(fā)生部分費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)為300元；原告提交的證據(jù)十有原告提交的聘用合同書，朱俊友、萬鋒云、張勇的調(diào)查筆錄佐證，本院依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車相撞引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的張某負(fù)事故的全部責(zé)任，黃勉秀不承擔(dān)責(zé)任的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，適用法律正確，本院依法予以采信。四原告因此次事故帶來的全部損失，應(yīng)由被告張某承擔(dān)。因張某肇事時未年滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即張軍田、張?zhí)胰莩袚?dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合四原告的訴訟請求等具體情況，本院對四原告的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)69774.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50天／元×16天）、住院期間護(hù)理費(fèi)1259元（28729元／年÷365元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊認(rèn)定孟某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法予以采信，依據(jù)雙方的過錯本院確定由孟令華承擔(dān)此次事故70%責(zé)任，蔡某某承擔(dān)此次事故30%責(zé)任。孟某某、蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對李某某在事故中造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遠(yuǎn)順物流公司系蔡某某營運(yùn)車輛掛靠單位，其對蔡某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財保南昌支公司承保了贛A×××××重型半掛牽引車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，財保安源支公司承保了贛J×××××掛重型低平板掛車第三者責(zé)任保險，在本次事故中牽引車與掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，太平洋財保南昌支公司依法先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險賠付部分由兩保險公司在各自第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財保南昌支公司在審理過程中申請追加財保安源支公司為本案被告，因原告李某某表示不同意追加其為本案被告，且牽引車投保的交強(qiáng)險限額足已賠償李某某的損失，再追加被告已無實(shí)際意義，故本院對其申請不予支持。太平洋財保南昌支公司辯稱保險公司不承擔(dān)案件的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告黃某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告民安財保湖北分公司對其承保的機(jī)動車造成謝和平的死亡結(jié)果，依據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失部分，再由被告中華聯(lián)合財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按50%比例予以賠償，超出保險限額范圍的部分損失，由被告黃某賠償，因被告黃某與四原告已達(dá)成和解協(xié)議，其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告在庭審中訴請賠償標(biāo)準(zhǔn)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，因2015年度賠償標(biāo)準(zhǔn)在法庭辯論終結(jié)前尚未發(fā)布，故本院依法不予支持。四原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計算，被告中華聯(lián)合財保湖北公司雖提出異議，但四原告提交的證據(jù)證明受害人謝和平生前為失地農(nóng)民，其生活來源及消費(fèi)均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成的交通事故引起的損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的肖生斌負(fù)事故的主要責(zé)任，被告何某某負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。本院依法確定由被告何某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司承保了鄂A×××××重型倉柵式貨車的機(jī)動車交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險賠償部分根據(jù)被告何某某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車應(yīng)提供從業(yè)資格證、運(yùn)輸許可證，否則商業(yè)第三者責(zé)任保險不賠，在第二次庭審中，被告何某某提交了從業(yè)資格證、運(yùn)輸許可證的原件，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的該辯稱沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車未購買不計免賠，根據(jù)事故的責(zé)任劃分，應(yīng)扣除5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:武漢永興交通運(yùn)輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司簽訂的保險合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在保險標(biāo)的發(fā)生保險事故后，被告保險公司理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。原告主張其賠償了死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失及財產(chǎn)損失，因所舉證據(jù)不足以支持其訴訟主張，本院不予支持。原告黃某某雖是肇事車輛的實(shí)際車主，且墊付了賠償費(fèi)用，但其車輛掛靠的公司也作為本案共同原告向保險公司主張權(quán)利，因原告黃某某不是保險合同當(dāng)事人，故其訴訟請求本院不予支持，其墊付的賠償費(fèi)用可在原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司領(lǐng)取賠償款后向其主張權(quán)利。關(guān)于蘭詩雄因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)為1638.80元；喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2）；死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為223668元（24852元／年×9年）；蘭詩雄之妻曹轉(zhuǎn)運(yùn)為農(nóng)業(yè)戶口，撫養(yǎng)人有4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同》的相對方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認(rèn)合同，作為委托人在本案中并沒有侵權(quán)行為上的過錯，因此，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦在本案中無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司系鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于四原告提交的證據(jù)六來源真實(shí)、客觀，能夠證明受害人生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，且有合法來源的事實(shí)，各被告雖持有異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對四原告提交的證據(jù)六予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告殷新平在駕駛機(jī)動車行駛過程中，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條（二）項的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告人壽財保孝感支公司辯稱的拒賠理由不符合法律的規(guī)定，本院不予采納。原告訴請由被告人壽財保孝感支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等計110000元，本院予以支持。故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告唐某在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致二原告之母熊蘭支死亡。湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊漢川大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定熊蘭支承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，被告唐某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。故被告唐某應(yīng)對二原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告唐某駕駛被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠所有的蘇B×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)對二原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。熊蘭支死亡時已逾60歲，其生前戶籍所在地系農(nóng)村，且原告熊某某、熊嫦娥未提交熊蘭支生前主要收入來源地為城市的相關(guān)證據(jù)，不符合按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損害賠償費(fèi)用的規(guī)定，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損害賠償費(fèi)用。被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠辯稱其支出了車輛維修費(fèi)9000元，拖車費(fèi)1900元，要求在本案中一并處理，因其未提交反訴狀，也未預(yù)交反訴受理費(fèi)，故其應(yīng)另行提起訴訟。綜上，原告熊某某、熊嫦娥因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計195343.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某與被告平安財保漢川支公司簽訂的交強(qiáng)險合同和商業(yè)三者責(zé)任保險合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違法，該二份保險合同合法有效。死者吳俊因交通事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告平安財保漢川支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，原告宋某某要求精神撫慰金由被告平安財保漢川支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)恼埱螅贿`反法律規(guī)定，本院予以支持。死者吳俊超過交強(qiáng)險限額范圍的損失，依法應(yīng)由原告宋某某和死者吳俊共同承擔(dān)，因雙方是同等責(zé)任，對損失應(yīng)各承擔(dān)50%原告宋某某因在被告平安財保漢川支公司投保了商業(yè)三者責(zé)任保險，被告平安財保漢川支公司依合同約定對原告宋某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)膿p失進(jìn)行賠償。原告宋某某要求被告平安財保漢川支公司賠償交通費(fèi)7680元、誤工費(fèi)10000元但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對該項請求本院不予認(rèn)可。結(jié)合原告宋某某的訴訟請求，本院依據(jù)法律規(guī)定，確認(rèn)原告宋某某應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失如下:1.死者醫(yī)療費(fèi)6105元（憑醫(yī)療費(fèi)收據(jù)）、摩托車施救費(fèi)200元、修理費(fèi)1300元合計7605元；2.喪葬費(fèi)19360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告石保成在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致李齊受傷后醫(yī)治無效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告石保成承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李齊承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告石保成應(yīng)對五原告因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告石保成駕駛的鄂Ｋ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)對五原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；超出交強(qiáng)險的部分由被告石保成按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償數(shù)額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分的由被告石保成賠償。關(guān)于原告李某某、鄧友友、陳某、李某1、李某2因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：李齊的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算，李齊的醫(yī)療費(fèi)為374090.39元。李齊的誤工時間依法應(yīng)計算至死亡前一天即為48天，按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39237元/年計算，誤工費(fèi)損失為5159 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告段某某在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致王陽月受傷后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，王陽月承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故被告段某某應(yīng)對原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段某某駕駛的鄂R×××××號重型倉柵式貨車已在被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告段某某的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)對五原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告段某某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告段某某的車輛超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，依照商業(yè)第三者保險合同的約定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：王陽月的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)核算，王陽月的醫(yī)療費(fèi)為34193 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某、人民財產(chǎn)保險公司承認(rèn)原告羅某某、余彩娥在本案中主張的事實(shí)，故對兩原告主張的交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。關(guān)于兩原告的誤工損失，并不以是否退休為計算標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以收入是否實(shí)際減少為準(zhǔn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因交通事故遭受身體損害的，適當(dāng)?shù)难a(bǔ)給營養(yǎng)符合法律規(guī)定，故對鑒定意見根據(jù)實(shí)際情況確定營養(yǎng)期限予以支持。人民財產(chǎn)保險公司提出的扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用的主張，無法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，對原告羅某某的各項損失核算如下:醫(yī)療費(fèi)3564.90元、誤工費(fèi)4308元（26209元/365天×60天）、護(hù)理費(fèi)2137元（26008元/365天×30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告王某某、原告程某某在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告程某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告程某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告王某某應(yīng)對原告程某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)對原告程某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告王某某所承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。原告程某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型汽車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了車上人員險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險限額內(nèi)對原告程某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。關(guān)于原告程某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算，原告程某某醫(yī)療費(fèi)為459.2元。綜上，原告程某某經(jīng)濟(jì)損失459.2元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償38.03元；超出交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的部分421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。據(jù)此，萬某某的各項損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險限額的部分，按照第三者責(zé)任險約定予以賠償。事故發(fā)生后，黃某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對萬某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。在萬某某獲得全部賠償款后，應(yīng)當(dāng)返還黃某墊付的費(fèi)用。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在庭審中辯稱與被告黃某不存在合同關(guān)系，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張守軍在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告張守軍承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。故被告張守軍應(yīng)對原告王某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張守軍駕駛被告楊某某所有的鄂Ａ×××××小型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（不計免賠），故被告張守軍的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)對原告王某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告王某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告王某的醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告王某的醫(yī)療費(fèi)為11172.13元（前期治療費(fèi)10172.13元+后期治療費(fèi)1000元）。原告王某的住院天數(shù)為17天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為850元（50元×17天）。原告王某的營養(yǎng)費(fèi)依照鑒定結(jié)論，酌定為450元。原告王某的誤工時間依鑒定結(jié)論為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2016）鄂0984民初1735號民事判決書對此次交通事故雖然已經(jīng)作出了生效裁判，并已按該判決書履行完畢，但原告的傷情明顯加重，在取鋼板進(jìn)行第二次手術(shù)時，實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用明顯超出第一次法醫(yī)鑒定認(rèn)定的后期治療費(fèi)，仍有權(quán)就新出現(xiàn)的醫(yī)療費(fèi)等損失主張損害賠償。依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第二百四十七條“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚某之弟譚琨與原告達(dá)利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達(dá)利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達(dá)利公司負(fù)責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認(rèn)定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達(dá)利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達(dá)利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告達(dá)利公司稱只能依法補(bǔ)償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費(fèi)用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達(dá)利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實(shí)體處理并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某駕駛鄂Ｒ×××××號車將行人張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對張某某所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因鄂Ｒ×××××號車在太平財保天門支公司辦理了交強(qiáng)險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內(nèi)、且賠償額未超出保險理賠限額，故鄧某某的上述賠償責(zé)任依法由被告太平財保天門支公司承擔(dān)。張某某有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴求及鄧某某要求張某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而太平財保天門支公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費(fèi)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；但其單位有關(guān)營養(yǎng)費(fèi)無法律依據(jù)不應(yīng)計算的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持?，F(xiàn)就張某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費(fèi)意見為13893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。喻某違章駕駛機(jī)動車輛造成高更新的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魯某將車借給喻某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，高更新訴請要求魯某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。因肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由喻某?fù)責(zé)賠償。就高更新主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)14791.4元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)5118元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中其他服務(wù)業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某、姜某在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告林某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告林某某無責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對原告林某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)對原告林某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告林某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告林某某的醫(yī)療費(fèi)為8265.52元。原告林某某的住院天數(shù)為4天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（50元×4天）。護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告葉某某受傷的交通事故，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告葉某某訴請的各項經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)依法計算為：1.醫(yī)療費(fèi)1053.5元，后期醫(yī)療費(fèi)3000元；2.誤工時間為15天，標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計算為1163.2元（28305元/年÷365天×15天）；3.住院治療5天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計算為250元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某在履行雇傭活動中違法停放機(jī)動車輛致原告楊某某受傷，應(yīng)由其雇主被告李某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但原告楊某某無證駕駛無號牌機(jī)動車對交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，故應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍之外扣減被告李某某７０%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財保石家莊支公司辦理了交強(qiáng)險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內(nèi)、且賠償額未超出保險理賠限額，故被告李某某的上述賠償責(zé)任依法由被告人壽財保石家莊支公司承擔(dān)。原告楊某某有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和自愿放棄被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求及被告李某某要求原告楊某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而人壽財保石家莊支公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費(fèi)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；且其有關(guān)營養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金的抗辯主張因與法相悖，本院亦不予支持。此外，原告楊某某有關(guān)財產(chǎn)損失的訴求因無證據(jù)佐證，本院不予支持。就原告楊某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費(fèi)意見為173133.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，卓某、蔣某、蔣文安、彭翠珍在一審中提交了安陸市公安局交通警察大隊對本案所涉交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，證明劉念駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，劉念應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。廣州市合生元生物制品有限公司認(rèn)為劉念在本次機(jī)動車交通事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其未提供相反證據(jù)否定安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書。一審判決確認(rèn)該事故認(rèn)定書符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廣州市合生元生物制品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，依法不予采信。因各方當(dāng)事人對程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，本次事故發(fā)生時駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實(shí)不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個共同運(yùn)動的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車“商業(yè)三者險”300000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由與有違本案實(shí)際，也違背了最大誠信原則，一審法院判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠(yuǎn)平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實(shí)提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實(shí)提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人萬雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時其妻葉某某62歲，其生活靠萬雄生的退休金和三個子女負(fù)擔(dān)。依照有關(guān)法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，葉某某的扶養(yǎng)人應(yīng)為萬雄生和其三個子女，原審判決按四個扶養(yǎng)人來計算本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合本案實(shí)際。葉某某、萬鵬程、萬鵬飛、萬玲麗在一審中向法院提交的有關(guān)交通費(fèi)票據(jù)金額共計7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原審判決對其交通費(fèi)的認(rèn)定有事實(shí)及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認(rèn)定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療，護(hù)理時間30日。因該司法鑒定確定的30日的護(hù)理時間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療期間的護(hù)理時間，并未包括其住院期間的護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。本院根據(jù)查明的事實(shí)確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔡中山和陳福清承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，庭審中各方均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告蔡中山持有的駕駛證與所駕駛車輛的準(zhǔn)駕車型不符，屬于法律規(guī)定的保險公司可以免責(zé)的情形，被告蔡中山駕駛的車輛已在保險公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險，被告長江財保武漢支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接向原告陳愛華賠償保險金110000元，因原告陳愛華未提交有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對其要求在交強(qiáng)險分項下賠償醫(yī)療費(fèi)3732.70元的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)14235.90元、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元4400（50元／每日×88日）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／每日×90日）、誤工費(fèi)11760元（98元／每日×120日）、護(hù)理費(fèi)5100元（85元／每日×60日）、交通費(fèi)48元、車損1230元、鑒定費(fèi)1000元，真實(shí)合法，計算標(biāo)準(zhǔn)符合（2016年度）湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，本院予以支持。上述損失屬交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍內(nèi)的合計27135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告胡某某駕駛被告洪某公司所有的滬D×××××（滬J×××××掛）重型集裝箱半掛車在事發(fā)地點(diǎn)行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款“機(jī)動車載物不得超過機(jī)動車行駛證上核定的…裝載長度、寬度不得超出車廂”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，對于該交通事故造成李某死亡的損害結(jié)果，死者李某的近親屬有權(quán)請求被告胡某某承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告胡某某系被告洪某公司雇請的司機(jī)，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生，被告胡某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位即本案被告洪某公司承擔(dān)。綜合全案案情，本院確定被告洪某公司承擔(dān)的賠償比例為30％。鑒于該肇事車輛已在被告信達(dá)財保上海分公司投保交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，被告信達(dá)財保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由被告洪某公司承擔(dān)的賠償金額 ...
閱讀更多...
