本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。被告潘某某駕車行駛違反相關(guān)交通管理規(guī)定是造成此事故的全部原因，其應(yīng)對(duì)自己行為造成四原告損失的后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告潘某某在被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但被告潘某某駕車逃逸免除了保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，而被告武漢鑫開(kāi)源物流有限公司與被告潘某某系掛靠關(guān)系，故被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告潘某某承擔(dān)，被告武漢鑫開(kāi)源物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。四原告主張請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（43217元／年÷12月×6月）、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)146808.83元［11年×9803元／年＋3年×9803元／年×（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金；具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第三十九條規(guī)定，省級(jí)救助基金主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會(huì)同本地區(qū)有關(guān)部門(mén)制訂實(shí)施細(xì)則，并報(bào)財(cái)政部和有關(guān)部門(mén)備案?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理實(shí)施辦法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認(rèn)賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊(duì)的說(shuō)明和京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了向無(wú)名氏支付死亡賠償金的義務(wù)。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同要求財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進(jìn)行開(kāi)庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身?yè)p害侵權(quán)糾紛?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司只對(duì)被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條也明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说娜松韨觥⒇?cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時(shí)是冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的駕駛?cè)?，?duì)該車而言，陳志敏不應(yīng)屬于法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都不應(yīng)對(duì)陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無(wú)據(jù)，不能成立。雖然《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關(guān)于“……駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的賠償項(xiàng)，受害人馮友珍的近親屬?gòu)埬衬场埬称?、張和平有?quán)據(jù)此向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司主張保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認(rèn)定中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，萬(wàn)發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號(hào)混凝土泵車分別在人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司、太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××號(hào)混凝土泵車在施工工地處于啟動(dòng)狀態(tài)時(shí)其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬(wàn)發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車處于啟動(dòng)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)，保險(xiǎn)公司除對(duì)其中認(rèn)定的“岳某某駕駛的權(quán)屬于上海久尊包裝材料有限公司名下經(jīng)營(yíng)許可證號(hào)為滬閔310112010011、使用性質(zhì)為普通貨運(yùn)的滬Ｄ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型箱式貨車”及“從事餐飲一條龍服務(wù)行業(yè)”提出異議以外，對(duì)其他事實(shí)無(wú)異議。孫大紅、孫某、孫長(zhǎng)俊對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提出的上述異議，無(wú)相關(guān)證據(jù)足以推翻該事實(shí)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在一審雖提交了投保單及投保確認(rèn)書(shū)，但該投保單和投保確認(rèn)書(shū)上僅蓋有上海久尊的公章，沒(méi)有上海久尊具體經(jīng)辦人的簽名，且岳某某、上海久尊均否認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)其盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳成峰無(wú)責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)任。因本案交通事故系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號(hào)小型轎車在平安財(cái)保安陸公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、吳成峰駕駛的陜A×××××號(hào)小型轎車在平安財(cái)保陜西公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故原告陳某某的損失，由平安財(cái)保安陸公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償4747元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償陳某某2508元｛（2559＋200）元×（110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳某某無(wú)責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，鄧某某無(wú)責(zé)任。因本案交通事故系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、吳某某駕駛的陜A×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償鄧某某5253元｛（5378＋400）×（10000／（10000＋1000）］｝，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄧某某2734元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的詹某男應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳翠芳、聶鳳華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，陳翠芳對(duì)此事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕詹某男的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定詹某男對(duì)造成陳翠芳死亡的損害后果應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。詹某男駕駛鄂K×××××號(hào)小型轎車在財(cái)保云夢(mèng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的彭某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，陳某兵承擔(dān)事故次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。原告認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定不合理，陳某兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告因不懂法才沒(méi)有提出書(shū)面異議的主張，既不符合事故發(fā)生的實(shí)際情況，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院認(rèn)定陳某兵應(yīng)對(duì)五原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，彭某應(yīng)對(duì)本次事故的發(fā)生自行承擔(dān)70%的責(zé)任。陳某兵駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小車在平安財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)五原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，陳某兵按其過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于五原告主張的喪葬費(fèi)25707 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾。交警部門(mén)關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人吳宗榮在事故中無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，其有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某應(yīng)根據(jù)交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)其違章駕駛行為造成受害人吳宗榮的人身?yè)p害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，安信公司系肇事車輛掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車已在被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告楊某某、周某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分的損失，由被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)在三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因該交通事故造成另案原告李恩受傷，且另案已提起民事訴訟，本院根據(jù)賠償權(quán)利人各自的在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下?lián)p失比例確定被告長(zhǎng)江公司交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍。原告訴請(qǐng)的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，有權(quán)請(qǐng)求民事賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞發(fā)生道路交通事故引起的損害責(zé)任賠償糾紛。應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。被告梁某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告萬(wàn)某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司作為鄂K×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告孝感天某出租汽車有限公司承擔(dān)，被告梁某承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告萬(wàn)某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)11197元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）；鑒定費(fèi)1000元；交通費(fèi)200元；護(hù)理費(fèi)7083元；非傷殘補(bǔ)助金10000元，以上損失合計(jì)30130元。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告萬(wàn)某某損失27283元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)7083元、非殘疾賠償金10000元、交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告提交的證據(jù)三真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但其證明目的結(jié)合本案案情及相關(guān)法律規(guī)定另行評(píng)判；五原告提交的證據(jù)四，原告在庭審中提交了死者周某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，其醫(yī)療費(fèi)符合有關(guān)規(guī)定，本院依法認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，其提交了周某的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、購(gòu)房合同、購(gòu)房交費(fèi)收據(jù)、交房通知書(shū)及湖北富馨置業(yè)有限公司產(chǎn)權(quán)證辦理證明，上述證據(jù)可證明死者周某長(zhǎng)期從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)（汽車修理），個(gè)體經(jīng)營(yíng)收入為家庭經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)源，已在城鎮(zhèn)購(gòu)買房產(chǎn)并住居達(dá)一年以上，可證明周某城鎮(zhèn)居民的身份，其賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)七，本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告周某某、原告高某某的供養(yǎng)人為周某、周幼明、周雙容，周某應(yīng)承擔(dān)三分之一的供養(yǎng)義務(wù)，但不能證明原告方艮蘭喪失勞動(dòng)能力且沒(méi)有收入來(lái)源，需要周某供養(yǎng)。五原告提交的證據(jù)八，系被告梅小黑車輛的保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)事故的成因及責(zé)任劃分，被告趙上兵對(duì)兩原告造成的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告華安達(dá)汽服公司系鄂A×××××號(hào)中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機(jī)趙上兵未形成掛靠合同關(guān)系，因此，二原告直接請(qǐng)求被告趙上兵與公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達(dá)汽服公司提出合同約定免責(zé)條款的抗辯理由于法無(wú)據(jù)，故本院不予采納。被告長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號(hào)中型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告趙上兵的過(guò)錯(cuò)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛將熊丁丑撞傷致死，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告李某向五原告承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司承保鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告李某按責(zé)承擔(dān)。就五原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下為：醫(yī)療費(fèi)4076元、近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)1077.08元（26209元/365天×3天×5人）、喪葬費(fèi)21608.20元、死亡賠償金59220元（11844元/年×5年）、住宿費(fèi)12536元、交通費(fèi)582.50元、精神損害撫慰金酌情確定為35000元，以上合計(jì)134099 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞致人死亡的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告胡小某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張長(zhǎng)江承擔(dān)次要責(zé)任，胡宗杰無(wú)責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，并無(wú)不當(dāng)，故本院依法予以采信。據(jù)此，因交通事故導(dǎo)致胡宗杰死亡給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定由各侵權(quán)人按照各自的事故責(zé)任分別承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告胡小某負(fù)事故的主要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告胡小某作為被告王某某雇請(qǐng)的駕駛員，其駕駛鄂F×××××號(hào)重型廂式貨車過(guò)程中對(duì)他人造成的損害，應(yīng)由雇主即被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡小某在該事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告張長(zhǎng)江負(fù)事故的次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張海濤將車出借給被告張長(zhǎng)江使用，并無(wú)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)情形，因此，被告張海濤不承擔(dān)民事賠償責(zé)任?；诙鮂×××××號(hào)重型廂式貨車在被告安邦財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及FEA726／掛鄂F×××××號(hào)重型廂式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)虹路服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛晉Ｍ×××××號(hào)貨車與段自秀相撞，造成段自秀受傷倒地，隨后被告曲鵬駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)車將段自秀碾壓、拖掛，交警部門(mén)做出的“段自秀承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬承擔(dān)此事故的次要責(zé)任”的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。據(jù)此，被告楊某某、被告曲鵬依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)該事故成因及行為人過(guò)錯(cuò)程度分析，本院依法減輕侵權(quán)人70%的民事賠償責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬共同承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任?；跁xＭ×××××號(hào)貨車由被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鹽湖區(qū)支公司承保三者險(xiǎn)以及鄂Ｃ×××××號(hào)車由被告人保財(cái)險(xiǎn)白浪營(yíng)業(yè)部承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)白浪營(yíng)業(yè)部依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接對(duì)二原告先行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍或免賠部分的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、受害人黃長(zhǎng)明負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌定被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保云夢(mèng)公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的損失，由被告張某某承擔(dān)。對(duì)于其他損失，因受害人黃長(zhǎng)明在事故中自身存在過(guò)錯(cuò)，由四原告自行承擔(dān)。關(guān)于四原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)25707元（51415元/年÷12月×6月）。2、死亡賠償金，受害人黃長(zhǎng)明系非農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告楊某某、受害人黃席林均負(fù)事故的同等責(zé)任，本院酌定被告楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)七原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任。被告楊某某與七原告就補(bǔ)償事宜達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告楊某某據(jù)此主張返還9萬(wàn)元補(bǔ)償款無(wú)相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任。對(duì)于其他損失，因受害人黃席林在事故中自身存在過(guò)錯(cuò)，由七原告自行承擔(dān)。關(guān)于七原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，受害人黃席林系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的張華軍承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，本院認(rèn)定張華軍應(yīng)對(duì)四原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。張華軍駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小車在財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)四原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于財(cái)保孝感市分公司主張因張華軍無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種由法律法規(guī)強(qiáng)制推行的具有社會(huì)公益性質(zhì)的保險(xiǎn)，其目的應(yīng)是充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，因此對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的理解適用應(yīng)當(dāng)有別于商業(yè)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未涉及交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十八條明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,饒培元在云夢(mèng)縣中醫(yī)院住院治療后,該院并未要求轉(zhuǎn)院治療,且治療疾病為痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎，不屬于本次交通事故治療范圍，故對(duì)云夢(mèng)縣下辛店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)1881.86元，本院不予認(rèn)定。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),財(cái)保武漢車商營(yíng)銷部未提交相關(guān)證據(jù)反駁,亦未申請(qǐng)重新鑒定,對(duì)其作出的鑒定意見(jiàn)本院依法予以采信,對(duì)被告財(cái)保武漢車商營(yíng)銷部不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)辯解,本院不予采納,原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元(50元/天×30天)，本院予以支持;原告主張鑒定費(fèi)1200元,有正式發(fā)票為憑,本院予以認(rèn)定;原告主張后續(xù)治療費(fèi)2000元,有鑒定意見(jiàn)佐證,本院予以認(rèn)定;原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元(100元/天×68天),財(cái)保武漢車商營(yíng)銷部提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛車輛將舒翠風(fēng)撞倒致死，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告袁某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告袁某某向二原告承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告太平洋財(cái)保孝感支公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)輕型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告袁某某承擔(dān)。就二原告主張的交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；對(duì)其訴請(qǐng)的其他各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：死亡賠償金135255元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)208915元。綜上，本院確定被告太平洋財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償二原告110000元（死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元）；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告其他損失69240.50元（208915元-110000元）×70%。基于二原告的損失已從被告袁某某處得到了足額賠償，故應(yīng)當(dāng)駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于被告袁某某已向二原告墊付的費(fèi)用，可另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告均承認(rèn)胡金明在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)胡金明主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的董繼峰承擔(dān)該事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。董繼峰對(duì)造成胡金明人身?yè)p害的損失應(yīng)依法予以賠償。董繼峰駕駛的鄂Ｋ×××××小車在平安財(cái)保孝感中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述胡金明的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安財(cái)保孝感中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。平安財(cái)保孝感中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由，于法有據(jù)，本院予以支持。胡金明主張的醫(yī)療費(fèi)2795.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)341元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)轎車與原告李華洋之妻彭某騎行的三輪車相撞，造成彭某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李華洋等三人因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保鄂Ｋ×××××面包車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告楊某某承擔(dān)。故原告李華洋等三人的損失147612元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李華洋120000元（含死亡賠償金、精神撫慰金及部分喪葬費(fèi)等），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李華洋等三人損失27612元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)車違反道路安全法規(guī),造成交通事故致王某死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告龔某某為鄂Ｋ×××××號(hào)車所有人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。六原告提起的損害賠償請(qǐng)求合理部分應(yīng)予支持。被告李某某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)在被告財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于本案六原告因王某死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告財(cái)保孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，再由被告財(cái)保孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。六原告訴請(qǐng)的相關(guān)損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。本院確定如下：1、死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車未在確保安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)于該交通事故造成楊心忠死亡的損害結(jié)果，死者楊心忠的近親屬即本案三原告有權(quán)請(qǐng)求被告張某某承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因死者楊心忠在該事故中負(fù)同等責(zé)任，本院確定被告張某某承擔(dān)的賠償比例為50％。鑒于被告張某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于本案三原告因楊心忠死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任限額內(nèi)按50％比例予以賠償；不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分由被告張某某按50％比例予以賠償。原告代某、原告楊某1、原告楊某2訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)25707.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車將原告劉某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定，被告李新華應(yīng)當(dāng)對(duì)原告劉某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢(mèng)支公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，被告李新華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的項(xiàng)目及金額，由被告李新華承擔(dān)。對(duì)被告財(cái)保云夢(mèng)支公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款作了充分的說(shuō)明，故該項(xiàng)免除其責(zé)任的條款對(duì)投保車輛無(wú)約束力。就原告劉某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35535.4元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭望榮、裴某某駕駛電動(dòng)三輪車在行駛過(guò)程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故并致人受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的后果，根據(jù)交通警察部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定，分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任，故均應(yīng)對(duì)造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。裴某某駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定屬機(jī)動(dòng)車范疇，鑒定意見(jiàn)只能作為公安交通管理部門(mén)處理交通違章和違法并實(shí)施行政處罰的依據(jù)。由于國(guó)家對(duì)電動(dòng)車的管理缺失，客觀上造成電動(dòng)車不能進(jìn)行登記和上牌，保險(xiǎn)公司也不能為此類車辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛所有人或管理人不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非主觀意愿所致，故本案原告訴請(qǐng)由裴某某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償損失本院不予支持。依據(jù)交通警察部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定，裴某某承擔(dān)次要責(zé)任，故其對(duì)事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因未提交實(shí)際誤工損失的證據(jù)和有效的交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院不予支持。此外，被扶養(yǎng)人鄭云山戶籍地為農(nóng)村，按照城鎮(zhèn)生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)缺乏證據(jù)證實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。康某某、吉某1訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中符合事實(shí)和法律規(guī)定的部分，鄒某某應(yīng)予賠償，其中康某某的賠償項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)53364.54元、2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/每日×90日）、2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元/每日×19日）、3.護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元/365日×180日）、4.交通費(fèi)500元、5.鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)75670 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于雙方無(wú)異議的部分，依法予以確認(rèn)，對(duì)有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)支持其扣除20%非醫(yī)保用藥的答辯意見(jiàn)，該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持；2.誤工費(fèi)因汪某某本系農(nóng)村戶籍，保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)難以認(rèn)同，該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持；3.交通費(fèi)因其必然支出，雖無(wú)證據(jù)佐證，也宜酌情支持500元。綜上，汪某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)9687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉天某與受害人張?jiān)鎏?fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張?jiān)鎏熵?fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。鄂F×××××號(hào)重型半掛牽引車及鄂F×××××號(hào)掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請(qǐng)的司機(jī)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓鎰⑻炷匙鳛楸桓骊惸车墓蛦T，在從事雇傭的駕駛活動(dòng)中給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合棗陽(yáng)支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告黃某某駕駛被告環(huán)衛(wèi)所所有的無(wú)牌低速貨車，在經(jīng)過(guò)事發(fā)路段時(shí)，疏忽大意、觀察不力，不注意安全行駛發(fā)生交通事故，造成受害人劉幼太受傷，后經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人劉幼太無(wú)責(zé)任，被告黃某某為此應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告黃某某系被告環(huán)衛(wèi)所雇請(qǐng)的工作人員，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生，被告黃某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位即本案被告環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)。鑒于該肇事車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本案四原告因該交通事故而遭受的損失，不足或免賠部分再由被告環(huán)衛(wèi)所予以賠償。綜上，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償四原告120000元（含精神損害撫慰金20000元）；被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償四原告200000元；被告環(huán)衛(wèi)所賠償四原告19585元。待被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司上述賠償款項(xiàng)到位后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施洋死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費(fèi)為23660元；因本案死者施洋在交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費(fèi)應(yīng)包含在上述喪葬費(fèi)中，對(duì)院對(duì)此不予支持。本案交通事故同時(shí)造成施梓彤死亡及施會(huì)林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時(shí)訴至本院。案件審理過(guò)程中本院聽(tīng)取傷者施勇意見(jiàn)，其表示原意放棄索賠權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為死者施梓彤的家庭成員均為失地農(nóng)民，其死亡賠償金是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告平安財(cái)保孝感中心支公司結(jié)合交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中對(duì)雙方車輛駕駛?cè)私煌ㄟ`章情況的描述，提出被告張某某不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，交警部門(mén)依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形，可對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施梓彤死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。趙某某經(jīng)濟(jì)損失包括施救、吊車、拖車費(fèi)2855元、車輛損失14745元，共計(jì)17600元。長(zhǎng)安公司、太平洋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因本案系同一交通事故造成多人財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足支付損失總額，長(zhǎng)安公司、太平洋公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按各賠償權(quán)利人損失比例予以賠償。即長(zhǎng)安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償1071元[2000×17600/（17600+17000）]，太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償622元[2000×17600/（17600+39000）]。剩余15907元（17600-1071-622），依據(jù)張想明承擔(dān)主要責(zé)任，張春海承擔(dān)次要責(zé)任，彭建望無(wú)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度，長(zhǎng)安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償9544元（15907 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某生前所居住的云夢(mèng)××經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)趙許村已劃入城鎮(zhèn)管轄范圍，周某長(zhǎng)期在哈爾濱市從事建筑勞務(wù)，其生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告財(cái)保應(yīng)城支公司辯稱胡某某駕駛的車輛超載應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定免賠10%，因其未提交證據(jù)證實(shí)車輛是否超載，故本院不予采納。本院審理查明，原告張某香、周某、周猛、周三、馬慈蘭訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、后果及交管部門(mén)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定、被告胡某某所駕駛的車輛在財(cái)保應(yīng)城支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額1000000元，不計(jì)免賠）的事實(shí)屬實(shí)。死者周某出生于1968年12月17日，其母馬慈蘭出生于1934年9月14日，由其三子女扶養(yǎng)。本院根據(jù)查明的事實(shí)及確認(rèn)的證據(jù)，依法認(rèn)定五原告的損失為：死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費(fèi)27952元（55903元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故后，未立即報(bào)警并保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，且在搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，未標(biāo)明位置，造成現(xiàn)場(chǎng)破壞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十六條、第九十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司承保了粵Ｄ×××××號(hào)小型普通客車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，其應(yīng)依法在保限責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告肖某某造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出保限責(zé)任限額范圍的損失，依法由被告陳某某賠償；被告王某作為粵Ｄ×××××號(hào)小型普通客車車主，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告肖某某要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見(jiàn)，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，上訴人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過(guò)程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)超過(guò)舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對(duì)李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認(rèn)為，該判例不是能夠證明案件事實(shí)的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，一審判決陳卓不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時(shí)未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動(dòng)能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，需要由死者李玉林承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。鑒于肇事司機(jī)祝其文已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請(qǐng)求適當(dāng)。投保人陳卓與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對(duì)此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，群升汽運(yùn)公司沒(méi)有相關(guān)反證足以推翻該事實(shí)，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無(wú)不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對(duì)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽?duì)向車道與對(duì)向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運(yùn)公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉娟娟、王某某系受害人父母，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，二原告依法享有對(duì)被告財(cái)保公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被告提出劉娟娟、王某某不能作為本案原告的辯解主張，與法相悖，本院不予支持。在本案交通事故中，王某某作為侵權(quán)人負(fù)全責(zé)，由于其駕駛的肇事車輛在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告財(cái)保公司依法應(yīng)當(dāng)在該保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條款未對(duì)死亡傷殘賠償作出保險(xiǎn)公司免責(zé)規(guī)定。原告王某某雖未取得駕駛資格造成交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡損害，被告財(cái)保公司仍應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。被告辯解王某某無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，故對(duì)被告的辯解主張不予支持。二原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無(wú)效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的（2013）第0620002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金......”故被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，受害人馮世炎不負(fù)事故責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告金某某駕駛的車輛與受害人馮世炎相撞造成其死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告金某某駕駛的鄂K56949號(hào)輕型客車在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告金某某承擔(dān)。受害人馮世炎的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為45000元。在原告的總損失中，被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失88985元（198985元-110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，事故雙方均無(wú)異議，且符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院依法予以采信。鄂K×××××號(hào)二輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告何某損失110000元（死亡賠償金＋喪葬費(fèi)＋精神撫慰金）。被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失32389.5元（142389.5-110000）由被告甘某負(fù)擔(dān)18000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告劉某忽視道路交通安全，駕駛客車上路行駛通過(guò)彎道時(shí)，超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且違反規(guī)定超車，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大某某交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張響林及乘員張敏不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告劉某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其系被告誠(chéng)信公司雇請(qǐng)司機(jī)，且雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告誠(chéng)信公司承擔(dān)。被告財(cái)保大悟支公司對(duì)鄂K72102客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財(cái)保大悟支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告誠(chéng)信公司賠償，被告財(cái)保大悟支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告誠(chéng)信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進(jìn)行賠付。因本次交通事故致使原告張響林受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)1844.15元；誤工費(fèi)627.01元（22886元÷365天×10天）；護(hù)理費(fèi)647.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請(qǐng)要求被告賠償各類經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，潘某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某甲、鄧某某無(wú)責(zé)任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)相應(yīng)的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)再對(duì)其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告是受害人吳某甲的近親屬，依法訴請(qǐng)要求被告賠償各類經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法確定。被告關(guān)某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，造成吳某甲死亡，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告棗陽(yáng)運(yùn)輸公司與關(guān)某某系租賃關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，四原告的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金416800元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）中城鎮(zhèn)居民年均可支配收入20840元／年×20年］、喪葬費(fèi)17589.50元（按在崗年平均工資35179元／年÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門(mén)最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財(cái)保儀征支公司稱沈志新沒(méi)有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬(wàn)福運(yùn)輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時(shí)得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠項(xiàng) ?目，一審判決財(cái)保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財(cái)保儀征支公司請(qǐng)求將精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號(hào)機(jī)動(dòng)車已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊(duì)頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司上訴稱肖某屬于無(wú)證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時(shí)已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長(zhǎng)期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司的上訴理由和請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。云夢(mèng)縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當(dāng)事人在原審訴訟過(guò)程中均未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi) ...
閱讀更多...
