本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。湖北省公安廳高警總隊(duì)四支隊(duì)云夢(mèng)大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯論理由于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告盛德國承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。針對(duì)付洪久因此次交通事故死亡對(duì)原告付某某、付某某、付明全、李某某、張某某造成的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下:醫(yī)療費(fèi)3176元、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車觀察不力、措施不當(dāng)，是造成事故全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，三原告的親屬仰全英無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。仰全英死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以50000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，誤工費(fèi)計(jì)算3人、以7天為宜。原告王敏系大二在校學(xué)生，已滿十八周歲，其請(qǐng)求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。受害人仰全英所在的席棚村現(xiàn)更名為安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)席棚社區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的請(qǐng)求，本院亦不予支持。經(jīng)本院核定，三原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金458120元（22906元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告甘某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人聶運(yùn)福駕駛電動(dòng)車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任60%，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任40%。原告徐某某年滿57周歲，已達(dá)到法定退休年齡，已喪失勞動(dòng)能力，原告徐某某主張誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人或者其他組織因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，造成損害后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案系旅游者在景區(qū)旅游過程中因第三人駕駛機(jī)動(dòng)車引起交通事故造成原告受傷的人身損害賠償糾紛，結(jié)合本次事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告周坤生無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且違法載人，其行為是致使原告受傷的主要原因，并構(gòu)成侵害原告生命健康權(quán)的事實(shí)，理應(yīng)對(duì)原告造成人身損害的后果承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)原告在安陸市錢沖國家森林公園旅游期間，作為旅游經(jīng)營者被告湖北三沖旅游開發(fā)有限公司對(duì)其景區(qū)的運(yùn)營機(jī)動(dòng)車疏于管理，未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定；“賓館、商城、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告張某受傷，原、被告雙方無異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對(duì)原告張某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)12000元，因原告未提交證據(jù)證明其因誤工減少的收入情況，但原告在住院期間必然會(huì)因無法從事工作致使收入降低，故對(duì)于原告住院期間的誤工損失本院參照湖北省在崗職工平均工資年收入43217元予以計(jì)算19日（原告的住院期間）。根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定原告交通費(fèi)為400元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，因僅以原告購置該財(cái)產(chǎn)時(shí)的價(jià)格無法確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)因本次事故導(dǎo)致的價(jià)值降低，亦無鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以評(píng)估，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上，依原告張某的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告張某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司辯稱陳某某因涉嫌交通肇事罪將面臨刑事處罰，則原告主張的精神撫慰金不應(yīng)賠償，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，故對(duì)被告人財(cái)保險(xiǎn)公司的抗辯理由，不予支持。鑒于朱某在事故中死亡，對(duì)原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于徐某某在事故中因傷致殘，對(duì)原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元。3、關(guān)于徐某某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問題，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)是指因受害人由于受到傷害，無法從事正常工作或者勞動(dòng)，而失去或減少的實(shí)際收入，徐某某雖然已到退休年齡，但其仍然在從事社會(huì)勞動(dòng)，并獲取收益，其從業(yè)情況經(jīng)本院依法核查屬實(shí)，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)，本院予以支持，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘前一日。鑒于徐某某與其丈夫在事故發(fā)生前一直從事煙花、爆竹零售業(yè)，其主張誤工費(fèi)按照批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)規(guī)定，本院照允 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某、原告孫國安駕駛機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告孫國安受傷及其駕駛車輛鄂K×××××號(hào)中型普通客車受損，被告李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，原告孫國安在事故中負(fù)次要責(zé)任，本案原、被告雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，并作為定案依據(jù)。原告孫國安系鄂K×××××號(hào)中型普通客車的實(shí)際車主，其主張車輛損失賠償本院予以支持。被告焦作保險(xiǎn)公司提供被告瑞鑫公司蓋章的投保人聲明內(nèi)容足以證明保險(xiǎn)合同免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，并對(duì)被保險(xiǎn)人作了明確說明，被告杜某某提供的證人杜某的證言不能單獨(dú)對(duì)抗該份書證的直接證明內(nèi)容，因此對(duì)被告焦作保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告李某某系實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車違反相關(guān)行政法規(guī)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠合同條款，其公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)霓q解意見，本院予以采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告焦作保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫國安醫(yī)療費(fèi)27元［250÷（38565.95＋111464÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯(cuò)程度來確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂H×××××號(hào)重型罐式貨車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。死者吳盛梅負(fù)次要責(zé)任，依法減輕被告程某某20%的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失100722元［（235903元-110000元）×（1-20%）］由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按90%（超載免賠10%）賠償原告90650元，由被告程某某按10%賠償原告10072元。被告程某某系被告黃某某雇請(qǐng)的司機(jī)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，被告程某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告黃某某賠償給原告。被告黃某某墊付原告費(fèi)用20萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告李彬駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)觀察不力，被害人張某在車輛臨近時(shí)橫穿，雙方不當(dāng)行為導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，雙方應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。因被告李彬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告余某某、徐某某、余小麗122000元，其余部分由保險(xiǎn)公司賠償50%，即250026.80元［（601041＋21012.60-122000）×50%］。在保險(xiǎn)公司賠償后，被告胡某某墊付的費(fèi)用三原告應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。針對(duì)萬發(fā)傳因此次交通事故死亡對(duì)原告萬喜生、萬本生、黃仲英造成的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)17610元、住院伙食補(bǔ)助300元（50元／天×6天）、護(hù)理費(fèi)428元（26008元／年÷365天×6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁加練駕車時(shí)未注意安全、采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告嚴(yán)天財(cái)、嚴(yán)某平、嚴(yán)開文、嚴(yán)開距、嚴(yán)卡玲的親屬劉子英無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。五原告的親屬劉子英雖因摔傷而第二次入住安陸市普愛醫(yī)院，但第二次住院所治療的傷情仍然屬于交通事故造成，并未造成新傷。且劉子英摔倒導(dǎo)致后來死亡仍是因交通事故重傷原因所致，其損害后果與交通事故有直接的因果關(guān)系，被告保險(xiǎn)公司辯稱“不應(yīng)賠償劉子英第二次治療的醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金和喪葬費(fèi)”的理由，本院不予支持。五原告的親屬劉子英生前所居住的金臺(tái)村現(xiàn)劃歸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原告請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。劉子英死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王某因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黃明海駕駛非機(jī)動(dòng)車、被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車車載原告王某發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，被告黃明海負(fù)主要責(zé)任、被告趙某負(fù)次要責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)按各自的責(zé)任比例分別予以賠償。原告王某主張交通費(fèi)3000元，但其提交的交通費(fèi)票據(jù)部分與住院就醫(yī)的時(shí)間不符，根據(jù)原告的實(shí)際就醫(yī)地點(diǎn)和時(shí)間，酌情確定交通費(fèi)為2000元。原告王某主張的部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無病歷相印證，本院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求不予支持。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目及本院確認(rèn)的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告王某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)101893.95元；2、后期治療費(fèi)9000元；3、誤工費(fèi)36722元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，徐天壽在此事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱司機(jī)已追究刑事責(zé)任不承擔(dān)精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償：（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告吳某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，因被告吳某某系被告郭某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故原告損失應(yīng)由郭某某予以賠償。死者曾某在城鎮(zhèn)居住生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四原告因曾某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為1000元；因曾某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。豫Ｐ×××××號(hào)重型倉柵式貨車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失118123.9元（醫(yī)療費(fèi)8123.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張7000元的專家會(huì)診費(fèi)無病歷及發(fā)票相佐證，本院不予支持；2、關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告朱長某在事故發(fā)生前一年均居住、生活在城鎮(zhèn)，已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依法可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；3、原告從事建筑業(yè)，其誤工費(fèi)主張按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以支持；4、原告主張交通費(fèi)，依據(jù)原告的住院時(shí)間及地點(diǎn)交通費(fèi)支出客觀存在，其舉證票面金額為220元，本院予以支持；5、鑒定費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持；6、精神損害撫慰金根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各證據(jù)均符合證據(jù)要素，相互能夠形成證據(jù)鏈，共同證明被撫養(yǎng)人鄒某某為勞動(dòng)能力喪失又無其他生活來源的事實(shí)，即支持被撫養(yǎng)人鄒某某生活費(fèi)98030元（9803元×20年÷2人）。以上四原告損失共計(jì)379015.84元。 本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告萬某某、鄒某某、鄒仁軍、鄒仁菊120000元，其余部分由被告人民財(cái)保公司依照保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%，即129507.92元[（379015.84-120000）×50%]，原告萬某某、鄒某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告劉國學(xué)在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)辛永安死亡造成損失理應(yīng)全額賠償，被告劉國學(xué)駕駛的鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為三原告主張交通費(fèi)過高，依照死者辛永安救治的時(shí)間及地點(diǎn)，本院酌情確定為3000元。本案法庭辯論終結(jié)前2015年的新賠償標(biāo)準(zhǔn)已出臺(tái)，被告保險(xiǎn)公司辯解適用2014年標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，本院不予采納。三原告主張賠償喪葬費(fèi)及受害人親屬辦理喪葬事故宜支出的誤工損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，對(duì)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告負(fù)刑事責(zé)任則不承擔(dān)精神損害撫慰金的辯解意見，本院不予采納。三原告親屬辛永安因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過程中，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告張某提交的由安陸市公安局交警大隊(duì)委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評(píng)定錯(cuò)誤，以張某的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、誤工及護(hù)理期限評(píng)定過高為由向本院提出申請(qǐng)重新鑒定，但平安保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許?；汼×××××號(hào)小型轎車在平安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)損失10000元、財(cái)產(chǎn)損失730元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某承認(rèn)原告熊某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告熊某某主張賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)為17021.51元，但是只提交了16871.15元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其他購買藥品的發(fā)票無法證明與此次交通事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院認(rèn)可原告的因此次交通事故的醫(yī)療費(fèi)為16871.15元；2、原告熊某某提交的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第612號(hào)司法鑒定意見書，合法有效，應(yīng)以此作為原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工損失和護(hù)理費(fèi)的依據(jù)賠償，但對(duì)于營養(yǎng)期60日的鑒定意見因在醫(yī)院的治療記錄中未予以明確，對(duì)原告營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；3、原告熊某某雖提交了勞務(wù)合同證明、勞動(dòng)工資表、社區(qū)居住證明，但原告是2015年4月才開始與用工單位簽訂勞動(dòng)合同，且無用工單位繳納相關(guān)保險(xiǎn)的證明，故不能足以證明原告已完全融入到了城鎮(zhèn)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告李福星承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)二原告的損失中有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告主張的交通費(fèi)的問題，因其在事故發(fā)生后到醫(yī)院搶救會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)用，原告雖未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)酌定為500元。2、關(guān)于精神損害撫慰金的問題，鑒于盛德智在事故中死亡，給原告方帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元；3、關(guān)于本案的年度賠付標(biāo)準(zhǔn)問題，本案原告在本案庭審辯論終結(jié)前，向本院申請(qǐng)將死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)按2015年度計(jì)算的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告彭某某駕駛電動(dòng)車上路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告阮某無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告彭某某駕駛電動(dòng)車屬非機(jī)動(dòng)車，不屬強(qiáng)制購買交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛范疇。故被告彭某某駕車上路行駛造成他人人身傷害，應(yīng)根據(jù)安陸市交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，由其個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告彭某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告在此交通事故中的全部損失應(yīng)由被告彭某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下： 一、被告彭某某賠償原告阮某14904 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，李華英的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實(shí)結(jié)算。2、保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費(fèi)過高以及護(hù)理期過長，但保險(xiǎn)公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)此抗辯，本院不予采信，對(duì)孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)許某某的損失，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。鑒于原告葉玉某受傷后在多家醫(yī)院進(jìn)行治療，本院對(duì)其交通費(fèi)依法酌定為2000元。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告19245元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失9245元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由人財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告80514元（100759-19245-1000）。本案在審理過程中，被告董某某表示在保險(xiǎn)公司承擔(dān)了賠償責(zé)任后，自愿給予原告葉玉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30000元，此款從其已墊付的費(fèi)用47886元中予以扣減，多余部分17886元由原告予以返還，案件的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由原告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張?jiān)妫横t(yī)療費(fèi)：115773.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：14×50元=700元、安葬費(fèi)：47320／2=23660元、死亡賠償金：11844×19=225036元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張護(hù)理費(fèi)：31138／365×14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。二原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持，原告誤工費(fèi)參照其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二原告因盛某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；因盛某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為50000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告徐某某已受到刑事處罰且已對(duì)原告另行給予補(bǔ)償，不應(yīng)計(jì)算原告精神撫慰金的辯論意見于法無據(jù)，本院不予支持。鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失507465元（617465元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告500000元；仍有不足部分因被告徐某某與二原告達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告涂某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告涂某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告張某某損失21137.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告甘某某、賴某某、何倩因何守剛在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)308905.35元、住院伙食補(bǔ)助2200元（50元／天×44天）、護(hù)理費(fèi)3753元（31138元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告周某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告王某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)654元、后期治療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)5842元（23693元／年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)2138元（26008元／年÷365天×30天）、交通費(fèi)依法酌定為100元、鑒定費(fèi)900元，共計(jì)12634元。本案中，鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中鄒某某負(fù)事故的全部責(zé)任、伍某某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書及調(diào)解協(xié)議，本院予以采信。原告伍某某與被告鄒某某已在安陸市公安局交警大隊(duì)達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)按協(xié)議的規(guī)定履行，原告超過調(diào)解協(xié)議的請(qǐng)求，本院不予支持。原告伍某某在安陸市汽車運(yùn)輸總公司的醫(yī)療費(fèi)無處方和用藥明細(xì)，且屬于調(diào)解協(xié)議簽訂中后期治療費(fèi)的范圍，本院不予采信。本院結(jié)合調(diào)解協(xié)議核定，原告伍某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)6718.3元（其中，門診費(fèi)用1973.2元）、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（以協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定:1、原告主張李成峰的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無足夠證據(jù)證明，本院對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱按戶口性質(zhì)計(jì)算的意見予以采納；2、死者李成峰與原告鄔某某再婚時(shí)，原告汪某未滿18周歲，與李成峰形成繼父女關(guān)系，故原告汪某系賠償請(qǐng)求權(quán)人，在本案中主體適格；3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鐘某某已構(gòu)成刑事犯罪，屬于刑事附帶民事范圍，不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見與相關(guān)民事法律及司法解釋相悖，本院不予采納，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定為35000元；4、原告主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持，辦理葬事誤工客觀存在，本院予以支持，但原告未舉證證明近親屬的職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告王坤在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告王坤主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告王坤未舉證證明其工資收入，因本次交通事故誤工客觀存在，本院參照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)。王坤主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，主張停車費(fèi)無法律依據(jù)，本院對(duì)這二項(xiàng)主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司對(duì)兩份鑒定報(bào)告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)該辯解意見不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)王坤的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)8783.51元、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告付某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告付某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告付某某未舉證證明其職業(yè)崗位及事故發(fā)生前一年的工資收入，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)的辯解意見予以采納。付某某主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，被告保險(xiǎn)公司同意按住院期間10元每天計(jì)算，本院照允。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)付某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)4020.24元、后期治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50×16）、誤工費(fèi)7678元（31138÷365×90）、護(hù)理費(fèi)2559元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告張某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告李家明年滿60周歲，已達(dá)成法定退休年齡，原告李家明主張誤工費(fèi)17915.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于原告李家明沒有向本院提交相關(guān)職能部門對(duì)電動(dòng)車定損意見，原告主張車損2000.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告李家明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告王全義承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告鄭某某、馬某某因鄭澤義在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)32828元、住院伙食補(bǔ)助250元（50元／天×5天）、護(hù)理費(fèi)393元（28729元／年÷365天×5天）、喪葬費(fèi)21608元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告謝某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告因蘇明強(qiáng)死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)賠償原告精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持，因鄧世和死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。鄂Ｋ×××××號(hào)低速自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告謝某某系合法駕駛，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失14880元（124880元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告楊忠良、鄧某某、鄧定先向本院撤回對(duì)被告沈某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告袁某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告卓某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)卓塆社區(qū)1組已劃歸安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一開發(fā)、統(tǒng)一利用，并且原告卓某某無田地耕種，因此，原告卓某某訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》規(guī)定精神，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不用繳費(fèi)，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元。被扶養(yǎng)人卓朝進(jìn)、楊惠云已年滿60周歲，社?？ㄓ涊d按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元，這是國務(wù)院對(duì)農(nóng)業(yè)戶口年滿60周歲老人的福利待遇。被告保險(xiǎn)公司庭審中辯稱被扶養(yǎng)人卓朝進(jìn)、楊惠云辦理了社?？?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告周某某提交的證據(jù)七司法鑒定意見書，因被告保險(xiǎn)公司重新對(duì)原告的傷殘等級(jí)，原告對(duì)其誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，在其共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)已重新作出的鑒定意見，該鑒定合法有效，應(yīng)以此為依據(jù)賠償；2、原告提交的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中，雖然有的名字為“周光耀”與原告名字不同，但結(jié)合原告住院的時(shí)間和被告方某某認(rèn)可有“周光耀”名字的發(fā)票是其墊付的，故該發(fā)票能證明醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)的產(chǎn)生，對(duì)此本院予以采信；3、原告提交的村委會(huì)證明，有村委會(huì)的蓋章和經(jīng)辦人的簽字，符合證據(jù)的形式要件，且原告的父母親已達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，鑒于雙方當(dāng)事人在事故發(fā)生后均未能積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致交警部門不能確定責(zé)任劃分，結(jié)合本次交通事故的成因及客觀事實(shí)，本院依法確定原、被告承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。2、被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但均未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)此抗辯，本院不予采信，對(duì)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0323號(hào)司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。3、被告姚某辯稱雙方在協(xié)商賠償事宜時(shí)，原告將其打傷，應(yīng)一并處理的抗辯理由屬另一民事法律關(guān)系，本案不作處理。4、關(guān)于方某某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告鄧某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告吳克元、鄧以勤已年滿60周歲，達(dá)成法定退休年齡，原告吳克元、鄧以勤主張誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某某在本次交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任存在過錯(cuò)，故被告鄧某某應(yīng)賠償原告付某某損失114444.00元，沖減其為原告付某某墊付醫(yī)療費(fèi)24198.00元，被告鄧某某實(shí)際賠償原告付某某損失90246.00元。被告鄧某某應(yīng)賠償原告陳某損失178495.76元，沖減其為原告陳某墊付費(fèi)用37105 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。原告何某某受雇主即被告付某某的指示隨車押送胡沖水庫除險(xiǎn)加固工程所用工具到被告付某某位于安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組的家中的過程中發(fā)生交通事故受傷，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告何某某系從事雇傭活動(dòng)中受傷。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客。原告何某某作為完全民事行為能力人，其本人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定原告何某某自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何某某在從事雇傭活動(dòng)中受到損傷，雇主即被告付某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，故被告付某某應(yīng)賠償原告何某某損失59019 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張淼麟、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于四原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的安葬費(fèi)23660元、死亡賠償金213192元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)250元，被告張淼麟、保險(xiǎn)公司均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因無證據(jù)證明，本院不予支持，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的44756.06元發(fā)票為依據(jù)；二、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍主張誤工費(fèi)的訴求，因未提交其用工作單位的誤工證明對(duì)此本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告王華某對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有異議，因原告出院醫(yī)囑中未明確應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)原告主張營養(yǎng)費(fèi)訴求本院不予支持；被告王華某認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明其雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，對(duì)該意見本院予以采納。被告王華某、卓某某、保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過高，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票本院酌定原告劉某某的為1500.00元，原告高某的為900.00元，原告劉某為960.00元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依照原告劉某某、高某、劉某申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定:1、對(duì)事故責(zé)任劃分，被告有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)定；2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有異議。本院認(rèn)為，受害人王蓉系失地農(nóng)民，其居所地被劃歸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，不能以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生活，且正當(dāng)收入并不僅限于穩(wěn)定工作的收入，只要不存在違法行為的其他收入能維持其家庭在城鎮(zhèn)的生產(chǎn)生活，即可參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算權(quán)利人的賠償相關(guān)費(fèi)用，對(duì)原告的該主張本院予以支持；3、原告主張辦理葬事期間受害人親屬用去的交通費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持，誤工損失客觀存在可予以支持；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十條 ?之規(guī)定不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見不符合相關(guān)民事法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告李某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車上道路行駛未保持安全車速，且違反讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款、第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）；被告孫國安駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，被告孫國安應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）；候培英、詹亞林、李清連、高佳音、高子萱、徐菲菲、秦某某、伍某某在此事故中無責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南焦作中心支公司向本院提交的證據(jù)能夠證明其對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款（駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告張齊元無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。受害人陳寬慶無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成受害人陳寬慶死亡的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告楊某主張的同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無病歷支持，對(duì)該票據(jù)本院不予采信。交通費(fèi)原告提供證據(jù)未注明就醫(yī)時(shí)間，根據(jù)其住院時(shí)間及地點(diǎn)酌定為600元。被告保險(xiǎn)公司的其他書面答辯意見無依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告楊某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目、經(jīng)審理查明的事實(shí)及有證明力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)7685.99元；2、誤工費(fèi)18660（4665×4）；3、護(hù)理費(fèi)4275元（26008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。陳道兵受雇主付華久的指示隨車押送胡沖水庫除險(xiǎn)加固工程所用工具到被告付華久戶籍地（老家）安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組過程中發(fā)生交通事故造成死亡，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳道兵系從事雇傭活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客。陳道兵作為完全民事行為能力的人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定陳道兵自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳道兵在從事雇傭活動(dòng)中導(dǎo)致死亡，被告付華久應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告肖新文駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保行車安全，與受害人葉大英相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，受害人葉大英遇車臨近時(shí)橫過機(jī)動(dòng)車道，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告肖新文駕駛的車輛與葉大英相撞造成葉大英死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告肖新文駕駛的車輛在被告蔡甸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...
