本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因何某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告孫某某的合理損失。故孫某某的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于后期治療費(fèi)的爭(zhēng)議問題，庭審中保險(xiǎn)公司辯稱原告主張后期治療費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院作出如下認(rèn)定：1.原告在訴訟中主張的殘疾器具費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見予以證實(shí)該費(fèi)用的必要性及合理性，亦無鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，故原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持；2.原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告住院期間及實(shí)際需要，酌情考慮為500元；3.原告主張“請(qǐng)教授費(fèi)用6500元”，因無正式發(fā)票證實(shí)該費(fèi)用實(shí)際支出，故本院不予采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)鄧某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)41874.43元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘賠償金41436元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，聶某某無責(zé)任，故被告劉某應(yīng)賠償原告聶某某的合理損失。因劉某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費(fèi)5466元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為2500元；3、原告聶某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張黃有子死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，其提供了社區(qū)及萬順公司的證明，但萬順公司為黃有子之女婿開辦，保險(xiǎn)公司在訴訟中提交了上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司關(guān)于本案的調(diào)查報(bào)告，調(diào)查結(jié)果為黃有子一直在湖北省××××曾劉村劉家大灣居住，其提供的孝感市區(qū)居住工作情況為虛假，本院綜合考量后認(rèn)為，對(duì)于黃有子在孝感城區(qū)居住工作的事實(shí)不能達(dá)到內(nèi)心確信的程度，故黃有子的死亡賠償金本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的交通費(fèi)，本院參照黃有子主要親屬處理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用予以計(jì)算，曾某某的交通費(fèi)本院酌情考慮為300元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告曾某某、曾麗某、曾平平、曾金華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為600元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)19660.94元、后續(xù)治療費(fèi)3000、住院伙食補(bǔ)助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告肖某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，被告肖某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。萬奉波駕駛無號(hào)牌二輪電動(dòng)車斜行過公路未下車推行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，萬奉波應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。由于被告肖某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，故被告肖某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。受害人萬奉波雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三被告對(duì)事故認(rèn)定書有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書依法確認(rèn)其證明力。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告李某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金有異議，原告李某某戶籍地在湖北省廣水市，其提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其生活居住于安陸市城區(qū)、收入也來源于安陸市，且其子李錦一直在安陸城區(qū)學(xué)校上學(xué)，依法可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金，對(duì)原告李某某的該項(xiàng)主張，本院依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)辯駁本院依法予以采納。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告出院后遵醫(yī)囑復(fù)查的相關(guān)費(fèi)用不予計(jì)算的辯解無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。因此次交通事故原告致傷殘?jiān)斐删駬p害，本院根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度酌情確定為3000元。原告主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，被告保險(xiǎn)公司愿意按住院期間每天10元給付，本院予以確認(rèn)。綜上所述，關(guān)于原告李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。原告主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定原告鐘某珍為500元。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告鐘某珍因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)11215.81元；2、后期治療費(fèi)3000元；3、交通費(fèi)500元；4、住院伙食補(bǔ)助1100元（22×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告親屬羅遠(yuǎn)祥在此次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的辯論理由本院不予支持；2、因原告親屬羅遠(yuǎn)祥在事故中死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；3、原告因其親屬羅遠(yuǎn)祥死亡的交通費(fèi)酌定為2000元；4、原告主張的死者尸檢費(fèi)300元、DNA檢測(cè)費(fèi)3600元屬于鑒定費(fèi)范疇，運(yùn)尸費(fèi)600元屬于喪葬費(fèi)范疇。綜上所述，關(guān)于羅遠(yuǎn)祥因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依三原告訴訟請(qǐng)求和經(jīng)庭審質(zhì)證雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、死亡賠償金177340元（8867元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某銀未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型、駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車行駛，且采取措施不當(dāng)，是造成事故全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告蔡某某及二原告的親屬徐浩彤無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。徐浩彤死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜。經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、精神撫慰金40000元，小計(jì)236700元。原告蔡某某的損失有:醫(yī)療費(fèi)9688.5元、護(hù)理費(fèi)998元（26008元÷365天×14天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛拐彎時(shí)未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任。鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主為被告華某某，被告華某某雇請(qǐng)被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責(zé)任應(yīng)由雇主華某某承擔(dān)，但被告謝某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未確保安全，是造成此次事故的全部原因，被告丁某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，對(duì)其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，交通費(fèi)酌定為1000元。原告主張要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告出院時(shí)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，同時(shí)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見亦建議給予營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，對(duì)此請(qǐng)求本院予以支持。原告因此次事故造成的車輛損失，有湖北省安陸市價(jià)格認(rèn)定分局作出的道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書和鑒定清單為證，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，按當(dāng)事人的過錯(cuò)比例進(jìn)行賠償。本案中被告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車超車時(shí)未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離、未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原告肖某某左拐彎時(shí)未開左轉(zhuǎn)向燈，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。胡某某駕駛的車輛未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告肖某某造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告胡某某全部承擔(dān)，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告胡某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其他50%的損失由原告肖某某自行承擔(dān)。原告肖某某已經(jīng)年滿55周歲，對(duì)其請(qǐng)求誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)以原告請(qǐng)求的60天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，人壽保險(xiǎn)公司辯稱該認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任錯(cuò)誤，對(duì)責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可的抗辯理由，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，故對(duì)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，嚴(yán)某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)依法受到刑事處罰，精神損害撫慰金不應(yīng)計(jì)算的抗辯理由，因《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，故對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯理由，本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告嚴(yán)某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告付建軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。贛F×××××號(hào)重型自卸貨車在人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯(cuò)程度來確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失233728元（343728元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償100000元；五原告與被告王某某就下余部分133728元在庭審后達(dá)成賠償協(xié)議如下：五原告同意在保險(xiǎn)公司賠償范圍外由被告王某某賠償五原告損失130000元（含墊付費(fèi)用20000元），此賠償款已履行完畢；案件受理費(fèi)由五原告承擔(dān)。上述協(xié)議是五原告與被告王某某的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院照允。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭長(zhǎng)某駕車觀察不力、應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告周某停車未設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告馬某某受傷后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持，誤工費(fèi)按其月平均工資計(jì)算。二原告屬于夫妻關(guān)系，請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)不按比例分配，本院照允。經(jīng)本院核定，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)22371元、后期治療費(fèi)13500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于事故現(xiàn)場(chǎng)滅失，交警部門無法確定事故的責(zé)任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國(guó)的自述“嚴(yán)家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認(rèn)定被告尹華國(guó)未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第二款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯(cuò)。原告嚴(yán)某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)卻怠于行使，讓其單獨(dú)橫穿公路，也存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被告尹華國(guó)在本次事故中對(duì)原告嚴(yán)某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告嚴(yán)某某的監(jiān)護(hù)人在事故中存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此次事故因雙方交通違法行為過錯(cuò)所致，云夢(mèng)縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定，彭良、余山峰負(fù)事故同等責(zé)任，程序合法，本院予以采信。本案中，被告余山峰駕駛的鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車在被告聯(lián)合財(cái)保公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)扣除鑒定費(fèi)400元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失17329元（醫(yī)療費(fèi)部分9794、死亡傷殘部分3135＋3900＋500=7535）；依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告親屬徐書華發(fā)生交通事故，并導(dǎo)致徐書華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事實(shí)原、被告雙方無異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依原告的訴請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，四原告因親屬徐書華交通事故死亡的損失為:醫(yī)療費(fèi)36990.37元，死亡賠償金177340元（8867×20），喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12×6），精神撫慰金40000元，共計(jì)273690.37元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，石南亞負(fù)此事故的全部責(zé)任，伍某某無責(zé)任，故被告石南亞應(yīng)賠償原告伍某某的合理損失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告石南亞系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%-20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費(fèi)4000元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。原告投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人向第三者賠償后，有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后機(jī)動(dòng)車受損的，有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告車輛發(fā)生交通事故造成晏某某死亡，其死亡與交通事故存在直接因果關(guān)系，原告對(duì)其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，作為保險(xiǎn)人，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告給予保險(xiǎn)理賠。當(dāng)然，保險(xiǎn)人也有權(quán)依照保險(xiǎn)合同條款的約定，只對(duì)超過機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償，被告也有權(quán)對(duì)兩原告自行支付的賠償金重新進(jìn)行核定。被告認(rèn)為刑事附帶民事訴訟中晏某某家屬?zèng)]有提供搶救支付醫(yī)療費(fèi)用的證據(jù)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)首先在死亡傷殘賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償112000元，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)112000元外承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛營(yíng)運(yùn)損失屬間接損失，精神損害撫慰金不在法定賠償范圍內(nèi)不應(yīng)賠償?shù)囊庖?，本院依法予以支持。被告認(rèn)為處理事故人員的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告法醫(yī)鑒定保留7天期限的申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)沒有向本院遞交重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2018）法醫(yī)臨鑒字第133號(hào)司法鑒定意見予以認(rèn)定；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因過高，本院按照20元天予以計(jì)算；3、原告提交的證據(jù)（經(jīng)本院核實(shí)屬實(shí)）足以證明其住居、生活于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告熊某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定有不計(jì)免賠，故先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告萬某醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失39174元（17734元＋6412元＋8503元＋5000元＋600元＋925元），合計(jì)49174元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失24296元（73470元-49174元），在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人壽保險(xiǎn)公司賠償原告萬某23296元（24296元-1000元），鑒定費(fèi)1000元由被告熊某某承擔(dān)。綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告卓某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號(hào)中型自卸貨車在被告隨州保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定有不計(jì)免賠，故先由被告隨州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失65254元（35468元＋6412元＋11684元＋10000元＋800元＋890元），合計(jì)75254元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失26900元（102154元-75254元），在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告隨州保險(xiǎn)公司賠償原告袁某某25600元（26900元-1300元）。鑒定費(fèi)1300元由被告卓某某承擔(dān)，被告安得物流公司對(duì)被告卓某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及整形評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費(fèi)用因人、因時(shí)、因地而不同，原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持整形費(fèi)用，并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購(gòu)藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。受害人熊廷興駕駛電動(dòng)車橫過機(jī)動(dòng)車道未下車推行，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成受害人熊廷興死亡的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛的鄂K×××××號(hào)中型自卸貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告張某某雖取得了駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案中，肇事車輛鄂A×××××號(hào)小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)模凑肇?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)扣除鑒定費(fèi)1200元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費(fèi)部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財(cái)產(chǎn)損失部分1860），被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，被告安陸保險(xiǎn)公司辯稱事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯論理由本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告肖某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)輕型普通貨車在被告安陸保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安陸保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告安陸保險(xiǎn)公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告李某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告余某某的損失理應(yīng)全額賠償，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告及其監(jiān)護(hù)人在事故中有責(zé)任無證據(jù)證明，本院對(duì)該意見不予采納。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。原告余某某提供交通費(fèi)票據(jù)2396.5元與治療有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認(rèn)。由于被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告受傷致十級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和原、被告雙方認(rèn)可的事實(shí)及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)67740 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交警大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告黃某持超過有效期駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成劉某乙死亡，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車在被告安某保險(xiǎn)孝感公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）第二十一條、第二十二條 ?之規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。劉某乙的監(jiān)護(hù)人劉某丙未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，造成劉某乙死亡存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告未向其主張權(quán)利，視為自動(dòng)放棄。經(jīng)庭審核實(shí)，原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金157040元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑意見，本院不予支持；2、原告受傷時(shí)已年滿71周歲，故其傷殘賠償金應(yīng)按傷殘等級(jí)計(jì)算9年，原告主張計(jì)算20年無法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)14374元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：被告對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，被告對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔(dān)責(zé)任的基本事實(shí)，故對(duì)被告的此項(xiàng)異議本院不予采信，對(duì)于公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，被告主張其車輛在事故中亦有車損，其可另案訴訟主張權(quán)利。本案兩原告系父子關(guān)系，主張其損失可以合并計(jì)算，原、被告均應(yīng)認(rèn)可已結(jié)算的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)由被告予以支付，原告自行支付的醫(yī)療費(fèi)用為8100元，對(duì)于被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用因無保險(xiǎn)賠付，本院不再做處理。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中鄂Ｋ×××××號(hào)車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且都在保險(xiǎn)期間內(nèi)，許某某又在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告除鑒定費(fèi)外的全部損失。鑒定費(fèi)及超出保險(xiǎn)限額的部分，由許某某賠償給原告。被告樊某發(fā)在本案中無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某:1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失方面，對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求損失中被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于誤工費(fèi)，原告未舉證證明相關(guān)誤工損失，本院不予支持；2、關(guān)于交通費(fèi)，原告辦理喪葬事宜交通費(fèi)為必然支出，原告主張交通費(fèi)4500元過高，本院酌定支持1000元；3、關(guān)于原告主張解剖臺(tái)租用、停尸費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)、裝驗(yàn)、尸袋費(fèi)損失2700元，本院認(rèn)為該損失屬喪葬費(fèi)賠償范圍，不應(yīng)重復(fù)主張，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持；4、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告何某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告伍某某無責(zé)任。原告伍某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其主要消費(fèi)地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告周某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)微型普通貨車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失46056元（10000＋22906＋8550＋4000＋600），由被告周某某按照責(zé)任比例承擔(dān)6259元，余下?lián)p失由原告王某某自行承擔(dān)。被告周某某墊付的賠款款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分原告應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中郭某未確認(rèn)安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。陜A×××××號(hào)轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告陳某某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農(nóng)村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，交通費(fèi)以500元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的兩原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。兩原告主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)兩原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定原告夏余嶺為1200元，原告徐某某為800元。依兩原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告夏余嶺因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)14847.91元；2、后期治療費(fèi)1500元；3、交通費(fèi)1200元；4、住院伙食補(bǔ)助3500元（70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號(hào)車在被告人保隨州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人保隨州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失110000元，余下部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)事故的責(zé)任比例賠償80%，即40712元［（160890元-110000元）×80%］。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告損失75708.60元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金36649.60元＋護(hù)理費(fèi)21376元＋783元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)1000元＋400元＋財(cái)產(chǎn)損失1500元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償二原告42084.35元（113346.05元＋5446.90元-75708.60元-1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告周海龍駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛與路邊行人曾某某相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告周海龍駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告周海龍駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告周海龍承擔(dān)全部責(zé)任。因被告周海龍購(gòu)買了50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失中被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。被告周海龍為原告墊付的費(fèi)用15710元，原告在取得保險(xiǎn)賠款，扣減被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，應(yīng)返還給被告周海龍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車在被告安盛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失78838元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元＋誤工費(fèi)7868元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5652元＋財(cái)產(chǎn)損失1800元），不足部分及鑒定費(fèi)1200元根據(jù)事故責(zé)任比例由被告周某某承擔(dān)，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應(yīng)賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，黑A×××××號(hào)轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某損失11540元（3351＋4000＋2921＋1068＋200），鑒定費(fèi)400元由被告龔某某承擔(dān)；被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張春華損失5375元（1000＋4275＋100），鑒定費(fèi)400元由被告龔某某承擔(dān)。被告蘇某將車輛出借給有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的龔某某使用，被告蘇某對(duì)該次事故的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、董沙沙無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。被告張某某已在責(zé)任認(rèn)定書上簽字，其辯稱董沙沙應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由，本院不予支持。被告張某某駕駛的車輛屬其購(gòu)買并所有，未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生的全部責(zé)任由張某某承擔(dān)，故張某某應(yīng)對(duì)原告董沙沙承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某提出其墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣減，因原告起訴時(shí)已經(jīng)扣減張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，故不再扣減。原告董沙沙于2013年7月19日起在艾德盛科技（深圳）有限公司工作，距離事故發(fā)生之日起未滿一年，其請(qǐng)求按月工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予支持，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孔某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案肇事車輛京P×××××號(hào)小型轎車在被告聯(lián)合財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除鑒定費(fèi)1300元后賠償原告朱某某損失94615元（醫(yī)療費(fèi)部分1500＋550、死亡傷殘部分45812＋4275＋12670＋4000＋600＋22798、財(cái)產(chǎn)損失部分1210），賠償原告朱某某損失285元。鑒定費(fèi)1300元由被告孔某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。何某某駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔡某某、沈某某在此事故中無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定書依法予以認(rèn)可；二原告主張誤工費(fèi)按每年38720元計(jì)算，因無證據(jù)證明，本院不予支持，原告沈某某誤工費(fèi)應(yīng)以事故前月平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)2090元計(jì)算，原告蔡某某誤工費(fèi)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23693元計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；因原告沈某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告沈某某主張的精神撫慰金酌定為13000元；鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院對(duì)沈某某、蔡某某交通費(fèi)分別酌定為1000元、400元；原告沈某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛不按規(guī)定超車且未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被害人劉某駕駛電動(dòng)車行駛未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。劉某2013年底才搬進(jìn)席棚社區(qū)房屋，在城鎮(zhèn)居住未滿一年，應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。劉某死亡后，給四原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，但原告請(qǐng)求的精神撫慰金和交通費(fèi)過高，本院酌定精神撫慰金25000元、交通費(fèi)2000元。綜上所述，經(jīng)本院核定，四原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)65366元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元×7天）、護(hù)理費(fèi)498元（26008元÷365天×7天），誤工費(fèi)454元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡北華的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)城東村12組，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于胡北華在事故中死亡，對(duì)原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，針對(duì)胡北華因此次交通事故造成的損失，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)935.50元、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中金某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊新德、楊某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄂K5D191號(hào)轎車已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)二原告進(jìn)行賠償，鑒于二原告屬父女關(guān)系，且向本院申請(qǐng)合并審理和不要求按比例分配賠償數(shù)額，本院不按賠償比例進(jìn)行分配；超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)二原告進(jìn)行賠償。原告楊某為湖北大學(xué)知行學(xué)院的在校學(xué)生，戶口正在辦理過程中，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；原告楊某請(qǐng)求的交通費(fèi)和精神撫慰金過高，交通費(fèi)楊某以1000元、精神撫慰金以5000元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告楊某右側(cè)恥骨上下支骨折須手術(shù)治療的費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行處理；住宿費(fèi)無相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或鳴喇叭。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有確認(rèn)有充足的安全距離情況下超車，與同向行駛侯俊文駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，被告李某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，侯俊文無責(zé)任。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂AHA267號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...
