本院認為，原告葉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司出具了保險單。原告葉某某駕駛摩托車在保險期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險人責任的范圍，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應在保險責任限額內(nèi)向原告葉某某進行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據(jù)原、被告雙方簽訂機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司應賠償原告葉某某保險金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.對于本案中各方應承擔的賠償責任問題，本次事故導致陳某死亡，系多種因素的結(jié)合。被告石橋村對于在公共通行道路上所放置的妨礙通行障礙，具有法律意義上的管理義務；龔某某駕駛機動車輛在道路上行駛，具有確保安全的義務；事故中的死者陳某無有效的駕駛證且在道路上行駛時觀察不力，故各方當事人對于事故均有責任。安陸市公安局交通警察大隊所出具的道路交通事故認定書，對各方責任的構(gòu)成及比例大小所作的分析，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信，即陳某應承擔事故的主要責任，被告龔某某及石橋村承擔事故的次要責任，與此對應，各方的賠償比例本院確定為60%、20%、20%；2.陳某的死亡賠償金的計算標準，根據(jù)安陸市府城辦事處迎春社區(qū)居民委員會及安陸市巡店鎮(zhèn)劉河村村民委員會所出具的證明，可證實陳某自2016年4月份隨其子陳某軍一起在城鎮(zhèn)生活居住 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告陳某某、程某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告的醫(yī)療費應予以核減，無法律依據(jù)，本院不予采納；被告保險公司和交運公司認為原告提交的證據(jù)不足以證明發(fā)生交通事故前一年內(nèi)居住工作在城鎮(zhèn)，原告不應按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償損失，因原告交通事故前一年內(nèi)居住在云夢縣××羅村，在位于云夢縣曾店鎮(zhèn)的湖北萬通強化輪胎有限公司務工，故應按農(nóng)村標準計算原告的傷殘賠償損失；認為原告提交的鑒定意見書系原告單方申請，鑒定標準過高，保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司和交運公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法院提交重新鑒定申請及相關證據(jù)，本院對原告提交的安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床169號司法鑒定意見書及安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床446號司法鑒定意見書予以采信；認為原告僅提交單位出具的工資表不足以證明原告的實際誤工損失，本院庭后核實原告受傷前一年在湖北萬通強化輪胎有限公司務工，原告陳某某2016年月平均工資為3662.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告申明超承擔全部的民事賠償責任；死者沈某在城鎮(zhèn)住居生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；沈某死亡給二原告造成一定的精神傷害，結(jié)合被告申明超的過錯程度，對原告主張的精神撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ｋ×××××號中型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失533427.5元（643427.5元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償500000元；其余部分及案件訴訟費二原告已與被告申明超達成了和解協(xié)議，本院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，王某負此事故的全部責任，王某某無責任。故被告王某應賠償原告王某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于保險公司主張依照保險合同的約定不承擔15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認為，被告保險公司既未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告鑒定的有異議，認為不合理，并申請本院對鑒定進行重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持；3、原告提供的證據(jù)足以證明其住居及收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4、其子邱中意隨原告生活，并在安陸市××辦事處××路小學讀書，其被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告黃某某、劉某某、劉紅萍、劉明強的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告主張的交通費和誤工費不應超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為1810.00元；認為原告主張的精神撫慰金不應超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負有次要責任，本院酌定精神撫慰金為35000.00元；認為被告聶某某駕駛事故車輛存在超載情形，應扣減10%，無證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛。被告鄭某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、操作不當，造成交通事故后逃逸，應承擔事故的全部責任，原告熊某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。鄭某某駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告的損失得不到保障，應依法承擔全部賠償責任。原告請求的交通費過高，交通費酌定1000元；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告熊某某的損失有：醫(yī)療費54118.38元、后期治療費21000元、住院伙食補助費2050元（41天×50元）、護理費6714元（32677元÷365天×75天）、交通費1000元、鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告何某某、周某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告的醫(yī)療費應扣減10%的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證明，本院不予采納；認為原告何某某的傷殘賠償金計算年限應為17年，因發(fā)生交通事故時，原告何某某為62周歲，未滿63周歲，故應計算18年；認為兩原告無務工費損失，因兩原告發(fā)生交通事故時已達到退休年齡，亦未提交務工損失的證據(jù)，本院予以采納；認為原告何某某精神撫慰金應按責任劃分計算，由法院酌情認定，兩原告的交通費由法院酌情認定，本院認為原告何某某在事故中無責任，其主張的10000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，應由被告保險公司與被告甘某某共同分擔，原告何某某的交通費酌定為700.00元 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告柴某駕駛車輛行駛采取措施不當，應承擔此次事故的全部責任、三原告的親屬何建平無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告請求的交通費包括原告從外地打工回安陸的車費、何建平在武漢住院期間的往返費用，交通費酌定11000元（其中救護車費用9600元）；原告辦理喪葬期間的誤工費以2人、7天為宜；租用場地解剖尸體的費用屬于鑒定費，應從醫(yī)療費中剔除。經(jīng)本院核定，原告侯某連、何海波、何海浪的損失有：死亡賠償金254500元（12725元×20年）、喪葬費25707.5元(51415元÷2)、精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告蔡某某負事故的全部責任，原告徐某某、萬某某無責任，故被告蔡某某應賠償原告徐某某、萬某某的合理損失，被告尹某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因蔡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除徐某某、萬某某醫(yī)療費損失20%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告徐某某、萬某某均主張了營養(yǎng)費損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告彭某某駕駛機動車上道路行駛時觀察不力，被害人鄧某在車輛臨近時橫穿，雙方不當行為導致本次交通事故的發(fā)生，應負此次事故的同等責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院依法予以采信。本案中，被害人鄧某為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應參照農(nóng)村標準計算。因被害人的死亡，給四原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對四原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；鑒于四原告處理本次交通事故確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合被害人死亡事實，交通費酌定為1200元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告程文廣系個體木材加工廠業(yè)主，原告童某某受其雇請到該廠從事鋸、出、運木料工作，并獲得勞動報酬，原告童某某與被告程文廣之間形成勞務關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任”。依據(jù)該條規(guī)定，原告童某某在提供勞務中致自己身體受傷，原告童某某與被告程文廣應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任。原告童某某在作業(yè)時自身未盡到防護和安全注意義務，導致其身體受傷，存在一定過錯，本院確定原告自身承擔30%責任；被告程文廣未有效監(jiān)督和管理勞動現(xiàn)場，是此次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六、被告提交的證據(jù)均具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，至于原、被告之間是何種法律關系，應由法院根據(jù)案情進行認定。故對以上證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告孫某某、劉火清系糧食經(jīng)營戶，原告張某六、被告孫敬某系被告孫某某、劉火清雇請的搬運工，主要從事糧食搬運工作，工資待遇為：每人每搬運100斤糧食獲得報酬1.5元，每天結(jié)算一次；孫敬某另自帶正三輪車從鄉(xiāng)下拖運糧食，孫某某、劉火清按每百斤1元支付運費。2016年9月23日，被告孫某某、劉火清雇請孫敬某、張某六、蔡國章、劉社明等人帶車輛到鄉(xiāng)下收購糧食，糧食裝運到正三輪車上后 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元/天予以計算；3、因原告提交的2份書面證據(jù)（安陸市歸真峰業(yè)專業(yè)合作社證明、雷公鎮(zhèn)彭橋村民委員會證明）無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故對原告主張的誤工費本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元/天予以計算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為340元。原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告徐某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭視為放棄舉證質(zhì)證、答辯權利。被告張云某、保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張云某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當，應承擔此次事故的主要責任，余江清無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，應承擔此次事故的次要責任，對安陸市市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告請求的交通費過高，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告余立家的損失有：醫(yī)療費105593.43元、住院伙食補助費1100元（22天×50元）、護理費1969元（32677元÷365天×22天）、誤工費1896元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告吳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，被告吳某某應承擔此事故的次要責任。受害人李明霞遇車輛臨近時突然橫穿公路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，李明霞應承擔此事故的主要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告吳某某系機動車駕駛?cè)?，故被告吳某某應承擔此事?0 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，責任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔全部的民事賠償責任。三原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條的規(guī)定，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結(jié)合原告提交的證據(jù)，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應依據(jù)城鎮(zhèn)標準予以計算。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償三原告經(jīng)濟損失111136 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、關于保險合同利益的請求權人問題，本案中根據(jù)保單所載明投保人為湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司，在事故處理過程中，黃某某作為車方的代表參與協(xié)商并簽署相關協(xié)議，該行為已當庭得到湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司追認，故黃某某的行為視為職務行為，其不能作為自然人主體向保險公司主張合同權利，本院確認原告湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司具有保險合同的利益請求權；二、保險公司認為本案中不應支持原告已賠償?shù)木駬嵛拷?，對此本院認為，根據(jù)最高人民法院相關的司法解釋，在交強險責任限額內(nèi)，保險公司應賠償保險事故受害人精神撫慰金，在事故發(fā)生后，原告與受害人達成調(diào)解協(xié)議，解決了交通事故導致的相關賠償問題，該做法既符合法律規(guī)定，亦與普遍的價值觀相符，故在隨后的保險合同訴訟中，本院根據(jù)交強險條款對原告主張的應賠付的精神撫慰金予以支持，但具體數(shù)額綜合考慮事故責任確定為20000元；三 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告徐某駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告徐某應承擔此事故的全部責任。原告仰菊英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻兩人跟隨兒子鄭建文在湖北省安陸市豐達國際城小區(qū)17棟1單元401室房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入安陸城鎮(zhèn)生活，因此，原告仰菊英訴求的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準賠償計算。由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，其辯稱原告主張的醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥部分無事實依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.原告主張的財產(chǎn)損失部分，保險公司雖對鑒定意見持有異議，但并未申請重新鑒定或舉證證明鑒定意見有何違法之處，故本院對原告主張的財產(chǎn)損失予以支持；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任，本院酌情確定為20000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：死亡賠償金76350 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費及誤工損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.精神撫慰金并不因肇事者承擔刑事責任而免除，保險公司主張不承擔精神撫慰金與法無據(jù)，本院不予采信，根據(jù)事故責任本院酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：死亡賠償金241775元（12725×19），喪葬費25707.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故致受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償搶救費外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。對本案中有爭議的部分，依法核定如下：因受害人何某在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合受害人生前所在地區(qū)實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40，000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合死者就醫(yī)時間、地點及救護等因素酌定為1，000元。原告庭后申明自愿放棄要求支付誤工費的訴訟請求，本院依法予以照允。故本案原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金96，684元、喪葬費27，951 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為400元；2.原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院不予支持。3.原告主張傷殘賠償金，原告已提交證據(jù)證明其生活居住于城鎮(zhèn)，且主要生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民生活標準予以計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費11337.39元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，董某某負此事故的全部責任，李某某無責任，故被告董某某應賠償原告李某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非20%醫(yī)保用藥費用因未提供非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告李某某主張交通費1000元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌情予以支持700元；3、原告李某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張某某負此事故的全部責任，何某某無責任，故被告張某某應賠償原告何某某的合理損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分及不合理的部分，本院作出如下認定：1、原告何某某主張交通費5000元，同時其在醫(yī)療費中主張了3600元轉(zhuǎn)院診救護車的費用，本院認為，因轉(zhuǎn)診救護車的費用應列入交通費中計算，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為4500元；2、原告何某某主張營養(yǎng)費5000元。因無醫(yī)囑，本院對該請求不予支持；3、關于財產(chǎn)損失的問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、安陸市公安局交警隊出具的事故認定書程序合法，責任劃分合理，本院依法予以認定，被告保險公司認為原告應承擔一定的責任無事實依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持；2、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論中傷殘等級有異議，認為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，因被告保險公司沒有提供相反證據(jù)予以證明，也未向法庭提交重新鑒定申請，故本院對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認定；3、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算；4、被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；5、原告主張請教授會診手術花費5000元，因無醫(yī)療機構(gòu)票據(jù)證明，故本院不予支持；6、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，ＸＸ清負此事故的全部責任，李先剛無責任。故被告ＸＸ清應賠償原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。ＸＸ清系湯明鵬雇請的駕駛員，故相應責任由湯明鵬承擔。湯明鵬與康發(fā)物流貨運中心系掛靠關系，故康發(fā)物流貨運中心對湯明鵬的賠償責任承擔連帶責任。因ＸＸ清駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應依法依約在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。故李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算180天；3、原告2018年3月3日器具費290元因無正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告濟南保險公司對原告的司法鑒定結(jié)論保留7日內(nèi)申請重新鑒定的權利，因被告濟南保險公司在此期限內(nèi)未向本院遞交書面申請，故本院對原告的司法鑒定結(jié)論予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、被告濟南保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為9000元；7、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告周某某、保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對安陸市市公安局交警大隊的責任認定，被告周某某承擔此次事故的同等責任，原告魯某承擔此次事故的同等責任，本院予以采信；原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際發(fā)生，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告魯某的損失有：醫(yī)療費25460.60元、后期治療費16000元、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、住院伙食補助費1200元（24天×50元）、護理費10743元（32677元÷365天×120天）、傷殘賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方應負責任來承擔相應的賠償責任。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：原告岳某某就診的醫(yī)院醫(yī)囑為：殘余創(chuàng)面換藥治療，門診瘢痕色素治療。原告出院后按照醫(yī)囑在司法鑒定前購買瘢痕色素膏涂擦支出的醫(yī)療費用1712.20元（216.00元+324.00元+432.00元+740.20元）合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告在司法鑒定后支出的醫(yī)療費用1554.60元（777.30元+777.30元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權依法應予保護。被告田某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致莫知三受傷后不治身亡，且與莫知三承擔事故的同等責任，依法對原告的損失按其過錯承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛鄂K×××××號小轎車的登記車主為被告田某某，但并無證據(jù)證明被告田某某對事故發(fā)生有過錯，原告要求被告田某某承擔賠償責任沒有依據(jù)，本院不予支持。鄂K×××××號小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投有交強險和第三者責任險，且投保了不計免賠，原告所受損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分依據(jù)第三者責任險在保險合同范圍內(nèi)賠付，保險范圍之外的不足部分由被告田某某按照其過錯承擔50%賠償責任。被告保險公司辯稱商業(yè)險部分應由原告另行提起合同之訴的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關于莫知三因交通事故死亡賠償金額的認定:醫(yī)療費依照醫(yī)療收費收據(jù)為120690.05元；誤工時間按住院治療時間為14天，標準參照相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算為1174元（30599元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告張某乙、王某乙駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致張某丙死亡、高某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告張某乙承擔此事故的主要責任，被告王某乙承擔此事故的次要責任，故被告張某乙和王某乙應按責承擔相應賠償責任。因被告王某乙駕駛的鄂A×××××號車已在被告長安保險湖北公司投了交強險，故被告長安保險湖北公司應在交強險責任限額內(nèi)依法予以賠償。被告長安保險湖北公司辯稱，其已將交強險死亡賠償金、財產(chǎn)損失112000元賠償給了被告王某乙，因此對張某丙的死亡賠償金不再賠付。因被告長安保險湖北公司的主張與《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定相悖，故本院依法不予支持。交強險賠付的不足部分由被告張某乙、高某某按事故責任比例予以賠償。因被告張某乙駕車系履行職務行為，其發(fā)生交通事故致人死傷的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告郭某某駕駛機動車上道路行駛在前車正在左拐彎等沒有條件時超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，郭某某應承擔此事故的全部責任。被告郭某某雖因本次交通事故應受到刑事處罰，但《中華人民共和國侵權責任法》第四條規(guī)定：侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。侵權責任即包括精神損害撫慰金。且最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定：駕駛機動車致人死亡構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的蔣某2繼承人承擔民事責任，但并未舉證證明本案被告卓某、蔣某1、蔣文安、彭翠珍對蔣某2的遺產(chǎn)進行了繼承，以及繼承的份額、具體數(shù)額等事實，故原告的該項主張屬于舉證不能，本院不予支持；2.原告主張卓廷珍應承擔賠償責任，被告在庭審中提供了蔣某2與卓廷珍的車輛買賣協(xié)議，原告并未舉證證明該協(xié)議存在虛假或偽造，故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以采信卓廷珍已將車輛出售給蔣某2的事實，同時，卓廷珍作為肇事車輛的登記車主，在該車已經(jīng)投保交強險的前提下，再無其他過錯因素存在時，卓廷珍無需對蔣某2的侵權過錯承擔連帶責任，故對原告的該項訴請本院不予支持；3.對于劉念與被告合生元公司之間的關系，已經(jīng)在另案中由生效判決予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告梅某某承擔全部的民事賠償責任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、住院伙食補助費、護理費、輔助治療器具費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張按45000元/年計算誤工費，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照居民服務業(yè)標準予以計算；根據(jù)朱某住院治療時間及地點，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費、住宿費、救護車費酌定為18000元。鄂Ｋ×××××號小型轎車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償四原告經(jīng)濟損失120000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依據(jù)事故責任依法確定被告游某某承擔全部的民事賠償責任；2、事故發(fā)生時，被告游某某持有的駕駛證與準駕車型不符，根據(jù)雙方保險合同約定，被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)不承擔賠償責任；3、因趙某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為20000元。鄂Ｋ×××××號大型校車投保了機動車強制保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償四原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失191913.5元由被告游某某予以賠償，鄂Ｋ×××××號大型校車掛靠于被告安陸市鴻某校車服務有限公司經(jīng)營，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告聶某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭視為放棄質(zhì)證、答辯權利。被告保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告聶某某駕駛不符合技術標準的機動車上道路行駛，應承擔此次事故的同等責任，夏仔越無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，也承擔此次事故的同等責任，魯甜無責任，對安陸市市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；受害人夏仔越經(jīng)常居住地為安陸市府城街道辦事處趙河社區(qū)，其賠償標準依照城鎮(zhèn)居民計算；依照《中華人民共和國侵權責任法》第十七條“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”故受害人魯甜其賠償標準也依照城鎮(zhèn)居民計算。原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際???生，本院酌定交通費各1000元。經(jīng)本院核定，原告夏某某、余某某的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告胡某某駕駛機動車上道路行駛遇行人橫過道路未讓行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，被告胡某某應承擔此事故的主要責任。袁大英橫過道路未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，袁大英應承擔此事故的次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告胡某某系機動車駕駛?cè)?，故被告胡某某應承擔此事?0 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。被告文加樹駕駛電動車上路行駛未實行右側(cè)通行，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應承擔事故的主要責任。原告董某某駕駛機動車上路行駛采取措施不當，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔事故次要責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中，被告文加樹駕駛的電動車屬非機動車，不屬應投保的車輛范疇，故被告文加樹對原告的損失應按照各自的責任比例承擔責任。根據(jù)雙方的責任比例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告周某某在事故中負全部責任，對原告胡某某的損失理應全額賠償。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。原告胡某某主張誤工費按批發(fā)、零售業(yè)標準計算沒有證據(jù)證明，結(jié)合其陳述無固定收入，在幫人賣衣服，月收入二三千元，其誤工費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算至定殘前一天。原告胡某某主張按建筑業(yè)標準計算護理費無證據(jù)證明，以護理行業(yè)標準計算為宜。原告提供的交通費發(fā)票未注明就醫(yī)時間，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，交通費酌定為1200元。由于被告的過錯導致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4500元。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。被告保險公司提出原告醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予采納；被告保險公司認為原告護理費中有部分重復計算，本院認為護士在搶救期間的專業(yè)護理并不排除家屬或護工對病人的生活護理，因此對此辯解本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的全部責任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》依法予以認定；被告保險公司認為原告張某某的護理期限不應超過90天，因被告保險公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請，本院依法對孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號司法鑒定意見書中張某某“醫(yī)療休治期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o理90日，如無誤工賠償?shù)淖o理180日”的鑒定結(jié)論予以認定；原告張某某主張護理費按每年45470元的標準計算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護理費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉(zhuǎn)院治療確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的發(fā)生，使機動車生產(chǎn)者和購買者越來越注重安全保障性能。汽車上的安全氣囊是汽車設計的一種具有保護功能的裝置，安全氣囊的保護功能應在一定條件下發(fā)揮作用。本案中，吳勇綱購買被告湖北駿馬公司經(jīng)銷并由被告重慶長安公司生產(chǎn)的天語小汽車，在使用過程中發(fā)生交通事故，無論基于何種原因，該車裝置的4個安全氣囊客觀上均未打開，在事故中沒有發(fā)揮應有的安全保護作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開存在民事上的因果關系。法律沒有要求原告對缺陷產(chǎn)品的原因及技術層面的問題等舉證，被告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)不能足以證明其生產(chǎn)的車輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無質(zhì)量缺陷，沒有就法律規(guī)定的免責事由舉證證明。依據(jù)侵權責任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關法律規(guī)定，被告重慶長安公司應當對產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的車輛給原告造成的損失承擔民事賠償責任。原告作為吳勇綱的近親屬，訴請要求被告賠償各項經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)庭審核實，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。被告張某駕駛粵S×××××號小轎車與原告駕駛的正三輪摩托車相撞造成原告徐某人身、財產(chǎn)損害，原告徐某有權要求被告張某承擔侵權賠償責任。根據(jù)責任劃分，被告張某承擔次要賠償責任。由于該車投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠的賠償限額20萬元的第三者責任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應先由被告人民財險東莞分公司在保險合同確定的責任限額內(nèi)賠償原告徐某因人身損害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責任比例分擔。對分擔責任比例，由于原告無證駕駛，按主次責任8比2合適。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案為保險合同糾紛。作為涉案事故車輛投保人的陳某某與保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任險的商業(yè)保險合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應按合同約定履行各自的義務。該車輛發(fā)生保險事故，被告保險公司應當對第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費8284.4元、后期治療費1000元、營養(yǎng)費2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護理費8057元（32677 ...
閱讀更多...
