本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案肇事車輛未投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告因此次交通事故而造成的損失應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失31484元（傷殘賠償金17734元＋護(hù)理費(fèi)8550元＋精神撫慰金4000元＋交通費(fèi)600元＋營養(yǎng)費(fèi)600元），超出部分3363.08元（44847.08元-10000元-31484元），根據(jù)本院確定的責(zé)任比例，由被告賠償原告2354.16元（3363.08×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雙方均系無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，故事故雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依原告的申請項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26902.34元；2、后期治療費(fèi)16000元；3、住院伙食補(bǔ)助1250元（50元／天×25天）；4、護(hù)理費(fèi)7800元（原告的主張未超過法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號重型自卸貨車的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告天順祥公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過程中，被告武漢保險公司對原告張某某提交的由孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評定錯誤，張某某的傷殘等級、后期治療費(fèi)、護(hù)理期限評定過高為由于2014年4月2日向本院提出申請重新鑒定，但武漢保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。湖北省公安廳高警總隊(duì)四支隊(duì)云夢大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯論理由于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告盛德國承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。針對付洪久因此次交通事故死亡對原告付某某、付某某、付明全、李某某、張某某造成的損失，依原告的申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下:醫(yī)療費(fèi)3176元、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動車觀察不力、措施不當(dāng)，是造成事故全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，三原告的親屬仰全英無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。仰全英死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以50000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，誤工費(fèi)計(jì)算3人、以7天為宜。原告王敏系大二在校學(xué)生，已滿十八周歲，其請求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，本院不予支持。受害人仰全英所在的席棚村現(xiàn)更名為安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)席棚社區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，被告保險公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的請求，本院亦不予支持。經(jīng)本院核定，三原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金458120元（22906元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險湖北分公司、平安保險孝感支公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號小型客車分別在被告平安保險孝感支公司、平安保險湖北分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險孝感支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費(fèi)2000元＋財產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費(fèi)1400元由被告董某某和吳某某承擔(dān)。庭審后被告董某某請求其墊付的賠償款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告甘某駕駛機(jī)動車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人聶運(yùn)福駕駛電動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，故被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任60%，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任40%。原告徐某某年滿57周歲，已達(dá)到法定退休年齡，已喪失勞動能力，原告徐某某主張誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用無過錯歸責(zé)原則。此次事故中，原告陳某某無過錯，故應(yīng)由被告毛想明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對原告陳某某賠償款項(xiàng)的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被告毛想明駕駛的鄂K×××××號越野轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某10000元，在機(jī)動車強(qiáng)制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某77212.09元（傷殘賠償金49704元、護(hù)理費(fèi)9445.15元、誤工費(fèi)11442.87元、交通費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)620.07元、精神損害撫慰金5000元）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告陳某某61131.06元（149843.15元-10000元-77212.09元-鑒定費(fèi)1500元）。鑒定費(fèi)1500元由被告毛想明賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人或者其他組織因過錯侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，造成損害后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案系旅游者在景區(qū)旅游過程中因第三人駕駛機(jī)動車引起交通事故造成原告受傷的人身損害賠償糾紛，結(jié)合本次事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告周坤生無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛且違法載人，其行為是致使原告受傷的主要原因，并構(gòu)成侵害原告生命健康權(quán)的事實(shí)，理應(yīng)對原告造成人身損害的后果承擔(dān)主要責(zé)任。同時原告在安陸市錢沖國家森林公園旅游期間，作為旅游經(jīng)營者被告湖北三沖旅游開發(fā)有限公司對其景區(qū)的運(yùn)營機(jī)動車疏于管理，未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定；“賓館、商城、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告張某受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對原告張某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)12000元，因原告未提交證據(jù)證明其因誤工減少的收入情況，但原告在住院期間必然會因無法從事工作致使收入降低，故對于原告住院期間的誤工損失本院參照湖北省在崗職工平均工資年收入43217元予以計(jì)算19日（原告的住院期間）。根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時間，本院酌情確定原告交通費(fèi)為400元。原告主張的財產(chǎn)損失，因僅以原告購置該財產(chǎn)時的價格無法確認(rèn)該財產(chǎn)因本次事故導(dǎo)致的價值降低，亦無鑒定評估機(jī)構(gòu)對該財產(chǎn)予以評估，故本院對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。綜上，依原告張某的申請項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告張某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告操某某因交通事故而受傷致殘，故其請求的賠償項(xiàng)目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，被告人財保險公司辯稱陳某某因涉嫌交通肇事罪將面臨刑事處罰，則原告主張的精神撫慰金不應(yīng)賠償，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，故對被告人財保險公司的抗辯理由，不予支持。鑒于朱某在事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，對原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于徐某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元。3、關(guān)于徐某某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問題，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)是指因受害人由于受到傷害，無法從事正常工作或者勞動，而失去或減少的實(shí)際收入，徐某某雖然已到退休年齡，但其仍然在從事社會勞動，并獲取收益，其從業(yè)情況經(jīng)本院依法核查屬實(shí)，故對其主張的誤工費(fèi)，本院予以支持，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘前一日。鑒于徐某某與其丈夫在事故發(fā)生前一直從事煙花、爆竹零售業(yè)，其主張誤工費(fèi)按照批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)規(guī)定，本院照允 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某、原告孫國安駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告孫國安受傷及其駕駛車輛鄂K×××××號中型普通客車受損，被告李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，原告孫國安在事故中負(fù)次要責(zé)任，本案原、被告雙方對安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，并作為定案依據(jù)。原告孫國安系鄂K×××××號中型普通客車的實(shí)際車主，其主張車輛損失賠償本院予以支持。被告焦作保險公司提供被告瑞鑫公司蓋章的投保人聲明內(nèi)容足以證明保險合同免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，并對被保險人作了明確說明，被告杜某某提供的證人杜某的證言不能單獨(dú)對抗該份書證的直接證明內(nèi)容，因此對被告焦作保險公司認(rèn)為被告李某某系實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車違反相關(guān)行政法規(guī)及商業(yè)三責(zé)險免賠合同條款，其公司不承擔(dān)商業(yè)險賠償?shù)霓q解意見，本院予以采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告焦作保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫國安醫(yī)療費(fèi)27元［250÷（38565.95＋111464÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，四原告無責(zé)任，原、被告雙方均無異議，對四原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某理應(yīng)賠償，被告李某無過錯，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告周某某住院期間由其兒子龍強(qiáng)護(hù)理，因其未提供證據(jù)證明其收入，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對原告周某某的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算請求，本院予以支持。原告周某某主張器助費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)無醫(yī)囑亦無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證其必要性，本院不予支持；主張交通費(fèi)9000元，其提交的交通費(fèi)票據(jù)部分系親屬前往醫(yī)院探望病人的交通費(fèi)用，并不屬受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告周某某的實(shí)際就醫(yī)地點(diǎn)和時間，酌情確定交通費(fèi)為3000元。關(guān)于住宿費(fèi)，對原告周某某轉(zhuǎn)至同濟(jì)醫(yī)院當(dāng)天陪護(hù)人員的住宿費(fèi)298元予以確認(rèn)，之后原告周某某已入住同濟(jì)醫(yī)院其他住宿費(fèi)票據(jù)不合理，本院不予支持。被告保險公司的其他辯解無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂H×××××號重型罐式貨車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。死者吳盛梅負(fù)次要責(zé)任，依法減輕被告程某某20%的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的損失100722元［（235903元-110000元）×（1-20%）］由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按90%（超載免賠10%）賠償原告90650元，由被告程某某按10%賠償原告10072元。被告程某某系被告黃某某雇請的司機(jī)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，被告程某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告黃某某賠償給原告。被告黃某某墊付原告費(fèi)用20萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告程某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告秦某某駕駛摩托車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告程某某駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成原告受傷，車輛受損的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告程某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，故被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告程某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告程某某購買了20萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向永久駕駛機(jī)動車行駛未確保安全，是造成事故的主要原因及過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告席某某駕駛機(jī)動車未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告席某某駕駛的車輛屬于非機(jī)動車，考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告席某某的損失按向永久承擔(dān)80%、席某某承擔(dān)20%的比例進(jìn)行賠償。鄂K×××××號貨車屬于被告周萬章從被告周紅山處購買并所有，被告向永久系被告周萬章雇請的司機(jī)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即原告席某某的損失應(yīng)由接受勞務(wù)者周萬章在提供勞務(wù)者向永久的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周紅山出賣該車輛的行為，對損害的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。席某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以6000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以500元為宜；席某某已經(jīng)年滿60歲超過法定的退休年齡，其要求給付誤工費(fèi)的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告包建平承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號小型普通客車在被告人財保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險50000元（商業(yè)三責(zé)險未約定不計(jì)免賠），且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失120000元，超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，由人財保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告40000元（50000元×80%），余下?lián)p失592274元由被告包建平承擔(dān)，扣減其已墊付費(fèi)用20000元，包建平還應(yīng)賠償楊某某572274元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告李彬駕駛機(jī)動車上道路行駛時觀察不力，被害人張某在車輛臨近時橫穿，雙方不當(dāng)行為導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，雙方應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。因被告李彬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告余某某、徐某某、余小麗122000元，其余部分由保險公司賠償50%，即250026.80元［（601041＋21012.60-122000）×50%］。在保險公司賠償后，被告胡某某墊付的費(fèi)用三原告應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告熊某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以認(rèn)定，被告保險公司認(rèn)為原告王某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因被告保險公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原、被告雙方對湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論（被鑒定人王某某傷殘程度評定為十級）均無異議，本院依法予以認(rèn)可；原告王某某自2012年12月起租住在安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富安街105號并在安陸市興利達(dá)廣告裝潢有限公司工作，證據(jù)充分，原告王某某的傷殘賠償應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告勞動合同中約定工資“以貨幣形式每30日支付工資計(jì)時元”，故原告主張誤工費(fèi)按每月3000元計(jì)算證據(jù)不足，原告誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告王某某主張鄧啟英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3140元，因原告王某某無證據(jù)證明對鄧啟英具有撫養(yǎng)義務(wù)，本院不予支持；原告王某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。針對萬發(fā)傳因此次交通事故死亡對原告萬喜生、萬本生、黃仲英造成的損失，依原告的申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)17610元、住院伙食補(bǔ)助300元（50元／天×6天）、護(hù)理費(fèi)428元（26008元／年÷365天×6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告嚴(yán)某勇駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告徐某某、盛某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對兩原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告主張交通費(fèi)、財產(chǎn)損失，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告保險公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明；認(rèn)為原告盛某某的傷殘賠償金應(yīng)按戶口性質(zhì)計(jì)算，但兩原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，其住所地在安陸市府城辦事處光明村，本屬安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)，且其自2011年起租住于城區(qū)內(nèi)，一直在城區(qū)內(nèi)居住、生活，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算其相關(guān)費(fèi)用；認(rèn)為護(hù)理費(fèi)按60天計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元每天計(jì)算均無相反證據(jù)予以反駁，因此，對保險公司以上辯解意見本院不予采納。由于被告的過錯導(dǎo)致原告盛某某受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4000元。綜上，原告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁加練駕車時未注意安全、采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告嚴(yán)天財、嚴(yán)某平、嚴(yán)開文、嚴(yán)開距、嚴(yán)卡玲的親屬劉子英無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。五原告的親屬劉子英雖因摔傷而第二次入住安陸市普愛醫(yī)院，但第二次住院所治療的傷情仍然屬于交通事故造成，并未造成新傷。且劉子英摔倒導(dǎo)致后來死亡仍是因交通事故重傷原因所致，其損害后果與交通事故有直接的因果關(guān)系，被告保險公司辯稱“不應(yīng)賠償劉子英第二次治療的醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金和喪葬費(fèi)”的理由，本院不予支持。五原告的親屬劉子英生前所居住的金臺村現(xiàn)劃歸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原告請求按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請求，應(yīng)予以支持。劉子英死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王某因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黃明海駕駛非機(jī)動車、被告趙某駕駛機(jī)動車車載原告王某發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，被告黃明海負(fù)主要責(zé)任、被告趙某負(fù)次要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)按各自的責(zé)任比例分別予以賠償。原告王某主張交通費(fèi)3000元，但其提交的交通費(fèi)票據(jù)部分與住院就醫(yī)的時間不符，根據(jù)原告的實(shí)際就醫(yī)地點(diǎn)和時間，酌情確定交通費(fèi)為2000元。原告王某主張的部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無病歷相印證，本院對該部分醫(yī)療費(fèi)請求不予支持。依原告的申請項(xiàng)目及本院確認(rèn)的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告王某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)101893.95元；2、后期治療費(fèi)9000元；3、誤工費(fèi)36722元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對安陸市價格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價車鑒字（2013）77號車物損失價格鑒定結(jié)論書依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用4800元，此項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實(shí)，該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計(jì)入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“因道路交通事故造成的下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；”的規(guī)定，對被告應(yīng)城保險公司辯稱此款項(xiàng)系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進(jìn)行及時救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用540元系墊付的交通費(fèi)和其他費(fèi)用，不屬于貨損的范圍，此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭議的幾個問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案證據(jù)證明原告是為被告提供勞務(wù)并在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)致其受到損害，雙方之間形成提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。原告身體受害是因其駕車時觀察不力與道路破損處相撞發(fā)生交通事故造成的，此是原告為被告提供勞務(wù)中發(fā)生的損害結(jié)果，被告作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但原告是此次交通事故的全部責(zé)任承擔(dān)者，自身存在重大過失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任，即被告應(yīng)當(dāng)賠償原告39010.3元（55729元×70%）。原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)，因其未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)證據(jù)證明，本院不予支持；精神損害撫慰金的訴訟請求，也因系原告自身存在重大過錯，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市鴻運(yùn)亨通汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告伍某某39010 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告丁某某駕駛機(jī)動車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，徐天壽在此事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告保險公司辯稱司機(jī)已追究刑事責(zé)任不承擔(dān)精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告范某某主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但未能舉證證明被扶養(yǎng)人具有勞動能力喪失等情形，故該項(xiàng)訴訟請求本院依法不予支持；2.鑒于范某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時間，本院酌定為600元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)21694.75元、住院伙食補(bǔ)助1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.趙某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，趙某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.鑒于趙某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時間，本院酌定為4000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告吳某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，因被告吳某某系被告郭某某雇請的司機(jī)，故原告損失應(yīng)由郭某某予以賠償。死者曾某在城鎮(zhèn)居住生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四原告因曾某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為1000元；因曾某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。豫Ｐ×××××號重型倉柵式貨車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失118123.9元（醫(yī)療費(fèi)8123.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張7000元的專家會診費(fèi)無病歷及發(fā)票相佐證，本院不予支持；2、關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告朱長某在事故發(fā)生前一年均居住、生活在城鎮(zhèn)，已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依法可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；3、原告從事建筑業(yè)，其誤工費(fèi)主張按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以支持；4、原告主張交通費(fèi)，依據(jù)原告的住院時間及地點(diǎn)交通費(fèi)支出客觀存在，其舉證票面金額為220元，本院予以支持；5、鑒定費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持；6、精神損害撫慰金根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車與同向在前的原告卓某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告受傷、雙方車損的交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告卓某某無責(zé)任。因被告保險公司承保了鄂Ａ×××××號小型普通客車的機(jī)動車強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告卓某某損失122000.00元,不足部分213018.90元（335018.90元-122000.00元）在扣除鑒定費(fèi)5060.00元后，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)由被告保險公司賠償207958.90元（213018.90元-5060.00元），共計(jì)賠償原告卓某某損失329958.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各證據(jù)均符合證據(jù)要素，相互能夠形成證據(jù)鏈，共同證明被撫養(yǎng)人鄒某某為勞動能力喪失又無其他生活來源的事實(shí)，即支持被撫養(yǎng)人鄒某某生活費(fèi)98030元（9803元×20年÷2人）。以上四原告損失共計(jì)379015.84元。 本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告人民財保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告萬某某、鄒某某、鄒仁軍、鄒仁菊120000元，其余部分由被告人民財保公司依照保險合同在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償50%，即129507.92元[（379015.84-120000）×50%]，原告萬某某、鄒某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告劉國學(xué)在事故中負(fù)全部責(zé)任，對辛永安死亡造成損失理應(yīng)全額賠償，被告劉國學(xué)駕駛的鄂K×××××號小型轎車在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為三原告主張交通費(fèi)過高，依照死者辛永安救治的時間及地點(diǎn)，本院酌情確定為3000元。本案法庭辯論終結(jié)前2015年的新賠償標(biāo)準(zhǔn)已出臺，被告保險公司辯解適用2014年標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，本院不予采納。三原告主張賠償喪葬費(fèi)及受害人親屬辦理喪葬事故宜支出的誤工損失符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，對被告保險公司認(rèn)為被告負(fù)刑事責(zé)任則不承擔(dān)精神損害撫慰金的辯解意見，本院不予采納。三原告親屬辛永安因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過程中，被告平安保險公司對原告張某提交的由安陸市公安局交警大隊(duì)委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評定錯誤，以張某的傷殘等級、后期治療費(fèi)、誤工及護(hù)理期限評定過高為由向本院提出申請重新鑒定，但平安保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許。粵S×××××號小型轎車在平安保險公司投保有交強(qiáng)險，被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)損失10000元、財產(chǎn)損失730元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某承認(rèn)原告熊某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告熊某某主張賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)為17021.51元，但是只提交了16871.15元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其他購買藥品的發(fā)票無法證明與此次交通事故的關(guān)聯(lián)性，對此本院認(rèn)可原告的因此次交通事故的醫(yī)療費(fèi)為16871.15元；2、原告熊某某提交的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第612號司法鑒定意見書，合法有效，應(yīng)以此作為原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失和護(hù)理費(fèi)的依據(jù)賠償，但對于營養(yǎng)期60日的鑒定意見因在醫(yī)院的治療記錄中未予以明確，對原告營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求不予支持；3、原告熊某某雖提交了勞務(wù)合同證明、勞動工資表、社區(qū)居住證明，但原告是2015年4月才開始與用工單位簽訂勞動合同，且無用工單位繳納相關(guān)保險的證明，故不能足以證明原告已完全融入到了城鎮(zhèn)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身損害致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)外。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告因交通事故而受傷致殘，且其車輛在事故中受損，故其請求的賠償項(xiàng)目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告李福星承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對二原告的損失中有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告主張的交通費(fèi)的問題，因其在事故發(fā)生后到醫(yī)院搶救會發(fā)生一定的交通費(fèi)用，原告雖未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院對原告主張的交通費(fèi)酌定為500元。2、關(guān)于精神損害撫慰金的問題，鑒于盛德智在事故中死亡，給原告方帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元；3、關(guān)于本案的年度賠付標(biāo)準(zhǔn)問題，本案原告在本案庭審辯論終結(jié)前，向本院申請將死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)按2015年度計(jì)算的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告彭某某駕駛電動車上路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告阮某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告彭某某駕駛電動車屬非機(jī)動車，不屬強(qiáng)制購買交強(qiáng)險的車輛范疇。故被告彭某某駕車上路行駛造成他人人身傷害，應(yīng)根據(jù)安陸市交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，由其個人承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告彭某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告在此交通事故中的全部損失應(yīng)由被告彭某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下： 一、被告彭某某賠償原告阮某14904 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、保險公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，李華英的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實(shí)結(jié)算。2、保險公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費(fèi)過高以及護(hù)理期過長，但保險公司未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對許某某的損失，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。鑒于原告葉玉某受傷后在多家醫(yī)院進(jìn)行治療，本院對其交通費(fèi)依法酌定為2000元。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型轎車在被告人財保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告19245元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失9245元），超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由人財保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告80514元（100759-19245-1000）。本案在審理過程中，被告董某某表示在保險公司承擔(dān)了賠償責(zé)任后，自愿給予原告葉玉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30000元，此款從其已墊付的費(fèi)用47886元中予以扣減，多余部分17886元由原告予以返還，案件的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由原告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強(qiáng)險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)按投保人的過錯比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)?，按?dāng)事人的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中張某駕駛機(jī)動車行駛未注意安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄧某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定客觀地反映了原告鄧某某的傷情，本院予以采信。原告鄧某某請求的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持，原告鄧某某未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金亦不予支持。鄂K×××××號轎車屬被告張某所有，該車輛已投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險、不計(jì)免賠特約險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告程慕某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告程慕某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，高珊無責(zé)任。對于原告高珊所有的二輪電動車的損失，由于原告沒有提交被告保險公司的對該車輛的定損意見或者物價部門的鑒定報告相佐證，原告主張車輛損失1000元，本院依法不予支持。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。但由于原告沒有提供住宿費(fèi)票據(jù)佐證，原告主張住宿費(fèi)1000元，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓德保、陳某某、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告朱某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3639.3元、住院伙食補(bǔ)貼8天×50元=400元、鑒定費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張交通費(fèi)1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.責(zé)任承擔(dān)問題，安陸市公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定安陸市公路管理局承擔(dān)次要責(zé)任，但本案所審理的為侵權(quán)糾紛，安陸市公路管理局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，各方可另行途徑予以主張，故本院依法確定被告朱大順承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失的20%的辯論意見本院不予支持；2.被告保險公司對原告的傷情提出重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見存在錯誤，故對于鑒定意見本院依法予以采信；3.原告請求其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，但其提交的證據(jù)不足以證明其生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)根據(jù)戶籍性質(zhì)予以計(jì)算。原告李某某因交通事故受到的損失，依原告的申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱建安、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張?jiān)鎮(zhèn)麣堎r償金54102元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)2610元、后期治療費(fèi)1000元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)950元、醫(yī)藥費(fèi)19768.96元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)；二原告主張誤工費(fèi)90天×100／天=9000元，本院認(rèn)為，原告在安陸市玉璽商行從業(yè)，其計(jì)算為批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35589元÷365天×39天（計(jì)算至定殘前一天）=3803元；三、原告主張交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張?jiān)妫横t(yī)療費(fèi)：115773.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：14×50元=700元、安葬費(fèi)：47320／2=23660元、死亡賠償金：11844×19=225036元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張護(hù)理費(fèi)：31138／365×14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司對鑒定機(jī)構(gòu)所做出的人體損傷及財產(chǎn)損失鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對湖北省安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床0385號法醫(yī)學(xué)鑒定意見，本院依法予以采信。2.鑒于潘某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3.原告主張誤工損失按照每日260元計(jì)算，與法律規(guī)定不符，故本院按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日。4.交通費(fèi)為必要支出，本院酌定為800元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
