本院認為，原告向被告提供了借款，被告亦向原告出具了借條，雙方形成民間借貸關系?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還”。故原告要求被告償還借款的訴訟請求理由正當，證據(jù)充分，依法應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告黃某某于本判決生效后十日內向原告韓某某償還借款35000元。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費675元，由被告黃某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某向原告鄒某某借款并出具借條，雙方的借貸關系成立。原告鄒某某向被告陳某某支付借款，被告陳某某亦應按照約定期限償還借款。原告提供的借條上并未提到利息，其提供的手機聊天記錄也不能明確證明原告與被告陳某某約定有利息及利率標準，因此，對于原告要求被告按照月利率2%支付利息的訴請，本院不予支持。本案借款發(fā)生于兩被告婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，被告王偉應當承擔共同還款責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第兩百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：本案是一起民間借貸糾紛。被告朱某某以資金周轉為由向原告劉某借款，事實清楚，證據(jù)充分。原告劉某要求被告朱某某償還借款及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。被告朱某某經公告?zhèn)鲉疚吹酵V，不影響本案的處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某某欠原告劉某借款19000元及資金占用利息（計息時間從2018年1月1日至本判決生效之日止，以年利率6%計算），此款定于本判決生效后十日內付清。如逾期不履行 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。本案中，被告徐某向原告孝感市孝南區(qū)金某小額貸款有限公司借款人民幣90萬元，并由被告徐某、徐良明對其90萬元借款提供擔保保證的事實清楚，證據(jù)充分。到期后，被告徐某部分償還了本金和利息，仍下欠借款本金60萬元及利息，被告徐某不按期償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。故原告孝感市孝南區(qū)金某小額貸款有限公司要求被告徐某償付借款本金60萬元及利息損失的訴訟請求，本院予以支持。被告徐某、徐良明作為被告徐某90萬元借款的擔保人在保證合同上簽名和按手印，應依法按照連帶責任保證承擔保證責任，故原告孝感市孝南區(qū)金某小額貸款有限公司要求被告徐某、徐良明承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利息、違約金或者其他費用，也可一并主張，但總計超過年利率24%的部分 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告嚴某某向原告熊某借款178000元事實清楚，證據(jù)確實充分。原、被告雙方雖沒有約定還款期限，但原告熊某可以隨時主張還款權利，被告嚴某某不按時償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。原告熊某要求被告嚴某某償還借款及承擔延期付款利息從主張權利之日，即2018年2月7日起按年利率6%計算的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告嚴某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二之規(guī)定，判決如下： 被告嚴某某于本判決生效后十日內償還原告熊某借款人民幣178000元及利息自2018年2月7日起按年利率6%計算至實際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為：本案原、被告爭議的焦點是：一、李某是否向陳煜借款200萬元。二、案涉借款是否已經全部還清，李某是否應向陳煜償還剩余借款本金及利息。關于李某是否向陳煜借款200萬元。本院認為，出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。被告對原告的債權人資格提出抗辯的，應當提供有事實依據(jù)的證據(jù)。本案中，陳煜為證明自己系案涉借款的債權人向本院提交了“借條”、“工商銀行的匯款憑證”、“借款合同”、“對賬單”等證據(jù)原件。其中，除匯款憑證外，其他證據(jù)均能證明陳煜與李某是相關合同雙方的當事人，且李某對其本人的簽字也均未予以否認。對于借款200萬元的支付，陳煜提交了由李某親筆書寫的，在借條下方注明有“款由陳 ...
閱讀更多...本院認為，合法民間借貸受法律保護。原告請求被告償還借款事實清楚，與法有據(jù)，本院依法予以支持。原告要求支付利息和律師費的訴訟請求，無證據(jù)證明，本院依法不予以支持。依照根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 被告曾某于本判決生效之日起十五日內償還原告肖某某借款人民幣30000元。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費550元由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告易某提交的三份證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)確認的有效證據(jù)，認定本案的事實如下：2013年7月13日，被告陳某以資金周轉為由向原告易某借款10000元，原告支付現(xiàn)金10000元給被告，被告收到借款后向原告出具10000元借條，但借條上沒有約定借款利息及還款期限。同年9月26日被告陳某向原告易某借款10000元，原告支付現(xiàn)金10000元給被告，被告收至借款后，向原告出具了10000元欠條，借條沒有約定借款利息及還款期限。2014年4月29日被告陳某向原告易某借款6000元，原告支付現(xiàn)金6000元給被告，被告收到借款后，向原告出具6000元借條，借條沒有約定借款利息及還款期限。后經原告易某多次催收，被告陳某于2014年12月償還借款3000元，下欠借款23000元拖欠至今。另查明，證人代某出庭證實，原告易某借款給被告陳某的借款，全部是用現(xiàn)金支付。本院在審理原告易某訴被告陳某民間借貸糾紛一案，于2017年4月10日立案受理后，由審判員王錦國擔任審判長 ...
閱讀更多...本院認為：原告程某某與被告祁某某間的借款合同法律關系事實清楚、證據(jù)充分。該事實有原告提供的借款借據(jù)、借款合同、匯款憑證等能夠相互佐證的證據(jù)予以證實?，F(xiàn)借款合同的履行期間已經屆滿，被告祁某某對借款本金及逾期期利息至今未能償還，顯然屬于違約，依法應當承擔違約責任。故對原告要求被告祁某某償還借款本息的訴訟請求，依法應予支持，但是原告主張按月利率3%計算借款逾期利息的請求，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利息，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的規(guī)定，應依法調整為按年利率24%計算逾期利息。被告武漢齊某公司、祁楚財 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，徐培根作為借款人向應城市宏凱小額貸款有限公司借款500000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，借款關系成立。借款到期后，徐培根理應履行還本付息義務。據(jù)此，應城市宏凱小額貸款有限公司要求徐培根償還借款500000元的訴訟請求，本院予以支持。關于借款合同中約定的利率與違約金。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題若干問題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，應城市宏凱小額貸款有限公司與徐培根約定的利率及違約金超出部分的借款利率，變更借款月利率為2%，該變更訴求不違反法律規(guī)定。因此，對其要求按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某和被告楊某勇經自愿協(xié)商進行借款，雙方形成民間借貸關系，借貸行為合法有效。原告李某某依約支付了借款，被告楊某勇理應按約償還借款及支付利息。被告楊某勇向原告李某某借款時，雙方約定的利息符合法律的規(guī)定。逾期后，因被告楊某勇未能償還該債務，經原、被告當面結算，在楊某勇支付25000元利息給李某某后，雙方同意將未付的5萬元利息轉計為本金，并由楊某勇重新向李某某出具25萬元的債權憑證。該行為符合最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金，因此被告楊某勇向原告李某某借款的本金應認定為25萬元。被告楊某勇重新向原告李某某出具債權憑證中，雙方約定的利息符合法律的規(guī)定。故原告李某某要求被告楊某勇償還借款本金25萬元及利息（按年利率24％計算）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告李某某要求被告王某共同承擔償還該債務的請求，因其不能提供該借款用于楊某勇、王某共同生活或經營等方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告陳某某與被告舒某某、被告陳平伢簽訂的借款合同及保證合同，系當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，當事人應當遵照其履行各自義務。原告方已實際履行了出借義務，借款合同成立并生效。由于借款合同未約定利息，借款到期后被告舒某某應當依約履行償還借款本金10萬元的義務。對原告陳某某要求被告舒某某償還借款本金的訴訟請求本院予以支持，對原告要求被告舒某某從2016年3月15日開始至還清之日止，按銀行貸款利率的兩倍支付利息的請求，因無事實及法律依據(jù)本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，對于借款合同約定的違約金5萬元部分，按照總計不超過年利率24%的標準予以調整，計算期間為2016年3月15日開始至2017年9月15日止，100000×24%×18月÷12月/年＝36000元，即違約金調整為36000元。故被告舒某某應償還原告陳某某本金100000元并應支付違約金36000元。由于被告舒某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告程友茍與被告舒某某雙方形成借款合同關系，原告方已實際履行了出借義務，借款合同成立并生效。由于借款合同未約定利息，視為不支付利息。由于借款合同未約定期限，出借人可隨時要求償還借款，故原告程友茍要求被告舒某某償還借款本金540000元的訴訟請求本院予以支持。由于被告舒某某、田桂某系夫妻關系，該借款用于了家庭經營活動，屬夫妻共同債務，被告舒某某、田桂某應共同償還上述債務。本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告舒某某 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案被告向原告借款人民幣35000元的事實，原、被告雙方均無異議，且有欠條為憑證，本院對該事實予以確認。被告應當按約履行還款義務。原告要求被告履行償還借款的訴訟請求,本院予以支持。被告辯稱欠款是雙方合伙期間的共同的房款，不是欠款且工程沒有完工，沒有進行結算的辯解意見與本案屬另一法律關系，不屬本案調整的范圍。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下: 被告張某某欠原告易某某欠款35000元于本判決生效后三十日內一次性付清。案件受理費650元,由被告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。本案中，被告聶小軍向原告季某某借款人民幣20萬元的事實清楚，證據(jù)充分。到期后，被告聶小軍不按時償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。因該借款未約定還款期限，原告季某某隨時可以向被告聶小軍主張權利。故原告季某某要求被告聶小軍償還借款本金人民幣20萬元的訴訟請求，本院應予支持。原告季某某要求被告聶小軍償還借款利息，因雙方在借款時未約定利息，應視為被告聶小軍不付利息。故原告季某某該訴訟請求，本院不予支持。被告聶小軍經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛，原告何某某與被告陳燊明之間借款意思表示真實，被告各方在借條上簽名、蓋章后，原告何某某向陳燊明在工商銀行62×××06賬戶轉款400000元，已履行了自己的借款義務，原告何某某與被告陳燊明、許俊文、涂小雄及茂源公司的借貸關系成立并生效。四被告依法應當履行還本付息的義務，原告何某某請求四被告共同償還借款本金400000元并承擔借款利息296000元(利息按年利率24%計算，從借款之日至2017年5月2日止)，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，原告請求支付的利息未超過年利率24%，對原告上述訴訟請求，本院依法予以支持。對被告許俊文辯稱其股權已轉讓，債務應由陳燊明償還的意見，因無法律依據(jù)，本院不予采納。對被告涂小雄辯稱其為介紹人，不應承擔償還責任的意見，因其未能提供證據(jù)證明其為介紹人，故對被告涂小雄上述意見 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)材料來源真實、合法，并具有關聯(lián)性，依法認定為本案事實的合法有效證據(jù)。根據(jù)本院認定的證據(jù)及結合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：2009年我與被告曾某在哈爾濱打工時相識。2015年4月1日，被告曾某因資金周轉，向原告借款50000元，并出具借條一張，雙方未約定還款期限及利息。借款逾期后，經原告胡某某多次催要，被告曾某于2015年臘月29日（2016年2月7日）向原告胡某某還款10000元。余下借款原告胡某某多次向被告曾某催要，被告曾某以各種理由拒絕還款。為此，原告胡某某訴訟至本院。本院認為，被告曾某向原告胡某某借款50000元，被告曾某并寫下借條，雙方債權債務關系依法成立，當事人均應按照約定履行義務。被告曾某未按約定期限償還借款屬違約，其應對所欠借款依法承擔清償責任。故原告胡某某要求被告曾某償還借款本金的訴求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告張成澤因工地需資金周轉向原告借款屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關系，依法應受法律保護。作為借款合同的原、被告應當按照約定全面履行自己的義務。原告已按約定向被告提供了借款400000元，被告應當按照誠實信用原則履行還款義務。現(xiàn)該借款還款日期已至，被告仍未履行還款義務，故原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。由于原、被告之間沒有約定利息，且原告訴訟主張也未提出對該借款本金支付利息，故視為被告不支付利息，原告主張兩被告系夫妻關系，要求兩被告對全部借款承擔共同償還責任，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理，故本院予以支持。本案中被告張成澤與原告陳某某簽署合約雖然約定欠原告借款本金400000元，如到期不能償還，其自愿將自己所有的房屋抵押給原告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為：應城市銀泰小額貸款有限責任公司提供的借款合同、保證合同、律師函、還款計劃及補充協(xié)議，均是當事人本人簽名（手?。┘吧w章，無證據(jù)證明是受欺詐或脅迫所為，是雙方當事人真實意思表示。本案中，除雙方約定的逾期利息、罰息、違約金等高于《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》(本案不適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》)的利息不受法律保護外，其他約定沒有違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，沒有損害國家、集體和他人的合法權益，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。雙方當事人均應依照合同的有效約定全面、正確的履行合同義務。本案中，魯某某于2016年2月27日與應城市銀泰小額貸款有限責任公司簽訂補充協(xié)議，確認了借款本金為600萬元，約定了借款展期期限，且保證人均在補充協(xié)議上簽名 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民事借貸行為受法律保護，被告趙某某向原告李某借款450,000元的事實清楚，證據(jù)確實充分，因此對原告主張要求被告償還借款本金450,000元的訴請，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。借款時雙方對借期內的利息未作約定，視為不計利息。審理中原告只主張借款本金，符合法律規(guī)定，也不損害他人利益，本院予以認可。被告趙某某經本院公告送達開庭傳票傳喚拒不到庭，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效之日起五日內向原告李某償還借款本金450 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某未到庭參加訴訟，其已放棄質證權利，經審查，原告舉證一至六來源合法，內容客觀真實，與本案均有關聯(lián)，本院予以采信。審理查明，被告王某某分別于2011年11月10日、12月26日向原告父親鄭春學借款兩筆共計40000元。此后被告王某某向鄭春學償還本金10000元及部分利息。2016年6月29日，鄭春學因病去世。2017年4月24日，被告王某某對下欠借款本金30000元向鄭春學之子鄭某出具了借條。另查明，鄭春學去世后，其法定繼承人中除本案原告鄭某外，其父親鄭中清、母親胡信香、妻子夏俊華、長女鄭婷、次女鄭斌均表示放棄對本案借款30000元的繼承權并不愿意參加訴訟。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中被告王某某向原告父親鄭春學借款事實清楚，證據(jù)充分，被告未按約定償還下欠借款本金30000元，應承擔相應的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告湖北錦輝公司與原告陳某某間簽訂借款合同，約定由原告向被告出借資金，被告到期償還借款本息，屬民間借貸法律關系，且約定內容未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法應受法律保護。原告按合同約定全面履行了出借義務后，被告未按期履行還款義務屬違約行為。故對原告要求被告湖北錦輝公司償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告錦輝公司辯稱“借條上的印章是其股東私自加蓋，屬個人借款與被告無關，僅有借款合同，沒有轉款憑證不能證明借款事實?！敝碛杀驹翰挥柚С帧Ｊ紫纫虮桓鏇]有提供證據(jù)證明是其股東私自加蓋公章，而且被告錦輝公司于2016年12月19日還在履行還款義務。其次，即使被告所稱借條上的印章是其股東私自加蓋的事實成立，由于公司印章是其對外進行活動的有形代表和法律憑證，按照常理，非授權的情況下公司是不會隨意將公章外借他人使用，這就使得原告有理由相信此公章是授權使用印章的。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權 ...
閱讀更多...本院認為，湖北錦輝公司股東林達弟與原告之間的借款合同關系合法有效，原告也按合同約定全面履行了出借義務，但從林達弟與湖北錦輝公司后期簽訂并予已公證的還款協(xié)議之內容及目的“林達弟下欠湖北錦輝公司借款5546291.95元及其以湖北錦輝公司名義對外擔保的債務1150000元，共計6692691.95元，林達弟于2015年5月25日一次還清。若林達弟到期不還，將自愿接受人民法院對其名下所有財產強制執(zhí)行?！币约肮C書上所表述的內容“如協(xié)議人林達弟不能按本還款協(xié)議書的規(guī)定按時歸還所借款項，湖北錦輝公司可持本公證書向本處申請辦理執(zhí)行證書，湖北錦輝公司可持本公證書與與執(zhí)行書向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行?！狈治隹芍?，林達弟向原告借款的行為是以湖北錦輝公司的名義對外所實施的行為，對外所產生的法律后果由湖北錦輝公司承擔，對內則由林達弟向湖北錦輝公司承擔責任。顯然，這是湖北錦輝公司對林達弟向原告借款的行為已經認可或已經追認。故此，林達弟的行為屬履行公司職務行為。湖北錦輝公司應當為本案適格被告，對本案債務承擔償還義務。故對被告湖北錦輝公司辯稱：“借條上的簽字是林達弟，是林達弟個人借款個人使用，上面并未加蓋公司公章與公司無關。借款應該由林達弟承擔償還責任 ...
閱讀更多...本院認為：本案為民間借貸糾紛。原告張某某與被告周某某借貸行為系雙方真實意思表示，被告周某某兩次向原告張某某借到現(xiàn)金共計10萬元，雙方借款合同成立并生效。由于借款雙方沒有約定借款期限，貸款人可以隨時主張要求借款人返還借款。故借款人周某某依法應當履行還款義務，對原告張小兵要求周某某償還借款本金10萬元本金的訴訟請求本院予以支持。由于原、被告借款合同對支付利息沒有約定，視為不支付利息。對原告張小兵要求被告周某某支付利息的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、一百五十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某于本判決生效之日起五日內向原告張某某償還借款人民幣100000元。二、駁回原告張某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某與被告陳某某之間存在借款合同法律關系事實清楚、證據(jù)充分。該事實有原告提供的“借款合同”、“工商銀行轉賬憑證”等能夠相互佐證的證據(jù)予以證實。故對原告要求被告陳某某償還本金300,000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求按月利率2%支付逾期利息、罰息、復利及違約金的主張，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利息，又約定了違約金或其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金、或其他費用，也可一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，本院予以支持。另，被告陳某某已經自愿支付且不超過年利率36 ...
閱讀更多...本院認為：原告萬少清與被告黃某某、唐某某兩人之間的借貸關系事實清楚，證據(jù)充分。被告理應履行還債義務，鑒于被告黃某某、唐某某在本案審理的過程中與原告萬少清就還款的時間、利息達成的協(xié)議是雙方真實意思的表示，且不損害他人的利益，本院予以認可。另被告張光玉、錢彩美、張亞云三人為被告黃某某、唐某某擔保，向原告萬少清借款的事實清楚，雖未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任。故原告萬少清的訴求本院予以支持。被告張光玉、錢彩美、張亞云三人辯稱，其作為本案的擔保人依照《擔保法》的規(guī)定擔保時間為到期后六個月，起訴時已過，不承擔責任的辯稱與事實不符，本院不予采信。被告湖北品皓科技有限公司不是本案適格被告的辯解意見，本院予以認可。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告程平安借款的事實清楚，雙方簽訂的《借款合同》意思表示真實，合同內容合法有效。被告程平安經原告楊某某多次催要借款，至今未還，屬違約形為，應承擔相應的違約責任。原告楊某某向本院起訴要求被告程平安給付借款和延遲付款的利息的訴求于法有據(jù)，本案予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下： 被告程平安于本判決書生效之日起十五日內向原告楊某某償還借款45000元及延遲付款的利息損失（按年利率6%從2015年2月1日開始計算至實際還款之日止）。案件受理費925元，由被告程平安負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某與被告熊某雖已離婚，但二被告向二原告借款時，該借款發(fā)生在被告李某某、熊某婚姻關系存續(xù)期間內，該債務仍為二被告的共同債務，雙方均有償還的義務，而且被告李某某、熊某向原告夏某某、程某借款的資金，均用于雙方共同經營鋼材生意周轉，雙方的民間借貸合同關系也未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性的規(guī)定，應認定為合法有效。被告李某某、熊某向原告夏某某、程某約定還款期限逾期后，被告李某某、熊某理應積極向原告夏某某、程某還本付息。原告夏某某、程某的訴訟請求，有相關的證據(jù)佐證，且符合法律規(guī)定，本院應予以支持。被告李某某、熊某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，本案發(fā)端于合伙投資成立公司，或合伙企業(yè)，但是雙方未簽署任何成立公司或合伙企業(yè)的法律文件，并未實際成立原告方期待的經濟實體，被告出具的欠條應視為對于原協(xié)商成立合伙或合辦企業(yè)的結算，被告認可退還所收到的款項。現(xiàn)原告要求支付欠款4.8萬元的訴求，應予支持。原告要求支付欠款利息因本案并非民間借貸關系，亦未約定資金占用利息，因此，不予支持。被告認為本案系湖北樂微文化專媒有限公司股權糾紛的意見與事實不符，不予采信。被告辯稱原告非法侵占湖北樂微文化專媒有限公司財產及不配合辦理股權變更登記，是另外的法律關系，本案不予處理。被告辯稱不安抗辯不成立。被告所稱本案并非民間借貸的意見與事實相符，本院依法采信，并認定為合伙糾紛。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為合法借貸關系受法律保護，本案中被告翟某、被告劉碧海向原告汪某借款事實清楚，證據(jù)充分。被告翟某、被告劉碧海經原告汪某多次催要借款，至今未還，應承擔相應的民事責任。對原告汪某起訴要求被告翟某、被告劉碧海償還借款本金40000元及逾期利息，本院予以支持，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定應當按照夫妻共同債務處理。被告翟某、被告劉碧海經本院公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依《中華人民共和國合同法》第六十條，第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第二十九條，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，熊某某作為借款人，楊崢嶸作為共同還款人向應城市宏凱小額貸款有限公司借款2000000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，借款關系成立。借款到期后，熊某某、楊崢嶸理應共同履行還本付息義務。據(jù)此，應城市宏凱小額貸款有限公司要求熊某某、楊崢嶸償還借款2000000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。關于借款合同中約定的利率與違約金。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題若干問題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，應城市宏凱小額貸款有限公司與熊某某、楊崢嶸約定的利率及違約金超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某向原告宋某清及其配偶陳祖儒借款并出具借條，雙方之間構成民間借貸關系。債權人陳祖儒死亡后，其繼承人宋曉玲、宋曉莉自愿放棄本案債權繼承份額由原告宋某清所有，系當事人意思自治，本院予以準許。被告陳某某未按約定時間履行還款義務，原告宋某清要求被告陳某某提前償還全部借款并按約定支付借款利息的請求本院予以支持。被告陳某某辯稱部分借條及保證書不是其親筆手書、還款計劃非本人真實意思表示、借款本金中包含利息及部分收條遺失的抗辯主張均未提供證據(jù)予以證明，本院不予認定。本案中被告陳某某對外債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，借款用于家庭生活開支，故其配偶吳某某應作為共同債務人承擔連帶清償責任。被告吳某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟不影響案件的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國繼承法》第十六條，《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，雙方當事人應當按照約定履行各自的義務。被告欠原告借款事實清楚，理應按約定履行償還義務，原告的訴訟請求成立，本院予以支持。原告與被告在借款時約定的借款利息超過法律規(guī)定的利率，按法律規(guī)定應予以調整到法律規(guī)定的利率范圍內。原告要求按借條上寫明的借款金額計算本息，但原告未提供證據(jù)證明自己的主張，依據(jù)法律的規(guī)定，應按實際轉賬的金額計算本息，對其請求按借條計算本金的訴求，本院不予支持。被告楊某未到庭參加訴訟，不影響本案的審理?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某欠原告陳某某借款本金人民幣291000元，承擔利息（從2015年12月25日起按年利率24%計算至借款還清之日止 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。本案中，被告陳某某，張新華在夫妻存續(xù)期間向原告盧某借款本金人民幣20萬元的事實清楚，證據(jù)充分。到期后，被告被告陳某某，張新華不按時償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。故原告盧某要求被告陳某某，張新華連帶償還借款本金20萬元和占用期間的利息損失的訴訟請求，本院應予支持。被告陳某某，張新華經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，第一百九十六條，《最高人民法院關于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系，受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告向原告借款，事實清楚，被告未按合同履行義務，應承擔償還責任。因借款合同未約定借款利息，按照法律規(guī)定對其請求支付利息，本院不予支持。被告逾期未償還借款，按照法律規(guī)定被告應向原告支付逾期利息。被告楊成未到庭參加訴訟不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊成于本判決生效十日內給付原告劉某人民幣3萬元，承擔逾期利息（逾期利息按年利率6%計算從2015年7月6日起至借款還清之日止）。二 ...
閱讀更多...本院認為，被告高林發(fā)分別于2013年3月25日、2014年7月10日向原告借款兩筆，每筆借款200萬元，合計400萬元，每筆借款均是通過銀行轉賬成就的，被告高林發(fā)也出具了對應的收條且注明了按月息21‰付息，本院確認被告高林發(fā)收到原告出借款400萬元并約定按月利率21‰支付利息的事實成立。原告與被告高林發(fā)之間發(fā)生五筆借貸法律關系，其中前三筆共計170萬元借款，雙方已按民間借貸關系結清本息，說明雙方有借貸關系的歷史；被告高林發(fā)辯稱雙方不是民間借貸法律關系，而是委托代理法律關系，自己已受原告的委托將400萬元借給了鑫龍貸款公司。因被告高林發(fā)沒有提供證明原告委托其向鑫龍貸款公司出借借款的證據(jù)，也沒有提交鑫龍貸款公司同期收到原告或注明為被告高林發(fā)為原告代交400萬元出借款的證據(jù)，也沒有主張該借款的債務人是鑫龍貸款公司，被告高林發(fā)的辯稱不符合我國《民法通則》第63條和《合同法》第402條、第403條的規(guī)定，故本院對被告高林發(fā)的上述辯解意見不予采信；民間借貸主體的出借人、借款人均可為自然人。從被告高林發(fā)向原告出具的收條對利息的約定及雙方曾有借貸關系的歷史和交易的習慣 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中被告柴某某向原告丁某某借款100萬元的事實清楚，證據(jù)充分，雙方約定的借款利率并不違反法律規(guī)定，被告柴某某未按約定償還借款本息，應承擔相應的民事責任。故原告丁某某要求被告柴某某償還借款本金100萬元及按年利率24％支付利息的訴訟請求，本院予以支持。被告柴某某經本院合法傳喚未到庭應訴不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告柴某某欠原告丁某某借款本金100萬元及利息（按年利率24％計息，利息自2014年3月13日起至借款還清之日止），于本判決生效后十五日內支付。逾期不付，按 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。本案中，被告應城市宏豐米業(yè)有限公司、汪某某、王小紅向原告陳某某借款本金人民幣50萬元的事實清楚，證據(jù)充分。借款到期后，被告應城市宏豐米業(yè)有限公司、汪某某、王小紅不按時償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。因該借款未約定還款期限，原告陳某某隨時可以向被告應城市宏豐米業(yè)有限公司、汪某某、王小紅主張權利。故原告陳某某要求被告應城市宏豐米業(yè)有限公司、汪某某、王小紅連帶償還借款本金50萬元和利息的訴訟請求，本院應予支持。被告應城市宏豐米業(yè)有限公司、汪某某、王小紅經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。本案中，被告翟某、谷彤（母子）向原告劉某借款人民幣30萬元的事實清楚，證據(jù)充分。到期后，被告翟某、谷彤不按時償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。因該借款未約定還款期限，原告劉某隨時可以向被告翟某、谷彤（母子）主張權利。故原告劉某要求被告翟某、谷彤（母子）連帶償還借款本金30萬元和占用期間的利息損失的訴訟請求，本院應予支持。被告翟某、谷彤經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護，雙方當事人應當按照約定履行各自的義務。被告欠原告借款事實清楚，理應按約履行償還義務，原告的訴訟請愿成立，本院予以支持。原告向本院申請放棄支付借款利息的請求，其申請符合法律的規(guī)定，本院予以認可。被告喬文峰、尹衛(wèi)民系夫妻關系，應對夫妻承續(xù)期間的債權債務承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，合法民間借貸受法律保護。原告訴請被告償還借款事實清楚，證據(jù)確實充分，與法有據(jù)，被告亦認可，本院依法予以支持。原告訴請被告支付從2016年3月30日起自今按年利率6%的利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告均辯稱此借款是被告趙么發(fā)所借，與被告彭中華無關與事實不符，本院不予采信。二被告均辯稱目前無力償還，缺乏法律依據(jù)本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款之規(guī)定判決如下： 一、被告趙么發(fā)、彭中華于本判決生效之日起十五日內共同償還原告胡能人民幣159000元。二、被告趙么發(fā)、彭中華按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，被告彭定中、周某某向原告池某某借款本金400萬元，被告鴻祥公司為彭定中、周某某借款400萬元提供連帶擔保事實清楚，證據(jù)確鑿充分。到期后，被告彭定中、周某某不按時償付，顯屬無理，違背誠實信用原則。原告池某某要求被告彭定中、周某某償還借款本金400萬元元的訴訟請求合法有據(jù)，本院應予以支持。被告鴻祥公司作為400萬元借款的擔保保證人在借款借據(jù)上簽名和加蓋公司印章，因當事人對擔保方式約定明確，應依法按照連帶責任保證承擔保證責任，并且該擔保未超過法定的擔保期限6個月，故原告池某某要求被告鴻祥公司承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院應予以支持。原告池某某要求被告彭定中、周某某支付利息的請求因借款時雙方既未約定期內利息，又未約定逾期利息，視為不支付利息，本院不予支持。原告池某某自認被告彭定中、周某某已支付兩個月的利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，謝某發(fā)作為借款人向王某某借款30000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，借款關系成立。借款到期后，謝某發(fā)理應履行還款義務。據(jù)此，王某某要求謝某發(fā)償還借款30000元的訴訟請求，本院予以支持。謝某發(fā)無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權利，同時不影響本案審理。據(jù)此，經合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下： 被告謝某發(fā)欠原告王某某借款本金人民幣30000元，于本判決生效后十日內付清。如未按本判決指定期限履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：原告應城市宏凱小額貸款有限責任公司與被告陳某某之間存在借款合同法律關系事實清楚、證據(jù)充分。該事實有原告提供的“借款合同”、“工商銀行轉賬憑證”等能夠相互佐證的證據(jù)予以證實。原告應城市宏凱小額貸款有限責任公司履行了出借人民幣2,000,000元的義務后，被告陳某某應當按約及時履行到期償還債務的義務，但陳某某卻至今未能償還，顯然屬于違約，依法應當承擔違約責任。故對原告應城市宏凱小額貸款有限責任公司合理的訴訟請求本院予以支持。對于原告要求按月利率2%支付逾期利息、罰息、復利及違約金的主張，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利息，又約定了違約金或其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金、或其他費用，也可一并主張，但總計超過年利率24%的部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某將100000元借款給付被告周某后，雙方債權債務關系依法成立。被告周某出具借條憑證，是其真實意思表示，被告周某未按約定期限償還借款屬違約，其應對所欠借款依法承擔清償責任。故原告宋某某要求被告周某償還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告周某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條及《中華人民共和國民法通則》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告周某在本判決生效之日起十日內逾期向原告宋某某清償借款本金人民幣100000元。案件受理費2300元，由被告周某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中被告王某某向原告徐某某借款事實清楚，證據(jù)充分，被告王某某未按約定償還借款本金100萬元，應承擔相應的民事責任。原告徐某某要求被告應城市佳益貿易有限公司承擔責任證據(jù)不足，本院予以駁回。關于借期內利息，被告王某某向原告徐某某的借款約定的月利率為20‰（年利率24%），根據(jù)最高人民法院關于審理民間案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！币?guī)定，原告要求按約定的利率支付借期內利息的請求，本院予以支持。對于逾期利息，根據(jù)最高人民法院關于審理民間案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”，該條第二款第二項規(guī)定“約定了借期內利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告周某購買被告朱某用作質押的車輛后,為辦理過戶手續(xù),先后代被告朱某償還借款及車輛的相關費用,經原、被告結算,扣除購車款后,對超出款項80000元,被告朱某以借款形式向原告周某出具了借條,該行為系雙方真實意思表示,不違反法律規(guī)定，被告朱某未按借條約定償還借款，應承擔相應的民事責任，故原告要求被告朱某提前償還借款本金80000元的請求，本院予以支持。由于被告朱某在借條上未約定利息,根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條"借貸雙方既未約定借期內利率,也未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的,人民法院應予支持"規(guī)定,被告朱某應按照年利率6%支付資金占用期間利息。被告朱某辯稱借條是在被限制人身自由的情況下寫下的,無證據(jù)證實,本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：本案系當事人因行使擔保追償權引起的糾紛，因此本院需重點審查原告張某是否履行了擔保責任或具備提起追償權之訴的法定條件。根據(jù)對證據(jù)的審查認定，可以證明在2014年6月12日陳燊明作為借款人與債權人陳劍之間，雙方成立合意借款120萬元的借貸法律關系。同時，原告張某與陳劍之間亦簽訂有一份《擔保合同》，雙方成立保證擔保法律關系。上述借款分別于2014年6月12日和6月13日通過陳劍、張某、周貴清的銀行賬戶共分四次向陳燊明的工商銀行賬戶戶頭轉賬支付120萬元，據(jù)此有證據(jù)證明陳燊明確實收到了該筆借款資金。對于涉案120萬元的借款及利息，由于現(xiàn)無證據(jù)證明陳燊明已償還，債權人陳劍要求擔保人張某代為償還。2016年3月3日10時57分57秒和2016年3月8日11時53分15秒的工商銀行匯款憑證，亦可證明張某向債權人陳劍轉賬支付180萬元的事實，后債權人陳劍為此還出具一份“證明”，表示其債權已由擔保人張某實際償還，其與陳燊明的借款合同“作廢”，即主債務已消滅。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證實原告張某為被告陳燊明的借款債務向債權人陳劍履行了擔保責任，其具備提起本案擔保追償權訴訟的法定條件。但是，擔保人行使追償權的范圍應當以其應承擔的擔保責任為限 ...
閱讀更多...
