本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告陳某某無證駕駛無號牌機動車違反道路交通安全管理法律、法規(guī)造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對本次交通事故的事實認定清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。被告陳某某未能提供事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險憑證，視其未投保相關(guān)險種，理應(yīng)先由其在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告周某某經(jīng)濟損失86540元[醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元、傷殘賠償限額內(nèi)賠償76540元（殘疾賠償金55184元＋護理費15356元＋交通費1000元＋精神撫慰金5000元）]。對超出交強險醫(yī)療費用限額項下的損失42072.55元、鑒定費1500元，因被告陳某某負交通事故全責(zé)，應(yīng)由被告陳某某予以賠償。故被告陳某某應(yīng)當(dāng)賠償原告周某某各項經(jīng)濟損失共計130112.55元（86540元+42072.55元＋1500元）。原告周某某因此次交通事故已構(gòu)成雙十級傷殘，結(jié)合其無過錯責(zé)任及本地生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛汽車轉(zhuǎn)彎時，未注意安全，釀成交通事故，對原告尹某、肖某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告尹某駕駛的機動車未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記；且未依法取得機動車駕駛證，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合上述情況，原告尹某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因被告王某某系被告梁某某雇請的司機，故此，事故責(zé)任由被告梁某某承擔(dān)。因肇事車輛在被告人壽財保孝感公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人壽財保孝感公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告肖某的賠償，因原告尹某系原告肖某的丈夫，原告肖某未在訴訟中請求尹某賠償。故此，原告肖某只能主張被告承擔(dān)70%的賠償份額。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實、有效。本次事故中被告羅望望承擔(dān)全部責(zé)任，故被告羅望望應(yīng)賠償原告王某某的全部損失。被告羅望望駕駛其所屬的鄂Ｋ×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任險并購買了不計免賠險，故原告王某某的損失應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償，超出保險賠償范圍的部分，由被告羅望望按侵權(quán)責(zé)任予以賠償。原告王某某訴請的誤工費因其提交的《法醫(yī)鑒定意見書》結(jié)論中沒有誤工費項目，且分析說明其誤工損失日180天，老年人誤工視同贍養(yǎng)人陪護，故其誤工費視同護理費。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上，原告王某某在此事故中造成的損失為：住院治療醫(yī)療費30849.02元，后期治療費12000元，住院伙食補助費1000元（20天×50元/天），護理費14167元 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕車造成原告郭某某受傷，其負事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告郭某某的損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告韓彪作為鄂Ｋ×××××號車的所有人，應(yīng)當(dāng)依法為車輛投保交強險，但其未投保，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告饒促作為事故車輛的質(zhì)權(quán)人，機動車作為質(zhì)押的標的物被質(zhì)押后，機動車轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人占有，機動車所有人喪失了對車輛的占有、支配，被告饒促明知鄂Ｋ×××××號車沒有年檢也沒有投保交強險，準許被告張某駕駛而發(fā)生交通事故，其對事故的發(fā)生存在過錯，事故發(fā)生后與原告簽訂賠償協(xié)議自愿對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認可。關(guān)于原告方的損失，依照相關(guān)法律規(guī)定和本院認定的有效證據(jù)，作如下認定：醫(yī)療費45676.29元，后期治療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：1.原告劉建武因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認定？2.原告劉建武因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認定的問題本院認為，原告劉建武提出要求被告方賠償其交通費損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告劉建武住院的地點、時間，酌定其交通費數(shù)額為800元。原告劉建武提出要求被告方其誤工費損失的訴訟請求，由于原告劉建武向法院提交了道路運輸證、機動車行駛證等相關(guān)證據(jù)，可以證明其施工發(fā)生前從事貨運業(yè)，故其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2016年度湖北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準予以計算。原告劉建武提出要求被告方賠償其被扶養(yǎng)人生活費損失的訴訟請求，因原告劉建武在本次事故中受傷致殘，其父親劉方安年齡較大，已喪失勞動能力且無其他生活來源，故對該項訴訟請求依法予以支持。原告劉建武因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合原告劉建武的傷殘程度和湖北省孝感市物質(zhì)生活水平以及事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告李某在執(zhí)行工作任務(wù)中致人損害，應(yīng)由被告天門市東某汽車銷售服務(wù)有限公司按被告李某事故中的全部責(zé)任予以賠償。原告馬某某在本次事故中的經(jīng)濟損失核定如下：醫(yī)療費38652元（憑票據(jù)），后續(xù)治療費24000元（鑒定意見），合計62652元；住院伙食補助費2900元[50元/天×58天（實際住院天數(shù)）]；護理費10743元[32677元/年÷365天/年×120天（鑒定意見）]；營養(yǎng)費酌定2700元；誤工費17390.16元[按其訴求29386元/年 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實、有效，被告譚家奎負主要責(zé)任，原告唐某某負次要責(zé)任。被告譚家奎承擔(dān)賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在保險限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。綜上所述，原告唐某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費19648元，住院伙食補助費750元（15天×50元/天），后期治療費3000元；護理費10237元（31138元/年÷365天/年×120天），殘疾賠償金40576元（27051元/年×15年×10%鑒定之日65周歲），精神撫慰金5000元，交通費500元，鑒定費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實、有效，本院依法予以采信。原告陸某某在此次事故中負次要責(zé)任，被告孫某某負主要責(zé)任，原、被告責(zé)任比例應(yīng)按3：7責(zé)任劃分。被告孫某某所有的鄂K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及不計免賠特約險的第三者責(zé)任保險300000元，故原告陸某某的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在保險范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償，超出保險范圍部分由原告自行承擔(dān)。原告陸某某的鑒定費用1500元，屬間接損失，應(yīng)由被告孫某某按責(zé)任比例賠償。原告陸某某訴請的護理費、住院伙食補助費、交通費未超出相關(guān)標準，本院予以采信。原告陸某某訴請的營養(yǎng)費有醫(yī)師出具需加強營養(yǎng)意見，本院依據(jù)原告陸某某的住院治療情況酌情確定為800元。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及雙方過錯程度確定為3500元。綜上，原告陸某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費55596 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)雖形式上有瑕疵，但能相互印證，結(jié)合庭后對原告王某某的房東案外人曾軍的配偶曾秋桂的調(diào)查筆錄，本院對原告王某某事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)的事實予以采信；被告運輸公司提交的被告楊某的從業(yè)資格證書，被告保險公司有異議，認為是事故發(fā)生后辦理，但該證據(jù)系相關(guān)部門核發(fā)，本院對該證據(jù)的真實性予以認定；被告保險公司提交的機動車綜合商業(yè)保險條款和免責(zé)事項說明書，該證據(jù)系保險行業(yè)規(guī)范性文件的打印文本，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告王某某庭后提交的2018年4月26日武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的關(guān)于武普[2017]臨鑒字第2086號司法鑒定意見書的補充說明，該證據(jù)系鑒定機構(gòu)對原告王某某鑒定意見的完善和補充，本院對該補充說明予以采信；原告王某某庭后提交的村委會證明，被告保險公司有異議但未提供反證，該證明系村委會對原告王某某的婚生女王軍系重度殘疾人、未婚且需父母護理的情況的補充說明，本院對該證據(jù)的真實性予以認可，對被告保險公司的質(zhì)證意見不予采納；被告保險公司庭后提交的顯示有投保人聲明的投保單第2頁，原告王某某和被告楊某均有異議，被告運輸公司作為投保人，其認可該投保單的真實性但不認可被告保險公司就該免賠事由在投保時履行了告知義務(wù)，本院僅對該投保單的真實性予以認可。本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2017年9月12日 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故。經(jīng)公安交管部門認定，被告張某負此次事故的全部責(zé)任。則被告張某應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車輛登記所有人是被告武漢楚運通運輸有限公司，并在被告人保武漢營業(yè)部投保交強險，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險公司應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，即賠償原告經(jīng)濟損失86669.37元。原告的訴訟請求，本院部分予以支持。被告張某墊付款7000元，原告無異議，原告應(yīng)當(dāng)返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...盧某某與朱某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...聶某某、聶某與劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市陵城支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄔某某與袁某某、隨州開元汽車運輸服務(wù)有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原、被告之間對責(zé)任的劃分的問題，本院認為，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案事故所作的認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對事故責(zé)任的劃分，確認原告晏某某在事故中無責(zé)任，被告肖念號在事故中負全部責(zé)任，因被告肖某某將未年檢，已達到報廢標準摩托車給無駕駛證的被告肖念號使用，故事故責(zé)任由被告肖念號全部承擔(dān)，并被告肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告晏某某的損失計算標準及計算方法。本院認為，原告晏某某的醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)，對原告晏某某營養(yǎng)費請求本院予以支持，但按慣例認定每日營養(yǎng)費為20元。因原告晏某某在訴訟中未主張精神撫慰金，故本院不另行計算精神撫慰金。關(guān)于原告晏某某的損失及被告方承擔(dān)的賠償責(zé)任。本院認為，根據(jù)原告晏某某訴訟請求的計算標準本案交通事故造成的損失為：醫(yī)療費51707.85元、后期治療費15000元、住院伙食補助費1550元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告王某負主要責(zé)任，原告戴方堂負次要責(zé)任，故原告戴方堂與被告王某應(yīng)當(dāng)按3：7的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ｓ×××××號車投有交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告戴方堂的損失應(yīng)先由被告人保財險武漢市江岸支公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償。原告戴方堂因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負的責(zé)任確定精神撫慰金為3500元。綜上，原告戴方堂因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費47576.72元、后期治療費12000元、住院伙食補助費900元（18天×50元/天）、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實、有效。本次事故中被告楊某某負全部責(zé)任，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告楊某某所屬的鄂Ｋ×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險并投保不計免賠險，原告毛建華的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償。原告毛建華因此交通事故構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合過錯責(zé)任及湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上所述，原告毛建華在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費23787.70元，住院伙食補助費1500元（30天×50元/天），后期治療費10000元，營養(yǎng)期60日營養(yǎng)費酌情確定為1800元；護理費5371元（32677元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，會議記錄有被告夏某某簽字確認，證人亦到庭進行了客觀陳述，本院依法予以采信；2、原告熊某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，被告林某公司、夏某某對其有異議，認為后續(xù)治療費明顯過高，本院認為，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，兩被告雖然對鑒定意見中后續(xù)治療費有異議，但并未在本院指定的期間申請重新鑒定，本院依法予以采信；3、原告熊某某提交的證據(jù)六交通費發(fā)票，被告林某公司、夏某某對其有異議，認為交通費過高，本院根據(jù)實際情況，酌情確定其交通費為1000元；4、被告林某公司提交的證據(jù)二施工合同，原告熊某某對其真實性無異議，對證明目的有異議，認為其恰好證明被告林某公司將工程分包的事實，被告夏某某對其有異議，認為沒有其本人簽字，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：被告嚴某某作為肇事車輛鄂Ａ×××××號中型自卸貨車的實際所有人、使用人、管理人和本起交通事故的駕駛?cè)?，忽視道路交通安全，酒后駕車，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的主要賠償責(zé)任；被告張驍勇駕駛鄂Ｅ×××××號重型半掛牽引車，在經(jīng)過有警示標志的危險路段時，未在確保安全的原則下通行，應(yīng)負此次交通事故的次要賠償責(zé)任，但涉案車輛在被告安邦財保孝感中心支公司購買了交強險，依法應(yīng)由被告安邦財保孝感中心支公司在交強險保險限額內(nèi)先行賠付，同時，案外人陳荷花所駕駛的車輛系被告張輝所有，因陳荷花在本案中不負責(zé)任，且被告張輝為車輛鄂Ａ×××××在被告平安財保湖北分公司投保了交強險，被告平安財保湖北分公司亦應(yīng)在無過錯責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分先由被告嚴某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分再由被告嚴某某、張驍勇按責(zé)任比例承擔(dān)。此外，同一事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案原告周某某所占交強險醫(yī)療費項下比例為82%【21146.78元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)大悟縣公安局交通警察大隊對事故責(zé)任的認定，被告陳自海負事故主要責(zé)任，被告柳成乘負事故次要責(zé)任，原告武某不負事故責(zé)任，本案主次責(zé)任按70%、30%劃分。被告陳自海駕駛的車輛未購買交強險，對交通事故中第三者（原告武某）的損失，被告陳自海應(yīng)當(dāng)首先在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險賠償責(zé)任范圍的按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武某是被告柳成乘所駕駛的摩托車上的乘員，其所受損失不屬于柳成乘駕駛摩托車交強險賠償范圍，對原告武某因交通事所受損失，被告柳成乘應(yīng)在交強險賠償范圍外按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武某因交通事故造成的損失確定為：醫(yī)療費47672.8元；護理費8952.6元（32677元∕年÷365天×100天）；誤工費因交通事故發(fā)生時原告是在讀大學(xué)三年級學(xué)生，原告提交的證據(jù)不能證明其因交通事故受傷收入減少的情況及具體數(shù)額，對該項訴訟請求 ...
閱讀更多...王紅軍與楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對此次交通事故的認定和責(zé)任劃分客觀、真實、有效。被告李某某負次要責(zé)任，其所駕駛的豫Ｓ×××××(豫Ｓ×××××)號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和險額為1000000元的商業(yè)第三者商業(yè)險（投保了不計免賠險），原告周陽陽、周某某的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司在保險限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律法規(guī)予以賠償，超出保險賠償?shù)牟糠职聪嚓P(guān)法律法規(guī)由原告周陽陽與被告李某某按責(zé)任各自承擔(dān)。綜上所述，原告周陽陽在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費47624.66元，伙食補助費750元（15天×50元/天），后期治療費10000元，營養(yǎng)費3000元；護理費15355元（31138元/年÷365天×180天），誤工費32938元（55404元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，被告羅運平駕駛電動車疏忽大意不慎與原告胡某某相撞，造成原告胡某某倒地受傷，被告羅運平負全部責(zé)任，原告胡某某無責(zé)任，故原告胡某某的損失應(yīng)由被告羅運平予以賠償。綜上所述，原告胡某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)藥費4747.14元（被告羅運平支付5200元），住院伙食補助費250元（50天×5元/天），后期治療費2500元，營養(yǎng)費1200元；護理費12796元（31138元/年÷365天/年×150天），傷殘賠償金22503元（11844元/年 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)一，對其身份關(guān)系可以確定，對村委會出具證明，形式上不符合證據(jù)要求，不能達到其證明目的；證據(jù)五，系醫(yī)療機構(gòu)出具的，內(nèi)容真實，合法有效，本院依法予以認定；證據(jù)六，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司未申請重新鑒定，本院依法認定；對證據(jù)七，鑒定費單據(jù)，內(nèi)容真實，本院依法認定；對證據(jù)八，交通費本院酌定600元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審由原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：經(jīng)審理查明：2017年5月30日09時許，被告劉某某駕駛鄂Ｋ×××××普通二輪摩托車載乘奚春桃沿?zé)煈?yīng)線由南向北行駛至應(yīng)城市城北辦事處盛灘村盛灘街197號門前路段時，因操作不當(dāng)，致使車輛與道路右側(cè)路邊站立的行人馮某某發(fā)生相撞，造成奚春桃受傷經(jīng)搶救無效死亡 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司的該意見無事實或法律依據(jù)，本院不予采信。2、對于誤工費、營養(yǎng)費、護理費、后期治療費、傷殘等級，因孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及其鑒定人員均具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，其作出的鑒定意見沒有違反法定程序，鑒定所依據(jù)的材料客觀、真實，雖被告保險公司向本院提交了重新鑒定的書面申請，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，其申請不予準許，本院對該鑒定意見予以采信。故誤工費、營養(yǎng)費、護理費的計算天數(shù)、后期治療費、傷殘等級亦以鑒定意見為準。3、原告王某戶籍雖為農(nóng)業(yè)居民，但其在城鎮(zhèn)居住多年，其收入來源于城鎮(zhèn)，上述事實有原告王某原戶籍所在地村民委員會、現(xiàn)居住地社區(qū)居民委員會出具的證明、勞動合同、工資發(fā)放表等證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某駕駛無號牌二輪摩托車與原告楊某某駕駛的人力三輪車發(fā)生碰撞，造成兩人受傷及雙方車輛受損的交通事故，交警部門認定被告肖某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告肖某應(yīng)當(dāng)對原告楊某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于原告楊某某的訴訟請求總額計算錯誤的問題，本院根據(jù)賠償項目逐一計算后確認其確系計算錯誤，故對其賠償項目及總額依法、據(jù)實計算。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是構(gòu)成此次交通事故的直接過錯原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，潛江市公安局交通警察支隊認定被告張某某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予以確認。對原告湯某某因此次交通事故造成的損失，被告張某某應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛鄂N91560雪佛蘭牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告湯某某的醫(yī)療費用項下的損失20115.23元（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費），超出了交強險10000元的賠償限額，被告保險公司應(yīng)直接賠償原告湯某某醫(yī)療費10000元；原告湯某某的死亡傷殘項下?lián)p失51231.78元（殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金），未超出交強險的賠償限額110000元，被告保險公司應(yīng)直接賠償原告湯某某51231.78元。原告湯某某的經(jīng)濟損失扣除上述二項后余10115.23元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告段某某駕駛被告孝感公汽公司所有的鄂K×××××號車與原告魯某如駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告魯某如受傷的事實清楚。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對該事故作出的認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。本院根據(jù)交警部門的事故認定確認被告段某某與原告魯某如應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3，被告段某某依法應(yīng)按事故責(zé)任比例對原告魯某如的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告段某某作為被告孝感公汽公司的雇員，其民事賠償責(zé)任依法由雇主被告孝感公汽公司承擔(dān)。因被告孝感公汽公司已為鄂K×××××號車在被告人保財險孝感分公司投了機動車交通事故強制保險，故被告人保財險孝感分公司依法應(yīng)當(dāng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對原告魯某如的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍的損失依法由被告孝感公汽公司按事故責(zé)任比例向原告魯某如承擔(dān)賠償責(zé)任。原告魯某如因本案事故受傷致殘，其精神亦遭受嚴重損害，依法應(yīng)獲得精神損害賠償，本院根據(jù)原告魯某如的傷殘程度及在事故中過錯情況確認其精神撫慰金數(shù)額為4000元，該款由被告人保財險孝感分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠付。經(jīng)本院審核，原告魯某如因本案交通事故造成的損失為：醫(yī)療費11649.49元、后期醫(yī)療費3000元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費650元 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門作出的交通事故責(zé)任認定書客觀、真實、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認定書的認定，被告晏某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告晏某某無責(zé)任，故原告超出交強險賠償限額的損失亦應(yīng)由被告晏某賠償。被告艾某為鄂K×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由該公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強險部分由被告晏某賠償?shù)膿p失，亦應(yīng)由保險公司在扣除20%的免賠額后在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由晏某賠償。該事故對原告晏某某造成了一定的精神損害，對其要求被告賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合本地經(jīng)濟生活水平及原告的傷殘等級，本院酌情認定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某駕駛被告趙某某所屬的掛靠在被告順通汽運公司名下的鄂A×××××號貨車與原告湯文華駕駛的電動車相撞造成原告湯文華受傷及其車輛受損的交通事故的事實清楚，公安機關(guān)交通管理部門已認定被告高某負事故的主要責(zé)任、原告湯文華負事故的次要責(zé)任，且鄂A×××××號車輛在被告聯(lián)合財保蔡甸公司投保了交強險及三者險，事故發(fā)生在保險期間，故原告湯文華的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合財保蔡甸公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出該責(zé)任限額范圍的損失，依照事故主、次責(zé)任的劃分，由被告高某、原告湯文華分擔(dān)，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情確定分擔(dān)的比例分別為80%、20%。被告高某承擔(dān)的部分，應(yīng)當(dāng)先由被告聯(lián)合財保蔡甸公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償時依照保險合同的約定扣減15%。由于被告高某是受被告趙某某的雇請，在從事雇傭活動中造成他人受傷，相應(yīng)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由其雇主趙某某承擔(dān)。由于鄂A×××××號車輛掛靠在被告順通汽運公司的名下，故其應(yīng)當(dāng)與被告趙某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告湯文華因傷致殘給其精神造成傷害，故對其要求判令被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院依法予以支持，結(jié)合其傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認為，華安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在一審中雖提交了對李某某的傷殘程度及護理時間、誤工時間重新鑒定的申請，但出具該司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且華安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定依據(jù)明顯不足，或者是鑒定程序違法，故原審法院對李某某的法醫(yī)鑒定意見書予以采信合法。華安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 劉 汛 ...
閱讀更多...本院認為，華安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在一審中雖提交了對李某某的傷殘程度及護理時間、誤工時間重新鑒定的申請，但出具該司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且華安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定依據(jù)明顯不足，或者是鑒定程序違法，故原審法院對李某某的法醫(yī)鑒定意見書予以采信合法。華安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，華安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在一審中雖提交了對李某某的傷殘程度及護理時間 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡俊某駕駛湘Ｍ×××××小型客車與原告鄒某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告鄒某某受傷，交警部門認定被告蔡俊某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告蔡俊某應(yīng)當(dāng)對原告鄒某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險公司承保湘Ｍ×××××小型客車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險限額內(nèi)先予賠償，超出保險賠付范圍的損失由被告蔡俊某承擔(dān)。故原告鄒某某的損失123180.73元，應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄒某某73927.20元（含部分醫(yī)療費、精神撫慰金、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等），在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告鄒某某損失47353.53元。鑒定費1900由被告蔡俊某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下:一、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算還是按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認定？三、原告陳某某、陳某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標準問題。原告陳某某、陳某的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，原告陳某某的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。原告陳某已向本院舉證證明其自2010年起就隨其父親陳小剛、母親張亮霞在孝感市城區(qū)交通路中段泰源商住樓居住、生活，因此原告陳某的殘疾賠償金等損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標準進行計算。二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認定的問題。本院認為，原告陳某某、陳某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司提交的銀行卡流水是復(fù)印件，沒有原件予以核對，不能確認其真實性，故依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司因與被上訴人曾某、范漢安、許小毛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初1613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的委托訴訟代理人王楊，被上訴人曾某及其委托訴訟代理人彭想平，被上訴人范漢安到庭參加了訴訟，被上訴人許小毛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，曾某在一審中提交的孝感三達水務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資收入證明、工資明細表、社保繳納明細，相互印證，可以證明曾某在受傷前為孝感三達水務(wù)有限公司員工 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某在通村公路上行駛時忽視交通安全，遇對向行駛的原告鐘某駕駛的二輪摩托車時沒有減速靠右行駛，未盡適當(dāng)注意之安全義務(wù)，以致遇緊急情況時來不及采取措施，將原告鐘某撞傷，致二車受損，在主觀上有重大過失，應(yīng)對此交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，賠償原告鐘某因此事故所造成的70%的經(jīng)濟損失；原告鐘某在無有效機動車駕駛證的情況下上路行駛時，未在確保安全的原則下通行，對交通事故的發(fā)生在主觀上亦有過錯，應(yīng)自行承擔(dān)交通事故造成的30%的經(jīng)濟損失。被告黃某某于2012年3月7日與被告財保大悟支公司簽訂了機動車交通事故責(zé)任強制保險合同、第三者責(zé)任保險合同，此交通事故發(fā)生在保險期間，故由被告財保大悟支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟損失；不足部分，由原告鐘某、被告黃某某按責(zé)任比例分擔(dān)，被告黃某某分擔(dān)的賠償金由被告財保大悟支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠付，故原告鐘某要求被告黃某某、財保大悟支公司賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告秦某某因交通事故分別造成八級傷殘、八級傷殘、十級傷殘，其精神亦受到損害，本院確定其精神撫慰金為18000元。據(jù)此，本院確定原告秦某某因此事故造成的損失為：醫(yī)療費91686.16元、后期治療費31000元、住院伙食補助費2800元（56天×50元／天）、營養(yǎng)費3000元、護理費8551元（26008元／年（居民服務(wù)業(yè)÷365天×120天）、傷殘賠償金164923元（22906元 ...
閱讀更多...本院認為，交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告丁某某因交通事故造成十級傷殘，精神亦受到損害，本院確定其精神損失費為5000元。本院依法確定原告丁某某因此事故造成的損失為：醫(yī)療費21133.55元、住院伙食補助費850元（50元×17天）、后期治療費8000元、營養(yǎng)費1000元、護理費4275元（26008元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×60天］、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告向某某負此事故次要責(zé)任，被告昌登峰負此事故主要責(zé)任，故被告昌登峰應(yīng)對原告向某某的損失承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。本院根據(jù)交通事故責(zé)任確定原告向某某與被告昌登峰的責(zé)任比例為3:7。被告朱某某將鄂A×××××小型轎車無償借用被告昌登峰使用，被告朱某某的行為并無過錯，故被告朱某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告平安財保湖北分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告向某某損失，超出交強險限額部分的損失，由被告昌登峰與原告向某某按7:3承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛投有責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險，且購買了不計免賠，故被告昌登峰的賠償責(zé)任應(yīng)由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)三者險范圍予以賠償。原告向某某因本事故構(gòu)成十級傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，故對原告向某某要求精神撫慰金的賠償請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告張新松駕車疏忽大意，觀察不力，臨危后采取措施不及是造成此事故發(fā)生的根本原因負此事故的全部責(zé)任，原告祝某某無責(zé)任。故被告張新松對原告祝某某的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告張新松為其所有的鄂K×××××號車在被告平安財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險50000元，故原告祝某某的損失應(yīng)先由被告平安財保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告張新松承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張新松應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫫桨藏敱９驹诘谌哓?zé)任保險50000元的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告張新松承擔(dān)。原告祝某某要求各被告賠償誤工費的請求，因未能提交收入減少的證據(jù)，對該請求本院不予支持。原告祝某某要求各被告支付交通費的請求，本院結(jié)合本案的實際情況，酌定為300元。原告祝某某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合其傷殘等級和湖北省孝感市物質(zhì)生活水平以及過錯責(zé)任確定為5000元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認原告劉建文的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司認為在此次交通事故中原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院認為，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場出具的《道路交通事故認定書》是履行職責(zé)的行為，對外具有公信力，且被告無證據(jù)推翻該事故認定書，對此抗辯本院不予采納；2.被告保險公司認為原告支付的醫(yī)藥費部分用于自身疾病，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，因無證據(jù)證明亦與法律規(guī)定相悖，對此本院不予支持，但原告支付的BAEP檢查費700元不屬于醫(yī)藥費，對此應(yīng)不予支持；3.被告保險公司認為原告的誤工費不應(yīng)支持，本院認為，因原告只提供了一份證明材料，無勞動合同等其他證據(jù)佐證其收入情況，故原告的誤工費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)計算；4.被告保險公司認為原告被扶養(yǎng)費人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某、保險公司承認原告潘某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司認為原告的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民收入標準計算，本院認為，原告的戶籍所在地為安陸市棠棣鎮(zhèn)百花村，原告雖提交了其兒子胡海濤的購房合同、房產(chǎn)物業(yè)證明和安陸市棠棣鎮(zhèn)百花村村民委員會證明，但上述證據(jù)中均沒有明確潘某某與兒子同住的時間，潘某某暫住在兒子購買的安陸市城東香格里拉城市花園是為陪護孫女上學(xué)，因此原告并未完全融入城市生活，其傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均收入標準計算；2.被告保險公司認為原告醫(yī)藥費應(yīng)扣除與交通事故無關(guān)的部分，因無證據(jù)證明，對此不予支持；3.被告保險公司認為原告訴求的營養(yǎng)費無依據(jù)，本院認為，雖司法鑒定意見書中明確了營養(yǎng)期但無醫(yī)院醫(yī)囑相佐證，對此本院不予支持；4.被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間、地點 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告胡某蓮因本案交通事故受傷的事實清楚。交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛投有強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告胡某蓮的損失應(yīng)先由被告人保財險孝感市分公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告陳某某負全部責(zé)任，故對超出交強險限額部分損失應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)。原告胡某蓮因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告胡某蓮的精神撫慰金為5000元。經(jīng)核實，原告胡某蓮的損失如下：醫(yī)療費41409.89元、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）、后續(xù)治療費3000元、殘疾賠償金41230.8元（22906元／年×18年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)三系交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查作出的認定書，具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告雖提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院依法予以采信；證據(jù)五中醫(yī)療費發(fā)票具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，借被服單系臨時收據(jù)，無其他證據(jù)予以佐證，本院依法不予采信；證據(jù)六系合法鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，被告未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院依法予以采信；證據(jù)十本院結(jié)合住院天數(shù)依法核減為500元。本院認為，交警部門作出的交通事故認定書客觀、真實，本院依法予以采信。訴訟中，原告要求按2013年湖北省道路交通事故賠償標準計算其損失，本院依法予以準許。原告因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費37503.07元、后續(xù)治療費20000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)三具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，其效力本院予以采信；原告的證據(jù)四系有資質(zhì)的法醫(yī)鑒定機構(gòu)及鑒定人員作出，且被告未向本院提出重新鑒定的書面申請，故對此證據(jù)效力本院予以采信；證據(jù)五交通費過高，本院依法予以核減。證據(jù)六能夠相互印證原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2014年1月8日8時30分許，被告胡某某駕駛鄂K×××××號輕型專項作業(yè)車行駛至孝感市長征一路與長征路交匯處東側(cè)30米處時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致其所駕車輛的右側(cè)前部與原告李某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告李某某受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告李某某被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療，共住院10天，用去門診及醫(yī)療費用共計8633.82元（該款均由被告孝感市廣場環(huán)境衛(wèi)生管理站墊付）。本次事故經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊認定，被告胡某某負此次事故的全部責(zé)任。2014年1月20日，原告的傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所檢驗后認定：原告的人體損傷構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信，原告盛某某因交通事故造成十級傷殘，精神亦受到損害，根據(jù)責(zé)任比例及當(dāng)?shù)厣钏?，確定其精神損失費為5000元。本院依法確定原告盛某某因此事故造成的損失為:醫(yī)療費28913.24元、住院伙食補助費1250元（50元×25天）、后期治療費14000元、營養(yǎng)費1000元、護理費8551元（26008元（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×120天］、誤工費32247元（73564元（金融業(yè)）÷365天×160天（定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，交通三大隊對本案交通事故作出的交通事故責(zé)任認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告因此事故受傷，其精神上遭受痛苦，本院根據(jù)原告的傷情，依法確定其精神撫慰金為5000元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告肖向某所有的鄂K×××××號車在被告太平財險孝感公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，故被告太平財險孝感公司應(yīng)在投保的機動車責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告梁翠某75892元（醫(yī)療費限額10000元＋誤工費8674元＋護理費6503元＋殘疾賠償金41680元＋被扶養(yǎng)人生活費3479元＋車損416元＋停車拖車費140元＋精神撫慰金5000元），原告梁翠某超出交強險限額部分損失24325.97元，由被告太平財險孝感公司在第三者險范圍內(nèi)賠償23325.97元，被告肖向某賠償原告鑒定費1000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告楊某某駕駛機動車未實行右側(cè)通行是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告楊某無責(zé)任。故被告楊某某對原告楊某的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告武漢華某某商貿(mào)有限公司為其所有的鄂A×××××號車在被告華安財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險200000元，故原告楊某的損失應(yīng)先由被告華安財保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒A安財保公司在第三者責(zé)任保險200000元的范圍內(nèi)予以賠償負，并應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠部分，超出部分由被告楊某某承擔(dān)。原告楊某因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為6000元，該款在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。原告楊某要求各被告支付交通費的請求，本院結(jié)合本案的實際情況，酌定為1500元。綜上，原告楊某在此次交通事故中造成的損失為：醫(yī)療費223080 ...
閱讀更多...
