本院認為：雙方當事人爭議焦點是該起交通事故是三車連撞，是否應(yīng)將無責任車輛納入審理的范圍，進行無責任賠償？《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條規(guī)定，行人應(yīng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任。（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的承擔賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯的比例分擔責任，機動車一方責任由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由機動車一方責任主體賠償。本案中，被告張某某負本起事故的全部責任，鄂XXX**號事故車輛在人保財險孝感分公司購買了交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險孝感分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，剩余部分由被告人保財險孝感分公司根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)三者險保險合同予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。本案中原告趙某某的賠償數(shù)額為：殘疾賠償金56880元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費1050元，以上合計：58930元。關(guān)于被告人保財險孝感分公司辯稱的原告不構(gòu)成傷殘十級一節(jié)，傷殘等級系本院依照法定程序委托陜西中金司法鑒定所對原告進行司法鑒定所作出，其該節(jié)辯稱無法律依據(jù)，故對其該節(jié)辯稱意見不予采納；關(guān)于被告人保財險孝感分公司辯稱的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算一節(jié)，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！钡囊?guī)定，原告與案外人張典鋒發(fā)生交通事故，造成張典鋒受傷，有交警部門出具的道路事故認定書為據(jù)。張典鋒的各項損失在交強險范圍內(nèi)已經(jīng)得到相關(guān)理賠，超出交強險的部分亦由原告李某賠付。關(guān)于張典鋒損失中超出交強險的部分，事故發(fā)生時原告駕駛的車輛在被告處投保有商業(yè)三者險，但原告李某駕駛營運性客車發(fā)生交通事故，但未提交道路運輸從業(yè)資格證等相關(guān)證書 ...
閱讀更多...本院認為，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的鑒定意見稱，被鑒定人費某所受傷后期治療需60000元或據(jù)實賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償受害人因就醫(yī)支出的各項費用，受害人因傷致殘的對殘疾賠償金以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。原審判決據(jù)此判決安某財保隨州支公司賠償費某殘疾賠償金及后期治療費合法有據(jù)。原審判決依據(jù)法律規(guī)定及鑒定意見計算安某財保隨州支公司應(yīng)賠償費某護理費、誤工費的數(shù)額正確。安某財保隨州支公司稱耳廓耳廓再植費用一般在3-5萬元之間，而不是6萬元，卻沒有提供事實及法律依據(jù)。故安某財保隨州支公司的上訴理由均無事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，作出該鑒定意見的機構(gòu)及人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，其對原告方某某的傷情依據(jù)自身專業(yè)知識作出判斷，本院予以采信。被告人保云夢支公司對鑒定傷殘等級及后期治療費提出異議,但其對原告方某某實際傷情并未提交相反證據(jù)證明，亦沒有證據(jù)證明該鑒定結(jié)論程序違法；對于該鑒定意見應(yīng)當在被告人保云夢支公司參與的情況下作出的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)，故本院對其重新鑒定申請不予準許。關(guān)于原告方某某提交的出院記錄，其中顯示實際住院26天，掛床64天，應(yīng)當按照實際住院天數(shù)為準計算住院伙食補助費及住院床位費，90天總床位費為828元，按比例實際住院天數(shù)為26天計算為239.2元，即應(yīng)扣減床位費588.8元；另三被告認為該出院記錄沒有加強營養(yǎng)醫(yī)囑不能計算營養(yǎng)費的辯稱，本院認為，營養(yǎng)費雖沒有醫(yī)囑說明，但法醫(yī)鑒定中對營養(yǎng)期限作出了確認，同樣可以作為認定原告方某某傷后需加強營養(yǎng)的依據(jù)，本院對原告方某某主張營養(yǎng)費的請求予以支持。對于原告方某某提交的醫(yī)療發(fā)票中的矯形器，因該矯形器沒有相關(guān)醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見支持為患者傷情所必要，故本院對此不予支持。對于原告方某某提交的社區(qū)證明，該證據(jù)證明了原告方某某從事職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)對本案作出的道路交通事故認定并無不當，當事人亦均無異議，故本院依法予以采信。被告應(yīng)按責任認定的劃分承擔相應(yīng)民事責任。被告龔某某在事故中負全部責任,應(yīng)對原告的損失承擔全部責任。原告呂某某主張按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，并提供了勞動合同、租房合同、工資證明、社會保險繳納予以證明其在城鎮(zhèn)生活居住，故本院予以支持。鑒于鄂Ａ×××××號重型貨車已在被告人保財險孝感分公司投保了交強險、第三者責任險及不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故四原告劉某、呂某某、楊鑫、中通三局公司的損失應(yīng)由被告人保財險孝感分公司在交強險（醫(yī)療費、傷殘賠償金）理賠限額內(nèi)賠償三原告劉某、楊鑫、呂某某12萬元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告中通三局公司車輛損失2000元，四原告劉某、呂某某、楊鑫 ...
閱讀更多...本院認為，鄭某某因本案交通事故受傷住院治療支出的醫(yī)療費用，屬于法定賠償范圍。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司認為鄭某某因自身疾病導致的醫(yī)療費及其損失擴大的部分應(yīng)予剔除，但其并未提供據(jù)以支持其主張的證據(jù)，且鄭某某自身疾病與發(fā)生本案交通事故并無因果關(guān)系，故該上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”及《機動車交通事故責任強制保險條款》“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元”的規(guī)定，鄂Ｋ×××××號車作為本案交通事故的無責方，承保該車交強險的保險人應(yīng)在交強險無責任限額范圍內(nèi)履行賠付責任。因本案事故的兩輛機動車均投保交強險，故鄭某某的損失94499.17元，應(yīng)先由承保交強險的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在各自責任限額內(nèi)予以賠償。即由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償61701.82元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車道路交通事故責任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對本次交通事故的事實認定清楚、責任劃分得當，本院依法予以采信。被告楊江橋所駕車輛未投機動車交通事故強制保險，理應(yīng)先在機動車交通事故強制保險的限額內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟損失，因被告楊江橋駕駛車輛致二人受傷，醫(yī)療費賠償限額10000元不足賠付，應(yīng)由傷者二人按比例受償，原告陳某某應(yīng)分得6558元（10000×47957.38÷（47957.38＋25169.11）］；超出醫(yī)療費限額項下41399.38元（47957.38-6558），因此交通事故系陳學斌和被告楊江橋?qū)υ骊惸衬彻餐謾?quán)所致，故應(yīng)由陳學斌和被告楊江橋共同對原告陳某某承擔賠償責任，本院根據(jù)交警責任認定確定被告楊江橋與陳學斌事故責任比例為3:7，由被告楊江橋賠償12420元（41399.38×30 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。交警部門認定被告周永某在交通事故中負主要責任，原告李柏容、涂某某負次要責任，雙方均無異議，本院依法予以確認。原告李柏容系農(nóng)村戶口，其提供的證據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)生活、居住一年以上，故原告李某某的殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算。保險公司提出原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的答辯意見，本院予以采納。依照相關(guān)法律規(guī)定，按照法庭辯論終結(jié)時上一年度湖北省相關(guān)賠償標準，本院對原告李柏容的損失認定如下：醫(yī)療費56112.4元、后期治療費3000元、住院伙食補助費2050元（41天×50元／天）、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）、護理費15355.73元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出了孝公交認字（2016）第07282244號二份責任認定不同的《道路交通事故認定書》，對交通事故發(fā)生的事實部分，本院予以采信。被告劉某某駕車將原告楊某撞倒后，被告劉某某駕車與倒地的原告楊某發(fā)生二次碰撞，造成原告楊某的損害后果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任”以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任?！焙偷谑l“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故所引起的人身損害和財產(chǎn)損失糾紛。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人以其承保的車輛違反了安全裝載規(guī)定，主張在其商業(yè)三者險的賠償款中扣除10%的免賠率，但在一、二審?fù)徶芯茨芟蚍ㄍヅe證證明其已向投保人盡到該免責條款的提示告知義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，故對上訴人的此項請求本院不予支持。張國勝雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在一審中向法院提交了其在孝感市冰娃飲品有限責任公司務(wù)工的勞動合同、該公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、工資發(fā)放表、停發(fā)工資證明及房產(chǎn)證等證據(jù)，可以證明張國勝在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實，原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金符合有關(guān)法律規(guī)定。因法醫(yī)鑒定機構(gòu)認定張國勝在本次事故中已分別構(gòu)成八級和三個十級傷殘，其綜合評定傷殘賠償指數(shù)為36%，故原審判決確定其精神損害撫慰金為18000元符合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴某與原告儲某發(fā)生的交通事故，公安機關(guān)作出的道路交通事故認定書，認定被告嚴某負事故的全部責任，儲某無責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以采信。鄂Ｓ×××××號小型轎車在被告太平財保孝感公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險，太平財保孝感公司應(yīng)當在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于如何計算原告經(jīng)濟損失問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。”“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”?！皻埣操r償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！薄白≡夯锸逞a助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！痹鎯δ臣捌浼胰穗m系農(nóng)村戶口，其于2013年6月在隨州城區(qū)購買了商品房，所在社區(qū)和物業(yè)管理中心證明其于2013年8月入住，其提供的繳納的水費收據(jù)起始日為2014年12月 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告李某某負全部責任，故被告李某某應(yīng)當對原告宋某某的損失承擔全部賠償責任。被告新橋運輸公司作為鄂Ａ×××××號車的登記車主，與被告李某某系車輛掛靠關(guān)系，故被告新橋運輸公司應(yīng)當對被告李某某的責任承擔連帶賠償責任。因事故車輛鄂Ａ×××××號車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告宋某某的損失應(yīng)先由被告太平洋財險孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償。原告宋某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負的責任確定精神撫慰金為5000元。綜上，原告宋某某因本次交通事故造成的損失有:醫(yī)療費31612.66元（31244.66元+368元）、后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊所作出的高警咸寧公交認字[2017]第00538號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，本院予以采信。被告夏小毛應(yīng)負本次道路交通事故的全部責任即100%的賠償責任。被告夏小毛是被告武漢小某某鏈物流公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。故被告武漢小某某鏈物流公司對被告夏小毛承擔的責任由被告武漢小某某鏈物流公司賠償。由于被告夏小毛駕駛的鄂Ａ×××××號中型廂式貨車已在被告平安保險深圳分公司投保了交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告平安保險深圳分公司應(yīng)在交強險分項損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告劉某某的損失。被告汪亞林所駕駛的鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故屬實。被告魯某選駕駛機動車在道路上行駛因過錯行為造成吳某受傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定死者周清義負事故的主要責任，被告魯某選負事故的次要責任、吳某無責任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、雙方當事人的過錯程度等因素，本院酌定被告魯某選對原告因本案事故遭受的損失承擔30%的賠償責任。被告魯某選持有合法駕駛證，且系被保險人。肇事車輛鄂f×××××重型貨車在被告人壽財險孝感中支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告吳某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人壽財險孝感中支公司在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，再由被告人壽財險孝感中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由被告魯某選承擔賠償責任。本案事故還造成周清義死亡，周清義的近親屬亦向本院起訟 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對道路交通事故認定書均不持異議，本院對事故認定書的證據(jù)效力予以確認，被告魏某某負此事故主要責任，被告楊志敏負此事故次要責任，原告梁某無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。原告童某因本案交通事故受傷的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ａ×××××號小轎車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告楊某某負次要責任，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分損失由被告楊某某按照30%進行賠償。經(jīng)核實，原告童某的損失如下：醫(yī)療費50767.49元、后期治療費23000元、住院伙食補助費1150元（50元/天×23天）、營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）、殘疾賠償金54102元（27051元/年 ...
閱讀更多...本院認為潘某某因本次交通事故受傷，且構(gòu)成殘疾，實際存在誤工期，但其主張的數(shù)額較高，本院結(jié)合其傷情及治療情況以及鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，并采納雙方合理意見，依法酌定其誤工費為29284.5元。關(guān)于護理費，原告潘某某主張14642.25元。被告時青春認為原告潘某某主張的護理費過高，不予認可。本院結(jié)合原告潘某某的傷情、治療情況以及鑒定意見等，認為符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于交通費，原告潘某某主張4150元。被告時青春和被告保險公司均認為交通費過高，本院根據(jù)實際租車發(fā)票認定3500元。關(guān)于營養(yǎng)費，原告潘某某主張12000元。被告時青春和被告保險公司均認為營養(yǎng)費過高，營養(yǎng)期過長。本院認為，本院認為原告潘某某主張的數(shù)額過高，結(jié)合其傷情、治療情況以及鑒定意見等 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某受被告唐有志的雇傭在武漢市東西湖區(qū)沿海賽洛城七期從事消防安裝勞務(wù)過程中受傷屬事實。原告潘某某與被告唐有志之間成立雇傭關(guān)系。對原告潘某某受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，被告唐有志應(yīng)該承擔賠償責任；原告潘某某在從事勞務(wù)過程中，自己未注意安全造成其受傷，亦應(yīng)承擔一定的責任。綜合本案的事實，本院確定：由被告唐有志承擔80%責任；原告潘某某承擔20%的責任。被告奇盛公司將消防安裝勞務(wù)合同發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告王有明承包；被告王有明又將該勞務(wù)轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告唐有志承包施工；對造成原告潘某某的受傷，被告奇盛公司和被告王有明應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告唐有志在原告住院期間，墊付給原告醫(yī)療費和其他費用，沖減其賠償數(shù)額。被告王有明未到庭應(yīng)訴，依法缺席判決。原告潘某某訴請中，其法醫(yī)鑒定，本院采信雙方當事人協(xié)商一起在孝感明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的《法醫(yī)鑒定意見書》的鑒定意見；對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；對其被撫養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民消費性支出標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告余某某駕駛機動車上道路行駛違反超車規(guī)定，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)承擔事故同等責任，被告何某某駕車遇到大霧氣象條件時，沒有降低車速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款規(guī)定，應(yīng)承擔事故同等責任，原告無責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告余某某、何某某駕駛的車輛與原告高某水駕駛的車輛相撞造成原告高某水及出租車上乘坐人受傷的事實，本院予以確認。關(guān)于雙方如何承擔事故責任的問題，本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。交警部門認定被告鄧某某在交通事故中負主要責任，原告孝感市合力汽車駕駛員培訓學校有限責任公司的教練負次要責任，雙方均無異議，本院依法予以確認。依照相關(guān)法律規(guī)定，按照法庭辯論終結(jié)時上一年度湖北省相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)療費31295.42元、住院伙食補助費1000元（20天×50元／天）、護理費1574元（服務(wù)業(yè)工資收入28729元／年÷365天×20天）、殘疾賠償金49704元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×10%×20年）、精神撫慰金3422元、交通費800元。原告學員程辛的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。孝感市交通警察支隊直屬三大隊對本案交通事故所作出的《交通事故認定書》真實、合法、有效，本案依法采信該事故認定書認定被告張某某駕駛已過檢驗有效期的鄂Ｋ×××××號車與原告余某某發(fā)生交通事故，造成原告余某某受傷的事實及確認被告張某某對本案交通事故負全部責任的意見。被告張某某作為本案交通事故的侵權(quán)責任人，依法應(yīng)對原告余某某因交通事故造成的人身損害承擔全部賠償責任。被告胡某某作為鄂Ｋ×××××號車的行駛證登記所有人，其于2012年6月8日向被告張某某出售鄂Ｋ×××××號車時，該車已過檢驗有效期（2011年5月31日），依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條規(guī)定“駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證。機動車號牌應(yīng)當按照規(guī)定懸掛并保持清晰、完整，不得故意遮擋、污損 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。關(guān)于原、被告之間對責任的劃分的問題，本院認為，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案事故所作的認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對事故責任的劃分，確認原告楊某某在事故中無責任，黃晶在事故中負全部責任，因黃晶系被告張某聘請的司機，故被告張某應(yīng)承擔原告楊某某全部的損失，被告孝感市華菱汽車銷售有限公司作為掛靠公司應(yīng)承擔連帶清償責任。鄂Ｋ×××××號重型自卸貨車在被告財保孝感市分公司投保交強險及1000000元的三者責任險，故被告財保孝感市分公司應(yīng)在保險范圍的責任賠償原告楊某某的損失。關(guān)于原告楊某某的損失計算標準及計算方法。本院認為，營養(yǎng)費因無具體標準，但根據(jù)本院在審理機動車交通事故責任糾紛的慣例，本院認定每日按20元計算；原告楊某某提交的證據(jù)不足以證明原告楊某某妻子匡建芳的收入情況，故對護理費損失本院按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算；原告楊某某提交的證據(jù)無法證明從事建筑業(yè)，故誤工費應(yīng)按農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：1.原告胡海峰因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認定？2.原告胡海峰因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔？一、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認定的問題本院認為，原告胡海峰已向本院舉證證明其2010年在孝感市××新××鎮(zhèn)遠大社區(qū)購買房屋，并自2012年開始至今一直在該社區(qū)居住、生活，其居住的地點屬于城鎮(zhèn)范圍，因此原告胡海峰的殘疾賠償金損失應(yīng)當按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標準進行計算。原告胡海峰提出要求被告方賠償其被扶養(yǎng)人生活費損失的訴訟請求，因原告胡海峰在此次交通事故中受傷致殘，其子女尚未成年，其父母均已年滿60周歲，并已喪失勞動能力，故本院對原告胡海峰提出要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以支持，但原告胡海峰提交的證據(jù)不足以證明其父母在城鎮(zhèn)居住、生活，故其女兒的被扶養(yǎng)人生活費可按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標準計算，其父母的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算。原告胡海峰因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。原告向某某因本案交通事故受傷的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告向某某的損失應(yīng)先由被告中國大地財保武昌支公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告殷某負全部責任，對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分損失亦應(yīng)當由被告殷某予以承擔。因被告殷某系被告武漢新高理電子公司員工，事故發(fā)生在其為公司處理事務(wù)時，且鄂A×××××號小型轎車的登記所有人為被告武漢新高理電子公司，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分損失應(yīng)當由被告武漢新高理電子公司向原告向某某承擔賠償責任。原告向某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告向某某的精神撫慰金為5000元。經(jīng)核實，原告向某某的損失如下：醫(yī)療費49858.77元、后續(xù)治療費2000元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實、有效。本次事故中被告王某某負全部責任，被告王某某應(yīng)承擔全部賠償責任，被告王某某所屬的鄂Ｋ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險并投保不計免賠險，原告程某某的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在保險范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償，超出保險范圍的其他損失由被告王某某賠償。原告程某某因此交通事故構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合過錯責任及湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上所述，原告程某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費59914.73元，住院伙食補助費1100元（22天×50元/天），后期治療費22000元，營養(yǎng)期60日營養(yǎng)費酌情確定為1800元；護理費5371元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某對其所有的鄂Ｋ×××××車具有保險利益。原告陳某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司簽訂的保險單是雙方真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，原、被告就本案鄂Ｋ×××××號車形成了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出《道路交通事故認定書》的認定，經(jīng)審查，確認其相應(yīng)證明力。原告陳某某作為被保險人在投保車輛發(fā)生保險事故、賠償受害人損失后，有權(quán)要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司依合同約定和法律的規(guī)定獲取保險金。本案爭議的焦點問題是：孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定書對胡小紅做出的傷殘鑒定意見是否采信。原告陳某某認為，該鑒定在程序上是合法的，結(jié)論是客觀的，應(yīng)采信；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司認為，對胡小紅進行鑒定時未通知被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司到場，無法保證鑒定結(jié)論的公平、公正性，違反了法定鑒定程序，鑒定等級過高，應(yīng)不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告李全明因交通事故受傷情況屬實，本院予以認可。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認定書認定被告詹小某負事故次要責任，原告李全明負事故主要責任，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司作為交強險保險人，應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，關(guān)于被保險人存在持有未經(jīng)年檢的行駛證及道路運輸證形式營運的，保險公司不承擔賠償責任的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告李全明的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算，后期治療費依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標準計算；護理費無票據(jù)部分，結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標準計算；誤工損失，證據(jù)不足，無勞動合同佐證，結(jié)合鑒定意見，本院酌定依居民服務(wù)業(yè)標準計算；鑒定費、予以認可；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金酌定。其他訴請本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，襄陽五洲國際商業(yè)物業(yè)管理公司作為襄陽五洲國際工業(yè)博覽城小區(qū)的服務(wù)機構(gòu)，對居民的居住生活狀況較為了解，其出具的居住證明具有一定的法律效力。故本院對物業(yè)公司出具的居住證明予以釆信，對原告在城鎮(zhèn)居住的事實予以認定。經(jīng)審理查明，2016年5月，湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司（發(fā)包人）與被告恒信銘揚置業(yè)公司（承包人）簽訂《施工合同》，工程名稱為湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司汽車沖壓件及動力總成產(chǎn)業(yè)基地項目（零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及屋墻面工程）。承包范圍和內(nèi)容為：零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)、屋墻面工程（招標工程量清單及施工圖紙全部內(nèi)容，包括防火涂料，不包括門窗、虹吸系統(tǒng)、水電安裝工程）。工程地點：襄陽××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園區(qū)。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為：駕駛機動車應(yīng)當遵守交通安全法規(guī)，對他人的生命財產(chǎn)安全負責。本案中，被告余某某忽視道路交通安全，雨天駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車上道路行駛，疏于觀察行人動態(tài)，致使人車發(fā)生碰撞，是造成此事故發(fā)生的直接原因。該道路交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告余某某負此事故全部責任，原告楊某某不負事故責任。因此，被告余某某應(yīng)承擔本次交通事故造成原告受傷的賠償責任。被告財保大悟支公司對鄂Ｋ×××××號小型轎車的交強險進行了承保，依相關(guān)司法解釋，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。原告楊某某因本次交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費59882.06元（其中被告余某某墊付43172.2元，保險公司墊付1萬元）；后續(xù)治療費19100元；護理費8057 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人因過錯侵害公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當承擔賠償責任。本案發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)湖北省大悟縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定原告黃某某負此事故主要責任，被告李某某負此事故次要責任，本院對此予以采信。故對原告受傷造成的損失，應(yīng)先由被告李某某在交強險限額內(nèi)賠償責任，超出部分按事故責任比例，由被告李某某承擔30％，原告自行承擔70％。原告因此事故造成的損失為：醫(yī)療費3012.68元，住院伙食補助費350元（50元／天×7天）、營養(yǎng)費1200元（20元／天×60天），后續(xù)治療費3600元，誤工費參照湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標準計算為13958.63元（28305元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書依法應(yīng)當作為確定本案民事賠償責任的依據(jù)。被告寧某某負事故主要責任，本院確定其承擔70%的賠償責任；原告熊某某負事故次要責任，對其事故的發(fā)生也有過錯，依法可以減輕被告寧某某的賠償責任，本院確定原告自行承擔其損失的30%。被告寧某某駕駛的車輛投保了交強險及第三者責任險，依照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先由承保的保險公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分，由承保第三者責任險的保險公司按照合同約定賠償，仍有不足的，由被告寧某某賠償。原告熊某某的各項損失確定如下：住院費用按實際支出的44376.76元確定。原告出院后發(fā)生的診療費、CT費、放射費，因已主張后期治療費，且鑒定意見中已明確后續(xù)必然費用用于門診復(fù)查、康復(fù)及對癥治療，故不能重復(fù)主張，上述費用不應(yīng)再次計入賠償費用。后期治療費按鑒定意見確定的3600元計算。原告年近八十歲，身體多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬交通事故責任糾紛。交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。在此事故中，被告李某負主要責任，原告吳某某負次要責任故本院依法確定賠償比例為7：3。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條第一款的規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任”。因被告李某未滿十八周歲，被告李某的監(jiān)護人被告李六八、祝大雙應(yīng)當對原告吳某某的損失承擔70%的民事賠償責任，原告吳某某自行承擔30%。原告吳某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到損害，本院依本事故責任比例酌情確定原告吳某某的精神撫慰金為3500元。原告吳某某主張交通費數(shù)額過高，本院依法核減為500元。經(jīng)本院依法核算，原告吳某某因此次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費11067 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯某某無證駕駛未登記機動車違反道路交通安全管理法律、法規(guī)造成交通事故，應(yīng)承擔事故主要責任，原告魯某的法定代理人對原告疏忽監(jiān)護，對事故的發(fā)生具有一定的責任，原告應(yīng)承擔事故次要責任。被告魯某某所駕車輛未投機動車交通事故強制保險，理應(yīng)先在機動車交通事故強制保險的限額內(nèi)賠償原告魯某經(jīng)濟損失49004元［醫(yī)療費限額賠償10000元、傷殘賠償限額內(nèi)賠償39004元（殘疾賠償金21698元、護理費11806元、交通費500元、精神撫慰金5000元）］。對超出機動車交通事故強制保險限額的損失22952.81元（71956.81元-49004元），本院根據(jù)事故責任依法確定被告魯某某與原告魯某的責任比例為7：3，由被告魯某某向原告魯某賠償16066.97元（22952.81元×70%）。綜上，被告魯某某應(yīng)當賠償原告魯某各項經(jīng)濟損失共計65070.97元（49004元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)四系孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)六《司法鑒定意見書》，被告雖有異議，但未在舉證規(guī)定期間內(nèi)提出重新鑒定申請，且原告當時鑒定的傷情為左股骨、左鎖骨骨折及中切牙外傷性缺損，鑒定中并沒有被告所稱原告手部骨折的情形，故本院對原告證據(jù)六依法予以采信。被告魯某某提交的證據(jù)一因缺乏證明被告?zhèn)橄荡舜谓煌ㄊ鹿室鸬钠渌嚓P(guān)印證材料，故本院對該證據(jù)不予采信。被告提交的證據(jù)三，該協(xié)議書沒有原告法定代理人本人簽名和事后追認，故本院對該證據(jù)不予采信。本院認為，被告魯某某無證駕駛未登記機動車違反道路交通安全管理法律、法規(guī)造成交通事故，應(yīng)承擔事故主要責任，原告魯某的法定代理人對原告疏忽監(jiān)護，對事故的發(fā)生具有一定的責任，原告應(yīng)承擔事故次要責任。被告魯某某所駕車輛未投機動車交通事故強制保險，理應(yīng)先在機動車交通事故強制保險的限額內(nèi)賠償原告魯某經(jīng)濟損失49004元［醫(yī)療費限額賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告涂永昌、楊炎平在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告顏某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定,被告涂永昌承擔事故的主要責任，被告楊炎平承擔事故的次要責任，原告顏某某無責任。故被告涂永昌、楊炎平應(yīng)對原告顏某某所造成的經(jīng)濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告涂永昌駕駛的鄂Ｋ×××××號小型普通客車在被告中國太平洋保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），故被告涂永昌的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告顏某某的經(jīng)濟損失予以賠償；超出部分（不含鑒定費）由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告涂永昌的責任比例予以賠償，其余經(jīng)濟損失由被告楊炎平賠償。鑒定費由被告涂永昌、被告楊炎平按責任比例賠償。因被告涂永昌受被告張某雇傭，故涂永昌的賠償責任由雇主被告張某承擔。關(guān)于原告顏某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告顏某某的醫(yī)療費依住院費用發(fā)票、門診發(fā)票及鑒定結(jié)論進行核算，原告顏某某的醫(yī)療費為9619.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。劉備備和鄧三橋違章駕駛機動車輛造成鄧三橋的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔相應(yīng)的民事責任。劉備備是神州公司雇傭的司機，劉備備在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由雇主神州公司承擔賠償責任；肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由劉備備和鄧三橋按同等責任比例5:5承擔，即由保險公司在第三者責任險內(nèi)賠償50%；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由神州公司賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費45359元（憑票據(jù)）、2.后期治療費30000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費24610元[按實際工資115元/天×214天（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王承勇和何某某違章駕駛機動車輛造成黃俊彬的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔相應(yīng)的民事責任。鄂Ａ×××××號肇事車車主王喬某將車借給何某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，因此，黃俊彬訴請要求判令王喬某承擔賠償責任，無法律依據(jù)，本院依法不予支持；該車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由王承勇和何某某按主次責任比例7:3承擔，即由保險公司在第三者責任險內(nèi)賠償30%；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由何某某賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費23248元（憑票據(jù)、含何某某墊付的費用）、2.后期治療費1500元（按法醫(yī)鑒定）、3 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某為鄂Ａ×××××小型普通客車在被告處投保機動車車上人員（包含司機）責任險（1萬元），在保險期內(nèi)，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定賠付經(jīng)濟損失。被告認為原告劉某某重復(fù)報銷醫(yī)藥費的主張，本院不予支持。被告認為原告劉長生要求支付的醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保項目，但未提供證據(jù)，該主張不予支持。對伙食補助費標準、誤工期，本院認為符合相關(guān)規(guī)定，依法予以支持。因原告劉長生出院醫(yī)囑并未要求加強營養(yǎng)，對原告劉長生要求營養(yǎng)費的訴訟請求，本院不予支持。中國平安機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）第四十八條約定車上人員責任保險賠款計算方式為，被保險人的賠償額為依合同約定核定的每座車上人員人身傷亡損失金額扣減應(yīng)由機動車交通事故責任強制保險賠償金額，然后乘以事故責任比例，再乘以 ...
閱讀更多...本院認為：原告胡某某與被告杜某發(fā)生交通事故，交管部門認定杜某承擔事故全部責任，胡某某無責任，本院對上述責任認定予以確認。原告胡某某因此事故所造成的各項損失為：醫(yī)療費140元、營養(yǎng)費495元(15元/天×33天)、住院伙食補助費495元(15元/天×33天)、后續(xù)治療費3,000元、殘疾賠償金58,772元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年×20年×賠償系數(shù)0.1）、護理費2,417.20元（2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標準32,677元 ...
閱讀更多...本院認為，原告接受被告安排的工作，并在工作中遭受人身損害，作為雇傭單位的被告應(yīng)當承擔賠償責任。但原告在雇傭活動中未盡安全謹慎義務(wù)導致單方交通事故發(fā)生，自身存在一定過程，故依法可以減輕被告的賠償責任。原、被告雙方對經(jīng)濟損失應(yīng)按4:6的比例予以分擔。經(jīng)本院審核確定的損失為：醫(yī)療費30624.85元、后期治療費3000元、護理費8682.90元（35214元年÷365天×90天）、住院伙食補助費510元（15元天×34天）、營養(yǎng)費1350元（15元天×90天）、交通費500元、誤工費14471.51元（35214元年÷365天 ...
閱讀更多...蔡某某與劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...管海某與劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄭某某與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
