本院認為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現場處置并取得郭某某同意后棄車離開現場，郭某某盡到停車、報警和搶救義務。上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據證明郭某某有破壞現場、毀滅證據的行為，《商業(yè)第三者責任保險-機動車輛保險條款》第四條保險人不負賠償責任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或者駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的”。本案郭某某離開現場的行為不屬于保險人不負賠償責任的情形。一審庭審質證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責條款的字不是我寫的，當時業(yè)務員對我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司對投保人證言沒有足夠證據反駁，不能證明其盡到告知義務，保險公司不承擔保險責任的上訴理由，本院不予采納。關于焦點二，本院認為，經一審質證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項作業(yè)車作為被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責任保險責任范圍，上訴人應依照保險合同的約定履行賠付義務?！稒C動車第三者責任保險條款》第六條約定：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應賠償的數額，依據《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔），該約定金額未超過依據2014年度相關標準計算的死亡賠償金、喪葬費等損失費用。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛。《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，交警部門的事故認定書認定，李某某負事故的主要責任，左先進、李建萌及死者朱某2負事故的次要責任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負責人簽字的《誤工證明》、該招待所的營業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據，能夠證明華某某在該招待所擔任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實。原審判決認定華某某有誤工的事實存在，但遺漏了其誤工費的計算。另外，交強險中醫(yī)療費項的賠償應包括住院伙食補助費和營養(yǎng)費，且限額為10000元，超出其賠償限額的應納入商業(yè)三者險的賠償范疇，原審判決永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險中賠償華某某醫(yī)療費10000元后，又判決其在交強險中賠償華某某住院伙食補助費800元和營養(yǎng)費800元，無法律依據。鑒定費不屬保險公司的賠償范疇，不應由保險公司承擔賠償責任，該費用應由侵權人根據其過錯程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告王國保與原告蔡某某承擔此事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任適當，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對該事故造成的損失依交警認定的責任，確定雙方承擔的責任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權人應對受害人王愛清死亡造成的損失依過錯承擔民事賠償責任。原告左某某作為權利人當庭表示放棄向蔡某某主張權利，本院予以準許。被告王國保系被告好友運輸公司聘請的司機，其駕駛屬于該公司所有的機動車行為系履行職務行為，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運輸公司作為用人單位應對被告王國保的侵權行為承擔民事賠償責任。被告財保焦作分公司承保了豫H×××××號重型半掛牽引車的交強險及第三者責任保險、豫H×××××掛半掛車的第三者責任保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間引起的交通事故責任賠償糾紛。云某某公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定吳高權與被告高某各負事故的同等責任，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據事故過錯，被告高某應向四原告承擔60%的民事賠償責任，被告云夢永泰客運公司作為被告高某的用人單位，被告高某受被告云夢永泰客運公司的指派行使客運運輸行為，造成交通事故，其60%的民事賠償責任應由用人單位即車輛登記人被告云夢永泰客運公司承擔。基于被告中華聯合財險云夢支公司作為鄂K×××××號大型普通客車的保險人，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出部分再由被告云夢永泰客運公司承擔；關于其他損失，因受害人吳高權在事故中自身存在過錯，不足部分的損失由四原告承擔。關于四原告訴請的賠償標準問題，本院認為，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告李經洋及呂振明在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據交通警察部門的事故責任認定，被告李經洋承擔次要責任，因而對事故造成的損害結果應承擔30%的賠償責任。被告史某某與被告李經洋系夫妻關系，被告李經洋所駕駛車輛屬其夫妻共同財產，且是在從事家庭經營過程中造成他人人身損害，被告史某某應與被告李經洋共同承擔賠償責任。被告史某某為鄂F×××××重型半掛牽引車和鄂F×××××掛重型低平板半掛車在被告天安財保襄陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內，被告天安財保襄陽支公司應在交強險責任限額范圍內對五原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內按照被告李經洋應承擔的責任比例予以賠償。五原告訴請的死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費94429.50元｛（15年＋18年 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳超與被告財險云夢支公司訂立的有關機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險的保險合同，合法、有效。原告陳超如數交納了保險費，履行了投保人合同義務。原告陳超在保險期間內，駕駛被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應當由其承擔損害賠償責任。被告財險云夢支公司應按法律規(guī)定和合同約定在保險限額內支付賠償金?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權利人，原告陳超應對死者的近親屬承擔法定的侵權賠償責任，被告財險云夢支公司依約只對原告陳超對賠償權利人的法定損害賠償責任負責賠償?！吨腥A人民共和國保險法》（簡稱保險法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告蔡某某在沒有仔細觀察路面的情況下、在沒有確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因；受害人嚴海波無機動車駕駛證，其在發(fā)生交通事故后躺臥車輛行車道內，是造成此事故的次要原因。云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書事實清楚、程序合法，劃分的責任適當。依據《湖北省實施《中華人民共和國交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（四）項"非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任"的規(guī)定，原告請求由被告蔡某某承擔70%責任，本院予以認定。被告蔡某某作為侵權人應對受害人嚴海波的死亡給三原告造成的損失依過錯承擔賠償責任。被告財保云夢支公司承保了鄂K×××××號小型越野客車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與行人相撞所發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應適用過錯責任原則。被告趙小某在駕駛機動車行駛過程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據交通警察部門的事故責任認定，其承擔事故的次要責任，因而對造成他人死亡的損害結果應承擔部分賠償責任，但被告永泰客運公司是鄂K×××××號大型普通客車的登記車主，被告趙小某是在客運活動中發(fā)生交通事故造成他人損害，其行為后果應由被告永泰客運公司承擔。鑒于被告永泰客運公司所有的鄂K×××××號大型普通客車已在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且原告訴請的賠償數額未超過保險限額，其賠償責任應由被告中華聯合財保云夢支公司承擔。被告中華聯合財保云夢支公司是鄂K×××××號大型普通客車的承保人，應在所承保的機動車交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任，其在庭審中提出應與逃逸摩托車駕駛人在機動車交通事故責任強制保險限額內共同承擔賠償責任的辯論意見，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已投保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。”本院對此辯稱意見不予采納。原告訴請的精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告查某、被告林家軍在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據交通警察部門的事故責任認定，各自承擔事故的同等責任，因而對造成他人人身損害結果應承擔同等的賠償責任。被告查某掛靠被告武漢億通汽車運輸有限公司從事運輸經營活動，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告武漢億通汽車運輸有限公司對被告查某應承擔的賠償責任承擔連帶責任，被告武漢億通汽車運輸有限公司辯稱不承擔法律責任的意見本院不予采納。被告華安財保湖北分公司承保了鄂A×××××號重型普通貨車的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其應在所承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內直接向原告賠償保險金，對于超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍的部分損失，按照被告查某所承擔的責任比例再在第三者責任保險的限額內予以賠償。五原告訴請的醫(yī)療費實際應為11486.50元，另訴請的精神損害撫慰金、交通費過高，本院酌定為精神損害撫慰金30000元、交通費1000元，誤工損失因未提交證據證實，本院不予支持。原告龔善為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。此次事故經云夢縣公安局交通警察大隊認定，趙某某、祝光銀各承擔事故的同等責任，本院據此依法確定兩侵權人各承擔50%責任。被告平安財保湖北分公司承保了鄂A×××××號小型普通客車交強險和商業(yè)第三者責任保險，其承擔的賠償責任依據原告與其達成的協(xié)議履行。超出保險限額賠償部分由被告趙某某依過錯責任承擔賠償，鄂A×××××號小型普通客車車主系被告趙小某，其將車出借給具有駕駛資格的被告趙某某使用，在本案中并無過錯，故不應由其承擔責任。被告平安財保湖北分公司辯稱不承擔本案的訴訟費、鑒定費，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。本院依法確定四原告請求賠償的項目如下:1、醫(yī)療費依據醫(yī)療單位的憑證確定為384558.67元；2、住院伙食補助費以31天計算1550元，予以支持；3、護理費計算31日為2440元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的侵權責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告劉某在沒有確保安全、暢通的原則下通行，導致此次事故發(fā)生，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告劉某承擔此事故的全部責任，認定事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。被告太平洋財保孝感支公司承保了鄂K×××××號小型普通客車機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應先在交強險限額范圍內予以賠償，超出交強險賠償部分依商業(yè)險保險合同的約定予以賠償，超出保險限額范圍的損失，由被告劉某承擔。被告劉某辯稱墊付了原告喪葬費等20000元，因王彧妍死亡發(fā)生的喪葬費、死亡賠償金等損失系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險公司依法對其損失應先行賠付，待保險公司賠付后，由被告劉某再與原告平衡結算，多余部分由原告予以返還 ...
閱讀更多...本院認為:本案系因機動車與行人因交通事故而引起的侵權責任糾紛，被告付某某應根據其侵權過錯程度向原告承擔60%的民事賠償責任。鄂A×××××號車輛在被告人壽保險武漢支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，被告人壽保險武漢支公司對其承保的機動車造成他人的損害，應先在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險責任限額的損失部分，由被告人壽保險武漢支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內按比例予以賠償。是此，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據五來源合法，且被告對其真實性無異議，本院依法予以采信；原告提交的證據六中聘用合同書上的簽名與租房合同上簽名不一致，本院在調查詢問萬鋒云時，其已說明租房合同上的簽名系朱超家人所簽，本院調查朱俊友、萬鋒云、張勇均證實受害人在英皇至尊會所工作，該聘用合同書具有真實性，本院予以采信，該證據中的租房合同書缺乏真實性，不予采信，云夢縣曙光社區(qū)出具的證明內容與萬鋒云、張勇陳述的內容相互印證，對該證明依法予以采信；原告提交的證據七系一份修車費證明，非正規(guī)的修車費票據，不予認定；原告提交的證據八系一組交通費票據，票據的形式一致，缺乏真實性，考慮受害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜過程中必然發(fā)生部分費用，本院酌定交通費為300元；原告提交的證據十有原告提交的聘用合同書，朱俊友、萬鋒云、張勇的調查筆錄佐證，本院依法予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞引起的侵權損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的張某負事故的全部責任，黃勉秀不承擔責任的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分適當，適用法律正確，本院依法予以采信。四原告因此次事故帶來的全部損失，應由被告張某承擔。因張某肇事時未年滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其賠償責任應由其監(jiān)護人即張軍田、張?zhí)胰莩袚?。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合四原告的訴訟請求等具體情況，本院對四原告的損失核定如下:醫(yī)療費69774.2元、住院伙食補助費800元（50天／元×16天）、住院期間護理費1259元（28729元／年÷365元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊認定孟某某承擔此事故的主要責任，蔡某某承擔事故的次要責任，本院依法予以采信，依據雙方的過錯本院確定由孟令華承擔此次事故70%責任，蔡某某承擔此次事故30%責任。孟某某、蔡某某作為侵權人應對李某某在事故中造成的損失承擔相應的賠償責任。遠順物流公司系蔡某某營運車輛掛靠單位，其對蔡某某承擔的責任應承擔連帶賠償責任。太平洋財保南昌支公司承保了贛A×××××重型半掛牽引車交強險及第三者責任保險，財保安源支公司承保了贛J×××××掛重型低平板掛車第三者責任保險，在本次事故中牽引車與掛車系連接使用，應視為一體，太平洋財保南昌支公司依法先在交強險限額范圍內予以賠付，超出交強險賠付部分由兩保險公司在各自第三者責任保險限額范圍內共同承擔賠償責任。被告太平洋財保南昌支公司在審理過程中申請追加財保安源支公司為本案被告，因原告李某某表示不同意追加其為本案被告，且牽引車投保的交強險限額足已賠償李某某的損失，再追加被告已無實際意義，故本院對其申請不予支持。太平洋財保南昌支公司辯稱保險公司不承擔案件的鑒定費、訴訟費，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告黃某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告黃某承擔此事故的同等責任，認定事實清楚，適用法律準確，本院依法予以采信。被告民安財保湖北分公司對其承保的機動車造成謝和平的死亡結果，依據《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險責任限額的損失部分，再由被告中華聯合財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內按50%比例予以賠償，超出保險限額范圍的部分損失，由被告黃某賠償，因被告黃某與四原告已達成和解協(xié)議，其不再承擔賠償責任。四原告在庭審中訴請賠償標準按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，因2015年度賠償標準在法庭辯論終結前尚未發(fā)布，故本院依法不予支持。四原告請求賠償的死亡賠償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標準計算，被告中華聯合財保湖北公司雖提出異議，但四原告提交的證據證明受害人謝和平生前為失地農民，其生活來源及消費均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成的交通事故引起的損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的肖生斌負事故的主要責任，被告何某某負次要責任的事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。本院依法確定由被告何某某承擔30%的賠償責任。被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司承保了鄂A×××××重型倉柵式貨車的機動車交強險與商業(yè)第三者責任保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應先在機動車交強險限額范圍內予以賠償，超出交強險賠償部分根據被告何某某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車應提供從業(yè)資格證、運輸許可證，否則商業(yè)第三者責任保險不賠，在第二次庭審中，被告何某某提交了從業(yè)資格證、運輸許可證的原件，被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司的該辯稱沒有事實依據，本院不予采納。被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車未購買不計免賠，根據事故的責任劃分，應扣除5 ...
閱讀更多...本院認為:武漢永興交通運輸有限公司與被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。在保險標的發(fā)生保險事故后，被告保險公司理應按照合同約定承擔保險責任。原告主張其賠償了死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失及財產損失，因所舉證據不足以支持其訴訟主張，本院不予支持。原告黃某某雖是肇事車輛的實際車主，且墊付了賠償費用，但其車輛掛靠的公司也作為本案共同原告向保險公司主張權利，因原告黃某某不是保險合同當事人，故其訴訟請求本院不予支持，其墊付的賠償費用可在原告武漢永興交通運輸有限公司領取賠償款后向其主張權利。關于蘭詩雄因交通事故造成的經濟損失的認定:醫(yī)療費為1638.80元；喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）；死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為223668元（24852元／年×9年）；蘭詩雄之妻曹轉運為農業(yè)戶口，撫養(yǎng)人有4人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責任，本院予以采信。被告張某作為侵權人應對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔全部賠償責任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應當與被告吳某承擔連帶賠償責任。港聯融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權行為上的利害關系；武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司作為《車輛確認合同》的相對方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司受港聯融資租賃公司的委托簽訂的該確認合同，作為委托人在本案中并沒有侵權行為上的過錯，因此，武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司亦在本案中無侵權行為上的利害關系。被告旭元汽運服務公司系鄂K ...
閱讀更多...本院認為，關于四原告提交的證據六來源真實、客觀，能夠證明受害人生前已脫離農業(yè)生產，長期在城鎮(zhèn)務工，且有合法來源的事實，各被告雖持有異議，但未能提交相關證據予以反駁，故本院對四原告提交的證據六予以采信。本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責任，本院予以采信。被告張某作為侵權人應對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔全部賠償責任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應當與被告吳某承擔連帶賠償責任。港聯融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權行為上的利害關系；武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司作為《車輛確認合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告殷新平在駕駛機動車行駛過程中，造成交通事故，根據交通警察部門的事故責任認定，應承擔事故的全部責任，因而對事故造成的損害結果應承擔全部賠償責任。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條（二）項的規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。被告人壽財保孝感支公司辯稱的拒賠理由不符合法律的規(guī)定，本院不予采納。原告訴請由被告人壽財保孝感支公司在交強險限額范圍內賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等計110000元，本院予以支持。故此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告唐某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致二原告之母熊蘭支死亡。湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊漢川大隊作出的道路交通事故認定書認定熊蘭支承擔該事故的主要責任，被告唐某承擔該事故的次要責任。故被告唐某應對二原告所造成的經濟損失承擔相應賠償責任。因被告唐某駕駛被告宜興市新華針織內衣廠所有的蘇B×××××號小型普通客車在被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），故被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對二原告的經濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按責任比例予以賠償。熊蘭支死亡時已逾60歲，其生前戶籍所在地系農村，且原告熊某某、熊嫦娥未提交熊蘭支生前主要收入來源地為城市的相關證據，不符合按城鎮(zhèn)居民標準計算有關損害賠償費用的規(guī)定，故應按農村居民標準計算相關損害賠償費用。被告宜興市新華針織內衣廠辯稱其支出了車輛維修費9000元，拖車費1900元，要求在本案中一并處理，因其未提交反訴狀，也未預交反訴受理費，故其應另行提起訴訟。綜上，原告熊某某、熊嫦娥因交通事故造成的各項經濟損失共計195343.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某與被告平安財保漢川支公司簽訂的交強險合同和商業(yè)三者責任保險合同，是雙方當事人真實意思表示，內容并不違法，該二份保險合同合法有效。死者吳俊因交通事故遭受的損失，依法應由被告平安財保漢川支公司在交強險限額范圍內予以賠償，原告宋某某要求精神撫慰金由被告平安財保漢川支公司在交強險限額范圍內優(yōu)先予以賠償的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。死者吳俊超過交強險限額范圍的損失，依法應由原告宋某某和死者吳俊共同承擔，因雙方是同等責任，對損失應各承擔50%原告宋某某因在被告平安財保漢川支公司投保了商業(yè)三者責任保險，被告平安財保漢川支公司依合同約定對原告宋某某應承擔賠償的損失進行賠償。原告宋某某要求被告平安財保漢川支公司賠償交通費7680元、誤工費10000元但沒有提交相應的證據，應承擔舉證不能的法律后果，對該項請求本院不予認可。結合原告宋某某的訴訟請求，本院依據法律規(guī)定，確認原告宋某某應賠償的經濟損失如下:1.死者醫(yī)療費6105元（憑醫(yī)療費收據）、摩托車施救費200元、修理費1300元合計7605元；2.喪葬費19360元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告石保成在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致李齊受傷后醫(yī)治無效死亡。該事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定,被告石保成承擔此事故的主要責任，李齊承擔事故的次要責任。故被告石保成應對五原告因交通事故所造成的經濟損失承擔相應的賠償責任。因被告石保成駕駛的鄂Ｋ×××××重型特殊結構貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對五原告的經濟損失予以賠償；超出交強險的部分由被告石保成按責任比例承擔相應的賠償數額，被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償，仍有不足部分的由被告石保成賠償。關于原告李某某、鄧友友、陳某、李某1、李某2因交通事故造成的經濟損失認定：李齊的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據、住院結算收據、門診收費票據核算，李齊的醫(yī)療費為374090.39元。李齊的誤工時間依法應計算至死亡前一天即為48天，按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中制造業(yè)標準39237元/年計算，誤工費損失為5159 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告段某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致王陽月受傷后經醫(yī)治無效死亡。該事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告段某某承擔此事故的次要責任，王陽月承擔事故的主要責任。故被告段某某應對原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙所造成的經濟損失承擔賠償責任。因被告段某某駕駛的鄂R×××××號重型倉柵式貨車已在被告太平財產保險有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告段某某的賠償部分由被告太平財產保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對五原告的經濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產保險有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按被告段某某承擔的責任比例予以賠償，被告段某某的車輛超載導致事故的發(fā)生，依照商業(yè)第三者保險合同的約定，被告太平財產保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應免除10%的賠償責任。關于原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙因交通事故造成的經濟損失認定：王陽月的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據、住院結算收據核算，王陽月的醫(yī)療費為34193 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某、人民財產保險公司承認原告羅某某、余彩娥在本案中主張的事實，故對兩原告主張的交通事故發(fā)生及責任劃分予以確認。關于兩原告的誤工損失，并不以是否退休為計算標準，而應該以收入是否實際減少為準。關于營養(yǎng)費，因交通事故遭受身體損害的，適當的補給營養(yǎng)符合法律規(guī)定，故對鑒定意見根據實際情況確定營養(yǎng)期限予以支持。人民財產保險公司提出的扣減20%非醫(yī)保費用的主張，無法律依據，故不予支持。據此，對原告羅某某的各項損失核算如下:醫(yī)療費3564.90元、誤工費4308元（26209元/365天×60天）、護理費2137元（26008元/365天×30天）、住院伙食補助費600元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告王某某、原告程某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告程某某受傷。該事故經漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定,原告程某某承擔此事故的主要責任，被告王某某承擔事故的次要責任。故被告王某某應對原告程某某所造成的經濟損失承擔相應的賠償責任。因被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），故被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告程某某的經濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內按被告王某某所承擔的責任比例予以賠償。原告程某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型汽車在被告中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司投保了車上人員險，故被告中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司在保險限額內對原告程某某的經濟損失予以賠償。關于原告程某某因交通事故造成的經濟損失認定：醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據、門診收費票據核算，原告程某某醫(yī)療費為459.2元。綜上，原告程某某經濟損失459.2元，由被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償38.03元；超出交強險限額范圍內的部分421 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交管部門作出的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險險限額范圍內予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據商業(yè)三者險予以賠償。據此，萬某某的各項損失應當首先由被告中華聯合財產保險股份有限公司漢川支公司在交強險限額內承擔賠償責任；超出交強險限額的部分，按照第三者責任險約定予以賠償。事故發(fā)生后，黃某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔對萬某某的賠償義務，亦符合相關法律規(guī)定，依法應予支持。在萬某某獲得全部賠償款后，應當返還黃某墊付的費用。關于被告中華聯合財產保險股份有限公司漢川支公司在庭審中辯稱與被告黃某不存在合同關系，故保險公司不承擔賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告張守軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告王某受傷。該事故經交警部門作出的事故認定書認定,被告張守軍承擔此事故的全部責任，原告王某無責任。故被告張守軍應對原告王某所造成的經濟損失承擔賠償責任。因被告張守軍駕駛被告楊某某所有的鄂Ａ×××××小型客車在被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告張守軍的賠償部分由被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告王某的經濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償。關于原告王某因交通事故造成的經濟損失認定：原告王某的醫(yī)療費依醫(yī)療收費收據、住院結算收據及鑒定結論進行核算，原告王某的醫(yī)療費為11172.13元（前期治療費10172.13元+后期治療費1000元）。原告王某的住院天數為17天，住院伙食補助費為850元（50元×17天）。原告王某的營養(yǎng)費依照鑒定結論，酌定為450元。原告王某的誤工時間依鑒定結論為120天 ...
閱讀更多...本院認為，本院（2016）鄂0984民初1735號民事判決書對此次交通事故雖然已經作出了生效裁判，并已按該判決書履行完畢，但原告的傷情明顯加重，在取鋼板進行第二次手術時，實際發(fā)生的醫(yī)療費用明顯超出第一次法醫(yī)鑒定認定的后期治療費，仍有權就新出現的醫(yī)療費等損失主張損害賠償。依照《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第二百四十七條“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關系后，應依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應由原告達利公司負責賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關系，應分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，鄧某某駕駛鄂Ｒ×××××號車將行人張某某撞傷，經交警部門認定其應承擔此事故全部責任，故其應對張某某所受損失承擔全部民事賠償責任。因鄂Ｒ×××××號車在太平財保天門支公司辦理了交強險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內、且賠償額未超出保險理賠限額，故鄧某某的上述賠償責任依法由被告太平財保天門支公司承擔。張某某有關醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費的訴求及鄧某某要求張某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而太平財保天門支公司有關扣除非醫(yī)保藥費及鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；但其單位有關營養(yǎng)費無法律依據不應計算的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持?，F就張某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經核對醫(yī)藥費票據和結合司法鑒定意見書有關后期治療費意見為13893 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據。喻某違章駕駛機動車輛造成高更新的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。魯某將車借給喻某使用，庭審中沒有證據證明其有故意或重大過失行為，高更新訴請要求魯某承擔賠償責任，沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。因肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在保險范圍內承擔賠償責任；保險公司不予賠償的部分，由喻某負責賠償。就高更新主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費14791.4元（憑票據）、2.后期治療費2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費5118元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標準中其他服務業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告郭某、姜某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告林某某受傷。該事故經交警部門作出的事故認定書認定,被告郭某承擔事故的主要責任，被告姜某承擔此事故的次要責任，原告林某某無責任。故被告郭某、姜某應對原告林某某所造成的經濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告林某某的經濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按被告郭某承擔的責任比例予以賠償。關于原告林某某因交通事故造成的經濟損失認定：原告林某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據、住院結算收據進行核算，原告林某某的醫(yī)療費為8265.52元。原告林某某的住院天數為4天，住院伙食補助費為200元（50元×4天）。護理費依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準31138元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護。被告王某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告葉某某受傷的交通事故，并承擔事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告葉某某訴請的各項經濟損失經依法計算為：1.醫(yī)療費1053.5元，后期醫(yī)療費3000元；2.誤工時間為15天，標準參照農、林、牧、漁業(yè)計算為1163.2元（28305元/年÷365天×15天）；3.住院治療5天，其住院伙食補助費按50元/天標準計算為250元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某在履行雇傭活動中違法停放機動車輛致原告楊某某受傷，應由其雇主被告李某某承擔民事賠償責任，但原告楊某某無證駕駛無號牌機動車對交通事故的發(fā)生負有主要責任，故應在交強險賠償范圍之外扣減被告李某某７０%的賠償責任。因肇事車輛在被告人壽財保石家莊支公司辦理了交強險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內、且賠償額未超出保險理賠限額，故被告李某某的上述賠償責任依法由被告人壽財保石家莊支公司承擔。原告楊某某有關醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金和自愿放棄被扶養(yǎng)人生活費的訴求及被告李某某要求原告楊某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而人壽財保石家莊支公司有關扣除非醫(yī)保藥費及鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；且其有關營養(yǎng)費及精神撫慰金的抗辯主張因與法相悖，本院亦不予支持。此外，原告楊某某有關財產損失的訴求因無證據佐證，本院不予支持。就原告楊某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經核對醫(yī)藥費票據和結合司法鑒定意見書有關后期治療費意見為173133.89元 ...
閱讀更多...本院認為，卓某、蔣某、蔣文安、彭翠珍在一審中提交了安陸市公安局交通警察大隊對本案所涉交通事故作出的交通事故認定書，證明劉念駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，劉念應承擔此事故的次要責任。廣州市合生元生物制品有限公司認為劉念在本次機動車交通事故中不應承擔責任，但其未提供相反證據否定安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書。一審判決確認該事故認定書符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，本院予以確認。綜上所述，廣州市合生元生物制品有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據不能達到其證明目的，依法不予采信。因各方當事人對程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。本院另查明，本次事故發(fā)生時駕駛人程某某具有合法有效的從業(yè)資格證。本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個共同運動的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應共同承擔責任，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車“商業(yè)三者險”300000元限額范圍內承擔責任的上訴理由與有違本案實際，也違背了最大誠信原則，一審法院判決上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為不能達到其證明目的，故不予采信。經二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四條規(guī)定，侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。根據以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯合出具的關于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關證據，中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據予以反駁。依據《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的答復精神，黃某在事故前已經在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認為原審認定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應該按城鎮(zhèn)標準計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯合出具的關于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關證據，中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據予以反駁。依據《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的答復精神，黃某在事故前已經在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認為原審認定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應該按城鎮(zhèn)標準計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人萬雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時其妻葉某某62歲，其生活靠萬雄生的退休金和三個子女負擔。依照有關法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務，葉某某的扶養(yǎng)人應為萬雄生和其三個子女，原審判決按四個扶養(yǎng)人來計算本案的被扶養(yǎng)人生活費，符合本案實際。葉某某、萬鵬程、萬鵬飛、萬玲麗在一審中向法院提交的有關交通費票據金額共計7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實際發(fā)生的費用，原審判決對其交通費的認定有事實及法律依據。趙毛受傷后，經武漢愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認定，其住院天數為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復治療，護理時間30日。因該司法鑒定確定的30日的護理時間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復治療期間的護理時間，并未包括其住院期間的護理 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據不能達到證明目的，依法不予采信。本院經審理查明,原審判決認定的事實基本屬實。本院另查明，因死者雷念生前應承擔扶養(yǎng)義務的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農村居民人均消費支出額（1＋1》1），根據法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。本院根據查明的事實確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告蔡中山和陳福清承擔此交通事故的同等責任，事實清楚、定責準確，庭審中各方均無異議，本院予以確認。因被告蔡中山持有的駕駛證與所駕駛車輛的準駕車型不符，屬于法律規(guī)定的保險公司可以免責的情形，被告蔡中山駕駛的車輛已在保險公司投保機動車交強險，被告長江財保武漢支公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內直接向原告陳愛華賠償保險金110000元，因原告陳愛華未提交有效醫(yī)療費票據，對其要求在交強險分項下賠償醫(yī)療費3732.70元的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛。原告訴請的醫(yī)療費14235.90元、后期治療費4000元、住院伙食補助費元4400（50元／每日×88日）、營養(yǎng)費4500元（50元／每日×90日）、誤工費11760元（98元／每日×120日）、護理費5100元（85元／每日×60日）、交通費48元、車損1230元、鑒定費1000元，真實合法，計算標準符合（2016年度）湖北省交通事故損害賠償標準之規(guī)定，本院予以支持。上述損失屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍內的合計27135 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中，被告胡某某駕駛被告洪某公司所有的滬D×××××（滬J×××××掛）重型集裝箱半掛車在事發(fā)地點行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第一款“機動車載物不得超過機動車行駛證上核定的…裝載長度、寬度不得超出車廂”的規(guī)定，經交警部門認定應當承擔事故次要責任，對于該交通事故造成李某死亡的損害結果，死者李某的近親屬有權請求被告胡某某承擔與其過錯相應的賠償責任。由于被告胡某某系被告洪某公司雇請的司機，該侵權行為系因執(zhí)行工作任務而發(fā)生，被告胡某某承擔的賠償責任應由其用人單位即本案被告洪某公司承擔。綜合全案案情，本院確定被告洪某公司承擔的賠償比例為30％。鑒于該肇事車輛已在被告信達財保上海分公司投保交強險和機動車第三者責任保險，被告信達財保上海分公司應在交強險和機動車第三者責任保險的責任限額范圍內負責賠償應由被告洪某公司承擔的賠償金額 ...
閱讀更多...
