本院認為，本案交通事故經交警部門認定、復核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據交警部門最終的結論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但一審判決計算商業(yè)第三者責任險賠款 ?的方法有誤，依法應予以糾正。因沈志新在此次事故中負次要責任，且萬福運輸公司應負的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責任險的賠償限額，根據機動車第三者責任保險條 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認定書是人民法院處理機動車交通事故責任糾紛案件的重要證據。湖北省公安廳交警總隊高管支隊六大隊作出的事故認定書將此事故分為兩個階段劃分八車的責任，中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號大型普通客車在事故中的兩個階段均承擔次要責任。原審判決中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司在兩份交強險責任限額內承擔賠償責任符合法律規(guī)定，且兩份交強險理賠均沒有超過責任限額，不屬于重復賠償。因此，中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司上訴主張在一份交強險責任限額內承擔賠償責任的理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認定書是人民法院處理機動車交通事故責任糾紛案件的重要證據 ...
閱讀更多...
