本院認為，被告周富貴駕車采取措施不當，應承擔事故的同等責任，受害人王唐斌無證駕駛車輛行駛，且未注意安全，也應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。三原告的親屬王唐斌死亡后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以25000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告李道惠已滿55周歲，其要求賠償辦理喪事期間的誤工費，本院不予支持。受害人王唐斌死亡時尚未滿64周歲，被告保險公司辯稱“原告請求的死亡賠償金只應計算16年”理由，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王智國、王某某、李道惠的損失有：死亡賠償金184433元（10849元×17年）、喪葬費21608.5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵權人因侵權行為造成他人人身傷亡的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案系因機動車交通事故產(chǎn)生的侵權責任糾紛。機動車上路行駛應確保安全，被告翟某某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔事故同等責任。受害人徐長元無有效機動車駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告翟某某駕駛的車輛與徐長元相撞造成徐長元死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告翟某某駕駛的車輛在被告平頂山保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告平頂山保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關對交通事故的責任認定，保險公司雖有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該事實予以認定。即認定蘇強強在本次交通事故中負全部責任。對鑒定意見，保險公司以鑒定結論過高，保險公司未參與為由申請重新鑒定，本院認為，保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準許。對該鑒定意見予以采信。即認定汪天明因本次交通事故構成10級傷殘；護理60日及后期治療費11000元的事實。醫(yī)療費發(fā)票中，有一張是護理費票據(jù)132元，不予認定。因此醫(yī)療費認定為20055.39元；汪天明雖為農(nóng)村戶籍，但長期生活、工作、居住在廣東省，應以城市標準計算傷殘賠償金。因此，對傷殘賠償金的標準予應以城鎮(zhèn)標準計算。對誤工費的計算，汪天明有固定收入，以其實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪新平、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告張某主張的事實予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張鑒定費500元、后期治療費800元、護理費31138÷365×80=6824元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張醫(yī)療費18071.49元。被告認為原告2015年6月26日至2015年7月16日住院期間費用可以給付，原告之后所有醫(yī)療費與本案無關。本院認為原告張某未提交證據(jù)證明2015年7月16日出院后所用醫(yī)療費與本案有關，對原告主張醫(yī)療費核定為6146.14元。三、原告主張營養(yǎng)費2000元。被告認為無法律規(guī)定。本院認為，無醫(yī)囑，不支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司對鑒定機構所作出的鑒定意見持有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0297號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、楊某某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，楊某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。3、鑒于楊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。4、保險公司在質(zhì)證時認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認定：被告保險公司對鑒定機構所作出的鑒定意見持有異議提出重新鑒定的申請，因保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準許，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0355號司法鑒定意見，本院依法予以采信。鑒于張某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。保險公司在質(zhì)證時認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，張某某的醫(yī)療費應按實際發(fā)生的由醫(yī)療機構出具的正式結算票據(jù)所載金額據(jù)實結算。交通費為必要支出，本院酌定為600元。原告主張的車損，因其提交的證據(jù)尚不足以支持該請求，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙直行的車輛通行，被告何某駕駛機動車上道路行駛左轉(zhuǎn)彎時妨礙直行車輛通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某應負此事故的全部責任。被告保險公司辯稱法醫(yī)檢驗鑒定意見書確定的護理時間過長，請求法院準許申請重新鑒定，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為對法醫(yī)檢驗鑒定意見書意見認可。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告司法鑒定意見書中傷殘條款的評定屬于顱腦損傷導致的精神傷殘，××的職級資格，所以其此鑒定意見屬于無效意見，本院認為被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但無證據(jù)足以反駁其鑒定依據(jù)的真實性、合法性對此意見不予支持，但對于鑒定的誤工期應從原告受傷之日起計算至定殘前一日應為202天；2、被告保險公司認為原告提交的村委會證明，不能達到其原告被扶養(yǎng)人喪失勞動能力無經(jīng)濟來源的證明目的，本院認為原告的父親現(xiàn)年70周歲、母親現(xiàn)年65周歲已達到法定退休年齡，應由贍養(yǎng)義務人盡其贍養(yǎng)義務，故對于原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費予以支持；3.被告保險公司對原告提交的社區(qū)證明和租房合同有異議，認為原告并非租住在五一社區(qū)，不應按照城鎮(zhèn)標準計算其相關損失，并提供了保險公司對原告所作的詢問筆錄證明原告的住所地在金泉崗10號，本院認為，安陸市府城辦事處五一社區(qū)作為該地域管理人群社會生活的基層組織，通過兩室人口登記了解到原告租住在其社區(qū)人員操建春的房屋，所出具的該份證明有單位公章 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：紫金保險公司辯稱原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，葉光云、舒某某的醫(yī)療費應按醫(yī)療機構出具的正式結算票據(jù)所載金額據(jù)實結算。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對葉光云的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費18473元、住院伙食補助1050元（50元／天×21天）、后期治療費1500元、殘疾賠償金23688元（11844元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認原告趙某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.原告主張衣物損失共計4000元，因無證據(jù)予以證明，對此訴求不予支持；2.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在醫(yī)院的出院醫(yī)囑和司法鑒定中均未明確，對此不予支持，因原告提供的租床收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，收據(jù)上也無單位公章，對此訴求本院亦不予支持；3.被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間、地點和提交的交通費發(fā)票，本院酌情確定為1000元。結合本案庭審及查明的事實，依照原告趙某某申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告趙某某因本次交通事故受到的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關于呂正學的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，呂正學的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于呂正學在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關于呂正學的誤工費是否應當?shù)挠嬎銌栴}，因其已達到法定退休年齡且提交的證據(jù)尚不足以支持其訴訟主張，對此項訴訟請求，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告任某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、操作不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告任某某應承擔此事故的全部責任，付有章在此事故中無責任。受害人付有章雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者沈某戶口簿雖然載明其為農(nóng)業(yè)戶口，但其所在的安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東村已經(jīng)成為城中村沒有耕地，其收入和消費均融入城市，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償金。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告沈某、沈某、沈曉捷120000元，其余部分由保險公司賠償50%，即66896.01元［（253792.02-120000）×50%］。原告沈某、沈某、沈曉捷自己負擔66896.01元?？蹨p保險公司已經(jīng)給付的10000元，保險公司還應支付176896.01元，被告褚某某墊付的25000元三原告應予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告甘某某承擔全部的賠償責任。對于本案其他被告的責任承擔問題，本院認為，首先，被告隨州市曾都區(qū)人民法院所購置使用的該車在報廢條件成就時，已經(jīng)按照法定的程序履行完成報廢手續(xù)并向原隨州市報廢車輛回收拆解中心交付該車輛以報廢拆解，在交付該車后，被告隨州市曾都區(qū)人民法院即失去對該車輛的控制力，對于該車隨后流入社會造成的損害并無過錯，故被告隨州市曾都區(qū)人民法院不應在本案中承擔侵權責任；其次，被告蘆波以非法的形式購買該肇事車輛，并實際控制使用，以及周龍接受該車的贈與并實際占有使用，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告莊某某駕駛機動車觀察不力、未注意安全，應承擔此次事故的主要責任，原告閉清、李某、徐長珍的親屬李月洋和萬濤（已經(jīng)另案處理）在機動車道上攔乘車輛且未注意安全，應承擔此事故的次要責任。對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告閉清、李某、徐長珍請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋雖均為農(nóng)業(yè)戶口，但原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋生前一直居住在安陸市府城辦事處護國社區(qū)，以城鎮(zhèn)收人為主要生活來源，應按城鎮(zhèn)人口標準計算賠償金。經(jīng)本院核定，原告閉清、李某、徐長珍的損失有:死亡賠償金497040元（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故系電動車與行人相撞發(fā)生事故，本案案由應定健康權糾紛。羅楊璟騎電動車在居民區(qū)內(nèi)的街道上行走負有安全注意義務，應在充分觀察四周環(huán)境后減速慢行，羅楊璟未注意到正在街道上追逐、玩耍的張某導致發(fā)生碰撞，未盡到安全注意義務，故羅楊璟對張某受傷存在過錯。事發(fā)時張某年僅8歲，在人車混行的街道上無監(jiān)護人看管的情況下獨自在街上與人追逐、玩耍，導致與羅楊璟車輛相撞，故其監(jiān)護人對張某受傷亦存在過錯。該事實有羅楊璟在交警部門作的陳述、及證人鄭某、向某的證言予以佐證，對被告認為羅楊璟不承擔責任，張某應承擔事故全部責任的辯解意見，本院不予采納。結合雙方的過錯情況，本院酌情認定雙方各承擔50%的責任。發(fā)生事故時，被告羅楊璟系在讀學生，屬限制行為能力人，故由其法定監(jiān)護人楊某某、羅賢勛承擔侵權責任，即承擔66567元（133133 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強險，被告杜高建系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應首先在交強險范圍內(nèi)賠償122000元，余下部分，本院依法確定被告王用德承擔70%的賠償責任，王用德已經(jīng)為其車輛投保第三者責任保險并約定不計免賠率，保險人應根據(jù)保險合同的約定履行賠付義務，經(jīng)計算為109129.20元［（277898.87-122000）×70%］，故保險公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)共賠付231129.20元，對于王用德已經(jīng)墊付的30000元，原告在獲得保險公司賠款后應予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、被告中國人民財保股份有限公司安陸市支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告黎水平主張的事實予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3705.99元、鑒定費600元、住院伙食補助費350元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張誤工費150天×50336÷365元=20686元。被告認為標準過高。本院認為原告提供證據(jù)證明原告在經(jīng)營安陸市迎春乒乓球館，原告的鑒定證明原告誤工日150天，原告的標準合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張后期治療費2500元，被告認為應以實際發(fā)生為準。原告提供的鑒定證明后期治療費2500元，本院依法采信。四 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信，被告李桂某及被告保險公司對事故責任劃分有異議，認為應由胡公德承擔主要責任，因被告李桂某及被告保險公司均未能提交相反證據(jù)予以反駁，故本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告李桂某承擔50%的賠償責任。關于傷殘賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，胡公德在安陸市煙店鎮(zhèn)鄧沖村承包有責任田8.29畝，2014年度尚在領取農(nóng)業(yè)綜合和糧食直補補貼，且原告未能提交相關證據(jù)能夠證明胡公德已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應按照農(nóng)村居民標準予以計算。關于精神損害撫慰金問題，鑒于原告的親屬胡公德因交通事故死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。結合本案庭審及查明的事實，受害人胡公德因此次交通事故死亡對三原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告（反訴原告）趙長安無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告（反訴原告）趙長安應承擔此事故的主要責任（70%）。原告（反訴被告）張某某駕駛機動車違反載人規(guī)定上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告（反訴被告）張某某應承擔此事故的次要責任（30%）。原告張某某已年滿60周歲，并離受退休工資待遇，原告主張誤工費17500.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳想節(jié)提交的該組證據(jù)九一組中書證證據(jù)書證材料與證人證言之間的證明內(nèi)容存在相互自相矛盾之處，無法認定原告陳想節(jié)在何處從事泥工工作，但結合被告吳某某提交的證據(jù)一、及被告保險公司提交的證據(jù)一組，能夠確認以下內(nèi)容：陳想節(jié)居住在安陸市陳店鄉(xiāng)王陳村1組，系農(nóng)業(yè)戶口，平時在外從事泥工工作、居住在當時工地，春節(jié)時回家過年，陳想節(jié)全家土地并無流轉(zhuǎn)且享受政府糧食直補，對上述三組原、被告提交的證據(jù)的其他證明內(nèi)容本院不予采信。3、原告陳想節(jié)父母均已年滿60周歲，屬于被撫養(yǎng)對象，對陳想節(jié)提交的證據(jù)十的證明目的，本院依法予以采信。陳想節(jié)子女均系農(nóng)業(yè)戶口，且生活在陳店鄉(xiāng)，不屬于城市，對原告提交的證據(jù)十一按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人生活費的證明目的本院不予采信。4、原告陳想節(jié)提交的證據(jù)十二交通費發(fā)票客觀、真實與本案有關聯(lián)，除新發(fā)生的交通費中有3月31日的一張不符合交通費發(fā)生的時間，其他交通費發(fā)票本院依法予以確認。5、被告提交的證據(jù)二中的房租費2500元 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告鄒某某駕駛機動車上道路行駛采取措不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄒某某應承擔此事故的全部責任，吳志高在此事故中無責任。受害人吳志高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在黑龍江省五常市租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會出具的證明形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒有出庭，但出具的證明內(nèi)容與幸福社區(qū)居委會的證明內(nèi)容一致，對該證據(jù)予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠雖然有異議，但沒有提交相關證據(jù)反駁，故對該證據(jù)依法予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應當確保安全。被告陳治平飲酒后駕駛機動車上道路行駛且未遵守右側通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳治平應承擔此事故的全部責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。由于原告提交的病歷中沒有醫(yī)療機構關于營養(yǎng)費的意見，原告主張的營養(yǎng)費，本院依法不予支持。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償。不足部分，按雙方責任比例承擔。由于被告陳治平?jīng)]有為自已所有的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權受法律保護，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負同等責任，對卓朝陽死亡造成的損失理應按照同等責任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車，在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告提交的交通費發(fā)票和實際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽在此次交通事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結合實際生活水平及侵權損害后果、責任等因素，本院對三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對于被告保險公司辯稱的原告應按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認為，卓朝國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應按照城鎮(zhèn)標準計算卓朝國的死亡賠償金；被告保險公司以投保說明單、《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》和對程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時離開了事故現(xiàn)場，是接到交警大隊的通知才知道撞死了卓朝國 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及各方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本次交通事故因被告張某某負全部責任，被告張某某所駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者保險。故依法應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告程某某、楊某某110000元，其余部分在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)賠償，即202340元［（312540元-110000）×100%］。被告李某沒有過錯不承擔責任。被告張某某在庭外與原告達成多付賠償款的調(diào)解協(xié)議，不違背法律規(guī)定，本院依法準予。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，胡武雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城市，其收入和生活已經(jīng)融入城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，故對原告主張的死亡賠償金按每年27051元計算20年為541020元予以認可；三、原告主張被撫養(yǎng)人生活費，原告胡某為18192×11÷2=100056元，三被告無異議，原告胡曼為18192×2÷2=18192元，原告提供學籍卡、繳費證明，擬證明受害人之女雖年滿18周歲，但仍接受高等教育，無收入來源，應計算教育費。原告毛某某為9803×5÷6=8169元。被告認為原告胡某計算的數(shù)字沒有錯誤，標準需要再定，原告胡曼計算標準不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案原、被告雙方對安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，本院對該認定書予以采信作為判斷責任的依據(jù)。原告魏德安與被告鄧某某在事故中負同等責任，故交強險之外的損失由雙方各承擔50%。原告主張營養(yǎng)費4500元無依據(jù)，本院不予支持。原告魏德安主張誤工費的請求，因原告在事故發(fā)生時，已經(jīng)年滿61周歲，逾國家規(guī)定的法定退休年齡，亦沒有提供誤工損失證明，本院不予支持誤工費。原告提供的交通費發(fā)票，形式上存在瑕疵，結合其住院時間和地點，確實發(fā)生交通費，本院酌定為1000元。被告鄧某某及保險公司均對湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見書中誤工及護理時間有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)亦未申請重新鑒定，對該鑒定意見書本院予以采信。鑒于原告在訴訟中表示無經(jīng)濟能力墊付安裝假肢的費用，原告主張365天護理費的訴訟請求，本院認為該護理期限過長，可能導致兩被告賠償費用的增大，本院酌定自原告受傷之日起半年內(nèi)應為安裝假肢的合理的護理期限。故原告的護理期核定為183天為宜。亦因原告至今沒有安裝假肢的情形 ...
閱讀更多...本院認為，毛桂玲雖系農(nóng)村戶口，但原告證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，故對原告主張的死亡賠償金予以認可。三、原告主張梅某某從事交通運輸業(yè)55404，計算15天2276.8元，梅某的部分估算，合計誤工費3000元。被告認為，原告沒有提供相應的證明及天數(shù)、人數(shù)等，需要由社區(qū)、居委會出具證明實際天數(shù)，通常應當不超過7天，應當按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。原告梅某某證據(jù)足以證明其從事交通運輸工作，其辦理喪葬事宜本院酌情認定誤工損失10天，損失為55404÷365×10=1518元，原告梅某無證據(jù)證明有誤工損失。四、原告主張交通費4000元。被告認為交通費過高。本院酌情認定1000元。五 ...
閱讀更多...本院認為原告提供證據(jù)證明其在東莞茶山創(chuàng)泰制衣廠工作，每月工資6183元，按鑒定誤工日180天為6183÷30×180=37098元。四、原告主張交通費300元。被告認為過高，本院酌情認定300元。五、原告主張精神撫慰金3000元。被告不同意該賠償項目。本院綜合考慮侵權人的過錯、侵權行為的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院不支持原告主張。綜上原告周某某的經(jīng)濟損失合計人民幣51772.45元。 本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由為保險合同糾紛。根據(jù)保險法第十七條第一款“訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問，投保人應當如實告知”、第十八條“保險合同中規(guī)定有關于責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險人就保險合同的條款內(nèi)容應負向投保人說明的義務；對保險合同中有關于保險人免除責任條款的，保險人在訂立保險合同時應當明確說明，否則該免除條款不產(chǎn)生法律效力。本案中雖然原告在投保單上加蓋了公章，但庭審中被告保險公司提交的證據(jù)不能充分證明其對相關條款已履行了明確說明告知義務，不能證明原告對此條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解。據(jù)此，原告訴請要求判令被告在保險范圍內(nèi)賠償相關費用，本院依法予以支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.死亡賠償金276240元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）農(nóng)村居民消費性支出13812元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告梅某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告梅某應負事故的全部責任，原告程某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院依法予以采信。本案中，原告程某系非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應參照城鎮(zhèn)標準計算。因原告在事故中受傷且構成了身體傷殘及精神損傷，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告就醫(yī)時間、地點酌定為800元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告查國付未取得機動車駕駛證駕駛無號牌機動車，在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎上國道沒有讓直行車輛先行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第七項之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告查國付應負此事故的主要責任（70%）。原告陳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原因及過錯，原告陳某某應承擔此事故的次要責任（30%）。由于被告查國付沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，被告辯稱原告陳某某應當承擔事故全部責任、原告王秋某應承擔一定責任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于兩原告系鄂Ｋ×××××號繽智牌小型普通客車上乘車人員，被告查國付辯稱原告駕駛的車輛投有車損險及車上人員險，請求保險公司先行賠付沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告黃某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告黃某某應承擔此事故的主要責任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告張某應承擔此事故的次要責任（30%）。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。由于被告黃某某作為投保義務人對鄂K×××××號二輪摩托車未依法投保交強險，故被告黃某某人在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費用10000 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準駕車型不相符的機動車上道路行駛且未遵守右側通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過錯，原告邱小兵應承擔此事故的主要責任（70%）。被告李某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過錯，被告李某某應承擔此事故的次要責任（30%）。由于兩被告沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，兩被告辯稱被告李某某不承擔事故責任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險公司辯稱對原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請重新鑒定時間，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為被告保險公司對原告邱小兵傷殘鑒定意見書認可。原告邱小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告甘某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對相關訴訟權利的放棄。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告甘某、徐某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告浙商保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險300000元并約定不計免賠，被告甘某系合法駕駛，并無法定免責情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，在扣除鑒定費后由被告浙商保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告120000元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失110000元）。不足部分由被告浙商保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告180008元，被告浙商保險公司已先于支付的相關費用60000元，應從其賠償總額中予以扣減。鑒定費損失1300元由被告甘某、徐某承擔，扣減已墊付費用51447元，多余部分原告應予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告陳某某駕駛機動車上道路行駛靠邊停車開門時未注意觀察導致事故的發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第一款第（四）項之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳某某應承擔此事故的全部責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于粵S×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應賠償原告時某損失25973.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告劉某主張交通費500元無證據(jù)證明，對該項主張本院不予支持。被告保險公司對原告主張的護理期間、護理費計算標準及后期治療費有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，對被告保險公司的該項辯解意見本院不予采納。被告保險公司認為劉某乘坐的機動車應當在交強險范圍內(nèi)共同承擔責任的辯解意見無法律依據(jù)，本院亦不予采納。依原告的申請項目和相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告劉某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費912元；2、后期治療費4000元；3、護理費9445元（28729÷365×120）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告陳某某承擔全部的民事賠償責任，因被告陳某某系被告天津市正威燃氣有限公司雇請的司機，故原告損失應由被告天津市正威燃氣有限公司予以賠償。五原告主張的死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認；五原告因蘇某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；因蘇某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為45000元。津Ａ×××××號重型半掛牽引車、津BT096掛號重型罐式半掛車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失22051元（132051元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。被告天津市正威燃氣有限公司墊付費用30000元五原告應予返還。被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告代某某駕駛機動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，代某某應承擔此事故的全部責任，死者李先芳無責任。對其責任劃分應依法予以采信，并作為定案依據(jù)。死者李先芳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年起一直隨其小兒子蔣中華居住于武漢市江漢區(qū)多聞里36號5樓2號，故對其死亡賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準計算。因受害人李先芳在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對七原告主張的精神撫慰金酌定為50000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結合死者就醫(yī)時間、地點及救護等因素酌定為8000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故證明及交通事故責任書均記載在系列碰撞中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九車不同程度受損，故本院依法認定楊某的死亡系系列交通事故所致。對二原告提交的證據(jù)十二中楊某的喪葬實際支出與原告請求的喪葬費重復，本院不予支持。對事故處理人員的交通費，本院酌定為800元。被告張靜、陳遙軍提交的證據(jù)一中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認為該證據(jù)不能證明楊某的死亡與被告張靜、陳遙軍無關。經(jīng)審理查明：2018年2月19日，被告黃某某駕駛被告劉順珍所有的浙Ｆ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時20分許行至滬蓉高速公路蓉滬向862KM+700M附近（漢丹鐵路大橋），車輛追尾撞上前方因道路擁堵停于同車道的由寧尚鋒駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車，碰撞后，兩車車上人員楊某等5人下車。隨后，葛志韋駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行至該路段，依次停于浙Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司認為原告醫(yī)療費用應當扣除非醫(yī)保用藥因其未提供證據(jù)予以證明，本院對被告保險公司的該辯解意見不予采納；2、被告保險公司認為原告主張的后期治療費過高、誤工期、護理期認為過長，因未提供足夠的證據(jù)反駁，本院對該辯解意見亦不予采納；3、被告保險公司認為原告誤工費應按農(nóng)林牧漁業(yè)計算無依據(jù)，原告未提交收入情況，但系非農(nóng)業(yè)戶口，其主張按照居民服務業(yè)計算其誤工費比較適宜，本院予以支持；4、原告張某某主張營養(yǎng)費無證據(jù)證明，本院不予支持；5、交通費根據(jù)住院天數(shù)及地點，本院酌情確定原告張某某的交通費為600元；6、原告主張精神損害撫慰金，但其傷情沒有達到法律規(guī)定的程度 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告陳某某雖對責任劃分不服向孝感市公安局交通警察支隊提出復核，但孝感市公安局交通警察支隊作出的終止復核通知書沒有改變原結論，被告陳某某亦沒有舉出有效的證據(jù)反駁該責任劃分。本院認為：該責任認定書系國家公安交通行政管理部門依法制作，認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者楊某戶籍所在地為安陸市木梓鄉(xiāng)建新村，原告沒有充分舉證其生前主要收入來源于城市，故其死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算。被告陳某某所有貴J×××××號正三輪載貨摩托車在被告保險公司投有交強險，故應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償110658.56元（其中包括雷某某的醫(yī)療費424元），三原告余下?lián)p失94632元依法應由其自行承擔50%的責任即47316元，被告陳某某承擔50%責任即47316元，扣除被告陳某某墊付的20000元，余款27316元應由被告陳某某繼續(xù)給付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。申某違章駕駛機動車輛造成王某死亡，依法應承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；下余部分，按責任比例5:5由申某和王某分擔，即由保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償50%，保險公司不予賠償?shù)牟糠郑缮昴池撠熧r償。死者王某生前長期隨兒子在武漢市居住，回漢川老家辦理事宜中發(fā)生了本次交通事故，其賠償標準可以參照城鎮(zhèn)標準予以計算；在死者進行安葬期間有必要的合理開支，本院酌定2600元；王某因交通事故意外死亡，給其親屬造成了精神損害，賠償精神撫慰金符合法律規(guī)定，應予以支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.喪葬費27952元（按城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資55903元年÷2）、2.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告周某某駕駛機動車違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告周某某應承擔此事故的次要責任（30%）。萬德兵駕駛機動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，萬德兵應承擔此事故的主要責任（70%）。受害人萬德兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。被告王某駕駛機動車上道路行駛未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告王某負此事故的全部責任，文加高在此事故中無責任。原告文加高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為被告保險公司的對護理費的異議成立，原告的護理費應分段計算：住院期間請護工支出8060元，出院后按58天計算。因原告生活地和工作地均在城區(qū)，故應參照城鎮(zhèn)標準計算。原告關于殘疾賠償金等損失主張基本符合法律規(guī)定，但交通費酌情定為100元，營養(yǎng)費酌定每天30元，其余的予以采信。經(jīng)核實，原告損失具體為：醫(yī)療費19058.02元（19034.02元+24元）、后期醫(yī)療費16000元、殘疾賠償金29756.10元（27051元/年×11年×10%）、誤工費14040元（180天×78元/天）、護理費12584元（58天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告李某某與受害人袁德輝負事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以采信。由于被告李某某與受害人袁德輝負事故的同等責任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告李某某在超出交強險責任限額部分應承擔的賠償責任比例為60%。被告李某某系被告華某公司雇傭的司機，其駕駛屬于該公司所有的機動車行為系履行職務行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，被告華某公司作為用人單位應對被告李某某的侵權行為承擔民事賠償責任。被告大地財保運城支公司承保了晉M×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責任保險、晉M×××××掛重型倉柵式半掛車的商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，張某酒后無證駕駛鄂K×××××車輛，導致將橫過道路的賀雙青撞倒致死，人保財險云夢支公司已依云夢縣人民法院生效判決賠償賀雙青家屬11萬元，根據(jù)《機動車交通事故強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，人保財險云夢支公司享有追償權。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定:保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。故人保財險云夢支公司主張追償權符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于楊某是否應承擔連帶責任的問題，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)應向侵權人主張追償權，本案中楊某并非侵權人，故人保財險云夢支公司要求楊某承擔連帶責任的意見，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和侵權責任法》第四十九條，《機動車交通事故強制保險條例 ...
閱讀更多...
