本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，ＸＸ清負(fù)此事故的全部責(zé)任，李先剛無(wú)責(zé)任。故被告ＸＸ清應(yīng)賠償原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理?yè)p失。ＸＸ清系湯明鵬雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由湯明鵬承擔(dān)。湯明鵬與康發(fā)物流貨運(yùn)中心系掛靠關(guān)系，故康發(fā)物流貨運(yùn)中心對(duì)湯明鵬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因ＸＸ清駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法依約在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理?yè)p失。故李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致莫知三受傷后不治身亡，且與莫知三承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依法對(duì)原告的損失按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛鄂K×××××號(hào)小轎車的登記車主為被告田某某，但并無(wú)證據(jù)證明被告田某某對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，原告要求被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。鄂K×××××號(hào)小轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，保險(xiǎn)范圍之外的不足部分由被告田某某按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)由原告另行提起合同之訴的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于莫知三因交通事故死亡賠償金額的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)為120690.05元；誤工時(shí)間按住院治療時(shí)間為14天，標(biāo)準(zhǔn)參照相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為1174元（30599元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告張某乙、王某乙駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致張某丙死亡、高某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張某乙承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某乙承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故被告張某乙和王某乙應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告王某乙駕駛的鄂A×××××號(hào)車已在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司辯稱，其已將交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失112000元賠償給了被告王某乙，因此對(duì)張某丙的死亡賠償金不再賠付。因被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司的主張與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定相悖，故本院依法不予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的不足部分由被告張某乙、高某某按事故責(zé)任比例予以賠償。因被告張某乙駕車系履行職務(wù)行為，其發(fā)生交通事故致人死傷的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛在前車正在左拐彎等沒(méi)有條件時(shí)超車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一項(xiàng)之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，郭某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告郭某某雖因本次交通事故應(yīng)受到刑事處罰，但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金。且最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告梅某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、輔助治療器具費(fèi)、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張按45000元/年計(jì)算誤工費(fèi)，因無(wú)證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；根據(jù)朱某住院治療時(shí)間及地點(diǎn)，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)酌定為18000元。鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依據(jù)事故責(zé)任依法確定被告游某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；2、事故發(fā)生時(shí)，被告游某某持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、因趙某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為20000元。鄂Ｋ×××××號(hào)大型校車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失191913.5元由被告游某某予以賠償，鄂Ｋ×××××號(hào)大型校車掛靠于被告安陸市鴻某校車服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告聶某某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告聶某某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，夏仔越無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，也承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，魯甜無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信；受害人夏仔越經(jīng)常居住地為安陸市府城街道辦事處趙河社區(qū)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)依照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”故受害人魯甜其賠償標(biāo)準(zhǔn)也依照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過(guò)高，根據(jù)原告實(shí)際???生，本院酌定交通費(fèi)各1000元。經(jīng)本院核定，原告夏某某、余某某的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛遇行人橫過(guò)道路未讓行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告胡某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。袁大英橫過(guò)道路未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，袁大英應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。被告胡某某系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，故被告胡某某?yīng)承擔(dān)此事故80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生，使機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)者和購(gòu)買(mǎi)者越來(lái)越注重安全保障性能。汽車上的安全氣囊是汽車設(shè)計(jì)的一種具有保護(hù)功能的裝置，安全氣囊的保護(hù)功能應(yīng)在一定條件下發(fā)揮作用。本案中，吳勇綱購(gòu)買(mǎi)被告湖北駿馬公司經(jīng)銷并由被告重慶長(zhǎng)安公司生產(chǎn)的天語(yǔ)小汽車，在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故，無(wú)論基于何種原因，該車裝置的4個(gè)安全氣囊客觀上均未打開(kāi)，在事故中沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護(hù)作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開(kāi)存在民事上的因果關(guān)系。法律沒(méi)有要求原告對(duì)缺陷產(chǎn)品的原因及技術(shù)層面的問(wèn)題等舉證，被告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)不能足以證明其生產(chǎn)的車輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無(wú)質(zhì)量缺陷，沒(méi)有就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證證明。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)定，被告重慶長(zhǎng)安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的車輛給原告造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為吳勇綱的近親屬，訴請(qǐng)要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)庭審核實(shí)，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張黃有子死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，其提供了社區(qū)及萬(wàn)順公司的證明，但萬(wàn)順公司為黃有子之女婿開(kāi)辦，保險(xiǎn)公司在訴訟中提交了上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司關(guān)于本案的調(diào)查報(bào)告，調(diào)查結(jié)果為黃有子一直在湖北省××××曾劉村劉家大灣居住，其提供的孝感市區(qū)居住工作情況為虛假，本院綜合考量后認(rèn)為，對(duì)于黃有子在孝感城區(qū)居住工作的事實(shí)不能達(dá)到內(nèi)心確信的程度，故黃有子的死亡賠償金本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的交通費(fèi)，本院參照黃有子主要親屬處理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用予以計(jì)算，曾某某的交通費(fèi)本院酌情考慮為300元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告曾某某、曾麗某、曾平平、曾金華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告肖某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告肖某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。萬(wàn)奉波駕駛無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車斜行過(guò)公路未下車推行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，萬(wàn)奉波應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。由于被告肖某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，故被告肖某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。受害人萬(wàn)奉波雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告親屬羅遠(yuǎn)祥在此次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的辯論理由本院不予支持；2、因原告親屬羅遠(yuǎn)祥在事故中死亡，給原告帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；3、原告因其親屬羅遠(yuǎn)祥死亡的交通費(fèi)酌定為2000元；4、原告主張的死者尸檢費(fèi)300元、DNA檢測(cè)費(fèi)3600元屬于鑒定費(fèi)范疇，運(yùn)尸費(fèi)600元屬于喪葬費(fèi)范疇。綜上所述，關(guān)于羅遠(yuǎn)祥因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依三原告訴訟請(qǐng)求和經(jīng)庭審質(zhì)證雙方無(wú)異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、死亡賠償金177340元（8867元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某銀未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型、駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車行駛，且采取措施不當(dāng)，是造成事故全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告蔡某某及二原告的親屬徐浩彤無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。徐浩彤死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜。經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、精神撫慰金40000元，小計(jì)236700元。原告蔡某某的損失有:醫(yī)療費(fèi)9688.5元、護(hù)理費(fèi)998元（26008元÷365天×14天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，人壽保險(xiǎn)公司辯稱該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任錯(cuò)誤，對(duì)責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可的抗辯理由，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，故對(duì)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)本院依法予以采信。被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，嚴(yán)某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)依法受到刑事處罰，精神損害撫慰金不應(yīng)計(jì)算的抗辯理由，因《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，故對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯理由，本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告嚴(yán)某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告付建軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。贛F×××××號(hào)重型自卸貨車在人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失233728元（343728元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償100000元；五原告與被告王某某就下余部分133728元在庭審后達(dá)成賠償協(xié)議如下：五原告同意在保險(xiǎn)公司賠償范圍外由被告王某某賠償五原告損失130000元（含墊付費(fèi)用20000元），此賠償款已履行完畢；案件受理費(fèi)由五原告承擔(dān)。上述協(xié)議是五原告與被告王某某的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院照允。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此次事故因雙方交通違法行為過(guò)錯(cuò)所致，云夢(mèng)縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定，彭良、余山峰負(fù)事故同等責(zé)任，程序合法，本院予以采信。本案中，被告余山峰駕駛的鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車在被告聯(lián)合財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)扣除鑒定費(fèi)400元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失17329元（醫(yī)療費(fèi)部分9794、死亡傷殘部分3135＋3900＋500=7535）；依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告親屬徐書(shū)華發(fā)生交通事故，并導(dǎo)致徐書(shū)華經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的事實(shí)原、被告雙方無(wú)異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以采信，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依原告的訴請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，四原告因親屬徐書(shū)華交通事故死亡的損失為:醫(yī)療費(fèi)36990.37元，死亡賠償金177340元（8867×20），喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12×6），精神撫慰金40000元，共計(jì)273690.37元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。原告投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人向第三者賠償后，有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后機(jī)動(dòng)車受損的，有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告車輛發(fā)生交通事故造成晏某某死亡，其死亡與交通事故存在直接因果關(guān)系，原告對(duì)其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，作為保險(xiǎn)人，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告給予保險(xiǎn)理賠。當(dāng)然，保險(xiǎn)人也有權(quán)依照保險(xiǎn)合同條款的約定，只對(duì)超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償，被告也有權(quán)對(duì)兩原告自行支付的賠償金重新進(jìn)行核定。被告認(rèn)為刑事附帶民事訴訟中晏某某家屬?zèng)]有提供搶救支付醫(yī)療費(fèi)用的證據(jù)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)首先在死亡傷殘賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償112000元，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)112000元外承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛營(yíng)運(yùn)損失屬間接損失，精神損害撫慰金不在法定賠償范圍內(nèi)不應(yīng)賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院依法予以支持。被告認(rèn)為處理事故人員的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告熊某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定有不計(jì)免賠，故先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告萬(wàn)某醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失39174元（17734元＋6412元＋8503元＋5000元＋600元＋925元），合計(jì)49174元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失24296元（73470元-49174元），在扣除鑒定費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人壽保險(xiǎn)公司賠償原告萬(wàn)某23296元（24296元-1000元），鑒定費(fèi)1000元由被告熊某某承擔(dān)。綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。受害人熊廷興駕駛電動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成受害人熊廷興死亡的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛的鄂K×××××號(hào)中型自卸貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告張某某雖取得了駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交警大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告黃某持超過(guò)有效期駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成劉某乙死亡，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車在被告安某保險(xiǎn)孝感公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）第二十一條、第二十二條 ?之規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。劉某乙的監(jiān)護(hù)人劉某丙未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，造成劉某乙死亡存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告未向其主張權(quán)利，視為自動(dòng)放棄。經(jīng)庭審核實(shí)，原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金157040元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失方面，對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求損失中被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于誤工費(fèi)，原告未舉證證明相關(guān)誤工損失，本院不予支持；2、關(guān)于交通費(fèi)，原告辦理喪葬事宜交通費(fèi)為必然支出，原告主張交通費(fèi)4500元過(guò)高，本院酌定支持1000元；3、關(guān)于原告主張解剖臺(tái)租用、停尸費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)、裝驗(yàn)、尸袋費(fèi)損失2700元，本院認(rèn)為該損失屬喪葬費(fèi)賠償范圍，不應(yīng)重復(fù)主張，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持；4、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的兩原告受傷，原、被告雙方無(wú)異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》依法予以采信。兩原告主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)兩原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定原告夏余嶺為1200元，原告徐某某為800元。依兩原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無(wú)異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告夏余嶺因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)14847.91元；2、后期治療費(fèi)1500元；3、交通費(fèi)1200元；4、住院伙食補(bǔ)助3500元（70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號(hào)車在被告人保隨州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人保隨州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失110000元，余下部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)事故的責(zé)任比例賠償80%，即40712元［（160890元-110000元）×80%］。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，黑A×××××號(hào)轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某損失11540元（3351＋4000＋2921＋1068＋200），鑒定費(fèi)400元由被告龔某某承擔(dān)；被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張春華損失5375元（1000＋4275＋100），鑒定費(fèi)400元由被告龔某某承擔(dān)。被告蘇某將車輛出借給有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的龔某某使用，被告蘇某對(duì)該次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、董沙沙無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。被告張某某已在責(zé)任認(rèn)定書(shū)上簽字，其辯稱董沙沙應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由，本院不予支持。被告張某某駕駛的車輛屬其購(gòu)買(mǎi)并所有，未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生的全部責(zé)任由張某某承擔(dān)，故張某某應(yīng)對(duì)原告董沙沙承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某提出其墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣減，因原告起訴時(shí)已經(jīng)扣減張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，故不再扣減。原告董沙沙于2013年7月19日起在艾德盛科技（深圳）有限公司工作，距離事故發(fā)生之日起未滿一年，其請(qǐng)求按月工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予支持，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛不按規(guī)定超車且未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被害人劉某駕駛電動(dòng)車行駛未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。劉某2013年底才搬進(jìn)席棚社區(qū)房屋，在城鎮(zhèn)居住未滿一年，應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。劉某死亡后，給四原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，但原告請(qǐng)求的精神撫慰金和交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定精神撫慰金25000元、交通費(fèi)2000元。綜上所述，經(jīng)本院核定，四原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)65366元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元×7天）、護(hù)理費(fèi)498元（26008元÷365天×7天），誤工費(fèi)454元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡北華的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為安陸市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城東社區(qū)城東村12組，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于胡北華在事故中死亡，對(duì)原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，針對(duì)胡北華因此次交通事故造成的損失，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)935.50元、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告蔣頂峰駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告蔣頂峰應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。受害人楊從安雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地湖北省安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)洪廟社區(qū)7組已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開(kāi)發(fā)，且受害人楊從安無(wú)農(nóng)田耕種，應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司辯稱受害人楊從安系農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)該辯解意見(jiàn)本院依法不予采納。蔣頂峰雖因本次交通事故應(yīng)受到刑事處罰，但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕車逆向行駛且未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張某某無(wú)有效地機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車行駛、未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。但王某駕駛的電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)減輕其一定的責(zé)任，即按60%承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某承擔(dān)40%的責(zé)任。嚴(yán)翠珍死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，精神撫慰金以30000元、交通費(fèi)以1500元為宜。綜上所述，經(jīng)本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)135842元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（23天×50元）、護(hù)理費(fèi)1488元（23624元÷365天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁晶晶駕車觀察不力、未保持安全車速，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張金龍無(wú)有效地機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車行駛、且未確保安全，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。張金龍死亡后，給二原告精神上造成了一定的痛苦，必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，精神撫慰金以25000元、交通費(fèi)以2000元為宜。綜上所述，經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、交通費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62800元（6280元×20年÷2人）、精神撫慰金25000元，合計(jì)286500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人劉某丁無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告鄭某某駕駛的車輛與行人劉某丁相撞造成劉某丁死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告鄭某某駕駛的鄂K×××××號(hào)二輪摩托車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，故由被告鄭某某承擔(dān)。原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失已與被告鄭某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行，且原告對(duì)該損失并未納入訴請(qǐng)，對(duì)該損失，本院不予評(píng)判。受害人劉某丁的死亡給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身?yè)p害致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案中，因受害人張學(xué)義在發(fā)生交通事故時(shí)當(dāng)場(chǎng)死亡，沒(méi)有發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，且五原告在本案中并未主張辦理喪葬事宜的住宿費(fèi)和誤工損失，因此五原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目有：死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何成加駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未遵守右側(cè)通行的原則，是造成事故主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告的親屬李德榮承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信；李德榮死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，誤工費(fèi)計(jì)算4人、以7天為宜；李某某超過(guò)60歲，不計(jì)算誤工費(fèi)。綜上所述，經(jīng)本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：死亡賠償金395960元（20840元×19年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元÷2）、誤工費(fèi)1756元（22886元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、生活費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院依法不予支持。豫Q×××××重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元），豫Q×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元），且均投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。死者方申英負(fù)次要責(zé)任，依法減輕被告劉某某20%的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失292342元［（475427.5-110000）×（1-20%）］沒(méi)有超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，依法由被告保險(xiǎn)公司全部賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。該認(rèn)定書(shū)中其他第三者的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商總損失為5000元，由保險(xiǎn)公司直接理賠。三原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)2600元明顯過(guò)高，根據(jù)事故發(fā)生時(shí)間及親屬住址本院酌定為1200元。原告主張火化費(fèi)670元，該項(xiàng)屬于喪葬費(fèi)范疇，對(duì)其重復(fù)主張本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱交通事故認(rèn)定書(shū)中的其它貨車、裝載機(jī)在本案中應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)闡述的事故經(jīng)過(guò)，死者胡延安并非其它車輛的第三者，其它車輛對(duì)死者不具有保險(xiǎn)責(zé)任，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見(jiàn)本院不予采納。鄂H×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元），不計(jì)免賠率險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失113342.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。熊虎駕駛車輛越過(guò)雙黃線駛?cè)雽?duì)向車道，沒(méi)有靠右側(cè)通行，沒(méi)有按規(guī)定使用安全帶是造成該事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；王雷駕駛車輛在路面濕滑的雨天，沒(méi)有降低行駛速度，沒(méi)有確保安全是造成該事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；受害人方享華無(wú)責(zé)任。云某某公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故清楚、程序合法，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院依法予以采信。因熊虎駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，四原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分的損失，按照熊虎承擔(dān)70%的賠償責(zé)任份額，由被告太平洋財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付；再超出保險(xiǎn)賠付限額范圍的損失，由熊虎按70%的責(zé)任賠償。由于熊虎因本次交通事故死亡，其民事行為能力及民事主體資格消失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告程某某及被告褚某某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定，被告程某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告褚某某承擔(dān)次要責(zé)任，因而對(duì)事故造成的損害結(jié)果被告程某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告褚某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告程某某系被告熊某雇傭的司機(jī)，其是在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)由雇主即被告熊某承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告程某某有重大過(guò)失，應(yīng)與被告熊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告熊某為鄂A×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂K×××××掛半掛車在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告褚某某為鄂K×××××號(hào)中型客車在被告人民財(cái)保云夢(mèng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保孝感支公司和被告人民財(cái)保云夢(mèng)支公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)四原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告程某某、被告褚某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失115135.5元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失210326元（325461.5元-115135.5元）沒(méi)有超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，依法由被告保險(xiǎn)公司全部賠償。被告余某某墊付費(fèi)用20萬(wàn)元原告應(yīng)予返還。原告的其他請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定歷海洋駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；毛某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；張曉賢、王雪峰無(wú)責(zé)任。原、被告均無(wú)異議，對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。被告歷海洋駕駛的豫A1AY87號(hào)車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定及責(zé)任承擔(dān)比例對(duì)原告進(jìn)行賠償。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告毛某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)2522元（1522＋1000），誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告王某某駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十八條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。孫修勛駕駛二輪電動(dòng)車上道路行且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，孫修勛應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條之規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。被告王某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。孫修勛承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故孫修勛應(yīng)承擔(dān)百分之四十的賠償責(zé)任。“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無(wú)據(jù)，經(jīng)審核，本案無(wú)法定的免賠事由，本院不予支持。肇事車輛鄂A×××××號(hào)小型客車的所有人系被告趙某某，被告張某系被告趙某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)中理賠，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某全損失18908（10000元＋2633元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合案件的事實(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生概念性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故不具備重大誤解的情形；二、關(guān)于原、被告簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》是否存在顯失公平的問(wèn)題，本院認(rèn)為，民事行為的顯失公平具體體現(xiàn)在締約雙方的權(quán)利、義務(wù)約定明顯不對(duì)等，致使一方得到的利益明顯失衡。本案中所涉的《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》系原、被告因受害人張某在觸電死亡后所訂，協(xié)議的主要內(nèi)容是對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，而確定該協(xié)議是否顯失公平應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告應(yīng)獲得的賠償與實(shí)際已獲得的賠償是否具備明顯的利益失衡。本案系被害人張某在高壓輸電線路上觸電死亡而引發(fā)的損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，……被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告黃某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告黃某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，熊萬(wàn)群無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)予以采信。熊萬(wàn)群系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。喪葬費(fèi)按照湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。原告魏青松之母熊萬(wàn)群因在事故中死亡，給家人帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；鑒于熊萬(wàn)群在搶救的過(guò)程中，確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，交通費(fèi)酌定為1000元。根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。李新善無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第二十二條第一、第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，李新善應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。黃某未按規(guī)定停車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，黃某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人李新善雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其先后在廣東省東莞市、安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告萬(wàn)某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛不按規(guī)定超車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告萬(wàn)某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。李萬(wàn)田無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，李萬(wàn)田應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。李萬(wàn)田雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻隨女兒在安陸市泰合樂(lè)園廣場(chǎng)C幢503室連續(xù)居住生活一年以上，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車超車行駛時(shí)未注意安全，是造成事故主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，三原告的親屬費(fèi)永久承擔(dān)次要責(zé)任，費(fèi)香無(wú)責(zé)任，對(duì)京山縣公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信；費(fèi)永久駕駛的是電動(dòng)車，可減輕原告10%的責(zé)任。費(fèi)永久死亡后，給原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告劉騰云、費(fèi)某某因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金141872元（8867元×16年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、醫(yī)療費(fèi)27088元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元×6天）、護(hù)理費(fèi)427元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告王某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號(hào)小型普通客車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告12931元（醫(yī)療費(fèi)用損失10000元＋其他損失2931），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由人財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告733元（14164-12931-500）。鑒定費(fèi)損失500元由王某某承擔(dān)。本案在審理過(guò)程中原告文某國(guó)明確表示放棄其所有訴訟請(qǐng)求，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方駕駛機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，被告張某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，其駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告池某某的損失依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例賠付。被告認(rèn)為原告主張交通費(fèi)1000元過(guò)高，根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及住院時(shí)間本院酌定為400元。原告主張車輛損失未提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無(wú)異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告池某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)9616.3元；2、后期治療費(fèi)2000元；3、誤工費(fèi)1947元（23693÷365×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號(hào)重型自卸貨車的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告天順祥公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，被告武漢保險(xiǎn)公司對(duì)原告張某某提交的由孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評(píng)定錯(cuò)誤，張某某的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理期限評(píng)定過(guò)高為由于2014年4月2日向本院提出申請(qǐng)重新鑒定，但武漢保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性 ...
閱讀更多...
