本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原、被告在應(yīng)城市公安局交通警察大隊主持下自愿達成賠償調(diào)解書合法有效，被告劉某某還差欠原告王娟容139100元賠償款事實清楚，證據(jù)充分，被告劉某某應(yīng)當償還，故本院對原告王娟容要求被告劉某某支付下欠賠償款的請求，依法予以支持。被告秦某是被告劉某某的妻子，被告劉某某的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，故被告秦某負有償還義務(wù)，被告劉星作為擔保人應(yīng)對被告劉某某、秦某的賠償責任應(yīng)負連帶責任。原告王娟容關(guān)于逾期利息的訴請，因在調(diào)解書中雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。被告劉某某、秦某、劉星經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第一條 ?，第二十五條 ?，第四十四條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決是否程序違法；2、一審判決認定李某某自行承擔70%的責任，肖某某承擔30%的賠償責任是否適當。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：關(guān)于一審判決是否程序違法的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。”本案中，一審法院依職權(quán)追加汪陽春為原告參加訴訟。汪陽春經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當理由拒不參加訴訟。一審法院對其進行了缺席審理，適用法律錯誤，程序違法，應(yīng)予糾正。二審中，汪陽春經(jīng)傳票傳喚仍不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，被告黃某某駕駛機動車過程中因違反道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，造成本次事故，導致熊某受傷后搶救無效死亡，在事故中負全部責任，應(yīng)對受害人及受害人親屬的合理損失等承擔全部賠償責任。關(guān)于被告黃某某與被告涂前意的法律關(guān)系，庭審中，涂前意稱因發(fā)生交通事故當天臨時有事，請黃某某開車，以后還工。被告黃某某認可當天代開，否認接受報酬和換工。被告安星運輸公司稱涂前意請黃某某代開汽車是事實，公司有換工的情況發(fā)生。本院認為，被告黃某某、涂前意、安星運輸公司均認可被告涂前意發(fā)生交通事故時是黃某某代為開車，雙方雖未提交證據(jù)證明被告黃某某是無償提供勞務(wù)或有償提供勞務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告周家五負此事故的全部責任，熊某和無責任。事故造成熊某和死亡，故被告周家五應(yīng)賠償原告熊遠東、熊某某、熊捷的合理損失。因周家五駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司未提交證據(jù)證明具有責任免除情形，故保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付熊遠東、熊某某、熊捷的合理損失。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于熊某和死亡賠償金的計算標準問題。原告提交了熊遠件的房產(chǎn)證、安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)居民委員會證明，證明受害者熊某和應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。保險公司提出異議，原告補充提交了安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雷庵社區(qū)居民委員會出具的證明，主要內(nèi)容為：“社區(qū)居民熊某和自2015年耕地已被政府征用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告李某負此事故的全部責任，段大清無責任。事故造成段大清死亡，故被告李某應(yīng)賠償原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。因李某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告李某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告岳某某、段某某、段愛武主張交通費2000元，本院結(jié)合本案實際情況，對交通費酌情支持500元；2、原告岳某某 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，萬某某、丁海清負此事故的同等責任，王博無責任。因萬某某、丁海清駕駛的車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告萬某某、丁海清系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，校車及出租車投保的保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳大紅、張老四的合理損失。故陳大紅、張老四的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。萬某某與鴻偉校車公司、丁海清與金茂出租車公司系掛靠關(guān)系，故鴻偉校車公司、金茂出租車公司分別對萬某某、丁海清的賠償責任承擔連帶責任。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來源合法，經(jīng)本院審核屬實，依法均應(yīng)予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費合乎情理，本院酌定為300元，其他費用支出均已包含在喪葬費范圍內(nèi)，不應(yīng)重復主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財保湖北分公司所舉的機動車商業(yè)保險條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號貨車登記車主與實際車主、投保人與保險公司雙方的合同約定，均不能對抗交通事故中無辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔賠償責任、鼎和財保湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責的理由均不能成立，至于鼎和財保湖北分公司提出在商業(yè)三者險范圍內(nèi)追償?shù)膯栴}，不屬本案審查范圍。根據(jù)本院確認的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當事人陳述，本案的基本事實如下:2015年6月7日16時30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，公安機關(guān)交警大隊在職權(quán)范圍作出的事故認定書，推定為真實，原告要求本院重新劃分責任，并沒有相反證據(jù)推翻該事故認定，本院不予支持，該證據(jù)應(yīng)當作為本案確定民事責任的依據(jù)。付思源與付嘉浩分別負事故的同等責任，本院確定被告付思源應(yīng)當承擔50%的賠償責任。因被告付思源在被告人民財保孝感分公司投保了交強險及第三者責任險，依照法律規(guī)定，本院確定的原告主張的各項損失，先在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，確定侵權(quán)責任的性質(zhì)（付思源、付嘉浩各負同等責任），明確被告付思源基于侵權(quán)行為所應(yīng)承擔的賠償范圍，在該范圍內(nèi)，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告丁某某承擔全部的民事賠償責任；被告網(wǎng)際公司系鄂Ａ×××××號小型轎車的實際車主，已為該車購買了交強險及商業(yè)保險，故雖出借給被告丁某某駕駛，但非事故車輛實際駕駛?cè)?，在事故中并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告候亞敏承擔次交通事故的主要責任；四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等賠償項目符合法律規(guī)定，本院予以確認，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。鑒于原告到醫(yī)院確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定1000元；精神撫慰金根據(jù)雙方責任比例，酌定為30000元。關(guān)于劉愛珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經(jīng)濟損失，依原告的訴訟請求，結(jié)合本院查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔賠償責任。鄂7Y730號車輛司機付曾平系被告陳南橋雇請的司機，付曾平駕駛機動車在工作過程中發(fā)生交通事故、且在此次事故中負全部責任，理應(yīng)由其雇主陳南橋承擔全部賠償責任。陳南橋為鄂7Y730號貨車在安某保險孝感支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先應(yīng)由安某保險孝感支公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元（其中死亡賠償金60000元、精神損失撫慰金50000元）。剩余損失162624.5元，因被告陳南橋在被告安某保險孝感支公司投保了第三者責任險不計免賠，故被告陳南橋承擔的部分由被告安某保險孝感支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按約定承擔賠償責任，即100000元。剩余損失62624.5元由被告陳南橋承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負本案交通事故的全部責任，張財財、張霞霞不負事故責任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責任認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對張財財、張霞霞因交通事故死亡所導致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對張財財?shù)母黜棑p失確認如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標準，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費按湖北省職工月平均工資標準，計算六個月，確定為19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負本案交通事故的全部責任，王吉厚不負事故責任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責任認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對王吉厚因交通事故死亡所導致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認定和相關(guān)法律規(guī)定，確認如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標準，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費按湖北省職工月平均工資標準，計算六個月，確定為19360元（38720元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.本案中原告主張交通費及誤工費于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費損失；2.原告主張的精神損害撫慰金，并不能因被告被追究刑事責任而免除，保險公司的關(guān)于免予賠付精神撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告因羅樹云死亡受到的損失依法核定如下：死亡賠償金69060元（13812×5），喪葬費27951元，精神損害撫慰金50000元，死者親屬處理喪葬事宜的誤工及交通費用1050元，合計148061元。因本案肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，同時約定了不計免賠率 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.本案中原告主張交通費及誤工費于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費損失；2.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔賠償責任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔舉證不能的責任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔連帶賠償責任，對此，本院認為，李璟與李綿強系父女關(guān)系，事故當日，李綿強駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴格禁止的行為，對此在商業(yè)三者險條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某和保險公司承認原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實，五原告也認可被告高某某墊付醫(yī)藥費53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實和被告高某某墊付的醫(yī)藥費予以確認。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險公司認為醫(yī)藥費發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時間88天為準；2、被告保險公司雖認為何裕明應(yīng)承擔此次交通事故的同等責任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機關(guān)作出《交通事故認定書》的真實性、合法性、科學性、公正性 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應(yīng)負事故全部責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于本案事故責任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但認為不承擔全部責任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責任認定書予以確認，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)本院不予確認，核定原告的醫(yī)療費為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準予以計算；原告高某主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，交通費、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)戶口性質(zhì)計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，交警部門出具的事故認定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費1358.92元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1200元（24×50）、護理費5118元（31138÷365×60）、誤工費10237元（31138÷365×120）、鑒定費1200元、交通費186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負此事故的全部責任，行人黃萬喜不負事故責任。因此，被告王某某應(yīng)承擔此事故的民事賠償責任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對該車輛無實際控制權(quán)，該車輛的實際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔此事故的民事賠償責任。被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應(yīng)由被告財保賈某支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由被告王某某進行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。黃萬喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應(yīng)視為黃萬喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財保孝感市中心支公司依法應(yīng)當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償，且該項賠償不以當事人的責任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財保孝感市中心支公司投保了交強險，且已墊付了賠償款，故被告人壽財保孝感市中心支公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財保孝感市中心支公司承擔賠償責任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標準計算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標準計算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項費用合計189187元，由被告人壽財保孝感市中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定，被告程某某因本次交通事故造成宋某死亡，被告程某某承擔此事故的同等責任，綜合上述因素，本院依法確定精神損害撫慰金為25000.00元（50000.00元×50%）。原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜造成了誤工損失，誤工時間7天，原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜誤工費應(yīng)為1964.80元34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，被告保險公司認為五原告訴求過高，具體是：1.死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算；2.精神撫慰金不予支持；3.誤工費過高，應(yīng)按照三人三天的標準計算；4.交通費過高，后兩項費用由法院酌定。本院作出如下認定：1.羅文全雖系農(nóng)業(yè)戶口，但多年前就在安陸城區(qū)租住生活、工作，已完全融入城鎮(zhèn)生活，被告保險公司請求依照農(nóng)村標準計算與事實不符，本院不予采納。2.被告何某某在本次事故中受到刑事處罰，不影響依法承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，本院酌情考慮為1500元；2.被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告胡茂林、胡某某的損失依法核定如下：醫(yī)療費73098元，住院伙食補助費1250元，死亡賠償金69060元（13812×5），護理費計算胡理年住院期間為1254元（35214÷365 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告張子魁承擔80%的民事賠償責任；五原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認；考慮原告交通費支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為35000元；原告主張死者周某之妻阮某某的被扶養(yǎng)人生活費無事實及法律依據(jù)，阮某某作為無勞動能力人依法應(yīng)由其子女扶養(yǎng)負擔，故本院對原告的該項請求不予支持；被害人周某于事故當日死亡，原告主張護理費96.5元及住院伙食補助費50元依法不予支持；原告安葬其親屬必然產(chǎn)生誤工，原告誤工費本院依法參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準予以計算4人7天。事故車輛投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，陳某某、高遠洋負此事故的同等責任，朱瑩怡無責任。因高遠洋駕駛的車輛在被告保險??司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告高遠洋系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳某某、何永華、陳奇瑋的合理損失。故陳某某、何永華、陳奇瑋的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔被保險人按責應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告馮某某負此事故的全部責任，辛星無責任。事故造成辛星死亡，故被告馮某某應(yīng)賠償原告付某的合理損失。馮某某系李某雇請的駕駛員，故相應(yīng)責任由李某承擔。李某與天眷公司、新遠公司系掛靠關(guān)系，故天眷公司、新遠公司對李某的賠償責任承擔連帶責任。因馮某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司未提交證據(jù)證明具有免賠情形，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告付某的合理損失。故付某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告蔡某某、ＸＸ、ＸＸ的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費其中無名氏醫(yī)療費發(fā)票802.72元與本案無關(guān)聯(lián)不予認可，剩余的醫(yī)療費應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認為事故發(fā)生時因駕駛?cè)藛T不知受害人的基本情況，醫(yī)院為搶救受害人以無名氏作為醫(yī)療費發(fā)票上的姓名，符合客觀情況，且事后醫(yī)院在發(fā)票上標注了受害人的姓名并另行加蓋了印章予以確認，該醫(yī)療費用應(yīng)屬于賠償范圍，扣減15%的非醫(yī)保用藥的意見無證據(jù)證明，本院不予采納；認為被告程東無道路運輸從業(yè)資格證，屬于保險公司的免責范圍，本院認為湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒【2018】文鑒字第070號文書司法鑒定意見書認定投保單及投保人聲明兩處簽名并非投保人程某某簽名字跡，故被告保險公司沒有對投保人明確告知和講解免責條款的內(nèi)容和法律后果，免責條款對投保人不發(fā)生法律效力，不能免除被告保險公司的賠償責任；認為被告程東報案存在掉包情形 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告鄭某承擔60%的民事賠償責任；原告主張的死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認；結(jié)合安陸市李店鎮(zhèn)石井村民委員會的證明，死者連某是其侄子連長剛進行安葬，并非本案原告安葬，故對原告主張的誤工費、交通費本院不予支持；因原告未向法庭提交連某治療的有效票據(jù)，本院對原告主張的醫(yī)療費415.4元不予支持；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為20000元。鄂Ａ×××××號小型轎車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失110000元 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)道路交通事故認定書中的責任劃分，被告沈某某與死者周橋均負此事故同等責任，綜合考慮此次道路交通事故形成的原因和過錯程度，五原告的各項經(jīng)濟損失由被告沈某某承擔50%較為適宜。魯Q×××××號重型半掛牽引車及牽引的魯Q×××××掛號貨車的登記車主均為被告郯城順行公司，主車投保有交強險，主、掛車均投保有商業(yè)三者險，原告所訴求的標的在保險理賠限額范圍之內(nèi)。被告浙商財保臨沂支公司對魯Q×××××號重型半掛牽引車商業(yè)三者險的特別約定是拖載掛車為魯Q×××××掛號，拖載其他掛車出險時保險人不賠。被告人壽財保郯城支公司對魯Q×××××掛號貨車商業(yè)三者險的特別約定是主車必須為魯Q×××××號重型半掛牽引車，主、掛車不符出險時保險人不賠。保險公司一方面允許主、掛車分別投保，同時約定主、掛車不得分離，還約定理賠金額以主車為限，明顯是為規(guī)避保險責任，也損害了被保險人自主經(jīng)營的權(quán)利，與國家號召的節(jié)能方針政策也不符 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告王某承擔70%的民事賠償責任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、車損、評估費均符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張按居民服務(wù)業(yè)標準計算誤工費，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準予以計算其誤工費；考慮原告交通費支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ａ×××××臨（鄂Ａ×××××）號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告陳某某負此事故的全部責任，吳華芳、程福安無責任。事故造成吳華芳死亡，程福安受傷，故被告陳某某應(yīng)賠償原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。因陳某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告陳某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告程福安、程金某、程潤華主張交通費5800元（包含原告主張的3800元轉(zhuǎn)診費），原告程福安主張交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告張某承擔此事故的主要責任，金遠新承擔事故的次要責任。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失。故金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔被保險人按責應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告董某承擔全部的賠償責任。因董某系未成年人，故相關(guān)賠償責任由其監(jiān)護人即被告董某某承擔，被告董某某已墊付費用3600元，應(yīng)從其實際承擔的賠償數(shù)額中予以扣減。因二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告董某某賠償原告彭某某損失19469元，扣減已墊付3600元，實際還應(yīng)賠償15869元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。因四被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。本案中豫F×××××號重型半掛牽引車的所有人系被告張建武，被告周某某系被告張建武的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；”的規(guī)定，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告張建武承擔30%的賠償責任。因本案肇事車輛豫F×××××號重型半掛牽引車在被告太平洋保險公司投保了交強險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費后由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告65649元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，劉某、段顯明負此事故的同等責任。被告通宇公司自認被告劉某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，被告通宇公司為被告劉某的用人單位，應(yīng)當就交通事故所造成的損害依法承擔相應(yīng)的賠償責任。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告程某某、段某某、段正楷、嚴潤芳的合理損失。原告的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告黃道柱承擔全部的民事賠償責任；四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的誤工費計算有誤，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準予以計算其誤工費為1964.8元；考慮原告交通費支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為40000元，對被告保險公司認為被告黃道柱已被追究刑事責任不應(yīng)支持精神撫慰金的答辯意見本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形，原告損失未超過保險限額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告張某某、劉某某、劉仁全、劉仁進、侯明年、劉國英的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告主張的交通費和誤工費不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人住院天數(shù)及受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為3016元；認為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負有同等的責任，本院酌定精神撫慰金為30000.00元；認為被告劉某無從業(yè)資格證及營運證，保險公司存在免責情形，本院認為鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.對于本案中各方應(yīng)承擔的賠償責任問題，本次事故導致陳某死亡，系多種因素的結(jié)合。被告石橋村對于在公共通行道路上所放置的妨礙通行障礙，具有法律意義上的管理義務(wù)；龔某某駕駛機動車輛在道路上行駛，具有確保安全的義務(wù)；事故中的死者陳某無有效的駕駛證且在道路上行駛時觀察不力，故各方當事人對于事故均有責任。安陸市公安局交通警察大隊所出具的道路交通事故認定書，對各方責任的構(gòu)成及比例大小所作的分析，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信，即陳某應(yīng)承擔事故的主要責任，被告龔某某及石橋村承擔事故的次要責任，與此對應(yīng)，各方的賠償比例本院確定為60%、20%、20%；2.陳某的死亡賠償金的計算標準，根據(jù)安陸市府城辦事處迎春社區(qū)居民委員會及安陸市巡店鎮(zhèn)劉河村村民委員會所出具的證明，可證實陳某自2016年4月份隨其子陳某軍一起在城鎮(zhèn)生活居住 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告申明超承擔全部的民事賠償責任；死者沈某在城鎮(zhèn)住居生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算；沈某死亡給二原告造成一定的精神傷害，結(jié)合被告申明超的過錯程度，對原告主張的精神撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ｋ×××××號中型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失533427.5元（643427.5元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償500000元；其余部分及案件訴訟費二原告已與被告申明超達成了和解協(xié)議，本院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告黃某某、劉某某、劉紅萍、劉明強的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告主張的交通費和誤工費不應(yīng)超過1500.00元，無法律依據(jù)，本院依據(jù)受害人的子女人數(shù)等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為1810.00元；認為原告主張的精神撫慰金不應(yīng)超過10000.00元，無法律依據(jù)，本院認為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負有次要責任，本院酌定精神撫慰金為35000.00元；認為被告聶某某駕駛事故車輛存在超載情形，應(yīng)扣減10%，無證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告柴某駕駛車輛行駛采取措施不當，應(yīng)承擔此次事故的全部責任、三原告的親屬何建平無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告請求的交通費包括原告從外地打工回安陸的車費、何建平在武漢住院期間的往返費用，交通費酌定11000元（其中救護車費用9600元）；原告辦理喪葬期間的誤工費以2人、7天為宜；租用場地解剖尸體的費用屬于鑒定費，應(yīng)從醫(yī)療費中剔除。經(jīng)本院核定，原告侯某連、何海波、何海浪的損失有：死亡賠償金254500元（12725元×20年）、喪葬費25707.5元(51415元÷2)、精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告彭某某駕駛機動車上道路行駛時觀察不力，被害人鄧某在車輛臨近時橫穿，雙方不當行為導致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)負此次事故的同等責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院依法予以采信。本案中，被害人鄧某為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標準計算。因被害人的死亡，給四原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對四原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；鑒于四原告處理本次交通事故確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合被害人死亡事實，交通費酌定為1200元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告徐某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭視為放棄舉證質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告張云某、保險公司承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張云某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當，應(yīng)承擔此次事故的主要責任，余江清無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，應(yīng)承擔此次事故的次要責任，對安陸市市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告請求的交通費過高，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告余立家的損失有：醫(yī)療費105593.43元、住院伙食補助費1100元（22天×50元）、護理費1969元（32677元÷365天×22天）、誤工費1896元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告吳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，被告吳某某應(yīng)承擔此事故的次要責任。受害人李明霞遇車輛臨近時突然橫穿公路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，李明霞應(yīng)承擔此事故的主要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告吳某某系機動車駕駛?cè)?，故被告吳某某?yīng)承擔此事故40 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，責任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔全部的民事賠償責任。三原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條的規(guī)定，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結(jié)合原告提交的證據(jù)，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標準予以計算。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失111136 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、關(guān)于保險合同利益的請求權(quán)人問題，本案中根據(jù)保單所載明投保人為湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司，在事故處理過程中，黃某某作為車方的代表參與協(xié)商并簽署相關(guān)協(xié)議，該行為已當庭得到湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司追認，故黃某某的行為視為職務(wù)行為，其不能作為自然人主體向保險公司主張合同權(quán)利，本院確認原告湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司具有保險合同的利益請求權(quán)；二、保險公司認為本案中不應(yīng)支持原告已賠償?shù)木駬嵛拷?，對此本院認為，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，在交強險責任限額內(nèi)，保險公司應(yīng)賠償保險事故受害人精神撫慰金，在事故發(fā)生后，原告與受害人達成調(diào)解協(xié)議，解決了交通事故導致的相關(guān)賠償問題，該做法既符合法律規(guī)定，亦與普遍的價值觀相符，故在隨后的保險合同訴訟中，本院根據(jù)交強險條款對原告主張的應(yīng)賠付的精神撫慰金予以支持，但具體數(shù)額綜合考慮事故責任確定為20000元；三 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.原告主張的財產(chǎn)損失部分，保險公司雖對鑒定意見持有異議，但并未申請重新鑒定或舉證證明鑒定意見有何違法之處，故本院對原告主張的財產(chǎn)損失予以支持；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任，本院酌情確定為20000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：死亡賠償金76350 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費及誤工損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.精神撫慰金并不因肇事者承擔刑事責任而免除，保險公司主張不承擔精神撫慰金與法無據(jù)，本院不予采信，根據(jù)事故責任本院酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：死亡賠償金241775元（12725×19），喪葬費25707.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償搶救費外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。對本案中有爭議的部分，依法核定如下：因受害人何某在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合受害人生前所在地區(qū)實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40，000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合死者就醫(yī)時間、地點及救護等因素酌定為1，000元。原告庭后申明自愿放棄要求支付誤工費的訴訟請求，本院依法予以照允。故本案原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金96，684元、喪葬費27，951 ...
閱讀更多...
