本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本起交通事故交警部門的道路交通事故認定書，屬公文書證，被告張林生雖提出異議，但其未提供證據(jù)予以證實，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十四條之規(guī)定：“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或組織對文書的真實性予以說明?！保瑢痪块T的責任認定，本院予以認定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故被告梁某某與死者邵勇貴應(yīng)承擔本起事故的同等責任。該車已投保交強險，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔，故原告的損失首先由汾陽支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔；不足部分按照同等責任承擔。邵勇貴在本起交通事故中已死亡，其應(yīng)當承擔的民事責任由其近親屬在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。被告梁某某為被告張林生的雇用司機，按照個人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為因證據(jù)2系復(fù)印件，無法與原件核對，被告永安財保公司又不予認可，故不予認定；因二被告對證據(jù)1均無異議，本院予以認定，通過證據(jù)1可以計算出2014年9月16日至2015年1月16日原告的月平均收入為3763.4元。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，認定原告的誤工時間為6個月零5天，從事故發(fā)生之日2015年1月10日算至定殘前一天2015年7月14日。3、護理費2813.42元（34230元÷365天×30天）。原告主張護理人員為其妻子高明霞，系農(nóng)村居民，按山西省2014年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，計算住院期間。被告張某某無異議，被告晉城永安財保公司認為應(yīng)按照山西省2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均收入計算護理費。本院認為原告的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。交通事故中的損害賠償責任應(yīng)當按照所負交通事故責任來承擔，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡時，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故強制保險的責任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由商業(yè)險和侵權(quán)人按責任賠償。本案中，被告大地保險公司作為晉K×××××號解放牌重型半掛牽引車的交強險保險人，應(yīng)在交強險的分項限額內(nèi)先行賠付，不足部分由承保晉K×××××號解放牌重型半掛牽引車商業(yè)第三者責任險的被告人保財險營銷服務(wù)部和侵權(quán)人張某按照責任賠償。被告那某在本案事故中負主要責任，其應(yīng)當賠償原告呂某除被告大地保險公司在交強險范圍賠償后剩余損失的70%，該費用由被告人保財險營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償。被告張某在本案事故中負次要責任，其應(yīng)當賠償原告呂某除被告大地保險公司在交強險范圍賠償后剩余損失的30%。原告呂某的損失本院認定：一、醫(yī)療費用：32564.45元；二、住院伙食補助費：原告請求2200元，本院認定：22天×50元=1100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康安全受法律保護，侵害公民身體造成損害應(yīng)當賠償。根據(jù)交警部門已確認被告孔某某對本次事故負全責，故被告孔某某應(yīng)承擔賠償責任。鑒于晉CXXX**號轎車已投保，故被告太平洋保險太原支公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院對各項費用認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張14385.66元，有票據(jù)為證，予以支持，被告墊付醫(yī)療費14737.6元，掛號費5.5元，醫(yī)用支具2800元，共計醫(yī)療費17543.1元。2、住院伙食補助費，考慮患者實際住院41天，有相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)的門急診票據(jù)予以佐證，原告訴請的4100元予以支持。3、營養(yǎng)費，結(jié)合患者實際住院41天 ...
閱讀更多...本院認為，原告溫某某駕駛晉AZU1**號小轎車與第三人王某提駕駛的無號牌豪爵二輪摩托車發(fā)生交通事故，致第三人王某提受傷、晉AZU1**號小型轎車與無號牌豪爵二輪摩托車受損，興縣公安局交通警察大隊認定原告溫某某承擔本次事故的主要責任、第三人王某提承擔次要責任，本院予以認定。因晉AZU1**號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興縣支公司投保有“交強險”和“商業(yè)險”，且事故在保險期內(nèi)，原告溫某某借用原告竇某兵所有的晉AZU1**號小轎車駕駛，依據(jù)保險條款的規(guī)定，原告溫某某是投保人允許的合法駕駛?cè)?，屬于被保險人，故對此次事故因第三人王某提受傷造成的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興縣支公司在交強險內(nèi)按分項項目予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險中按責任比例（7：3）賠償。原告溫某某在第三人王某提受傷后支付部分醫(yī)療費并與第三人達成賠償協(xié)議已履行了140000元，原告溫某某作為被保險人對于此次事故致第三人王某提受傷造成的損失在其對第三人王某提支付的醫(yī)療費和協(xié)議賠償款數(shù)額內(nèi)有權(quán)要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興縣支公司賠償保險金。對于此次事故致第三人王某提受傷造成的損失，因原告所舉證據(jù)證明第三人王某提在受傷前在興縣城內(nèi)居住生活一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某、張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)法律規(guī)定，造成本次事故的發(fā)生，興縣公安局交通警察大隊作出責任認定，認定被告高某某承擔本次事故的主要責任，被告張某某承擔次要責任，本院予以認可。因晉JXXXX8號車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投有“交強險”一份，發(fā)生本次事故對原告的損失首先在“交強險”分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某、張某某按責賠償。原告胡某生因本次事故造成的損失以合法、必要為限。結(jié)合原告所舉證據(jù)及山西省統(tǒng)計局公布的2015年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，具體包括有:1、醫(yī)療費18229.06元；2、誤工費19360元，從事發(fā)之日至評殘前一日共242天×80元/天 ...
閱讀更多...本院認為,本次交通事故，興縣交警大隊認定被告高某某承擔主要責任，被告王某喜、王某某分別承擔次要責任，認定適當，本院予以確認。據(jù)此認定被告高某某應(yīng)當承擔事故百分之六十的賠償責任，被告王某喜、王某某分別承擔事故百分之二十的賠償責任。被告王某某的摩托車乘車人趙某平（本案原告）受傷，被告王某喜的晉JKG523號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投保交強險一份和賠償責任限額為20萬元的商業(yè)三者險一份、被告高某某駕駛的無牌照摩托車沒有投保。因原告趙某平請求的損失中，醫(yī)療費超出兩被告王某喜、高某某的兩車交強險責任限額之和，其他損失未超出兩車交強險責任限額之和，所以應(yīng)當由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司和被告高某某在交強險責任賠償限額內(nèi)對原告趙某平的醫(yī)療費損失承擔賠償責任，并對原告趙某平的其他損失分別承擔百分之五十的賠償責任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。由于本次交通事故被告高某某也受傷，但因被告高某某晚于原告趙某平起訴，無法確定兩人損失的比例，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在晉JKG523號小型客車交強險賠償限額內(nèi)對原告趙某平和被告高某某的損失按一比一的比例承擔賠償責任，即在交強險醫(yī)療費賠償限額和傷殘賠償限額的百分之五十的范圍內(nèi)賠償原告趙某平的損失。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司和被告高某某在交強險限額內(nèi)賠償不足的部分由被告高某某承擔百分之六十的賠償責任，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在商業(yè)三者險限額50%的范圍內(nèi)和被告王某某分別承擔百分之二十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛晉A55813號小型轎車與被告劉某某駕駛的晉A2D256號小型轎車發(fā)生交通事故，致被告劉某某、原告劉某受傷，兩車受損，興縣公安局交通警察大隊認定被告孫某某承擔本次事故的主要責任、被告劉某某承擔次要責任、原告劉某無責任，本院予以認定。因晉A55813號車在被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司太原分公司投保有“交強險”和“商業(yè)險”，且事故在保險期內(nèi)，故對此次事故因原告劉某受傷造成的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司太原分公司在交強險內(nèi)按分項項目予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司太原分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)與被告劉某某按責任賠償，責任比例為7︰3。因原告所舉證據(jù)證明其在受傷前在興縣城區(qū)居住生活一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。所以對于此次原告受傷造成的損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)賠償項目和山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布，以合法合理必要為原則確定并計算為：1、醫(yī)療費12393.88元（原告劉某支付住院費4191.38元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命××權(quán)利受法律保護，被上訴人馮某某因本案交通事故受傷，上訴人財保祁縣支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)對其損失承擔相應(yīng)賠償責任。關(guān)于被上訴人馮某某殘疾賠償金計算標準的問題。本院認為，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，綜合受害者的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民標準或農(nóng)村居民標準。被上訴人馮某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但依據(jù)其提供的由呂梁市離石區(qū)棗林苑小區(qū)業(yè)主委員會、呂梁市離石區(qū)公安局鳳山派出所共同出具的證明，馮某某自2011年2月至今一直居住于呂梁市離石區(qū)棗林苑小區(qū)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。關(guān)于被上訴人馮某某誤工費的問題。本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照其實際減少的收入計算。依據(jù)被上訴人馮某某提供的由柳林縣孔家山原生態(tài)種植農(nóng)民專業(yè)合作社出具的證明、柳林縣孔家山原生態(tài)種植農(nóng)民專業(yè)合作社2013年4月至8月的工資表，柳林縣孔家山原生態(tài)種植農(nóng)民專業(yè)合作社為法人單位，被上訴人馮某某在該合作社從事農(nóng)活、銷售聯(lián)絡(luò)工作，月工資為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛蒙JQY3**號小型面包車致原告受傷，對原告構(gòu)成侵權(quán)，被告王某某應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責任，對于興縣公安局交警大隊作出的交通事故認定書，本院予以確認，并據(jù)此確定民事賠償責任。因蒙JQY3**號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏某某支公司投保交強險，故原告的損失首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏某某支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告王某某承擔賠償責任。原告的損失應(yīng)認定如下：醫(yī)療費71134.04元（包括原告支付的68594.5元和被告王某某墊交的醫(yī)療費2539.54元），有票據(jù)為證，除被告王某某墊付的醫(yī)療費以外，原告請求68317、1元，應(yīng)予支持；被告墊付的380元外購藥沒有大夫處方，不予認定；誤工費，原告系農(nóng)村居民，按山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，按農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與受害人李慶華達成調(diào)解協(xié)議，并已將已墊付的醫(yī)藥費等及賠償款全部費用支付給李慶華，其可就李慶華因該起機動車交通事故造成的經(jīng)濟損失向侵權(quán)人及肇事車輛所投保的保險公司要求賠償。經(jīng)原、被告雙方陳述及原告舉證、被告質(zhì)證，雙方對事故發(fā)生的基本事實及事故責任劃分由晉B號車駕駛?cè)藦堸i飛承擔事故的主要責任，晉A09Z**號車駕駛?cè)隧n樂承擔事故的次要責任均無異議，故本院對保德縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書予以采信。關(guān)于府谷縣人民醫(yī)院開具的醫(yī)藥費票據(jù)中李慶花，經(jīng)醫(yī)院出具證明，系本案受害者李慶華。經(jīng)本院工作人員到李慶華住所地河曲縣文筆鎮(zhèn)坪泉村并向李慶華詢問相關(guān)事宜，證實李慶華住所系城中村，且其在受傷前打工。故對李慶華的傷殘應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準進行計算。張鵬飛駕駛的晉B號車投保于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德支公司，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德支公司應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司在庭審時提出對李慶華的傷殘及三期保留重新建定的權(quán)利，但未在規(guī)定時間內(nèi)向法庭提交重新鑒定的書面申請，也未交納相關(guān)鑒定費，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故對李慶華的傷殘等級及三期評定以山西嘉信司法鑒定中心出具的鑒定意見為準。鑒定費系原告為查明受害者李慶華的損傷支出的必要、合理的費用，保險公司應(yīng)當承擔。依照 ...
閱讀更多...本院認為：認定案件是否屬于道路交通事故，關(guān)鍵在于考察肇事車輛是否發(fā)生在公路上，是否正處于”通行”狀態(tài)，本案肇事車輛發(fā)生擠壓原告事故時既不在道路上，也未處于”通行”狀態(tài)，原告是在停車作業(yè)即裝篷布時受傷的，故本案不屬于道路交通事故，故本案不應(yīng)適用于道路交通事故的法律規(guī)范；原告張某某以機動車道路交通事故責任糾紛為由請求車輛的交強險保險公司承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；本案中，被告馮某某到被告張某某家租賃篷布，停車作業(yè)（即裝篷布）時，因人手不夠，原告張某某受邀請義務(wù)幫工，張某某在義務(wù)幫工即往車上裝篷布過程中車后溜，導致其被車擠壓受傷致殘的事故發(fā)生；本案屬于義務(wù)幫工受害賠償、補償糾紛，并非機動車道路交通事故責任糾紛；原告張某某與被告張某某、馮某某形成義務(wù)幫工關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。肇事車主黨俊峰應(yīng)承擔交強險不足部分的賠償責任。交強險合同明確約定了分項限額，應(yīng)依其約定確定各項費用的負擔。住院伙食補助費與營養(yǎng)費均應(yīng)包括在10000元醫(yī)療費限額之內(nèi)。故保險公司負擔10000元醫(yī)療費后，住院伙食補助費1410元，營養(yǎng)費900元應(yīng)由侵權(quán)人黨俊峰負擔。本案為侵權(quán)法律關(guān)系，保險公司僅承擔保險責任，依交強險合同約定，鑒定費、保全費均不在保險責任范圍之內(nèi)。故上訴人中國太平保險股份有限公司忻州中心支公司關(guān)于不負擔上述四項費用的上訴請求，本院予以支持。一審法院關(guān)于其余各項費用的計算及認定正確，中國太平保險股份有限公司忻州中心支公司的其他上訴請求，本院不予支持。對于一審判決欠妥之處本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車、晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車、豫PW8XXX號五菱小型普通客車應(yīng)分別對原告的損失承擔70%、15%、5%的賠償責任，上述各車輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔的責任由兩貨車的實際經(jīng)營權(quán)人李智廣、孫澤軍、客車的實際所有權(quán)人王樂承擔，剩余10%責任由晉H67XXX號桑塔納轎車及被其追尾的車輛承擔。被告李智廣將其所有的車輛登記在康達公司名下經(jīng)營，并與康達公司簽訂了貨物車輛運輸合同，雙方形成了事實上的掛靠關(guān)系，康達公司對李智廣在本案中應(yīng)承擔的賠償責任負連帶責任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失應(yīng)由本案中三保險公司在其承保的交強險責任限額內(nèi)按事故中各受害方所受損失的比例先行賠付，同時將已逃逸車輛在其交強險責任限額內(nèi)應(yīng)賠償部分予以核減后，不足部分由各侵權(quán)方按責任比例予以賠償，承保第三者責任險的保險公司按被保險人應(yīng)承擔的數(shù)額在保險限額內(nèi)直接賠付受害人。原告請求按2012年度山西省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)計算殘疾賠償金的理由，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及以下焦點：（1）被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確。（2）一審認定的交通費是否計算過高。（3）誤工時間計算是否偏高。（4）上訴人負擔鑒定費、訴訟費是否正確。針對上訴人的請求，結(jié)合本案證據(jù)，本院分別評判如下：1、被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人的生活費計算經(jīng)本院審查符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的相關(guān)規(guī)定。上訴人主張被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費計算不正確之理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。2、被上訴人閆振武在交通事故中受傷，于2012年12月27日先后行胸骨體骨折切開復(fù)位鋼絲內(nèi)固定術(shù)及右鎖骨中段骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，2013年1月29日出院，次日乘車回老家江蘇省東?？h。偏關(guān)縣地處山區(qū)，交通極為不便，乘火車回家需先乘坐汽車到近350公里之外的太原市，并且當時已近春節(jié)，交通極其擁擠 ...
閱讀更多...本院認為原告張某某在工作中受傷致殘，造成各項人身損失，原告張某某現(xiàn)起訴請求被告賠償其各項人身損失的訴訟請求，理由正當，本院予以支持；被告高元平、趙新平作為雇主，即接受勞務(wù)的一方，對原告張某某在為其提供勞務(wù)中受傷致殘產(chǎn)生的人身各項損失，應(yīng)承擔雇主責任；原告張某某作為成年人，在工作中受傷，未盡到自身安全注意義務(wù)，對自身損害的發(fā)生也存在一定過錯，可以減輕被告高元平、趙新平的相應(yīng)責任。結(jié)合本案實際，本院認為被告高元平、趙新平作為雇主應(yīng)對原告各項人身損失的賠償承擔85%的民事責任。原告張某某為被告高元平、趙新平提供勞務(wù)時未盡到自身安全注意義務(wù)應(yīng)自行承擔15%的民事責任。被告李利生作為施工樓房工程業(yè)主，其工程安全措施不到位，并且在選任施工人時不負責任地將工程施工承包給了沒有任何施工資質(zhì)的被告高元平、趙新平，被告李利生存在選任施工人及工程安全措施不到位之過，故被告李利生應(yīng)就原告張某某各項損失與被告高元平、趙新平承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故發(fā)生時，被上訴人席俊玲乘坐孟仲榮駕駛的孟某某所有的晉A×××××號小型普通客車，席俊玲作為乘車人被甩出車外受傷，經(jīng)事故認定席俊玲無責任。因晉A×××××號小型普通客車投保于上訴人華泰財險山西公司處交強險。原審判決上訴人華泰財險山西公司在交強險限額內(nèi)賠償席俊玲損失并無不當。關(guān)于上訴人主張事故發(fā)生時席俊玲屬于車上人員，交強險不予賠償?shù)挠^點，因與事實不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張交強險限額內(nèi)應(yīng)當保留另一方受害人孫利利份額的觀點，因事故發(fā)生時，孫利利屬于未成年人，且在事故中認定為負主要責任。孫利利監(jiān)護人與孟某某達成調(diào)解協(xié)議書，同意將自己交強險份額先行賠付席俊玲，席俊玲也不再向?qū)O利利主張民事賠償。本院對該調(diào)解協(xié)議書予以認可。原審判決未保留孫利利交強險份額，符合實際情況，更有利于席俊玲賠償權(quán)益的實現(xiàn)，本院予以支持。綜上，上訴人華泰財險山西公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決正確，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為原告住院伙食補助費應(yīng)按實際住院天數(shù)確定50元×43天=2150元。三、營養(yǎng)費，原告主張60天×50元=3000元，人保財險黃陵營銷服務(wù)部不予認可，因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。四、護理費，原告主張按山西省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準、按照鑒定意見確定的護理期60日計算為5626.84元，人保財險黃陵營銷服務(wù)部不認可，本院按照原告住院天數(shù)計算護理費為34230元÷365天×43天=4032.6元。五、傷殘賠償金，原告主張33076元，本院予以支持。六、精神損害撫慰金，原告主張6000元，本院酌情支持5000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故致張某某構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)事故認定張某某無責任。因張某某為五臺縣豆村鎮(zhèn)人，以種地打工為生。原審判決考慮張某某實際生活情況和傷殘情況，依據(jù)2014年山西省居民人均可支配收入計算張某某的殘疾賠償金符合規(guī)定，本院予以認可。上訴人人保財險太原分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費145元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 連林梅 審判員 王旭瑞 審判員 楊 劍 ...
閱讀更多...本院認為，山西省宏圖建設(shè)集團有限公司在明知李某沒有施工資質(zhì)的前提下，將本應(yīng)由自己完成的承包工程任務(wù)分包給李某組織施工，李某又將該部分工程項目承包于劉某平施工，均系違法行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔賠償責任?！?。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人，分包人知道或應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷山西省五臺縣人民法院（2015）五民初字第558號民事判決；二、劉某平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某某各項損失費用共計118241.32元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原審法院關(guān)于郭建忠、高桂蘭、潘有智、潘彥伯、葛云仙的住院伙食補助標準、誤工費、交通費、醫(yī)療費和二次手術(shù)費以及精神撫慰金的認定及計算符合法律規(guī)定。潘有智與潘五為同一人，有五寨縣硯城鎮(zhèn)東關(guān)村委會出具的證明材料可以認定。上訴人的相關(guān)上訴請求無法律及事實依據(jù)，本院不予采信。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛榆支公司關(guān)于郭建忠的傷殘鑒定費2200元，高桂蘭的傷殘鑒定費1500元，和郭建忠所有的晉H3xxxx客車的停運損失74373元均屬間接損失不承擔賠償責任，應(yīng)由侵權(quán)人孫振軍承擔的上訴理由符合第三者商業(yè)險的約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故本院對原判正確部分予以維持，不當之處予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持五寨縣法院（2014 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《2011年全國民事審判工作會議紀要》（法辦（2011）442號）第37條的規(guī)定，“審理人身損害賠償案件時，應(yīng)根據(jù)案件案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準計算受害人的殘疾賠償金或死亡賠償金?！表n換如雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其從2012年3月9日至2014年1月5日一直居住于內(nèi)蒙古東勝區(qū)金夢圓B區(qū)余洪平的車庫內(nèi)。對此事實，上訴人也予以認可，本院依法予以確認。因此，韓換如的殘疾賠償金應(yīng)按其經(jīng)常居住地（內(nèi)蒙）上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。上訴人關(guān)于鑒定費不應(yīng)由其承擔的主張，因其缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為，一審判決認定的趙茂林各項賠償數(shù)額是否正確。關(guān)于趙茂林殘疾賠償金的計算問題，因山西省高級人民法院與山西公安廳聯(lián)合發(fā)文的晉公通字〔2018〕54號文件，該通知指出由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，居民戶口的可參照城鎮(zhèn)居民標準執(zhí)行。二審中趙茂林提供的戶口本顯示其為居民戶口。因此，趙茂林的殘疾賠償金可參照山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。應(yīng)當計算為29132元×12年×12%=41950.08元。關(guān)于趙茂林其他損失費用的計算問題，一審并無不當，本院予以認可。上訴人紫金財產(chǎn)保險公司山西分公司上訴請求趙茂林的誤工費、護理費、鑒定費不應(yīng)當予以支持，因法律依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于趙茂林的其他上訴請求依據(jù)不足，不予支持。本院認定紫金財產(chǎn)保險公司山西分公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)當賠償趙茂林的各項費用為：殘疾賠償金41950.08元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的道路交通事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。本次事故被告侯建軍負事故的全部責任。結(jié)合當事人的過錯程度，本院認定被告承擔原告全部的賠償責任。原告具體損失確認如下：醫(yī)療費46811.36元；住院伙食補助費12天×100元=1200元；營養(yǎng)費12天×50元=600元；二次手術(shù)費（7629+8824）÷2=8226.5元；護理費30367元÷365天×12天=998元；交通費2228.5元，加油票不支持；誤工費25825 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某在駕駛借用被告李某所有車輛行駛途中，與原告王某某所騎本人摩托車相撞，造成交通事故，致原告王某某損傷，寧武縣公安局交通警察大隊認定被告曾某某應(yīng)負此次事故的全部責任，原被告對寧武縣公安交通警察大隊所作的認定書未提出異議，本院對該認定書予以認定。被告曾某某負該事故的全部責任，對原告之損傷應(yīng)承擔全部民事賠償責任。被告曾某某對原告所主張的部分訴訟請求提出異議，認為偏高，且提供了相關(guān)依據(jù)，本院依案件事實認定，被告曾某某提出原告是農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應(yīng)依農(nóng)戶計算，本院認為，原告夫妻在東寨鎮(zhèn)租房售餅子為生，已數(shù)年之久，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函（2005民一他字25號）》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告所述財產(chǎn)損失，因未提供損失證據(jù)，無法認定。綜上所述，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費憑票支付42340 ...
閱讀更多...本院認為，2018年5月25日安國市藥都街道辦事處藥華路社區(qū)居民委員會出具的吳國強從2016年5月居住在該社區(qū)，證據(jù)內(nèi)容真實，二被告無證據(jù)予以推翻，故本院對原告提供的證據(jù)5予以認可。被告王某某提供的證據(jù)有：保單。原告吳國強和被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司質(zhì)證均無異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月31日7時許，被告王某某駕駛本人自養(yǎng)×××重型自卸貨車，從前石湖村到石湖煤礦，行至大忻線158KM+200M處，超車時與原告吳某某駕駛的×××、×××重型半掛牽引列車相撞后起火，致王某某、吳某某受傷住院，造成道路交通事故。本次事故經(jīng)寧武縣公安局交通警察大隊第（172348）號交通事故認定書認定：王某某應(yīng)負此次事故的主要責任，吳某某應(yīng)負此次事故的次要責任。原告吳某某受傷當日入住寧武縣人民醫(yī)院，診斷為：1.失血性休克；2 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的山西省絳縣司法鑒定中心鑒定意見書對原告兩處傷情均做出鑒定意見，被告雖對該鑒定意見有異議，但并未提供證據(jù)證實自己的主張，故本院對原告提供的該鑒定意見予以采納。關(guān)于原告提供的財產(chǎn)損失證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證，被告雖對該證據(jù)提出異議，但對原告摩托車因事故損壞的事實予以認可，故本院對該證據(jù)予以采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年12月12日17時50分許，被告趙某某駕駛被告郭某某所有的晉MQB285號小型轎車沿王橫線由縣城往王茅方向行駛至王橫線43KM+800M處時，與相對方向原告車水民駕駛的無牌普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使原告車水民受傷，兩車不同程度受損，事故經(jīng)垣曲縣公安局交警大隊認定，被告趙某某負事故的主要責任，原告車水民負事故的次要責任。事故車輛晉MQB285號小型轎車在被告安盛天平保險股份有限公司山西分公司投保有交強險。事故發(fā)生后，原告于2015年12月12日住院治療，被診斷為：1、右側(cè)股骨干粉碎性骨折；2、右側(cè)股骨骼間窩及腓骨頭骨折；3 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1，系二原告住院花費情況，本院予以采信；證據(jù)2，被告華農(nóng)財險山西分公司申請重新鑒定，經(jīng)山西省臨猗司法鑒定中心司法鑒定后鑒定意見為：王某某交通傷后肺部并發(fā)癥構(gòu)成十級傷殘。王某某的傷后誤工期評定為100日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日。證據(jù)3系原告王某某傷前工資收入情況，本院予以采信；證據(jù)4系單位出具證明，無單位負責人簽字，原告也未提供護理人員實際收入減少情況，本院不予采信；證據(jù)5，原告提供的系連號發(fā)票，被告不予認可，原告也未說明交通費發(fā)生的詳細情況，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月24日下午，原告王某某駕駛摩托車帶著妻子趙某團沿同新線向縣城方向行駛，至同新線13公里300米處時，被王某某駕駛的晉MAC3**號輕型貨車迎面相撞，致二原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為二被告對交通事故責任認定書雖有異議，但未向上一級公安交管部門申請復(fù)核。本院對該組證據(jù)效力予以確認。二被告對第二組證據(jù)均無異議。本院確認其證據(jù)效力。二被告對第三組證據(jù)質(zhì)證意見為:第一份證據(jù)絳縣建筑公司的證明，僅為項目部的證明，不是公司證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由公司出具證明。對第二份證據(jù)真實性有異議，月收入高達4000元而沒有遞交個人所得稅憑證。每天的工資應(yīng)按每天70元標準計算。本院認為二被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對該組證據(jù)效力予以確認。二被告對原告第四組證據(jù)質(zhì)證意見為:對后續(xù)治療費鑒定過高，要求重新鑒定，原告鑒定費比正常的高800元，我方不賠償鑒定費。第三份證據(jù)不能證明居住事實存在，第四份證據(jù)物業(yè)管理的證明只能證明電費水費交清，不能證明居住事實的存在，所以原告的傷殘賠償金按農(nóng)村居民計算。本院認為庭審中原告已將后續(xù)治療費降至6000元，二被告亦無異議。本院予以確認。對鑒定費的真實性予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，晉HT1855號車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜合開發(fā)服務(wù)部投保交強險，但該服務(wù)部屬于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司下設(shè)的營銷部門，不能獨立承擔責任。故原告王某某的各項損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由原告王某某與被告袁某某按照事故責任劃分承擔相應(yīng)責任。因原告王某某與被告袁某某已就保險理賠外的剩余損失達成賠償協(xié)議，故被告山西譽騰汽車貿(mào)易有限公司靜樂縣出租汽車分公司在本案中不再承擔賠償責任。本院對原告王某某的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告秦某某的各項損失，先由被告大地財保呂梁公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告翟懷某賠償，因被告翟懷某實際經(jīng)營的×××-晉JJ1**半掛牽引車在被告大地財保呂梁公司投保有商業(yè)險，且不計免賠，故被告翟懷某承擔的賠償份額應(yīng)由被告大地財保呂梁公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分，由被告翟懷某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，沒有過錯，但法律規(guī)定承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告李某某駕駛登記在其妻即被告李某某名下的×××號小轎車與原告李某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告李某某受傷，應(yīng)當承擔民事責任。因×××號小轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。故原告李某某受到的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市開發(fā)區(qū)支公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告李某某在此次事故中受到的損失有:1、醫(yī)療費822元。2、護理費參照居民服務(wù)業(yè)標準計算1人，為8862元（38547元/年÷12個月÷30日×60日）。3、住院伙食補助費2360元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告李某只的各項損失，先由被告陽光財險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某和原告李某只按照事故責任劃分承擔相應(yīng)的賠償責任，因被告李某某實際經(jīng)營的×××-×××號重型半掛牽引車在被告陽光財險公司投保有商業(yè)險，且不計免賠，故被告李某某承擔的賠償份額應(yīng)由被告陽光財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，被告佳通公司在本案中不承擔賠償責任。本院對原告李某只的各項損失確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。原、被告對靜樂縣公安局交警大隊作出的事故認定書均予以認可，本院對此事故認定書認定的事實及責任劃分予以確認。故被告呂某某作為晉A9344E小型轎車的所有人，對原告辛豆豆在此次事故中所受到的損失應(yīng)予賠償。因晉A9344E小型轎車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)四部投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此原告辛豆豆在此次事故中所受到的損失應(yīng)先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)四部在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告呂某某賠償。此次事故中，原告辛豆豆受到的損失有：1、醫(yī)療費，原告支付住院及門診醫(yī)療費36916.3元；被告呂某某為原告墊付的門診醫(yī)療費2358元，辛豆豆二次手術(shù)費經(jīng)鑒定可擇期行“左股骨、左脛骨內(nèi)固定取出術(shù)”，費用約需12407-13798元，本院酌情認定為13000元，以上合計52274.3元；2 ...
閱讀更多...本院認為被告保險公司雖對交通事故認定書的責任劃分提出異議，但是該事故發(fā)生的直接原因是被告任丹丹變更車道影響車輛的正常行駛，張皓博雖有無證駕駛的違法行為，但是和事故的發(fā)生沒有法律上的因果關(guān)系，故本院對交通事故認定書予以確認并在卷佐證。對證據(jù)六因為保險公司對原告的傷殘程度申請重新鑒定，故對該組證據(jù)中的傷殘部分不予確認，對二期予以確認；對證據(jù)七被告保險公司對真實性提出異議，原告也沒有提交勞動合同和工資流水等證明其母親和絳縣古絳鎮(zhèn)天卉電器經(jīng)銷部存在勞動關(guān)系，故本院對該組證據(jù)不予確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司向本院提交了山西省臨猗司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一份，證明原告的傷殘為十級傷殘。原告對該證據(jù)沒有異議，故本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人的陳述和本院經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定法律事實如下：2017年7月24日18時50分，被告任丹丹駕駛晉MR8***雅閣牌小型轎車沿振興街快車道由西向東行駛至與倗國路”T”型交叉路口向右變更車道轉(zhuǎn)彎時，與同方向沿慢車道行駛的張皓博駕駛的晉MFJ***號本田牌150-F型普通二輪摩托車相撞，致張皓博和摩托車乘坐人王鉑欽、原告解某某受傷，并造成晉MFJ***號摩托車受損。2017年8月7日 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因交通事故受到的損失如下：醫(yī)療費，原告主張3887.93元,依據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)減去被告龍某某墊付的1500元醫(yī)療費后,原告醫(yī)療費的損失為2387.93元；誤工費原告主張30700元，誤工期間為事故發(fā)生之日2012年10月25日至定殘日前一天即2013年9月1日，但其提交的病歷及誤工證明不能證明2013年3月24日之后的誤工及損失情況，本院確定原告的誤工時間為2012年10月25日至2013年3月24日，原告月工資為3000元，故原告的誤工費為3000元×5（個月），即15000元；護理費原告主張13718元，原告提交的歐艾斯設(shè)施管理服務(wù)（上海）有限公司出具的證明一份可以證明原告之母黃志琴2012年10月26日至2012年11月15日請假護理，扣發(fā)工資共計1934元，本院認為，原告從事故發(fā)生之日至住院期間需要一人護理，對上述1934元護理費予以支持，原告主張的出院后的護理費沒有相應(yīng)醫(yī)囑以及護理人員的誤工證明，不予支持；交通費原告主張3250.8元，原告提交的火車票與原告的就醫(yī)情況不符 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛車輛違反交通信號通行，致使發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)當賠償原告的合理損失。因晉Ａ×××××號車輛在被告保險公司投有交強險，故被告保險公司應(yīng)在交強險賠付限額內(nèi)予以賠償。原告損失：1、醫(yī)療費，因原告提供的部分單據(jù)為自購藥沒有醫(yī)囑，但確為原告為治療此次事故傷勢所支出，故應(yīng)予以賠償，酌情計算為3000元。2、誤工費，因原告擔任廚師工作，以上年度山西省餐飲業(yè)收入標準計算較為合理，計算至定殘前一日，計算為29378元÷365天×215天=17304.8元。3、住院伙食補助費計算為50×19=950元。4 ...
閱讀更多...本院認為，清徐縣公安局交通警察大隊作出的并公交認字（2014）第00253號道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，該認定書可以作為定案的依據(jù)。晉D×××××晉D×××××掛陜汽牌半掛車在被告人壽財險長治公司投保交強險和第三者責任險，晉K×××××北京現(xiàn)代牌轎車在人壽財險祁縣公司投保交強險，晉K×××××號車駕駛?cè)藙⒔ㄐ聼o責任，原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險長治公司和被告人壽財險祁縣公司按10:1在交強險限額內(nèi)賠償。交強險不足部分，晉D×××××晉D×××××掛陜汽牌半掛車駕駛?cè)送踯娯撊控熑危杀桓嫒藟圬旊U長治公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。仍不足部分，被告昌某公司、聯(lián)潤強公司作為晉D×××××晉D×××××掛車的所有權(quán)人和被保險人，在保險公司足額賠償原告的前提下，可不承擔責任，不屬保險公司賠償部分由該車實際支配人被告崔安君承擔。原告請求的醫(yī)療費52742 ...
閱讀更多...本院認為，清某縣公安局警察大隊作出的并公交認字（2014）第00240號道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，該認定書可以作為定案的依據(jù)。晉A×××××號躍進牌輕型普通貨車在被告人保財險清某公司投保交強險和第三者責任險，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險清某公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險不足部分，被告人保財險清某公司辯解因原告是被告閆金發(fā)的女兒，屬于其家庭成員，第三者責任險條款第五條第一項約定，被保險機動車造成被保險人及其家庭成員的人身傷亡，該公司在第三者責任險內(nèi)不負責賠償；該條款屬于格式條款，被告人保財險清某公司未提供投保時已向被保險人作出明示的告知責任免除的證據(jù)，并且第三者責任險條款旨在保護不特定第三者的利益；晉A×××××號車造成原告閆某受傷與造成其他第三者傷亡并無不同，若被告人保財險清某公司因原告閆某是被告閆金發(fā)的女兒而免除責任，有悖于第三者責任險設(shè)立宗旨并損害了被告閆金發(fā)的利益，故對被告人保財險清某公司的辯解不予支持；閆鑫負全部責任，交強險不足部分由被告人保財險清某公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。仍不足部分，由晉A×××××號車所有人被告閆金發(fā)承擔。被告人保財險清某公司對原告請求的住院伙食補助費750元無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，任何人不得侵犯。本案中，被告鄭某某駕車不慎致原告王某、李某某人身受到傷害，其行為已經(jīng)侵犯了二原告的健康權(quán)，對原告就醫(yī)治療的相關(guān)費用，應(yīng)當按照責任比例予以賠償。根據(jù)《道路交通事故責任認定書》，本院酌定被告鄭某某承擔本次事故全部責任的百分之七十，原告王某承擔本次事故全部責任的百分之三十。對于醫(yī)療費，原告訴請的2643.7元有票據(jù)為證，但其中已有1482元由被告鄭某某墊付，本院僅支持原告自行支出的1161.7元。對于住院伙食補助費，二原告分別留院治療6天，以每天50元計算為600元。對于營養(yǎng)費，二原告的診斷治療建議書均寫明加強營養(yǎng)，本院酌定原告王某軟組織挫傷的營養(yǎng)期間為留院6天加15天，原告李某某十級傷殘、休息兩月的營養(yǎng)期間為留院6天加60天，以每天30元計算為2610元。對于交通費，原告訴請的221元有票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故應(yīng)由保險公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)向原告賠償：1、醫(yī)療費5395.53元，2、護理費，按照一人計算，即101元/天×11天=1111元，3、交通費和住宿費計1000元；4、住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，因原告在臨汾市和太原市住院，故以每天100元標準計算，原告主張11天 ...
閱讀更多...本院認為，原告立案時起訴的被告中國陽光保險集團財產(chǎn)保險山西省分公司小店銷售營業(yè)部，將收到的本院相關(guān)訴訟文書轉(zhuǎn)送其上級公司，即陽光財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司，該公司出庭應(yīng)訴并說明中國陽光保險集團財產(chǎn)保險山西省分公司小店銷售營業(yè)部是其公司的業(yè)務(wù)部門，沒有訴訟主體資格，所以，本院依法將該被告變更為陽光財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司。原告劉某某因本次交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費24689.61元，原告提交了相關(guān)票據(jù)，二被告均無異議，本院予以支持。2、住院伙食補助費2150元，原告主張50元/天×43天（住院天數(shù)）=2150元，符合相關(guān)法律規(guī)定，二被告均無異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費860元，20元/天×43天 ...
閱讀更多...本院認為護理費參照山西省統(tǒng)計局公布的2011年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入22717元按照1人計算25天確定為1550元為宜；關(guān)于出院后的護理，結(jié)合原告的損傷情況為顱腦損傷、腦挫裂傷和顱底骨折，恢復(fù)期間生活能力一定程度受限需有人照料，但從鑒定意見尚不能體現(xiàn)原告屬于因傷致殘不能恢復(fù)生活自理能力的情形，故本院認為出院后的護理費，參照山西省統(tǒng)計局公布的2011年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入22717元按照1人計算30天確定為1860元較為適宜。原告主張的交通費，未提交證據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補助費，應(yīng)按每天50元計算25天，確定為1250元；原告主張的傷殘鑒定費，系原告為明確損害程度進行傷殘鑒定而產(chǎn)生，應(yīng)予支持。原告主張的精神損害撫慰金5000，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，根據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”本案中，原告就營養(yǎng)費的主張未提交醫(yī)療機構(gòu)的意見，對原告營養(yǎng)費的主張，不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，任何人不得侵犯。本案中，被告馬某某駕車不慎造成原告王某人身受到傷害，負事故全部責任，對原告因就醫(yī)治療所支出的費用應(yīng)予賠償。對于殘疾賠償金，根據(jù)公安部2002年12月1日發(fā)布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，本院酌定原告王某兩個十級傷殘的傷殘賠償指數(shù)為11%，鑒于原告系山西省城鎮(zhèn)戶口，定殘時已滿62周歲，故原告的殘疾賠償金以山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元計算為40415.17元。對于護理費，綜合考慮山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院診斷治療建議書寫明的出院后平臥休息期間繼續(xù)陪護一人以及出院記錄寫明的左下肢石膏托外固定兩周、四周后復(fù)查，本院認可被告提出的三個月護理期間，因原告僅提交了護理人的工資證明及納稅證明，沒有提交誤工證明，不能證明護理人因護理原告誤工的真實損失，故護理費以山西省2011年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資22717元計算為5601.45元。對于住院伙食補助費，原告急診1天，住院53天，以每天50元計算為2700元。對于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故事實清楚，被告劉某某應(yīng)負事故全部責任，被告新建路支公司、迎澤支公司在承保責任范圍應(yīng)承擔賠償責任。對于發(fā)生事故時肇事車輛沒有懸掛號牌，保險公司不予理賠的辯解，根據(jù)被告劉某某提供的太原市公安局尖草坪分局出具報警證明顯示，肇事車輛沒有懸掛車牌的原因是因為車牌被盜，并不是被告劉某某主觀故意的行為，故對于該辯解本院不予采納。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費41641.62元有病歷及有關(guān)票據(jù)為證本院予以支持，但其中一張5.5元票據(jù)沒有名字，本院不予認可，故其醫(yī)療費認定為41636.12元；原告主張的誤工費12008元并出具山西中通萬盈速遞有限公司2013年10月-12月工資收入證明，因未附勞動用工合同等證據(jù)，本院不予采信，其誤工費參照2013年度山西省交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)年收入22565元計算。根據(jù)原告提供的病歷資料和診斷證明書及傷殘鑒定書，其誤工時間應(yīng)計算至2014年4月24日，共計115天。故原告的誤工費（22565元÷365天×115天 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點是:1、原告主張的醫(yī)療費、鑒定費其原件丟失應(yīng)否支持；2、賠償標準應(yīng)按現(xiàn)在的標準賠償，還是按起訴時的標準賠償。清某縣公安局交通警察大隊的并公交清字認字[2011]第00336號道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告對認定書均無異議，該認定書可以作為本案定案的依據(jù)。原告李某某因交通事故遭受人身傷害，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償。晉A73111號福田牌重型自卸貨車在被告平安財險山西公司投保交強險和第三者責任險，原告的損失應(yīng)先由平安財險山西公司在交強險限額內(nèi)賠償；不足部分，因原告李某某負次要責任，被告梁武義負事故主要責任，由原告承擔20%的責任，被告梁武義承擔80%的賠償責任，并由平安財險山西公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償；仍不足部分，由被告梁武義賠償原告，但本院（2011 ...
閱讀更多...本院認為，本案交警部門作出的道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告對認定書無異議，故本院認定該事故認定書為有效證據(jù)，本案事故經(jīng)過及責任劃分應(yīng)以認定書為依據(jù)，即原告負本起事故的全部責任。被告張某某雇用原告為其從事駕駛員工作，雙方形成雇傭關(guān)系。原告在駕車行駛途中發(fā)生交通事故受傷，原告造成的損失應(yīng)當由被告張某某進行賠償。被告張某某為冀A×××××冀A×××××掛半掛貨車在被告聯(lián)合財險山西公司投保車上人員險（司機）一份，原告的損失應(yīng)先由被告聯(lián)合財險山西公司進行賠償，不足部分由被告張某某賠償。原告的醫(yī)療費，包括住院期間和出院復(fù)查的費用共計75492.31元，是原告的實際支出應(yīng)予以認定；二次手術(shù)費，出院時醫(yī)生建議8000元，應(yīng)予以認定；住院伙食補助費，按住院56天與每天50元計算，為2800元；營養(yǎng)費，原告受傷嚴重 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費13321.3元有病歷及有關(guān)票據(jù)為證，各被告也未提出異議，本院予以采信；原告主張的護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理期限，護理時間為3個月較為適宜，結(jié)合原告提供的護理人員收入證明，合計3300×3=9900元；原告主張的誤工費，因原告郭某在事故發(fā)生時未滿16歲，因此不存在誤工費，本院不予支持；原告主張的住院伙食補助費按照每天50元計算，住院時間為63天，合計3150元；營養(yǎng)費按照每天50元計算，住院時間為63天，合計3150元；交通費酌情定為300元；原告主張的殘疾賠償金按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元計算20年，結(jié)合其十級傷殘，殘疾賠償金為22456×20×10%=44912元；原告主張的精神損害撫慰金酌情定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，醫(yī)藥費、住院伙食補助費共計3441.3元，未超出被告人保公司交強險醫(yī)療費用分項限額10000元，誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、鑒定費共計54618.8元，未超出人保公司死亡傷殘賠償限額110000元，因此，應(yīng)由被告人保公司予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條 ...
閱讀更多...
