本院認為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出道路交通事故認定書，認定本次事故成大寶負主要責任，被告李某某負次要責任，原告雙某某無責任，故原告有權獲得賠償。關于本案賠償義務人的確定，根據我國法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔賠償責任。肇事車輛晉A×××××號車僅投保有交強險，未投保車上人員險；肇事車輛晉A×××××號車在被告人保新開路營銷服務部處投有交強險和第三者責任保險，且第三者責任保險的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營銷服務部應在交強險醫(yī)療費限額內先行賠付，不足部分由相關責任人員按責任比例進行賠付。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告李某某系被告王強雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命權、健康權、身體權，其權利受到侵害時，有權要求賠償義務人承擔賠償責任。我國法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，被告太原市晉源區(qū)亮芳汽車美容裝潢部雇傭原告武某某制作針線活，雙方已形成雇傭關系，故其理應對原告武某某所受損害承擔全部賠償責任。同時，原告訴稱事故房屋系被告攸拉柱所有，被告攸拉柱應與被告太原市晉源區(qū)亮芳汽車美容裝潢部共同向其承擔賠償責任，于法無據，且其并未提交相應證據予以證明，故本院不予支持。本院對原告武某某訴求的具體賠償項目及數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費:原告武某某所主張醫(yī)療費1957.8元及住院用品費用293元，因其提供了相應的票據，本院予以支持；二、住院伙食補助費:因被告太原市晉源區(qū)亮芳汽車美容裝潢部認可原告武某某住院天數(shù)為26天，按照原告所主張每天100元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護，侵害公民人身、財產造成的損害應當賠償。本次交通事故經太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊認定，被告張某某承擔全部責任，原告崔某某無責任，被告張某某應當對原告崔某某所造成的損失進行賠償。因肇事車輛在被告中煤財產保險股份有限公司太原中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故應當由承保的保險公司在保險責任范圍內予以賠償，不足部分由侵權人予以賠償。根據原告請求的具體賠償項目及數(shù)額，結合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關證據，本院認定如下：一、醫(yī)療費，原告崔某某未能提供證據證明其墊付醫(yī)療費的事實，故本院對原告崔某某所主張的醫(yī)療費不予認定；二、住院伙食補助費，原告崔某某住院時間為58天，因2015年山西省國家機關一般工作人員的出差伙食補助費為100元，結合原告崔某某的住院天數(shù)，可以認定其住院伙食補助費為5800元（58天×100元／天）；三、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故經交警部門認定，原告張某負事故主要責任，被告李某負事故次要責任。同時，因事故發(fā)生時，原告張某駕駛制動系統(tǒng)不符合國家標準的車輛并嚴重超速行駛，駛入龍山大街的人行橫道碰撞被告李某所駕駛車輛的副駕駛位置，造成一死一傷的嚴重后果，過錯重大，其與被告李某應按照80%和20%的比例進行責任劃分為妥。鑒于被告李某駕駛的晉AUV6XX號車輛在被告華泰財產保險有限公司山西省分公司投有交強險，故對于原告張某所受損害，首先應由被告華泰財產保險有限公司山西省分公司在其交強險限額內予以賠償，剩余部分再由原告張某與被告李某按照80%和20%的比例進行分擔。同時鑒于原告張某駕駛的晉H425XX號“福田”牌重型半掛牽引車在被告中國大地財產保險股份有限公司原平支公司投有營業(yè)用汽車損失保險229500元、第三者責任保險1000000元、駕駛員車上人員責任險100000元，晉HK5XX掛號車在被告中國大地財產保險股份有限公司原平支公司投有營業(yè)用汽車損失保險81000元、第三者責任保險50000元，故原告張某所應承擔80%的責任應由被告中國大地財產保險股份有限公司原平支公司在其保險限額內予以賠償，不足部分由原告張某自行承擔。關于原告張某所主張醫(yī)療費52612 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出道路交通事故認定書，認定本次事故成大寶負主要責任，被告李某某負次要責任，原告李某某無責任，故原告有權獲得賠償。關于本案賠償義務人的確定，根據我國法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔賠償責任。肇事車輛×××號車僅投保有交強險，未投保車上人員險；肇事車輛×××號車在被告人保新開路營銷服務部處投有交強險和第三者責任保險，且第三者責任保險的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營銷服務部應在交強險醫(yī)療費限額內先行賠付，不足部分由相關責任人員按責任比例進行賠付。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告李某某系被告王強雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案事故發(fā)生后，太原市交警支隊晉源一大隊作出道路交通事故責任認定書，原、被告均未對責任認定提出異議，故本院認為該責任認定事實清楚，適用法律正確，可以作為確定民事賠償責任的依據，對事故責任認定書予以采信。關于原告請求的具體賠償項目及數(shù)額，結合庭審中雙方當事人的訴辯意見及相關證據，本院認定如下：1、醫(yī)療費：除太原市萬柏林區(qū)中心醫(yī)院住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據中明確的83675.11元予以認定外，結合原、被告另提交的醫(yī)藥費票據，本院予以認定原告自行負擔醫(yī)藥費8728.19元。關于鎖骨固定帶費用，結合醫(yī)囑證明該項費用為治療必需費用，且有正規(guī)發(fā)票佐證，故本院認定為623元。關于其他外購藥品的費用，因無相應醫(yī)囑證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的并公交認字（2014）第00109號道路交通事故認定書，張某某負事故主要責任，原告郭某某負事故次要責任，張某某應承擔賠償責任。但原告郭某某在起訴張某某后又自愿撤訴，放棄對張某某主張權利，系當事人對自己權利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許，并不再另行制作文書。因張某某受雇于被告鑫盛某公司，故對于原告郭某某的各項損失，應由被告鑫盛某公司承擔70%賠償責任，原告郭某某自行承擔30%。事故車輛在被告大地財險投保交強險，事故發(fā)生于保險合同有效期間內，故被告大地財險應在交強險分項賠償限額內先行賠付原告郭某某。根據本院查明的事實，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案事故發(fā)生后，太原市交警支隊晉源一大隊作出道路交通事故責任認定書，被告王某某負全部責任，原告潘某某無責任，被告林某某及被告中國人民財產保險股份有限公司林某支公司雖對責任認定提出質疑，但未在法定期限內向上一級公安交警部門提出書面復核申請，故本院認為該責任認定事實清楚，適用法律正確，可以作為確定民事賠償責任的依據，對責任認定書予以采信。關于原告請求的具體賠償項目及數(shù)額，結合庭審中雙方當事人的訴辯意見及相關證據，本院認定如下:1、醫(yī)療費:憑醫(yī)療費票據予以認定，共計12158.12元。2、住院伙食補助費:根據原告提供證據證明，原告在太原市中心醫(yī)院住院46天，按太原市國家機關一般工作人員出差伙食補助費標準50元／天計算，共計2300元 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故經交警部門認定，孟亞鑒、被告方某應負事故同等責任，劉俊青無責任。鑒于被告方某駕駛的車輛在被告華泰財產保險有限公司山西省分公司投保了交強險，劉俊青駕駛的車輛在被告華安財產保險股份有限公司山西分公司投保了交強險，故對于原告牛某某所受損害，被告華泰財產保險有限公司山西省分公司應在其交強險限額內、被告華安財產保險股份有限公司山西分公司應在其交強險10%的限額內予以賠償，剩余部分再由被告方某按照50%的比例予以賠償。關于原告牛某某所主張醫(yī)療費，依據現(xiàn)有票據，本院予以認定總額為165714元（含被告方某墊付的32128元）；原告牛某某所主張住院伙食補助費，應認定為住院38日，每日50元，共計1900元；原告牛某某所主張營養(yǎng)費，應酌情支持38日，每日30元，共計1140元；原告牛某某所主張護理費，原告所主張按照每年27476元計算較為合理，即每日75元，按38日計算，共計2850元 ...
閱讀更多...本院認為，太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的F00083695號《道路交通事故認定書》合法有效，被告閆海龍承擔本次事故的全部責任，原告高某某不承擔責任。因肇事車輛×××號機動車為被告劉某某所有，被告閆海龍為被告劉某某雇傭的司機，根據相關法律規(guī)定應由雇主劉某某對此次事故承擔賠償責任，被告閆海龍對此次交通事故不承擔賠償責任。另因該肇事車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司文水縣支公司處投保有機動車交通事故責任強制險及賠償限額為500000元的第三者責任險，故被告中國人壽財產保險股份有限公司文水縣支公司應當在保險合同范圍內予以賠償。根據我國法律的有關規(guī)定，結合庭審時雙方當事人的訴辯情況及相關證據，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)療費8452元、住院伙食補助費1900元、殘疾賠償金49403.2元、精神損失費5000元、傷殘鑒定費1500元、車損鑒定費800元、道路救援費500元、拖車費1250元，合理合法，故本院予以支持。另因被告劉某某墊付了醫(yī)療費6500元，且原告高某某對此予以認可，故原告高某某應歸還被告劉某某墊付的醫(yī)療費6500元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經交警部門認定，被告陳峰負事故主要責任，原告負事故次要責任，原、被告對此均無異議，應予認定。晉A01J56號車雖為被告李強所有，但被告李強對事故的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。鑒于該車在被告中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司同時投保交強險和200000元的商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期內，賠償責任應當先由被告中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分再由被告中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司依據保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償70%較妥，仍有不足的，由被告陳峰賠償70%。原告住院治療共花去醫(yī)療費31933.45元，有原告提交的醫(yī)療費票據予以證明，但在原告主張的31933.45元的醫(yī)療費中有20000元是被告陳峰墊付的，賠償時應予扣除；鑒于原告住院58天，原告要求的住院伙食補助費，參照事發(fā)地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天50元計算較妥，住院伙食補助費為2900元（50元／天×58天 ...
閱讀更多...本院認為，根據太原市公安交通警察支隊晉源一大隊作出的道路交通事故認定書，趙志鋼負事故的全部責任，原告李某某無責任，因肇事車輛在被告大地保險公司投保了交強險以及商業(yè)三者險，且在事故發(fā)生時，上述兩份保險合同均在保險責任有效期間內，故被告大地保險公司應當在保險合同范圍內予以賠償。不足部分由雇傭趙志鋼的實際車主即被告梁某某賠償。原告提供的證據已形成完整的證據體系，能夠證明因此次交通事故造成原告左腳部受傷的事實，交警隊交警亦對受傷情況進行了修改，故對被告大地保險公司辯稱未能反映此次交通事故受傷的意見，本院不予采信。根據我國法律的相關規(guī)定，結合庭審時當事人提供的相關證據，本院對原告李某某的損失認定如下:1、醫(yī)療費，以原告住院治療實際花費為準，認定7326.47元，二次治療費因未能提供相應證據證明，本院不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴；2、住院伙食補助費，按照太原市國家機關一般工作人員出差標準每人每天50元計算，原告住院16天，應為800元 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故經交警部門認定，被告高志杰負事故全部責任，原告無責任，雙方對此均無異議，應予認定。由于被告高志杰是在為被告李某某工作過程中造成原告受傷的，作為雇主的被告李某某應當對給原告造成的損失承擔賠償責任。鑒于×××號車在被告太平財產保險有限公司山西分公司投有一份交強險和50000元的商業(yè)三者險，應當先由被告太平財產保險有限公司山西分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告太平財產保險有限公司山西分公司根據保險合同在商業(yè)三者險范圍內予以賠償；仍有不足的，由被告李某某賠償。原告所主張的住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、電動自行車修理費、殘疾賠償金中的合理部分，予以支持；原告所主張的誤工費沒有相關納稅證明，按照同行業(yè)在崗職工平均工資計算較妥；原告將加油票作為交通費票據，明顯不妥，但鑒于在原告治療期間必然會產生交通費，酌情支持400元較妥；原告已構成十級傷殘，其所主張的精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的并公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書，被告游文龍負該事故的主要責任，原告董長命負次要責任。被告游文龍為晉A86U70號“五菱”牌小型普通客車在被告陽某財保投保了交強險，且事故發(fā)生時，該保險合同均在保險責任有效期間內，故被告陽某財保應當在交強險賠償限額范圍內先行予以賠付，不足部分應當按照主次責任劃分，由被告游文龍承擔70%，原告董長命承擔30%。根據我國現(xiàn)行法律法規(guī)，結合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關證據，對于原告董長命的各項訴求，本院認定如下:1、醫(yī)療費，原告董長命支出醫(yī)療費62976.82元，均有合法的醫(yī)療票據，故本院對此予以支持；被告游文龍墊付醫(yī)療費1999.6元，也有合法的醫(yī)療票據，故本院也予以認定。原告董長命的醫(yī)療費共計64976 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，根據責任比例來劃分賠償責任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經晉中市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，王利生負事故的主要責任，趙某某負事故的次要責任。故被告華泰財險山西省分公司承擔強制保險外，被告王利生應承擔70％的責任。關于原告主張的醫(yī)藥費、伙食補助費、護理費、誤工費、精神撫慰金、車損、評估費、鑒定費一節(jié)證據充分，數(shù)額適當，本院依法予以支持。關于原告主張的營養(yǎng)費、交通費數(shù)額較高，本院依法酌情予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告袁某駕駛×××號重型非載貨專項作業(yè)車，與張黑兒駕駛的無牌金蛙三輪農用車相撞，致原告李某受傷，經交警部門認定，袁某與張黑兒負本起道路交通事故的同等責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）的相關規(guī)定，行為人應當承擔侵權責任。根據法定的賠償范圍、標準及本案查明的事實，本院對原告李某的請求項目認定如下：1.醫(yī)療費98571.37元（97746.76元+551.61元+273元）。原告李某主張因交通事故受傷花費醫(yī)療費98571.37元，并提供了相關住院病歷、診斷證明書、出院證及費用結算憑證等證據佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告李建武違反道路交通安全法規(guī)，造成樊麗君、樊鑫淼二人受傷，電動自行車受損的交通事故，交警部門認定李建武負全部責任，原告無責任，事實清楚應予認定。對原告因此事故造成的合理損失應予賠償，被告李建武所有的晉A×××××車在被告保險公司投保強險，依法應由被告保險公司在交強險限額內依被侵權二人的損失比例賠償，保險公司可在賠償?shù)谌撕笙蚯謾嗳酥鲝堊穬敊?，被告保險公司在強險限額內賠償原告醫(yī)療費9970元、護理費9000元、殘疾賠償金18908元、交通費2000元、精神損害撫慰金3000元；超出強險部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費2015年11月27日原告之父樊志壯與被告李建武就賠償事宜協(xié)商處理，故被告李建武不再承擔賠償責任。被告姚某某、張吉林依法不承擔賠償責任，原告不符合法律規(guī)定的請求依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人上訴、答辯意見，并經其確認，本案二審爭議焦點為：1、本案起訴是否超過訴訟時效；2、一審判決認定傷殘賠償金和精神撫慰金是否適當；3、一審輔助器具計算是否符合法律規(guī)定。關于訴訟時效。根據已查明的事實，被上訴人王某因2012年6月7日發(fā)生的交通事故導致其多處受傷，其中左眼損傷于2012年12月26日經醫(yī)院診斷為左眼慢性淚囊炎（外傷性），2014年8月至2016年8月期間，多次到北京同仁醫(yī)院治療。王某在2014年就本案交通事故造成的損失向人民法院起訴之后，又產生了新的未經處理的經濟損失，訴訟時效應當從其治療結束之時起算，其于2016年11月起訴本案，沒有超過訴訟時效。關于傷殘賠償金和精神撫慰金。王某其它部位構成的傷殘等級九級一處、十級二處，在（2014）長民初字192號民事案中已經得到賠償。在本案審理中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在交強險范圍內予以賠償，超過部分應根據雙方事故責任分擔。事故車輛責任保險的被保險人對第三者應負賠償責任確定的，保險人應當向第三者賠償保險金，被告保險公司作為事故車輛的交強險承保方，應在交強險范圍內對原告各項損失承擔民事賠償責任。被告張某某在本起交通事故中承擔全部責任，致原告受傷，故應對超出交強險的損失承擔其與事故責任對應的100%的民事賠償份額。本案中，原告受傷后被送至榆次區(qū)人民醫(yī)院住院治療，住院38天，后轉院至山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院精神科住院治療，住院16天；二被告均不認可轉院后的治療與交通事故給原告造成的傷害相關聯(lián)，認為在前期住院治療記錄中，病歷中關于原告精神欠佳、睡眠差，建議到上級醫(yī)院繼續(xù)治療等記述，××，××的描述，只是在轉院后作出創(chuàng)傷后應激障礙的診斷結論；本院認為原告受傷后并未中斷對其傷情的治療，且在前期治療中對精神疾病未作出明確的診斷結論，原告在未出院就已辦理好轉院入住山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院精神科的住院手續(xù)，轉院是遵醫(yī)囑“建議患者到上級醫(yī)院繼續(xù)治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權利，在其身體受到傷害時，有權利提起訴訟主張其合法權益。保險公司作為保險理賠機構，在機動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務在交強險、商業(yè)三者險范圍內承擔賠付責任，不足部分由責任人根據責任大小承擔相應責任。本起事故事實清楚，責任明確，原告程陸林、被告李某某駕駛車輛在公共道路上行駛時，均未盡到安全防護義務，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，是導致本次交通事故發(fā)生的原因，交警部門因此認定原告程陸林對事故發(fā)生承擔主要責任，被告李某某對事故發(fā)生承擔次要責任，本院予以采信。此次事故造成程陸林受傷，其有權請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產權益受法律保護。被告劉某租賃被告武鞘明的車輛未遵章駕駛車輛，致傷原告，應承擔事故的全部責任，交警部門作出的責任認定客觀真實，本院予以采信。被告武鞘明系車輛出租方。在此事故中無過錯，不承擔賠償責任。該事故車輛在被告陽光財險晉中公司投有交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內，故被告陽光財險晉中公司首先應在交強險限額內予以賠付，不足部分按事故責任比例承擔。原告主張的精神撫慰金偏高，應調整為4500元；交通費酌情支持1200元。經本院核對，原告的合理損失為醫(yī)療費19534.31元、伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1400元、誤工費34604.5元、護理費7731.36元、殘疾賠償金44912元、交通費1200元、精神撫慰金4500元，二次手術費12600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產權利依法受法律保護。被告張彥根未遵章駕駛車輛，造成原告及乘車人受傷的交通事故，張彥根應承擔事故的全部責任，交警部門做出的責任認定客觀真實，本院予以采信。張彥根駕駛被告捷元貨運公司所有的車輛在被告中保財險邢臺公司投有交強險、第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內，故該事故給原告造成的合理損失首先應由被告中保財險邢臺公司在交強險限額內賠付原告，不足部分按事故責任比例由被告承擔。關于原告主張的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、已賠付乘車人劉亞東醫(yī)療費1534元、楊旭強醫(yī)療費159元，數(shù)額適當，本院予以支持；關于原告梁某主張的伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、精神撫慰金、交通費數(shù)額偏高，本院酌情部分予以支持?；锸逞a助費應為1550元（50元＊31天）；營養(yǎng)費930元 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)療費以票據為準，但門診費票據中復印費、病歷資料工本費應予扣除，誤工費按照山西省農林牧漁業(yè)標準計算，根據原告?zhèn)樽们橛嬎?20天，關于山西光大司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，原告?zhèn)闃嫵蓛商幨墏麣?，當事人無異議，對此本院予以確認，原告據此主張殘疾賠償金22180.4元，精神撫慰金6000元，予以支持。住院伙食補助費在壽陽縣住院每天按50元計算，在太原市住院每天按100元計算，護理費應按照住院天數(shù)以上一年度居民服務業(yè)標準36307元/年計算，交通費結合原告住院天數(shù)，酌情支持300元，原告主張自行車損失費100元合理，予以支持。原告起訴前對其傷殘等級自行委托榆次司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心作出的鑒定意見書，本院不予確認，原告交納的鑒定費1500元，應由原告自行承擔。故本院確認原告損失如下：醫(yī)療費77868.44元（住院醫(yī)療費77187 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛晉K×××××北斗星牌微型轎車從壽陽縣城回泥河村，行至壽羊線2KM處時，追至路邊停著的原告袁某某駕駛的電動車尾部，造成原告袁某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。被告趙某駕駛機動車，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成本次事故的全部因素。故趙某負本次事故的全部責任，有壽陽縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書為證，本院予以確認。被告趙某應對因本次事故給原告造成的損失承擔賠償責任。被告中國財保壽陽支公司作為趙某駕駛的晉K×××××北斗星牌微型轎車的交強險的保險人，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超出責任限額的部分，由被告趙某承擔賠償責任。原告主張超出交強險部分由趙某、李金某共同承擔連帶賠償責任，但因原告未能提供被告李金某出借車輛存在過錯的證據，其主張由被告李金某承擔賠償責任的請求不予支持。庭審中被告李金某辯稱，趙某是向李金某的司機郝果生借的，其并不知情，并由郝果生出庭證實。因郝果生是被告李金某的司機，其與李金某具有利害關系，故對于被告李金某的辯稱，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案所作的事故認定書應作為本案定案的主要依據。事故認定書認定韓某某負事故的主要責任，韓美成負次要責任。因肇事汽車投保交強險和商業(yè)三者險，故對事故給韓某某造成的損失由肇事汽車所投保的保險公司即中國太平洋財產保險股份有限公司太原中心支公司承擔保險責任。依法先在交強險限額內分項賠償原告，不足部分，按照事故的責任比例，由侵權人承擔。對原告韓某某所訴的事故造成的各項損失認定如下：醫(yī)藥費23629元（含住院醫(yī)藥費19767.93元、門診費3861元）；護理費14746元（住院期間由原告的妻子韓愛仙護理，韓愛仙為農民，原告主張按照上年度山西省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)日平均工資101元，住院天數(shù)146天計算）；住院伙食補助費7300元（原告主張按每天50元，住院天數(shù)146天計算）；營養(yǎng)費4380元（原告主張按照每天30元，住院天數(shù)146天計算）；誤工費20236元（原告主張按照2017年度山西省農民年平均工資45871元計算至鑒定前一天，共177天，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告無固定收入，應按每天100元計算。關于誤工期限根據原告?zhèn)楹驮孀孕形需b定的時間，本院酌情支持120天為宜；3、關于原告主張的殘疾賠償金，被告保險公司對原告的傷殘等級無異議，但認為應按農村居民標準計算，本院認為，原告提供購房合同及票據、物業(yè)收費票據等，證實原告在城鎮(zhèn)居住，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4、被告保險公司對原告鑒定費真實性無異議，但認為保險公司不應負擔，被告保險公司未提供反駁的證據，應承擔不利后果。本院認為該費用是為確定原告?zhèn)麣埖燃壉匾?、合理支出費用，故應由保險公司負擔；5、關于原告主張的精神撫慰金，被告保險公司有異議，但未提供反駁的證據，應承擔舉證不利的法律后果，原告主張精神撫慰金應予支持；6、關于原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。被告齊某某在本次事故中負全部責任，該應承擔民事賠償責任。因被告齊某某駕駛的車輛在被告安盛天平財險山西分公司投保有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，故被告安盛天平財險山西分公司應當在交強險分項限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者責任險限額內賠償。根據本院以上依法確定的數(shù)額，被告安盛天平財險山西分公司應在交強險限額內賠償原告張某某122000元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某229789.51元。另外，被告齊某某為原告墊付的88000元費用，應從上述賠償數(shù)額中予以核減并由被告安盛天平財險山西分公司支付被告齊某某。被告安盛天平財險山西分公司墊付的10000元也應從上述賠償數(shù)額中予以核減。被告齊某某為原告直接支付的壽陽縣人民醫(yī)院門診費2986.16元和晉中市第一人民醫(yī)院門診費2616.5元共計5602.66元，不包括在原告請求賠償?shù)臄?shù)額之中，故應由被告安盛天平財險山西分公司支付被告齊某某。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為該費用系原告因交通事故而產生的損失費用，故應由保險公司負擔。關于原告主張的交通費，對原告提供的票據被告保險公司有異議，但交通事故發(fā)生后交通費是必要的、合理開支，故對該費用本院酌情支持800元。自行車購置費，因原告未提供證據，本院酌情支持500元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，因原告沒有舉證證明原告父母生育子女的情況，對此本院無法支持。后續(xù)治療費待原告實際產生后另行處理。本院現(xiàn)依法確認原告損失如下：醫(yī)療費：63957元（含門診費），誤工費25344元（99元天×256天），護理費5049元99元天×51天），住院伙食補助費5100元（100元天×51天），營養(yǎng)費900（30元天×30天），交通費800元 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某某駕駛借用的晉Ｋ×××××轎車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，且依據交警部門出具的道路交通事故認定，被告陳某某承擔本次交通事故的次要責任，對于原告因本次交通事故產生的損失，被告陳某某應承擔相應的賠償責任。晉Ｋ×××××轎車在被告中國大地財產保險股份有限公司壽陽支公司投保有交強險和第三者責任險，被告中國大地財產保險股份有限公司壽陽支公司應在交強險分項限額內承擔賠償責任，超過交強險分項限額的部分，結合本次交通事故的責任劃分，被告中國大地財產保險股份有限公司壽陽支公司應在第三者責任險保險限額內按照30%的比例承擔賠償責任。賠償數(shù)額的計算上，原告主張的醫(yī)藥費220888.56元符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告主張的誤工費計算時間過長，結合原告的傷情和被告陳某某、中國大地財產保險股份有限公司壽陽支公司庭審中的意見，本院依法確定誤工費計算至山西光大司法鑒定所作出鑒定意見的前一日共計272天，誤工費按原告發(fā)生交通事故前平均工資83.83元×272天計算為22801.76元；原告主張的住院期間的護理費10400元、住院伙食補助費10400元符合法律規(guī)定；原告主張部分護理依賴的護理費按照20年計算 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故中原告的損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司太原中心支公司作為晉AXXX**奔馳牌小型轎車交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險分項限額內承擔賠償責任，交強險分項限額以外的部分，由商業(yè)三者險賠償。原告主張的醫(yī)藥費11354.62元予以認定；營養(yǎng)費認定為1500元（30元/天×50天）、住院期間伙食補助費2800元予以認定；誤工費認定為29847.1元（5493.33元/月×163天，時間從事故發(fā)生日2017年7月10日至出具鑒定日2017年12月21日前一日計算為163天）；護理費9947元予以認定；交通費根據實際認可500元；傷殘鑒定費1500元、精神撫慰金5000元、殘疾賠償金54704元、殘疾輔助器具費（護腰）1280元、財產損失92220元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某駕駛其所有的摩托車搭載劉海錄，與被告曹某某駕駛的由被告何某某實際所有的晉A××L奇瑞牌小轎車相撞，造成原告段某某和乘車人劉海錄受傷及雙方車輛損壞的交通事故。原告段某某和被告曹某某被認定為負本次事故的同等責任，乘車人劉海錄無責任。本次事故造成原告段某某和乘車人劉海錄二人受傷，因晉A××L小轎車在被告天安財險太原支公司投保有交強險，對原告段某某因此次交通事故造成人身損害所遭受的損失，應由被告天安財險太原支公司在晉A××L小轎車投保的交強險賠償限額內與被告段某某的損失按比例賠償，不足部分由原告段某某與被告何某某、曹某某按事故責任比例分擔。晉A××L車輛在發(fā)生事故時的登記所有人雖然為被告馬某某，但在發(fā)生事故時，被告馬某某已將該車輛出售與被告何某某，并已實際交付，被告馬某某對該車輛不具有掌控權，因此，被告馬某某對原告的損失不應承擔賠償責任。關于原告主張的費用，原告的護理費，原告住院期間，由其女兒段海霞護理，因段海霞為農村居民，原告主張其護理費以2015年農、林 ...
閱讀更多...本院認為，（一）行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權賠償責任。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，陽城縣公安局交通警察大隊根據事故發(fā)生的原因作出了事故責任認定，被告馬某某負事故的全部責任，原被告雙方均無異議，本院予以確認。（二）被告馬某某系被告上海鄉(xiāng)地藝客公司的雇員，且系在從事雇傭活動中致人損害，被告上海鄉(xiāng)地藝客公司作為雇主應對其侵權行為承擔賠償責任。（三）被告馬某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保山西分公司投保有交強險及第三者責任險，現(xiàn)在保險期間發(fā)生事故致人損害，原告要求被告中華聯(lián)合財保山西分公司在交強險和第三者責任險范圍內予以賠償?shù)囊庖?，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某中駕駛晉C×××（晉CA××掛）車輛發(fā)生交通事故，造成王某中受傷及車輛、貨物、樹木、圍墻、護壩等損壞的交通事故，王某中被認定為負事故的全部責任，因晉C×××車輛在被告人保財險盂縣金某支公司投保有車上人員責任險（司機），對原告王某中因本次事故造成人身損害所遭受的損失,應由被告人保財險盂縣金某支公司在晉C×××車輛投保的車上人員責任險（司機）賠償限額內賠償。關于原告所訴的人身損害賠償費用，原告的醫(yī)療費中對其中的166元所提交的證據不能證明為原告所花費，本院不予支持；原告在住院期間從2016年4月3日后未進行過檢查治療，原告存在長時間掛床住院擴大醫(yī)療產生的費用的情形，該擴大部分的醫(yī)療費用應予剔除；其護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費亦應予核減71天，根據原告的住院醫(yī)療費票據，原告的醫(yī)療費中應予剔除床位費19 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某、被告郭建平違反交通安全法規(guī)，造成交通事故，交警部門認定雙方均負事故同等責任，事實清楚，本院予以采信。被告郭建平對事故造成的損害結果應承擔相應的民事責任，基于被告郭建平所有的晉A×××××號車投有保險，事故發(fā)生在保險期內，原告的損失依法應由被告太平財產保險公司在交強險責任限額范圍賠償醫(yī)療費10000元、誤工費19435元、護理費2428元、交通費2000元、殘疾賠償金35708元、精神損害撫慰金3000元、電動摩托車損失1995元，計74566元；不足部分在商業(yè)第三者責任險限額按事故同等責任50%賠償醫(yī)療費7934.63元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費360元，計8654.63元。被告郭建平依責賠償原告?zhèn)麣堣b定費750元、摩托車評估費300元。被告陳向前系車輛投保人，不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕駛大眾轎車與閆亞麗駕駛的長安轎車相撞，造成原告那某甲受傷住院及雙方車輛受損的交通事故。交警部門認定被告馮某承擔事故的全部責任，原告那某甲在本起事故中無責任，原被告雙方及被告保險公司對于事故的基本事實與責任認定均沒有異議，本院對此予以確認。被告馮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財險孝義支公司投保有交強險和第三者責任險等險種，事故發(fā)生在保險期間，現(xiàn)原告請求被告保險公司在投保限額內予以賠償，依法應予支持。因被告馮某在事故中承擔全部責任，原告那某甲除鑒定費外的損失以及原告那某乙的車損損失共計176632.35元由被告保險公司在交強險和第三者責任險限額內予以賠償。被告馮某已墊付原告醫(yī)療費103754.35元，在被告保險公司賠償原告時可直接予以退還。故被告保險公司應賠償原告為72878元，退還被告馮某103754.35元。被告馮某系被告孝義市公安局交警大隊干警，事故車輛屬被告孝義市公安局交警大隊事所有，因此原告所支付的鑒定費1500元應由被告孝義市公安局交警大隊承擔。被告保險公司雖然對于原告?zhèn)麣堅u定有異議，但未提出重新鑒定申請及繳納相關費用，故對被告請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為：晉公交認字【2016】第00010號道路交通事故認定書認定：原艷峰醉酒、超速并駛入道路左側（駛過雙黃線），違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款（醉酒）、第三十五條(駛入道路左側)、第四十五條(超速),是導致事故發(fā)生的主要原因，負主要責任，對此被告沒有異議，本院予以采信。晉公交認字【2016】第00010號道路交通事故認定書認定被告張某某超速，依據的是金誠司法鑒定中心出具的（2016）車鑒第80號鑒定文書（該鑒定文書的結論為被告張某某在本案交通事故發(fā)生時的車速為79.94KM／h），在被告張某某申請重新鑒定后，太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任。同時投保交強險和第三者商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由保險公司根據承保的商業(yè)第三者險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依照相關規(guī)定予以賠償。本案被告張某駕駛的機動車在被告人保財險晉城分公司投有交強險和商業(yè)第三者險，應按照以上順序進行賠償。原告高金花的經濟損失，應根據認定的證據，并依照相關法律確定。具體包括：１、醫(yī)療費：包括高平市人民醫(yī)院醫(yī)療費11394.28元、山西大醫(yī)院醫(yī)療費133866.95元、120救護費3000元，共計148261.23元；2、誤工費：（1）、收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告現(xiàn)已經65周歲，超過了國家法定的退休年齡，故本院對該勞動合同不予認可。3、原告提供了其住院收費票據以及相關費用票據，擬證明因治療花費的醫(yī)療費用票據。被告陽光財保河北保定支公司質證稱，原告本身患有高血壓疾病，請核實本案的關聯(lián)性。本院審查后認為，原告在住院期間支出的費用以及與本次事故關聯(lián)的有正規(guī)發(fā)票的本院予以認定，無正規(guī)發(fā)票的外購器具以及與本次事故無關的花費本院不予認定。4、原告提供了因事故發(fā)生交通費用證明3支，擬證明因此次事故花費交通費3000元。被告陽光財保河北保定支公司質證稱，原告提供的證據屬證人證言，證人未出庭作證，請法庭根據原告住院治療的實際情況酌情認定。本院認為，原告因此次事故發(fā)生的交通費用系實際花費，應予酌情認定。5、原告提供了購買三輪車和手機的發(fā)票，擬證明財產損失。被告陽光財保河北保定支公司質證稱三輪車損失數(shù)額過大，手機在事故認定書中沒有體現(xiàn)。本院認為，原告提供的票據是購買發(fā)票并非修復該財產的相關票據 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的正規(guī)合法且與治療因本次事故造成的傷情相關的費用應予認定。2、原告提供了山西國科司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份及鑒定費發(fā)票一支金額為3500元，該鑒定意見的結論為張某因交通事故致面部畸形，影響面容的致殘程度評定為十級，損傷后的誤工期為90-120日，護理期為30-60日，營養(yǎng)期為60-90日，后續(xù)診療項目費用需3000-5000元。被告陽光財險陽泉公司質證稱，鑒定費不屬于保險責任，應當剔除，鑒定意見書為原告單方委托，張某存在后續(xù)治療項目，原告張某未治療完畢，鑒定必須等傷者康復后進行鑒定，因此申請重新鑒定。本院根據被告陽光財險陽泉公司的重新鑒定申請委托山西醫(yī)科大學司法鑒定中心對原告張某因事故造成的傷殘等級進行了司法鑒定，該中心于2018年9月10日作出司法鑒定意見書，結論為張某的損傷構成十級傷殘。本院認為，被告陽光財險陽泉公司不服山西國科司法鑒定中心所作的司法鑒定意見，經本院委托山西醫(yī)科大學司法鑒定中心進行了重新鑒定，該中心對原告造成傷殘等級的鑒定結論與山西國科司法鑒定中心所作鑒定結論一致，故山西國科司法鑒定中心所作司法鑒定意見應作為定案依據。3、原告提供了其與太原市鼎恒砼外加劑科技發(fā)展有限公司簽訂的勞動合同一份，擬證明應按城市居民標準對其損失進行賠償。被告陽光財險陽泉公司的質證意見為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任人造成他人人身傷害或者財產損失的，權利人要求賠償義務人賠償由此產生的經濟損失的，應予以支持。本案中，原告駕駛×××重型貨車撞于前方同向行駛的由白月飛駕駛×××重型貨車尾部，造成原告受傷，×××重型貨車損壞的道路交通事故，經五臺縣公安局交警大隊道路交通事故認定，原告負事故全部責任，白月飛無責任。當事人雙方對事故認定書均無異議，依法作為認定本案事實及責任分擔的依據。各被告對山西國科司法鑒定中心鑒定意見均無申請重新鑒定，依法予以認定。雙方當事人對保單均無異議，本院依法確認。原告提供證據證實其經常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，依法以城鎮(zhèn)標準計算相關損失為宜，故對原告該主張予以支持。其母韓俊香在事故發(fā)生時不滿60周歲，且未提供既無勞動能力又無生活來源的相關證據，故不屬于法律意義上的被扶養(yǎng)人，原告該主張依法不予支持。原告提供的外購藥品及物品票據未載明購藥及購物人的姓名，缺乏證據關聯(lián)性，且被告對此提出異議，故依法不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告聶建國駕駛半掛貨車與案外人侯飛駕駛的裝載機相撞后，又與被上訴人鮑某某駕駛的半掛貨車相撞造成的道路交通事故，河北省陽原縣交警大隊作出聶建國負主要責任、侯飛負次要責任、鮑某某無責任的道路交通事故認定書，合法有效，予以采信。被上訴人鮑某某因此次道路交通事故而造成的合理損失，依法應得到侵權人的賠償。本起事故為三車相撞發(fā)生的交通事故，原審被告聶建國駕駛晉B48102、晉BL498半掛貨車在上訴人中煤財保朔州中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，且在保險有效期內發(fā)生的交通事故，而另一事故車輛侯飛駕駛的無牌證50型裝載機未依法投保交強險。根據法律規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，人民法院應予支持。被上訴人鮑某某雖與另一未依法投交強險的事故車輛車主達成賠償調解協(xié)議，但其向承保負主要責任事故車輛的保險公司主張權利并不違反法律規(guī)定，故上訴人中煤財保朔州中心支公司所提因被上訴人自行已同侯飛駕駛未參保的無牌證50型裝載機的實際車主協(xié)商解決得到賠償。應核減上訴人中煤財保朔州中心支公司多承擔的賠償金之上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人中煤財保朔州中心支公司所提鮑某某系農戶，殘疾賠償金應按農村居民標準計算之上訴理由，因鮑某某婚后在城鎮(zhèn)購房長期居住并在城鎮(zhèn)以從事交通運輸業(yè)為主要生活來源，上訴人中煤財保朔州中心支公司雖以鮑某某之妻在購房合同上署名 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是陳建文、陳某1、陳某2、陳高山、冀增花賠償金額的多少以及由誰負擔。陳建文駕駛×××號“奇瑞”牌小型轎車與王某某駕駛的×××號“別克”牌小型轎車碰撞發(fā)生交通事故，致使陳建文受傷。該事故經山陰縣公安局交通管理大隊作出的朔山公交認字【2018】第00001號道路交通事故認定書認定，陳建文負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任。當事人對此均無異議。對于陳建文的合理損失，王某某應予以賠償。因王某某駕駛的×××號“別克”牌小型轎車中華聯(lián)合財產保險股份有限公司太原市迎某某支公司投保交強險（其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元），在中國人民財產保險股份有限公司山西省分公司國際營業(yè)部投保商業(yè)三者險（保險賠償限額500000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未在指定期限內向本院提交重新鑒定申請，故原告提交的該證據，本院依法作為定案依據；對于證據6，被告辯稱該票據非正規(guī)票據，只認可500元，對于該辯稱意見，本院予以采納，依法認定原告摩托車損失500元，本院認為，被告保險公司對其辯解意見未提供相關證據證實，本院不予采納，原告提供證據本院予以采納，依法作為定案依據；對于證據7，8相互佐證，可以證明原告在太原市工作并居住，故原告提供的證據7、8，本院依法作為定案依據。根據上述確認的證據，本院確認本案主要案件事實如下：2017年7月23日10時50分,被告任某某駕駛自有的車牌號為晉xxxxx**小型轎車,沿縣鄉(xiāng)公路北南線由東向西行駛至10KM+900M處,與相對方向原告路某某騎的重慶海陵牌無牌照二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成路某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該份諒解書有原告武某艦本人的簽字和捺印，原告主張其對該份諒解書不知情，但無證據提供，故該諒解書可以作為定案依據。 根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年2月22日0時10分許，被告任某某駕駛晉AXXXXX雅閣牌小型轎車沿國道307線由南向北行駛至658KM+400M處時，與前方同方向原告武某艦騎的電動自行車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞，原告武某艦受傷的交通事故。發(fā)生事故后，被告任某某駕車逃逸。2017年2月24日原告入住汾陽醫(yī)院治療，住院27天。2017年3月28日，汾陽市公安局交通警察大隊作出第201703107號交通事故認定書，認定被告任某某在本起事故中負全部責任，原告武某艦在本起事故中無責任。晉AXXXXX屬被告任某某所有，該車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。2017年3月30日，原告與被告任某某達成協(xié)議，協(xié)議約定：1、任某某自愿賠償原告各項損失二次手術各項費用15,000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，高某某負本起事故的同等責任，田建鵬負本起事故的同等責任的認定，事實清楚，定責適當，本院予以采信。本院確定各承擔50%的賠償責任。關于原告請求的賠償共計251479.61元，其中：醫(yī)藥費，應當根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。原告提供的有178元的5張非正規(guī)票據，被告保險公司不予認可的抗辯，本院予以采納，核減后24049元。護理費，原告請求2838元 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告胡某某應負本起事故的全部責任，原告王某某在本起事故中無責任的認定，事實清楚，定責適當，本院予以采信。關于醫(yī)療費，其中有16元非本人醫(yī)療費，核減后為55696.43元。關于住院伙食補助費，被告保險公司同意按每日50元計算，本院予以準許，住院22天為1100元（22天×50元）。關于營養(yǎng)費，被告保險公司同意按每日50元計算，本院予以準許，住院22天為1100元（22天×50元）。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛自己所有的晉A×××××號重型自卸貨車從交口縣雙池鎮(zhèn)拉煤送往隰縣供熱公司途中，行至回龍鄉(xiāng)天馬公司門口處路段，由于未保持安全車速、且觀察不夠把從路邊臺階上走下來在路上行走的劉寧寧碰撞，造成劉寧寧受傷的傷人道路交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告張某某負事故的全部責任，原告劉寧寧在事故中無責任的認定，本院予以采納。被告張某某對給原告造成的損失應當承擔賠償責任。因被告張某某駕駛并實際所有的晉A×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司陽曲支公司處投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應由該保險公司在交強險責任限額內先予賠償，超過交強險責任限額的部分，再由商業(yè)第三者責任險予以賠償。原告劉寧寧的賠償項目:關于醫(yī)療費70473.29元，有醫(yī)療費正規(guī)票據的為68766.99元，本院確定原告劉寧寧的醫(yī)療費為68766.99元；關于陪侍費，原告提供證據不能證明護理人員所從事工作的性質，原告在山西省汾陽醫(yī)院住院19天，由二人陪侍，按照山西省2013年居民服務業(yè)在崗職工平均工資27476元計算，本院確定該項陪侍費為2860.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告王某某應負本起事故的全部責任，原告龐某某在本起事故的無責任的認定，事實清楚，定責適當，本院予以采信。原告龐某某的賠償金包括：醫(yī)療費，其中有16.9元的條據非本人名字，被告保險公司不予認可的抗辯，本院予以采納，剔除以后為23355.92元。住院伙食補助費，本院根據呂梁市的實際情況，按每日每人15元計算，加一位護理人補助，住院29天為870元。營養(yǎng)費，本院按每日15元計算，住院29天為435元。護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》，被告高某某應負本起事故的同等責任。當事人王德軍應負本起事故的同等責任。張某某是三輪車乘車人，在本起事故中無責任的認定，事實清楚，定責適當，本院予以采信。本院確定被告高某某承擔50%的賠償責任。原告的賠償金為390631.49元其中:醫(yī)療費，其中有三張合計12元的票據非本人名字，被告保險公司不予認可的抗辯，本院予以采納，剔除以后為103604.66元。住院伙食補助費，被告保險公司應按每日50元計算的抗辯，本院予以采納，住院58天為2900元。營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告趙某某應負本起事故的全部責任，原告韓某某在本起事故中無責任的認定，事實清楚，定責適當，本院予以采信。原告的賠償金為253857.74元。其中：醫(yī)療費，其中有3726元、247元、487元、623元四張合計5083元的非正規(guī)票據，被告保險公司不予認可的抗辯，本院予以采納，剔除以后為94044.04元。住院伙食補助費，住院23天，原告請求每日100元，合計2300元。本院予以支持 ...
閱讀更多...
