本院認為，本案所涉道路交通事故經(jīng)祁縣公安局交警大隊處理，作出楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，呂x、侯某無責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認定書，原、被告均對該事故認定書無異議，故本院對該事故認定書依法予以采信。對于原告主張的護理費3000元，因原告僅提供太原市龍興隆汽車銷售有限公司的護理證明，而未提交呂x的勞動合同予以佐證，故本院對該主張難以支持，本院按照2016年山西省城鎮(zhèn)單位居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資36307元÷365天×15天計算。對于原告主張的誤工費30000元，因原告提供的勞務(wù)合同簽訂時間存在明顯的涂改痕跡，該勞務(wù)合同無法證明原告侯某在太原市龍興隆汽車銷售有限公司的真實、準確工作時間，本院對該證據(jù)不予采信；但原告主張的月工資3000元標準低于2016年山西省城鎮(zhèn)單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資45871元，故本院按照原告主張的月工資3000元及酌情考慮誤工180天計算。原告的醫(yī)療費32472.55元（醫(yī)藥費20207.55元、后續(xù)治療費11145元 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，因原、被告對公安交警部門作出的亢某某負本次事故主要責(zé)任、馮某某負次要責(zé)任的事故認定均無異議，故本院依法采信該事故認定。據(jù)此，被告亢某某應(yīng)對原告馮某某的醫(yī)療費等損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)顯示的數(shù)額為準；其在忻州陽光大藥房和忻州市本草堂大藥房花費的醫(yī)療費131元，及在太原市中譽商貿(mào)有限公司購買的美容眼片1片款5800元，均屬原告治療與本次事故有關(guān)支出的費用，應(yīng)予支持。對于原告的誤工費，因原告為自駕養(yǎng)車戶，且在事故發(fā)生前一直從事與交通運輸有關(guān)的行業(yè)，故原告請求按2014年度山西省國民經(jīng)濟行業(yè)分組交通運輸業(yè)標準計算，并計算至定殘前一日；該請求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告的護理費，因其子馮文斌為駕駛員又具有道路貨物運輸從業(yè)資格證，故其護理費應(yīng)按2014年度山西省國民經(jīng)濟行業(yè)分組交通運輸業(yè)標準計算，并按住院期間計算一人護理為宜。原告的住院伙食補助費和營養(yǎng)費的計算期間有誤，應(yīng)按實際住院天數(shù)計算為宜。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提交的忻州市公安局直屬分局南城派出所出具的《調(diào)查報告》、其與房東沈廣瑞簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故祁縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，事實認定客觀真實合法，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，被告太原市濟通汽車運輸有限公司所有的晉ABXXXX牽引車在被告大地保險晉城支公司下設(shè)沁水營銷服務(wù)部投保有交強險，被告大地保險晉城支公司應(yīng)按照事故責(zé)任在無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)對原告造成的損害。不足部分由被告中煤保險呂梁支公司依據(jù)事故責(zé)任在晉KSXXXX號牽引車投保的車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)；仍有不足的，原告自己承擔(dān)。本案原告的損失未超過保險理賠限額，原告主張賠償?shù)母黜棑p失中，不合理部分本院不予支持。被告太原市濟通汽車運輸有限公司、被告大地保險晉城支公司經(jīng)本院依法傳喚無故未到庭參加訴訟，其怠于行使法律賦予的訴訟權(quán)利，不影響案件的審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在駕駛晉K×××××號、晉K×××××掛半掛車過程中，因采取措施不當(dāng)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)忻州市交警部門認定，原告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對該事故證明原、被告均無異議，本院予以認定；對被告提出的重新鑒定申請，不屬法律規(guī)定可以重新鑒定的范圍，故本院不予重新鑒定；發(fā)生事故時，原告李某某為駕駛員，對因交通事故撞擊的原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問題，故原告仍屬于車上人員，由被告在主車的駕駛員車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償；在主車與掛車由不同被保險人投保的，在連接使用時發(fā)生交通事故，按照中國保險行業(yè)協(xié)會《交強險理賠實務(wù)規(guī)程（2009版）》的規(guī)定，按互為三者的原則處理，本案中主車的投保人為山西安得利車廂制造有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉事故中，被告程某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，張偉杰無責(zé)任，原、被告雙方對該事故認定均無異議，本院依法予以采信。對原告的合理合法損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財險山西分公司作為晉K×××××號車交強險和機動車第三者責(zé)任保險的承保公司，依法應(yīng)在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付原告2636.2元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告35614元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告車損2000元，超出部分在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠付原告8708元。被告程某作為晉K×××××號車的司機依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險公司能足額賠付原告的各項損失，故被告祁縣遠通混凝土有限公司作為晉K×××××號車的所有人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告支出的鑒定費，因系原告自行委托作出的鑒定結(jié)論，故對此項費用不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，不受侵犯。原告馬石榴因發(fā)生交通事故受傷，理應(yīng)獲得依法要求賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等損失的權(quán)利。關(guān)于事故責(zé)任，因事故發(fā)生至訴訟本院，已無事故現(xiàn)場，稷山縣公安局交警大隊也未作出事故認定，本院根據(jù)公平原則，認定馬石榴與被告張某某負事故的同等責(zé)任。晉MRP0**哈佛牌小型轎車在永安財險投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告永安財險在晉MRP0**哈佛牌小型轎車所投保的交強險限額內(nèi)賠償。不足部分由被告張某某按責(zé)承擔(dān)。被告永安財險辯稱，被告張某某無有效機動車駕駛證，本次事故所造成的損失，保險公司依據(jù)保險條款不予賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提供證據(jù)證明鑒定意見存在明確的瑕疵、有誤的情況，故對被告此項質(zhì)證意見不予采信，對證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認定。二、被告對原告提供的證據(jù)6有異議，認為是手寫的明細，沒有發(fā)票，不予認可，事故發(fā)生時確實發(fā)生碰撞，法院可以酌情認定。本院認為，原告提供的車輛修理費票據(jù)上顧客一聯(lián)填寫為“西小寧張茂娃”，日期只有“2017年”，沒有具體的月日，不能證明修理的是原告因交通事故損壞的電動車，故對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。三、被告對原告提供的證據(jù)7有異議，認為交通費票是連號票據(jù)，保險公司認可每天10元，住院14天。本院認為被告對交通費票據(jù)的質(zhì)證意見成立，故對證據(jù)7的真實性不予認定，原告確因處理事故及住院治療花費了一定的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)地、晉ＪＢＨＸ號車的所有權(quán)及投保情況、原告構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見書均無異議，故予以認定。原告雖對（2015）第180號交通事故認定書的責(zé)任劃分提出異議，認為其應(yīng)承次要責(zé)任，被告卜某某承擔(dān)主要責(zé)任，但并無相應(yīng)的證據(jù)提供，故對介公交認字（2015）第180號交通事故認定書予以采信。原告提供的介休北辛武整骨?？漆t(yī)院的醫(yī)療費6152.1元，山西大醫(yī)院的醫(yī)療費32385.28元，山西汾西礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司職工總醫(yī)院的醫(yī)療費159.5元，介休市紅十字會999急救站的醫(yī)療費762.41元，介休市三佳整骨?？漆t(yī)院的醫(yī)療費406元，介休市三佳鄉(xiāng)東湛泉村斛雙虎診所的醫(yī)療費80元，上述共計醫(yī)療費39945 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人圍繞訴訟請求進行了陳述并依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的長治市人民醫(yī)院2015年4月21日出具的醫(yī)療費統(tǒng)一收據(jù)，有一211.5元的護理費，此費用屬于醫(yī)院醫(yī)療費用的范疇，應(yīng)按醫(yī)療費對待；原告要求按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，其只提供了一份介休市東南街道辦事處南大街社區(qū)居民委員會的證明材料，但并未提供溫家巷123號房所有權(quán)情況是屬其所有，還是租賃及居住該房內(nèi)交納有關(guān)費用等相關(guān)證據(jù)，其提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈，證明其在溫家巷123號居住，故其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民計算；誤工費應(yīng)從受傷之日計算到定殘前一天，故原告要求計算2015年4月2日至2016年8月13日的誤工費74424元合理合法，予以支持；原告只在醫(yī)院住院治療19天，但卻要求按交通運輸業(yè)標準計算90天陪侍費舉證不足，不予支持，被告認為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天101元計算標準計算60天予以支持；原告訴請的住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算19天；原告訴請的營養(yǎng)費4500元被告無異議，予以支持；原告訴請的傷殘用具費2600元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)經(jīng)介休市公安局交警大隊事故認定，李某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，翟某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認定。故對原告翟某某的訴請，應(yīng)當(dāng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應(yīng)該由被告永安財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與原告翟某某按照8:2的比例承擔(dān)責(zé)任。本院對原告翟某某所主張的費用作如下認定：醫(yī)療費122164.05元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認定原告翟某某合理的住院天數(shù)為118天，故住院伙食補助費計算為100元天×118天=11800元。關(guān)于住院期間的護理費，本院酌情計算為100元天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交通警察大隊事故認定書認定，趙某某和董靜靜承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，王某某無責(zé)任，本院予以認定。對原告王某某的訴請，應(yīng)當(dāng)先在被告華泰財險及被告人保財險的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙某某與被告董靜靜按照5:5的責(zé)任比例承擔(dān)。本院對原告王某某所主張的費用作如下認定：對醫(yī)療費38704.12元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院予以認定；對雅美口腔診所出具的金額為100元的收費單，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。對原告主張的營養(yǎng)費，無相關(guān)依據(jù)，本院不予認定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認定原告王某某因本次交通事故導(dǎo)致的合理的住院天數(shù)為100天，住院伙食費計算為100元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)，可以證明其收入標準，本院對其每月的收入標準予以認可。2、介休司鑒中心【2017】交殘鑒字第064號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，各被告對該證據(jù)提交異議，并提出于庭審后7日內(nèi)提交鑒定申請，否則視為放棄重新鑒定。本院認為原告提交的證據(jù)確系其自委委托，本案審理過程中，被告保險公司曾提出重新鑒定申請，后又自行放棄，未提出反駁證據(jù)，故本院對原告的該證據(jù)予以采信。3、原告葛某某的個人社保代繳清單，各被告對真實性未提出異議，但認為該個人繳納部分應(yīng)計入誤工費范疇，本院認為原告所提交證據(jù)具有真實性，予以采信。5、原告葛某某的父親和母親的兩份收入證明，出具單位分別為西安家司維網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與西安好草建筑勞務(wù)有限公司，內(nèi)容為：葛某某之母王拼拼，每月收入3500元，2017年2月1日至2017的11月30日因照顧女兒未上班，未發(fā)工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：原告馬某某、李某某所受損失情況以及該損失如何承擔(dān)。對于該焦點，二原告所主張的各項賠償問題：1、原告馬某某所主張的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)院的結(jié)算單據(jù)及住院病例共計14505.73元。其所購買醫(yī)療器械是因其受傷后輔助治療的護具，是為其治療和康復(fù)支出的合理費用，共計278元，故原告馬某某的醫(yī)療費為14505.73元+278元=14783.73元。對于原告的殘疾賠償金的計算標準，原告馬某某系農(nóng)業(yè)戶口，故其殘疾賠償金按照2016年度山西省農(nóng)村居民人均純收入10082元標準計算為：10082元×20年×10%=20164元。原告馬某某主張的伙食補助費每日100元符合法律規(guī)定，實際住院34天，共100元×34天=3400元。原告馬某某主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當(dāng)身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案本訴原告劉國慶因交通事故受傷，以及反訴原告趙某某的車輛在事故中損壞，雙方當(dāng)事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2016]第00049號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中財保太原分公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告劉國慶因受傷造成多處殘疾，誤工時間計算至定殘日前一天為485天。反訴原告趙某某提供的劉雙英的門診檢查收費票據(jù)，因劉雙英非本案賠償主體，故對反訴原告該項請求不予支持。本案本訴原告應(yīng)列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費127134.84元；2、殘疾賠償金70574元﹙10082元×20年×35％﹚；3、誤工費32333 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任的劃分，因此次事故被告李某某負次要責(zé)任且肇事車輛晉XX**在被告人壽財險太原市中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和在被告永安財險太原中心支公司投有第三者責(zé)任保險，故原告韓某某主張的各項合理費用應(yīng)先由被告人壽財險太原市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)負責(zé)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告永安財險太原中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故次要責(zé)任負責(zé)賠償。關(guān)于原告韓某某的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2016年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告韓某某提供的盂縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費為632元。2.誤工費。原告韓某某未提供其實際收入減少的證據(jù)，故本院對原告韓某某的收入狀況依法參照山西省2016年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資36307元予以計算,誤工期限按150天計算，故誤工費為36307元/年÷365天×150天＝14921元。3.護理費。原告韓某某未提供護理人員韓俊生實際收入減少的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當(dāng)身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告李某、劉某因交通事故受傷。2016年8月30日盂縣交警大隊事故科作出晉公交認字【2016】第00128號道路交通事故認定書，認定李某負主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任，乘車人劉某、梁瑞峰無責(zé)任。王某某對事故責(zé)任不服，提起復(fù)核，交警部門重新劃分事故責(zé)任，2016年10月17日盂縣交警大隊事故科作出晉公交重認字【2016】第00020號道路交通事故認定書，認定李某負全部責(zé)任，王某某、劉某、梁瑞峰無責(zé)任。后雙方進行了訴訟，2017年12月1日山西省盂縣人民法院作出（2016）晉0322民初1555號民事判決書依法重新劃分事故責(zé)任，認定李某負主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任。2018年7月6日被告王某某丈夫梁瑞峰向陽某市中級人民法院提交再審申請書 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某有在本案交通事故中受到損失，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費16470.37元、二次手術(shù)費，即后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1700元、護理費12855.57元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3500元、復(fù)制病歷資料、診斷書工本費9.8元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費1700元，根據(jù)原告的傷殘情況、治療住院時間及《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》、《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中營養(yǎng)費每人每天按100元計算的規(guī)定，本院酌情予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，谷經(jīng)亞駕駛機動車與王新元騎乘的摩托車發(fā)生碰撞，致王新元受傷、兩車不同程度受損，經(jīng)交警部門認定，谷經(jīng)亞負事故的全部責(zé)任，王新元無責(zé)任，對此，各方當(dāng)事人均無異議，予以采納。谷經(jīng)亞應(yīng)當(dāng)對王新元承擔(dān)賠償責(zé)任。谷經(jīng)亞駕駛的肇事車輛在人保財險公司投保了交強險，故應(yīng)由人保財險公司在交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)對王新元進行賠償，若有不足，則由谷經(jīng)亞賠償。王新元主張的各項賠償要求中，殘疾賠償金54704元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元均在合理范圍之內(nèi)，依法予以支持；交通費，按照本院認定的數(shù)額，即200元確定；誤工費，王新元雖未提供有效證據(jù)證實其誤工損失情況，且王新元已經(jīng)退休 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護,公民因過錯侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求合理部分本院予以支持。被告趙趕社駕駛的陜E3981U“國道”牌輕型廂式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司投有交強險及三者商業(yè)險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先向原告予以賠償。原告因此起交通事故受傷先后三次住院治療共計51天，其共花去醫(yī)療費用78380.98元應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；關(guān)于誤工費和護理費，原告未提供近三年的平均收入狀況，可參照2016年度山西省統(tǒng)計局頒布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資，每天按93元計算至原告在山西省精神疾病司法鑒定中心最后定殘前一日2017年2月7日，誤工時間為289天，故誤工費為:93元/天×289天=26877元；原告在庭審中要求變更賠償十年的護理費28800元，其提供的證據(jù)不能證明原告恢復(fù)生活自理的年限，故對原告要求護理十年的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告侯某某及被告張某某均對本次事故發(fā)生過程和侯某某受傷事實無異議，被告中國財險太原分公司老軍營服務(wù)部雖對原告提供的壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組的證明有異議，同意依法認定，但未提供證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；被告王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，在規(guī)定時間內(nèi)未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，故本院依法對2014年6月23日下午6時30分許，在壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組被告張某某駕駛晉×××起重車致原告侯某某受傷事實予以確認。原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費，被告無異議，故本院對原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費予以支持；原告主張的營養(yǎng)費，被告有異議，原告也未能提供醫(yī)院加強營養(yǎng)的建議，但其受傷必然需加強營養(yǎng)，恢復(fù)體力，故原告主張的營養(yǎng)費本院依法酌情支持；原告主張的護理費，被告有異議，原告雖提供了護理人員劉慶川證明，但無法證明其為固定工，故護理費以山西省上年度居民服務(wù)業(yè)標準支持住院期間費用；原告主張的誤工費，被告對原告提交的有關(guān)誤工費的證據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1-6、8-10符合證據(jù)形式要件和實質(zhì)要件，能夠證明與本案相關(guān)的事實；原告提供的證據(jù)7不足以證明原告主張的交通費用。對于原告提供的證據(jù)1-6、8-10，本院予以認定。本院認為:被告梁海林借用他人轎車發(fā)生交通事故，造成原告人身傷害，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對于原告因此次交通事故受到的損失，被告梁海林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。晉A106B7車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保有交強險和第三者責(zé)任險各一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計算上，原告主張的醫(yī)療費15034元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1750元符合法律規(guī)定；營養(yǎng)費應(yīng)按30元×35天計算為1050元；殘疾賠償金48138元符合法律規(guī)定；原告已達到法定退休年齡，原告主張的誤工費缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持；原告主張的護理費2635.5元符合法律規(guī)定；原告主張的交通費過高 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原告劉某某因交通事故受傷，被告榆次公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的承保方，依法應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告劉某某各項損失予以賠償，對不屬保險理賠范圍的損失，被告原某作為侵權(quán)人，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費一節(jié)，數(shù)額適當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持；關(guān)于原告劉某某主張殘疾賠償金一節(jié)，原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但其提供的證明材料可以證明其長期居住于城市，主要生活來源于城市，依照相關(guān)規(guī)定，可以按城市居民標準計算殘疾賠償金，故本院對原告劉某某該項主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內(nèi)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，被告陳某與原告閆某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，乘車人郭慶無責(zé)任。故被告平安財險在交強險范圍內(nèi)賠償原告，其中交強險醫(yī)療費1萬元中，對原告的醫(yī)療費承擔(dān)5000元，超出部分由被告陳某承擔(dān)50％的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費證據(jù)不足，應(yīng)按上年度農(nóng)林牧副漁標準計算至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告孟某未遵章駕駛車輛，造成原告鄭永福受傷及財產(chǎn)損壞的交通事故，孟某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認定客觀真實，本院予以采信。孟某駕駛其所有的車輛在被告平安財險山西公司投有交強險、第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告平安財險山西公司在保險限額內(nèi)賠付原告，不足部分由被告孟某承擔(dān)。原告雖系農(nóng)村戶口，但長期在城市居住，家庭生活主要來源于城市務(wù)工，故賠償應(yīng)按城市標準計算較為妥當(dāng)。原告?zhèn)麣堣b定系本院委托，程序合法，該鑒定報告本院依法予以采信。被告對該鑒定報告提出異議，要求鑒定人出庭，因其未說明詳盡理由，本院對該意見依法不予采信。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費、伙食補助費、護理費、精神撫慰金、交通費偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。營養(yǎng)費應(yīng)為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院對交通事故認定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其所駕晉K×××××號車輛分別在被告中保財險晉中公司投保了交強險及在被告太平洋財險湖南公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故相關(guān)保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對造成原告的合理損失承擔(dān)理賠責(zé)任。被告太平洋財險湖南公司所主張的每次事故絕對免賠額2000元，因該條款屬免除保險公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對該條款不知情，故該條款依法對被告柳某某不產(chǎn)生約束力。原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級傷殘的鑒定意見。被告太平洋財險湖南公司認可第一份鑒定意見，不認可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機關(guān)對民事案件沒有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責(zé)任劃分明確適當(dāng)，被告王永文雖對事故提出異議，認為被告樊某涉嫌酒駕而交警部門并未認定，但并無相關(guān)證據(jù)向法庭提供，故本院對交通事故認定書依法予以采信，該事故認定書認定被告樊某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王永文承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)該事故的成因及事故雙方的過錯，本院確定被告樊某承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜，被告王永文承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。因被告樊某受雇于被告何某某，故相關(guān)責(zé)任應(yīng)由雇主何某某轉(zhuǎn)承負擔(dān)。被告王永文的半掛車在被告中保財險榆林公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告中保財險榆林公司應(yīng)首先依法在交強險限額范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠付，不足部分由事故雙方當(dāng)事人按以上比例予以承擔(dān)。原告所主張的各項訴訟請求中，醫(yī)療費、鑒定費有相關(guān)票據(jù)提供，住院伙食補助費計算適當(dāng)，殘疾賠償金、繼續(xù)治療費有相關(guān)鑒定意見支持，且以上鑒定意見客觀、適當(dāng)，相關(guān)居住及工作證據(jù)相互印證，本院對以上費用依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告郭某某的司機由振中未遵章駕駛車輛，造成原告郭某某受傷及財產(chǎn)損壞的交通事故，由振中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認定客觀真實，本院予以采信。由振中駕駛被告郭某某所有的車輛在被告中保財險孝義營銷部投有交強險、第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財險孝義營銷部在交強險限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。關(guān)于被告中保財險孝義營銷部對原告的傷殘鑒定報告提出異議，要求重新鑒定一節(jié)，該鑒定由被告主管公司委托鑒定，程序合法，被告未說明詳盡理由，未在舉證期限內(nèi)提出，也未提交書面申請，故該意見本院不予采信。關(guān)于原告主張的精神撫慰金、交通費偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。精神撫慰金調(diào)整為4900元；交通費酌情支持900元。原告的其他訴求數(shù)額適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。經(jīng)本院核對，原告的合理損失為醫(yī)療費100537 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財險作為肇事車輛晉Ｋ×××××交強險的承保機構(gòu)，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按事故責(zé)任認定在第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神慰撫金、鑒定費，數(shù)額適當(dāng)，證據(jù)充分，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張護理費一節(jié)，因其數(shù)額較高，本院酌情予以部分支持；關(guān)于原告主張二次手術(shù)費一節(jié)，因其未發(fā)生，故本院依法不予支持；關(guān)于原告主張生活費500元一節(jié)，因于法無據(jù)，本院依法不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明原告在該單位工作的時間，不能證明原告是否在太原居住滿一年，故不予采納。因被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的保險限額足夠賠付原告薛某除訴訟費、鑒定費之外的經(jīng)濟損失，故被告陳某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告薛某醫(yī)療費145.3元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費690元、精神損害賠償金5000元、殘疾賠償金48138元、誤工費14740元、護理費1955元、交通費843.6元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的納稅證明及太原市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)地方稅務(wù)局的納稅證明未顯示原告的月工資收入，且原告未提交相關(guān)工資明細證明其工資收入，故本院對原告主張月工資8958元的事實不予認可，本院參照山西省2013年交通運輸業(yè)在崗職工平均工資54751元／年確定原告的工資收入，誤工時間計算至定殘日前一天，確定為：54751元／年÷365天＊235天=35250元。原告訴請的護理費23460元，提交了由太原市萬柏林區(qū)益科辦公用品經(jīng)銷部出具的護理人員曹敏（原告之子）的工資證明及月份職工工資表，工資表顯示，案外人曹敏月平均工資為3400元，2014年7月扣發(fā)工資2615元，實發(fā)工資為785元，三被告對此不予認可，但未提交任何反駁證據(jù)，故本院對護理人員曹敏月工資收入3400元的事實予以采信，護理期限以原告住院實際天數(shù)204天計算，護理費確定為：3400元／月÷30天＊204天-785元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故被告楊某負全部責(zé)任，該事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及20萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險，被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)對原告賠償。原告主張的醫(yī)藥費，其中46356.97元，提供了正規(guī)的票據(jù)，病歷等，予以支持；住院伙食補助費400元，殘疾賠償金48138元，精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張的誤工費，誤工時間應(yīng)計算到定殘日前一天，共計146天，誤工費為17150元；根據(jù)原告的傷情，酌情認定護理時間為90天，護理費按2014年山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資標準計算為7616.76元；根據(jù)原告?zhèn)?，營養(yǎng)費酌情支持1000元；原告主張的交通費，因未提供相應(yīng)的票據(jù)不予支持。綜上本案交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失共計125661 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于賠償責(zé)任，經(jīng)交警部門認定，被告張某某負有本次交通事故的主要責(zé)任，原告負有次要責(zé)任，雙方對此并無異議，本院予以采信，雙方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任對因本次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)的比例為30%，被告張某某承擔(dān)的比例為70%。被告山西寶利出租汽車有限公司在本次交通事故中無責(zé)任，故不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司投保有交強險和機動車第三者責(zé)任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)，履行賠付義務(wù)。二、被告張某某提供有出租汽車行政管理部門出具的《證明》，能夠證實其在事故發(fā)生時已取得出租汽車從業(yè)資格，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司關(guān)于被告張某某沒有從業(yè)資格，應(yīng)免除其賠付義務(wù)的答辯意見，本院不予采信。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司關(guān)于對原告發(fā)生的醫(yī)療費，應(yīng)按照20%的標準扣除非醫(yī)保用藥費用的答辯意見，因其未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，且未能指出原告醫(yī)療費用中那些費用屬于非醫(yī)保用藥而發(fā)生的費用，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)公安交警交通事故責(zé)任認定書，被告張某某負事故全部責(zé)任，原告王建文無責(zé)任。肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白鈺賠償。庭審中，原、被告各方對原告訴求的賠償項下的醫(yī)療費24079.67元、住院伙食費1250元、營養(yǎng)費1250元、病例復(fù)印件30元、復(fù)查費398元、交通施救費150元、車輛信息采集費22元、鑒定費1500元、訴訟費2364元由被告山西橫世建筑裝飾設(shè)計工程有限公司賠償原告表示同意；對賠償項下的殘疾賠償金49403.2元、交通費500元、醫(yī)療費10000元，精神損害撫慰金5500元、交通費500元由被告太平洋財產(chǎn)保險公司賠償表示同意。各方約定不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告主張的誤工費81600元，有誤工費證明、勞務(wù)合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告岳萬某駕駛被告太原公共交通控股（集團）有限公司的×××號公交車發(fā)生交通事故，是因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告張某人生損害的，對原告因受傷而遭受的經(jīng)濟損失,應(yīng)先由承保交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市萬柏林支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告太原公共交通控股（集團）有限公司予以賠償。原告主張的殘疾賠償金48138元、營養(yǎng)費4350元、住院伙食補助費4350元，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金10000元，本院支持5000元；關(guān)于原告主張的護理費，因原告提供的單位證明沒有寫明實際工資損失，工資表也沒有實際領(lǐng)取工資的簽名，本院無法采信，應(yīng)參照上一年度山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計算，按原告主張的三個月計算為7617元；交通費本院酌情支持1500元；關(guān)于原告主張的殘疾用具費68000元、殘疾專用二次手術(shù)費30000元，因尚未發(fā)生，待實際發(fā)生時另訴 ...
閱讀更多...本院認為，1、關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)。被告媽媽菜餐廳領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為王長軍，組成形式為個人經(jīng)營，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定承擔(dān)其民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)是餐飲、住宿等經(jīng)營者的法定義務(wù)，作為經(jīng)營者，有義務(wù)在合理限度內(nèi)為來其經(jīng)營場所內(nèi)的所有人員提供人身、財產(chǎn)的安全保障。對原告在被告就餐期間摔倒致傷的事實，雙方無異議，本案爭議的焦點是，被告是否盡到安全保障義務(wù)及對原告的損害后果責(zé)任的承擔(dān)。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉訴的交通事故經(jīng)太原市公安交警支隊杏花嶺大隊認定，被告李某某負事故的全部責(zé)任，對此次事故給原告張某某造成的合理的損失，原告要求被告李某某賠償，理由充分。因涉案車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強險及商業(yè)保險，原告張某某要求保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告損失，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費2317.6元，雙方?jīng)]有異議，本院予以支持；其他部分證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費2400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心系雙方選定的鑒定機構(gòu)，原告對其出具的鑒定結(jié)論不予認可，證據(jù)不足，其主張本院不予采信。按照該鑒定結(jié)論，原告主張的傷殘補助金51656元、精神撫慰金5000元，本院予以支持。原告為太原市市政建設(shè)管理處第一道路排水養(yǎng)護管理所職工，其提供的證據(jù)不能證明受傷期間單位扣發(fā)工資，要求被告賠償誤工費，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉訴的交通事故經(jīng)太原市公安交警小店二大隊認定，被告梁某負事故的全部責(zé)任，對此次事故給原告劉某某造成的合理的損失，原告要求被告梁某賠償，理由充分。因涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司投保交強險及商業(yè)保險，原告劉某某要求保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告損失，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費45483.2元，雙方?jīng)]有異議，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金51656元、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費2500元、被撫養(yǎng)人生活費9276.25元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費320.3元、鑒定費1500元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張按照所從事的建筑行業(yè)上年度平均工資計算3個月的誤工損失10478元，理由充分，本院予以支持。原告主張住院期間一人的護理費用費2910元，本院予以支持。原告主張的交通費，本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕車與張某某發(fā)生交通事故，造成張某某受重傷。該事故經(jīng)繁峙縣公安局交警大隊認定被告張某某負本起事故的全部責(zé)任，原告張某某在本起事故中無責(zé)任。道路交通事故重新認定書中未認定張某某存在逃逸情節(jié)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)按道路交通事故認定書認定的責(zé)任在責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠償原告，超出部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷后在繁峙縣人民醫(yī)院住院搶救治療，后又轉(zhuǎn)院至忻州市人民醫(yī)院、山西中醫(yī)學(xué)院第三中醫(yī)院住院治療，共計住院93天，先后又在山西省人民醫(yī)院、山西省眼科醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、北京普仁醫(yī)院門診進行檢查治療，所花費的門診費、醫(yī)藥費均有正規(guī)票據(jù)證明，醫(yī)療費共計147404.92元本院予以支持。住院伙食補助費支持100元/天×93天=9300元。經(jīng)鑒定原告右側(cè)面神經(jīng)損傷的后遺癥構(gòu)成八級傷殘，右耳聽力障礙構(gòu)成九級傷殘、右眼復(fù)視構(gòu)成十級傷殘，右眼中度視力損害構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為原告所提供的證據(jù)不能證明其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告的相關(guān)賠償費用按照農(nóng)村居民的標準計算。2、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司對原告所提供的2017年4月12日處方單真實性不予認可，稱既不能證明該處方為醫(yī)院的正式醫(yī)療行為，亦不能證明原告因該處方單產(chǎn)生醫(yī)療花費，原告提供的2017年4月26日、2017年5月9日繁峙縣繁城衛(wèi)生院門診收費票據(jù)應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)院病歷以證明該檢查項目及耗材使用同事故損傷的關(guān)聯(lián)性。本院認為原告所提供的該處方?jīng)]有相應(yīng)費用支出憑據(jù)，不能確認原告是否有該項花費，故不予支持；原告所提供的門診費票據(jù)，系正規(guī)發(fā)票，故予以支持。3、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司對原告提供的2017年4月27日的出租車票不予認可，其發(fā)生時間為原告出院之后，產(chǎn)生的金額637.6元不能證明同本次事故相關(guān)聯(lián)，本院予以采納。4、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司對鑒定意見的真實性無異議，但是報告里面記載患者2017年6月19日在家不慎摔倒，診斷為右股骨粗隆下骨折，其鑒定依據(jù)的影像報告為2017年6月23日右股骨粗隆下骨折內(nèi)固定術(shù)后X光片，該鑒定只能證明原告右股骨粗隆下骨折內(nèi)固定術(shù)后構(gòu)成十級傷殘，不能證明事故損傷造成的右股骨干骨折構(gòu)成十級傷殘，同時報告中描述的原告自行摔倒所致?lián)p傷同交通事故損傷無關(guān)聯(lián)性。對鑒定費票據(jù)的真實性無異議，但該費用產(chǎn)生只同再骨折有關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，原告與第一、二被告對[繁公交（砂）]第171055號認定的繁峙縣公安局交警大隊道路交通事故認定書不持異議，該認定書認定，楊某某負事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，本院予以采信；公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。案涉車輛晉AF**大眾牌小轎車在第二被告處投有交強險和300000元的第三者責(zé)任保險及不計免賠各一份，保險期間分別為自2017年1月15日至2018年1月14日止和自2016年12月8日至2017年12月7日止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因第二被告在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)足夠賠償原告各項費用，故被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙支公司主張給原告墊付醫(yī)療費用10000元在賠償原告款項中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，原告樊某某駕駛的×××號車輛與被告李某駕駛的×××號越野車相撞，造成原告樊某某的身體受到損害，被告李某應(yīng)按交警隊的責(zé)任認定對原告樊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某作為×××號車輛登記所有人應(yīng)當(dāng)對被告李某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。肇事車輛×××號車輛已向被告大地保險山西公司投保了交通事故強制保險和第三者責(zé)任保險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人原告樊某某等人受傷，依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，被告大地保險山西公司應(yīng)先在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)按照賈曉燕、樊海鵬、樊某某，樊某某的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。不足部分，由被告大地保險山西公司在第三者險限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。再有不足，由被告李某按比例賠償。因原告樊某某與賈曉燕、樊海鵬、樊某某是一家人且賈曉燕與樊海鵬的賠償糾紛已經(jīng)處理，故被告大地保險山西公司賠償賈曉燕與樊海鵬的賠償款應(yīng)從保險限額中扣除。原告樊某某的損失為醫(yī)藥費元13048.53元；誤工費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛自己所有的×××號轎車在運行的過程中觀察路面情況不夠，遇情況采取措施不當(dāng)將橫過機動車道的原告郭某某碰倒，造成原告郭某某受傷，車輛損壞的交通事故，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任?！痢痢撂栃⌒娃I車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險及50000元第三者險，由于該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險及50000元第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失按照法律規(guī)定和實際支出計算，即醫(yī)療費58129.03元，原告要求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金按照法律規(guī)定計算，即住院伙食補助費3150元（50元/天×63天），營養(yǎng)費1890元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁立志因交通事故造成原告趙某身體受到傷害，應(yīng)當(dāng)按照交警隊的責(zé)任認定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，故對原告趙某要求被告梁立志賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，合理部分予以支持。原告趙某要求賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某的損失為醫(yī)藥費24527.12元，原告只要求23994.4元，本院予以確認；住院伙食補助費2350元（50元/天×住院天數(shù)47天）；營養(yǎng)費酌定計算90天為2700元（30元/天×90天）；護理費參照我省上年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準，根據(jù)原告的住院天數(shù)按一人護理計算，即護理費2906元（22565元 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚、證據(jù)確實充分，太原市公安局交通警察支隊萬柏林一大隊出具的并公交認字[2012]第00028號道路交通事故認定書認定,被告石和仁負事故主要責(zé)任，被告郝某某負事故次要責(zé)任，原告成某無責(zé)任，認定準確合法，本院予以確認。被告郝某某辯稱本案已由（2012）萬民初529號民事判決書判決生效，故不再承擔(dān)此次賠償責(zé)任，因此次費用系二次手術(shù)發(fā)生，故被告郝某某應(yīng)當(dāng)再次承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，故對被告郝某某的辯解不院不予確認，但在上次判決中被告郝某某多支付的1794.59元應(yīng)在此次賠償款中予以核減。被告郝某某登記所有的×××號車在被告人壽財險五臺縣支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告成某的損失予以先行賠付，不足部分按照事故責(zé)任確定的比例由被告郝某某按自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比較予以承擔(dān)。按照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，樊國俊駕駛的晉L×××號車輛與被告李某駕駛的晉A×××號越野車相撞，造成乘坐晉L×××號車輛的原告賈某某的身體受到損害，樊國俊、被告李某應(yīng)按交警隊的責(zé)任認定對原告賈某某承擔(dān)同等賠償責(zé)任。被告王某某作為晉L×××號車輛登記所有人應(yīng)當(dāng)對被告李某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。肇事車輛晉L×××號車輛已向被告大地保險山西公司投保了交通事故強制保險和第三者責(zé)任保險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人原告賈某某等人受傷，依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，被告大地保險山西公司應(yīng)先在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)按照原告賈某某、樊海鵬、樊某，樊國俊的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。不足部分，由被告大地保險山西公司在第三者險限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。再有不足，由樊國俊與被告李某賠償。因原告與被告大地保險山西公司商定交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元都賠付給原告賈某某，故由被告大地保險山西公司賠償原告的醫(yī)療費10000元。其余費用，因樊某、樊國俊的損失數(shù)額尚未確定 ...
閱讀更多...本院認為，本案肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在該車的強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告高某某系肇事車輛的駕駛?cè)耍袚?dān)事故的全部責(zé)任，其對被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司賠償原告損失后的不足部分應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告高某某系肇事車輛所有人，其辯解肇事車輛是借給被告高某某使用，并未提供證據(jù)證明，故被告高某某與被告高某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司辯解的原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，不符合規(guī)定，本院不予采納。原告訴訟請求的合理部分，本院予以支持，原告的損失按照法律規(guī)定及實際發(fā)生計算為：醫(yī)療費37210.97元；殘疾賠償金36247.8元（按法庭辯論終結(jié)前山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18123.9元×20年×10%）；精神撫慰金5000元；司法鑒定費1000元；關(guān)于原告主張的誤工費20400元，提供的證據(jù)不能充分證明因誤工而實際減少的收入數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》行駛，造成原告徐某某受傷，負事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償因事故給原告造成的經(jīng)濟損失；被告太原市萬柏林區(qū)衛(wèi)生局雖為肇事車輛所有人，但事故是被告周某私自用車所致，故被告太原市萬柏林區(qū)衛(wèi)生局不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司依照《道路交通安全法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費2036.5元，向本院提交了2136.5元的醫(yī)療費票據(jù)，其請求數(shù)額未超過票據(jù)數(shù)額，本院予以支持；請求的誤工費36639元，向本院提交了工資存折，原告在發(fā)生事故前一年的工資收入為48849.36元，日工資為135.69元，從發(fā)生事故之日至傷殘鑒定作出的前一日共計271天，誤工費為36772元，該期間，原告單位向原告實際發(fā)放工資13508.11元 ...
閱讀更多...本院認為，太原市交警支隊萬柏林一大隊道路交通事故認定書認定事實清楚，且到庭的三方當(dāng)事人均不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。被告孟某因交通事故造成原告張某考身體受到傷害，被告孟某作為車輛駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車輛×××號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司投有交通事故強制責(zé)任險及保額為50萬元的第三者責(zé)任險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人損害，并且在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司在該車的強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍進行賠償。原告主張的殘疾賠償金171458.3元（按山西省上年度城鎮(zhèn)人民可支配收入20411.7X20X42%計算），精神撫慰金25000元（原告?zhèn)麣埖燃墭?gòu)成七級一處、十級一處）不違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張的醫(yī)藥費18000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告高某練負事故全部責(zé)任。被告孫建峰作為晉J293XX號車輛的實際車主及被告高某練的雇主，理應(yīng)對原告段二小的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告高某練駕駛的晉J293XX號車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，故對于原告段二小所受損害，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫建峰進行賠償。關(guān)于原告段二小所主張醫(yī)療費15754.9元，其提供了相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)，扣除外購藥112元后，本院予以支持15642.9元；原告段二小所主張住院伙食補助費，應(yīng)參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每日100元，住院50日，共計5000元；原告段二小所主張營養(yǎng)費，應(yīng)酌情支持50日，每日50元，共計2500元；原告段二小所主張誤工費，因原告系從事道路運輸工作，其也提交了相關(guān)服務(wù)資格證及道路運輸從業(yè)資格證，且被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司對原告主張的計算標準及計算天數(shù)也予以認可，故本院予以支持12861.88元（60187元 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告李某飛負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，原告雖然對交警部門的分析認定有異議，但未在法定期限內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該道路交通事故認定書，予以認定。被告薛某某雖為晉JS803×號車的所有人，但對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某飛辯稱，其為離石電纜雇傭的司機，但未提交證據(jù)證明，不予認定。鑒于晉JS803×號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投有一份交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償70%較妥，仍有不足的，由實際侵權(quán)人即被告李某飛賠償70%。原告要求的醫(yī)療費51998.06元，有相關(guān)票據(jù)佐證，應(yīng)予支持，但三被告為其墊付的醫(yī)療費共32000元在原告主張范圍內(nèi)，在賠償時應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...
