冉某某訴被告瞿某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，晉KD68**號車的投保人祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司與被告人保萬柏某支公司及晉KQ1**號掛車的投保人張虎全與被告人保汾陽支公司之間的之間簽訂的保險合同均是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案主要的爭議焦點(diǎn)為：1、原告李萬華是否為晉KD68**/晉KQ1**號車所投保的保險合同的適格受益人？祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司為晉KD68**車的登記所有人，該車系分期付款購買，車輛的使用、收益權(quán)歸原告李萬華所有，故李萬華作為該車的實(shí)際所有人，其對車輛享有的權(quán)利當(dāng)然也包括獲得保險理賠的權(quán)利。張虎全為晉KQ1**號掛車的登記所有人，其將車輛出售給原告李萬華并進(jìn)行了交付，車輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在原保險有效期內(nèi)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人繼承被保險人的權(quán)利和義務(wù)，故原告李萬華作為該車的合法所有人在保險合同內(nèi)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。2、晉KD68 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對原告的損失保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)險，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額的賠償根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，二原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告任某某駕駛車輛致原告身體受傷且承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，車輛實(shí)際所有人應(yīng)對二原告因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任某某駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險一份，在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險1000000元、掛車商業(yè)第三者責(zé)任險50000元，事故發(fā)生在保險期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司甘肅分公司予以賠償。二原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)非正規(guī)發(fā)票，但考慮到二原告的傷情嚴(yán)重，行動不便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告崔建國駕駛車輛致原告身體受傷且承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔建國駕駛的車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和綜合商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告辯稱已對此次事故的其他受害人在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險中賠付了約15萬元，但沒有提供賠付的具體數(shù)目，因承保交強(qiáng)險及商業(yè)險的保險公司均為被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司，故賠償主體及總額不會發(fā)生變化，被告應(yīng)先在交強(qiáng)險剩余部分進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險中予以賠償。原告提交的太原市聚鑫物業(yè)服務(wù)有限公司的居住證明，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告質(zhì)證意見能夠成立，本院對該收入證明的證明目的依法不予認(rèn)定。2、本案被扶養(yǎng)人及扶養(yǎng)義務(wù)人如何認(rèn)定。庭審中，原告向法庭提供戶口本，證明其被扶養(yǎng)人為屈某乙的父親屈某丙，生于1953年XX月XX日；母親張某某，生于1961年1月2日；女兒屈某甲，生于2006年12月12日。被告人保榆林市榆陽支公司、人保清徐支公司認(rèn)為原告未提供家庭成員關(guān)系證明，且不能證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，經(jīng)本院到原告戶籍所在地實(shí)地核實(shí)，屈某乙父母身份情況屬實(shí)，共有四子女，分別為：兒子屈某乙、屈偉、屈智，女兒屈某丁。屈某乙父親屈某丙滿60周歲，作為被扶養(yǎng)人，本院依法予以認(rèn)定，但屈某丙約于2019年5月30日因病死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：1.責(zé)任承擔(dān)問題。2.趙某某損失認(rèn)定問題。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；本交通事故王某某負(fù)該事故全部責(zé)任；趙某某無事故責(zé)任。王某某駕駛的晉Ｂ×××××號貨車在安誠保險山西分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此趙某某要求在安誠保險山西分公司交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行予以賠償?shù)闹鲝埍驹簯?yīng)當(dāng)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬要求承包交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：1.責(zé)任承擔(dān)問題。2.趙某損失認(rèn)定問題。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；本交通事故王某某負(fù)該事故全部責(zé)任；趙榮枝、馬瑩瑩無事故責(zé)任。王某某駕駛的晉Ｂ×××××號貨車在安某公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此趙某要求安某公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行予以賠償?shù)闹鲝埍驹簯?yīng)當(dāng)支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛小型轎車與牛星梟駕駛的摩托車相撞，致乘車人楊某某受傷，李某某、牛星梟的過錯行為給楊某某造成極大損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魯X號小型轎車在山西公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期間，按照規(guī)定應(yīng)由山西公司先行在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償相對方的事故損失。山西公司主張應(yīng)預(yù)留牛星梟的損失賠償份額，本院認(rèn)為牛星梟作為事故的相對方雖然也有損失，但其未依法主張，且其損失數(shù)額本院無法確認(rèn)，根本無法確定預(yù)留份額的具體數(shù)額，山西公司就本次事故的賠償數(shù)額不超過交強(qiáng)險責(zé)任限額即可，故對山西公司的主張本院不予支持。山西公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元。原告剩余損失為84691.46元，原告主張李某某應(yīng)承擔(dān)70%計(jì)59283.70元，因肇事雙方均為機(jī)動車，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告要求其承擔(dān)剩余損失的70%并無不當(dāng)，本院予以支持。扣除李某某墊付的500元，李某某還應(yīng)賠償原告事故損失58783 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自貢市公安局交通警察支隊(duì)大安區(qū)大隊(duì)出具的大公交認(rèn)字（2015）第N004號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告謝某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃霞、曾某某無責(zé)任。其認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃霞要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告永安財(cái)保萬柏某支公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為24147.01元，基證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。汪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過錯大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償。本起交通事故，已經(jīng)生效判決確定了賠償原則，本案予以沿用。汪某某所遭受的損失，先由交強(qiáng)險保險人被告人保太原分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)（交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額已用完）進(jìn)行賠償，不足部分，由蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并由凱某旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。汪某某主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)汪某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，新產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額為32524.73元，前案中已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中有64155.35元尚未處理，故本案中醫(yī)療費(fèi)損失總額應(yīng)為96680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奉新縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年2月25日作出奉公交認(rèn)（2017）第0125號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與涂海兵負(fù)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。原告的損失應(yīng)由被告華泰財(cái)保先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分再由涂海兵承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因涂海兵經(jīng)搶救無效于2017年4月4日死亡，故涂海兵應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由涂海兵的遺產(chǎn)繼承人被告涂某某、舒某某在繼承涂海兵的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告因本次事故的損失核算為：一、原告訴請醫(yī)療費(fèi)108866.05元。原告提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、入院記錄、出院記錄、用藥清單等證據(jù)，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為108076.05元。二、原告訴請誤工費(fèi)8738元。原告未提供任何收入情況的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局交通管理局高速公路六大隊(duì)認(rèn)定，被告劉軍未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車、違法載人、疏于觀察，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任；被告啜秋海駕駛經(jīng)改裝后超長、超寬、車尾無反光標(biāo)志的機(jī)動車輛，其掛車使用其它車輛牌證，停于高速公路車道內(nèi)，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，被告劉軍與被告啜秋海承擔(dān)該事故同等責(zé)任。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告平安保險山西分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安保險山西分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局交通管理局高速公路六大隊(duì)認(rèn)定，被告劉軍未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車、違法載人、疏于觀察，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任；被告啜秋海駕駛經(jīng)改裝后超長、超寬、車尾無反光標(biāo)志的機(jī)動車輛，其掛車使用其它車輛牌證，停于高速公路車道內(nèi)，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，被告劉軍與被告啜秋海承擔(dān)該事故同等責(zé)任。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告平安保險山西分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安保險山西分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宜豐縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，原被告均無異議，可以作為本案事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分的依據(jù)。事故車輛晉Ａ×××××分別在被告都某財(cái)險山西分公司購買了交強(qiáng)險和在被告平安財(cái)險雄縣支公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告有權(quán)要求承保保險公司直接向其賠償保險金，原告白某的損失應(yīng)由被告都某財(cái)險山西分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險部分，由被告平安財(cái)險雄縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告提出了重新評殘鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為自動放棄申請重新鑒定的權(quán)利。對原告的醫(yī)療費(fèi)總額49112.16元，因兩被告未提出異議，本院予以認(rèn)可；原告的護(hù)理期限為180日，酌情考慮每日護(hù)理費(fèi)為90元;醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)沒有明確意見的，護(hù)理人員原則上為一人，故對原告所付第二護(hù)理人員的護(hù)理工資4410元，本院不予認(rèn)可；誤工期限為270日，參照原告所從事的職業(yè)及收入情況，酌情考慮每日誤工費(fèi)為140元；營養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)酌定每天30元計(jì)算，考慮到原告在南昌一附院住院17天的實(shí)際，伙食補(bǔ)助費(fèi)按總住院天數(shù)酌定每天45元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告王某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告任建基以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告羅某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利，因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償。故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔全軍駕駛的晉B***（晉B***掛）號東風(fēng)牌半掛車發(fā)生機(jī)動車交通事故，造成原告賈某受傷并負(fù)本起事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因晉B***（晉B***掛）號東風(fēng)牌半掛車在被告山西分公司投保交強(qiáng)險一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故由被告山西分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告崔全軍按責(zé)賠償。原、被告提供的證據(jù)部分符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；部分本院不予采信。原告賈某主張的醫(yī)療費(fèi)76775.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營養(yǎng)費(fèi)6700元、護(hù)理費(fèi)7600.48元、殘疾賠償金183564元、精神撫慰金9000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)79847 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本案被告保險公司、被告劉海濱經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對本案的事實(shí)予以認(rèn)定。公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告李某某駕駛機(jī)動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的主要責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法對原告的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。因肇事車輛黑CXXXXX號吉普車投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險，而不論是機(jī)動車交強(qiáng)險還是第三者商業(yè)責(zé)任險均是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的責(zé)任保險，故被告保險公司依法負(fù)有在其保險責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)。因涉案交通事故共造成二人受傷，故應(yīng)當(dāng)為另一名傷者保留相應(yīng)的保險賠償份額。超出保險責(zé)任限額的部分由肇事車輛黑CXXXXX號吉普車的實(shí)際所有人即被告李某某依法賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告共支付醫(yī)療費(fèi)46288.16元，被告李某某支付醫(yī)療費(fèi)4036 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告ＸＸ雇傭的司機(jī)李國慶在受雇期間駕駛車輛發(fā)生交通事故，致乘車人原告受傷，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，李國慶負(fù)事故的全部責(zé)任，作為雇主的被告ＸＸ應(yīng)按照事故責(zé)任賠償原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用。但該肇事車輛于2013年9月30日向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市青山支公司投保了限額為40萬元／座道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市青山支公司應(yīng)在限額為40萬元／座道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險范圍內(nèi)予以理賠。賠償標(biāo)準(zhǔn)按照《二0一三年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》賠付?，F(xiàn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)49208.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)6870元、殘疾賠償金69450元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)父親7086.8元、母親14173.6元、鑒定費(fèi)1540元符合法律規(guī)定應(yīng)予支持；其訴請的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)院醫(yī)囑，故不予支持；其訴請的誤工費(fèi)天數(shù)106天正確，但因原告無固定職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛其所有的晉Ｋ×××××號車與原告王某花駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告王某花受傷，兩車損壞，對該交通事故祁縣交警部門已作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告王某花承擔(dān)主要責(zé)任，被告武某某承擔(dān)次要責(zé)任，對該事故認(rèn)定原、被告均無異議，故對該事故認(rèn)定本院予以確認(rèn)；晉Ｋ×××××號車在被告華農(nóng)財(cái)險山西分公司投保有交強(qiáng)險，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告華農(nóng)財(cái)險山西分公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告武某某按照其在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任即按30%對原告的損失予以賠償；原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)予以理賠，因被告華農(nóng)財(cái)險山西分公司已將該10000元賠付給原告，故不再對原告該三項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)理賠責(zé)任；原告此三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)68661.42元，扣除被告保險公司已賠付的10000元，剩余58661.42元，由被告武某某按照事故責(zé)任承擔(dān)30%即17598.42元的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告喬某某乘坐劉德亮駕駛的電動汽車與被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定劉德亮、被告郝某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號小型客車在被告陽某財(cái)險太原支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該交通事發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失先應(yīng)由被告陽某財(cái)險太原支公司在晉Ｋ×××××號小型客車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險承擔(dān)，超出部分的50%由被告郝某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本案原告的醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)為24784.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，祁縣人民醫(yī)院作為原告就診醫(yī)院，具備證明原告醫(yī)藥費(fèi)情況的條件，且其出具的證明內(nèi)容中明確了就診人員信息、就診時間、各費(fèi)用項(xiàng)目及金額，證明中各項(xiàng)目金額與原告提供的正規(guī)發(fā)票金額不重復(fù)，且被告保險公司未能提供證據(jù)證明原告存在報銷情形，故對被告保險公司的辯解意見不予采納。2.對伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”之規(guī)定，參照我省有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按100元天計(jì)算，對被告保險公司按50元天計(jì)算的意見不予采納。3.對誤工日期，根據(jù)本案事實(shí)并參照《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時間》（GAT1088—2013）標(biāo)準(zhǔn)，本院予以酌定。對誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供山西匯亞賽爾玻璃器皿有限公司證明及2張工資單證明其收入情況，被告保險公司對上述證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛晉XXXX**小型轎車與原告劉某某發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任,雙方無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告陳某駕駛的晉XXXX**小型轎車在被告華農(nóng)財(cái)險山西分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)險山西分公司在晉XXXX**小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額賠償；被告華農(nóng)財(cái)險山西分公司辯稱的不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...
