本院認(rèn)為，上訴人白某強(qiáng)在原審中提交大同市公安局南關(guān)派出所出具的證明，證明上訴人白某強(qiáng)自2006年至2011年5月在大同市城區(qū)運(yùn)輸?shù)诹炯覍僭壕幼?。二審中，上訴人白某強(qiáng)提交了大同市東街派出所、東街東史宅社區(qū)、東街大廟角社區(qū)等出具的證明，該組證據(jù)的主體具備相應(yīng)的證明資格，證明內(nèi)容明確，本院予以采信，能夠證明上訴人白某強(qiáng)自2006年起一直在大同市城區(qū)居住、生活，故上訴人白某強(qiáng)的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，為22456×20×10%=44912元。上訴人白某強(qiáng)主張誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日共計(jì)282天，但上訴人白某強(qiáng)于2014年1月17日傷愈出院，直至2014年7月30日才委托進(jìn)行傷殘程度鑒定，時(shí)間間隔明顯偏長(zhǎng)，誤工時(shí)間不宜簡(jiǎn)單計(jì)算至定殘前一日，對(duì)上訴人白某強(qiáng)的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院酌情按照誤工120天計(jì)算，符合常理，本院予以支持。上訴人白某強(qiáng)在二審中提交交通費(fèi)發(fā)票，被上訴人平安財(cái)保大同中心支公司主張?jiān)撟C據(jù)非新證據(jù)，不予質(zhì)證，且該證據(jù)的部分發(fā)票號(hào)碼相連或者接近 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被上訴人石某在本案交通事故中受傷，經(jīng)大同市第五人民醫(yī)院治療，其在原審中提交了大同市第五人民醫(yī)院的住院病歷、用藥明細(xì)及住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，證明其實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人在原審中對(duì)此予以認(rèn)可，二審中又不予認(rèn)可，且無反駁理由，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，被上訴人石某在原審中提交了由太原市道路交通事故司法鑒定中心傷殘人員司法鑒定意見書，鑒定意見為：其構(gòu)成一處八級(jí)、兩處十級(jí)傷殘，在住院治療期間，因生活不能自理，需2人陪護(hù)，出院后養(yǎng)傷期間需1年的護(hù)理期限，需1人陪護(hù)，其右鎖骨、多處肋骨骨折內(nèi)固定物需后期住院手術(shù)取除，費(fèi)用需13000元。該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見合法有效。上訴人雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提交反駁證據(jù)，原審法院據(jù)此作出后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，被上訴人的車輛受到損害，經(jīng)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司作出鑒定結(jié)論，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，該事故車為非營(yíng)運(yùn)小型客車，已使用8年以上，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，對(duì)該類轎車取消了使用年限，而以總行駛里程數(shù)作為報(bào)廢依據(jù)。車輛損失鑒定意見中對(duì)此已作出了考慮，原審法院據(jù)此作出車輛損失的認(rèn)定并無不當(dāng)。被上訴人王某某在本案中受傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論合法有效。上訴人雖提起重新鑒定申請(qǐng)，但未提供反駁證據(jù)，原審法院依據(jù)傷殘鑒定意見書確認(rèn)被上訴人王某某為一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘并據(jù)此計(jì)算殘疾賠償金并不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人在原審中未提供誤工證明，但被上訴人已成年，有勞動(dòng)能力，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，原審法院參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其誤工費(fèi)作出認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)338元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的問題，被上訴人靳某某提供了大同市新榮區(qū)開元街北路社區(qū)居委會(huì)、大同市公安局新榮派出所出具的證明以及租房協(xié)議，能夠相互印證，可以證實(shí)被上訴人靳某某在新榮區(qū)開元街后面的南房居住，故其傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人主張被上訴人靳某某鑒定時(shí)機(jī)過早，被上訴人靳某某辯稱因糾紛未解決，后來在新榮區(qū)醫(yī)院系掛床治療，實(shí)際出院時(shí)間是2014年8月14日，鑒定時(shí)間是在2014年10月23日。鑒定時(shí)間并不真正在治療過程中，鑒定時(shí)機(jī)符合規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴理由并不成立。原審法院確認(rèn)的殘疾賠償金數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。雖然上訴人不認(rèn)可大同市公安局新榮區(qū)派出所出具的證明，但是沒有提供反駁該證明的有效證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，被上訴人提供了駕駛證，欲證明其具有道路貨物運(yùn)輸資格，且其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)該按照交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，原審法院確認(rèn)的誤工費(fèi)數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。至于精神損害撫慰金以及后續(xù)治療費(fèi)，有山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見，鑒定被上訴人靳某某為十級(jí)傷殘且明確后續(xù)治療費(fèi)需要2000至3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馬某某在原審中提交大同市南郊區(qū)正和飯店出具的證明，證明其在該飯店工作，月工資為1300元。該證明能夠證明被上訴人馬某某雖然年滿60周歲，但仍具有勞動(dòng)能力，且從事有償勞務(wù)工作，本次事故造成其收入減少，應(yīng)當(dāng)予以賠償。故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。被上訴人馬某某在原審中提交鑒定意見明確“骨折愈合后行內(nèi)固定物取出手術(shù)，費(fèi)用約為6000-7000元之間”，原審法院確認(rèn)賠償二次手術(shù)費(fèi)7000元，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司主張二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生再主張的理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院關(guān)于被上訴人蘭新民傷殘等級(jí)的認(rèn)定及相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、維持大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第294號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在車上責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)賠付蘭新民70000元；二、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第294號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即大同市公共交通有限責(zé)任公司在判決生效后十日內(nèi)賠償蘭新民113109.88元；三、大同市公共交通有限責(zé)任公司在判決生效后十日內(nèi)賠償蘭新民133.72元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)行為侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告劉某某駕駛的摩托車與被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任、被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告劉某某所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因本次事故共有二人受傷，且為原告預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額的二分之一，因此原告劉某某醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為5000元，傷殘賠償限額為55000元。原告劉某某交通事故發(fā)生在2015年12月20日，于2016年6月23日向本院提起訴訟，依據(jù)法律規(guī)定可以按2015年的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額，原告計(jì)算相關(guān)數(shù)額卻依據(jù)的是2014年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，故本院依據(jù)原告的主張按山西省2014年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算原告具體賠償數(shù)額。118677.04元醫(yī)療費(fèi)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償5000元，余下113677.04元（118677.04元-5000元）由被告劉某某予以賠償；除醫(yī)療費(fèi)以外的其他費(fèi)用105540.6元（2500元+13500元+56377.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人徐金葉因本次交通事故受傷，經(jīng)大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院的診斷證明書診斷被上訴人徐金葉左眼球挫傷，其傷情經(jīng)山西同煤司法鑒定中心鑒定，傷者致傷左眼后視力下降，經(jīng)過積極治療未見明顯好轉(zhuǎn)，構(gòu)成九級(jí)傷殘，該鑒定程序合法及鑒定人員具有資質(zhì)，該鑒定意見應(yīng)予采信。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在一審中未提出異議，也未提交重新鑒定的申請(qǐng)書，在二審中提出重新鑒定，也無反駁證據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人徐金葉在原審中提交了大同市工商行政管理局礦區(qū)分局頒發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，許可經(jīng)營(yíng)的范圍是預(yù)包裝食品零售，可以證實(shí)其是從事零售業(yè)的個(gè)體工商戶，原審法院按照2013年度山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員零售業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理。而且，受害人因傷誤工的，誤工時(shí)間依照法律規(guī)定可以計(jì)算至定殘日前一天，故原審法院按6個(gè)月計(jì)算并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，被上訴人徐金葉因交通事故造成九級(jí)傷殘，事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馬某某單方委托山西同煤司法鑒定中心鑒定其傷情為9級(jí)傷殘，后上訴人安盛財(cái)保公司申請(qǐng)重新鑒定，雙方通過搖號(hào)一致確認(rèn)由山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定其傷情為10級(jí)傷殘，雖然兩次鑒定認(rèn)定的傷殘等級(jí)不一致且應(yīng)以后一鑒定意見認(rèn)定被上訴人馬某某的傷殘等級(jí)，但前一次鑒定系被上訴人馬某某計(jì)算賠償費(fèi)用而必然發(fā)生的費(fèi)用，被上訴人馬某某為此支出鑒定費(fèi)2100元，應(yīng)由上訴人安盛財(cái)保公司承擔(dān)。故上訴人安盛財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的5000元精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，肇事車輛晉BHH010別克轎車在上訴人安盛財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其發(fā)生交通事故造成被上訴人馬某某受傷，當(dāng)事人可優(yōu)先選擇在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司賠償該項(xiàng)費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由上訴人安盛財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被上訴人馬某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。故上訴人安盛財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的360元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)為，被上訴人馬某某住院是事實(shí)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)可以促其盡快恢復(fù)健康，應(yīng)當(dāng)由上訴人安盛財(cái)保公司承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。故上訴人安盛財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的27695元誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人馬某某提供的學(xué)校出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蘆某某雖已59歲，但仍有勞動(dòng)能力，其在原審法院提交的大同市同樂堂藥店有限公司出具的用工、收入證明及工資表，可以證明被上訴人蘆某某存在誤工損失，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，上訴人提交了關(guān)于被上訴人蘆某某的住院護(hù)理調(diào)查材料，但并無被上訴人蘆某某及護(hù)理人員的簽字，且該材料載明是由家人輪流照顧，該證據(jù)不足以反駁被上訴人蘆某某主張護(hù)理費(fèi)的事實(shí)。故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)161元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人提供的二份鑒定意見書均由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，鑒定程序合法。上訴人雖對(duì)該鑒定意見書不予認(rèn)可，但是并未提出足以否定該鑒定意見書的證據(jù)。上訴人認(rèn)為二傷者均不構(gòu)成傷殘等級(jí)，僅僅依據(jù)其內(nèi)部醫(yī)務(wù)人員審核意見，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院依據(jù)鑒定意見書確認(rèn)滑文兵、辛愛云構(gòu)成十級(jí)傷殘正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于滑文兵、辛愛云殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人主張二傷者的殘疾賠償金應(yīng)依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提供了大同市公安局水泊寺派出所及南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村村委會(huì)出具的證明及大同市公安局御東分局出具的居住調(diào)查報(bào)告，欲證實(shí)滑文兵、辛愛云從2011年2月至今一直居住于大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號(hào)2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)其工作人員調(diào)查，滑文兵與辛愛云均不在該村居住，而是在渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村居住。本院認(rèn)為，被上訴人提供的居住調(diào)查報(bào)告及水泊寺派出所和小南頭村委會(huì)出具的證明可證實(shí)傷者滑文兵、辛愛云經(jīng)常居住地為大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號(hào)2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人雖對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，且其主張的渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村系被上訴人趙某某的居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)行為侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，肇事小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分再由被告張某賠償。因被告保險(xiǎn)公司能夠足額賠付原告，故被告張某不再承擔(dān)賠償原告的損失。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠付原告醫(yī)藥費(fèi)用10000元；傷殘賠償金項(xiàng)下賠付原告殘疾賠償金等110000元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付原告1000元，共計(jì)賠付原告121000元；由于原告宋某與被告張某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，余款16352.23元原告自擔(dān)8176.12元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失費(fèi)用8176.12元。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某為農(nóng)民，從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，原審按農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人以被上訴人張某某接近退休年齡而主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由不能成立。被上訴人張某某因本次事故受傷后，在原審中提交了護(hù)理人員的親屬證明、工作單位及工資表和工資收入等證明，原審按護(hù)理人員的實(shí)際收入水平計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，該費(fèi)用數(shù)額經(jīng)鑒定意見作出，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，上訴人可以一并予以賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某原審中提交大同市華唐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的工資收入證明、個(gè)人收入證明、職位證明、誤工證明、勞動(dòng)合同書，欲證明上訴人王某某的工資為每月8000元，但該工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2013年山西省房地產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員平均工資（2736元／月），且未提交其他證據(jù)予以佐證，不具有合理性，故本院不予采信。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人王某某的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人王某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人王某某的損失是否應(yīng)當(dāng)扣除對(duì)方車輛無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)12000元的問題。本院認(rèn)為，上訴人王某某受到損傷后，依照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，向上訴人中財(cái)保大同分公司主張賠償，符合合同約定，應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人穆某某提交了道路交通運(yùn)輸從業(yè)證復(fù)印件，上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西大同營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)此無異議，庭審中上訴人亦對(duì)原件進(jìn)行了核實(shí)并無異議，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被上訴人穆某某提交的自己以及穆貞慧的戶籍登記卡，可以證明穆貞慧系穆某某女兒的事實(shí)，原判決對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定及支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人穆某某提交的大同市新榮區(qū)御河西街社區(qū)居委會(huì)及大同市公安局西村派出所出具的居住證明、穆某某購(gòu)買崔林俊位于農(nóng)行家屬樓房的房約，可以證明被上訴人穆某某居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西大同營(yíng)銷服務(wù)部的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，上訴人李某某駕駛該租用車輛將被上訴人張佛蘭撞傷，上訴人李某某在原審中提交的租車協(xié)議及收據(jù)中，載明是租用楊美彤的車輛，且其中兩張收據(jù)日期發(fā)生在租車協(xié)議之前，而該車的機(jī)動(dòng)車行駛證及道路交通事故認(rèn)定書載明的該車輛的所有人為楊美峰，無法證明上訴人李某某租用該車輛是為救治被上訴人張佛蘭所用，被上訴人張佛蘭對(duì)此不予認(rèn)可，故上訴人李某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原審法院已認(rèn)定上訴人李某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)1474.2元，上訴人在二審中另提交了一張醫(yī)療費(fèi)為250.7元的票據(jù)原件，被上訴人太平財(cái)保大同中心支公司予以認(rèn)可，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信，被上訴人太平財(cái)保大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付上訴人李某某的數(shù)額由1474.2元調(diào)整為1724.9元。關(guān)于上訴人李某某預(yù)付被上訴人張佛蘭的1500元現(xiàn)金，無證據(jù)予以證明，被上訴人張佛蘭對(duì)此不予認(rèn)可，本院不予支持。關(guān)于張佛蘭的傷殘等級(jí)，張佛蘭的傷情經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見真實(shí)有效，上訴人李某某雖提交了重新鑒定申請(qǐng)，但未提供反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人楊某某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人楊某某系未成年學(xué)生，其生活來源和學(xué)習(xí)所需費(fèi)用均來自其父母的收入，現(xiàn)被上訴人在原審中提供的租房協(xié)議以及其父母在酒店打工獲取收入的證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)被上訴人一家居住渾源縣王官堡鎮(zhèn)并以打工作為家庭收入來源的事實(shí)，因此原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人楊某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人人壽財(cái)保支公司和人民財(cái)保新開南路服務(wù)部的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于被上訴人楊某某的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。本案交通事故導(dǎo)致楊某某左外踝腓骨骨骺粉碎骨折和左脛骨下段骨骺骨折，其傷情分別構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘，雖住院治療19天，但其傷情顯然不可能在住院期間愈合并恢復(fù)到能夠生活自理的程度，因此上訴人人壽財(cái)保支公司要求按照被上訴人住院天數(shù)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用的主張明顯無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，原審法院計(jì)算至被上訴人定殘日前一日并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人人民財(cái)保新開南路服務(wù)部承擔(dān)的賠償比例問題，交警部門的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，本案被上訴人呂捷作為肇事車輛的駕駛?cè)宋茨鼙茏寵M過道路的行人，以及被上訴人楊某某未確認(rèn)安全后橫過道路，均是本次交通事故發(fā)生的原因，故均負(fù)同等責(zé)任。但是，作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馮某的自購(gòu)藥品，系醫(yī)囑用藥，原審法院對(duì)此予以認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金，陽(yáng)高縣眾益苑社區(qū)居民委員會(huì)出具了被上訴人馮某長(zhǎng)期居住于該居委會(huì)所轄的龍泉鎮(zhèn)的證明，可以證實(shí)被上訴人居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人馮某在原審中僅提供證人證言，不足以證明其實(shí)際誤工損失為380元/天，應(yīng)當(dāng)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11985元（40504元/365天×108天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車修理費(fèi)，原審法院參照本案案情酌情認(rèn)定并無不當(dāng)。據(jù)此，被上訴人馮某各項(xiàng)費(fèi)用調(diào)整為94877.87元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書具有真實(shí)性，上訴人在一審中并沒有對(duì)該傷殘等級(jí)鑒定意見提出異議，且二審中無法提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反駁。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人李某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以支持的問題。本院認(rèn)為，被上訴人李某某提供的大同市礦區(qū)宏騰裝潢部的雇傭證明和該單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以證明被上訴人李某某為該公司雇傭工人，有固定的收入，原審法院支持其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1343元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！鄙显V人太平保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘鑒定結(jié)論既未提供鑒定程序嚴(yán)重違法的證據(jù)，也為提供鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，故對(duì)上訴人要求重新鑒定的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于所涉賠償項(xiàng)目是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題，因被上訴人張某某提供的鑒定意見書確認(rèn)其構(gòu)成十級(jí)傷殘符合法律規(guī)定，被上訴人主張與傷殘等級(jí)相關(guān)的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于2014年2月28日10時(shí)30分，上訴人王某則于當(dāng)日在大同煤礦集團(tuán)公司總醫(yī)院急診科診斷并留觀，3月5日至17日在該院心血管外科住院治療。就其傷情和傷殘程度，上訴人王某則提供如下證據(jù):（1）大同煤礦集團(tuán)公司總醫(yī)院急診科的病歷記載，王某則于當(dāng)日14:20到該院就診，主訴:頭痛、胸部碰傷后疼痛頭暈四小時(shí)，初步診斷:頭部、胸部軟組織挫傷。（2）該院心血管外科于3月6日的入院記錄記載，主訴:頭、胸部撞傷6天余，胸痛?，F(xiàn)病史:患者于6天前乘車時(shí)不慎撞傷頭胸部，當(dāng)時(shí)即有胸痛，頭部不適……無肢體活動(dòng)障礙。既往史:患者6年前外傷致右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，肝破裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高維新在發(fā)生交通事故后一直臥病在床。在去世后不久，其近親屬趙某某、高萍、高濤提出傷殘等級(jí)的鑒定申請(qǐng)，也在情理之中。經(jīng)相關(guān)法定程序，由北京明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，其依據(jù)《人體傷殘程度鑒定方法》以及《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定高維新的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具有合法的資質(zhì)，鑒定程序也符合法律規(guī)定。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，其主張的僅提供病歷等資料不能進(jìn)行鑒定，必須活體才能進(jìn)行鑒定也沒有提供相關(guān)的依據(jù)，故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于高維新的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某在本次事故中受傷，經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘，該鑒定主體與鑒定程序均符合法律規(guī)定，傷殘鑒定意見應(yīng)為合法有效。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司主張被上訴人王某某的傷情應(yīng)為十級(jí)傷殘，雖申請(qǐng)重新鑒定，但未提交反駁證據(jù)，故其上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。被上訴人王某某受傷后，于二〇一四年七月十日作出傷殘鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，被上訴人王某某的殘疾賠償金應(yīng)按16年計(jì)算，故被上訴人王某某的殘疾賠償金應(yīng)調(diào)整為71859元（22456元（16年（0.2）。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人王某某仍有勞動(dòng)能力，其在原審中提交了相關(guān)誤工及損失的證明，原審法院據(jù)此認(rèn)定其誤工損失并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被上訴人王某某在原審中提交了其護(hù)理人即其兒子陳斌在山西省人民醫(yī)院工作的誤工及損失證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人馬某某所主張的11218元后續(xù)治療費(fèi)，經(jīng)質(zhì)證，該費(fèi)用的產(chǎn)生是基于原交通事故損害賠償進(jìn)行一次性處理后而又產(chǎn)生出的復(fù)查治療費(fèi)。復(fù)查治療費(fèi)不同于后續(xù)治療費(fèi)。后續(xù)治療費(fèi)是法律明確規(guī)定的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，一審法院在判決書中對(duì)此作了詳細(xì)的闡述。上訴人馬某某在一審審理期間與被上訴人就賠償部分雙方已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，被上訴人已一次性賠付了62707.44元的各項(xiàng)損失?，F(xiàn)馬某某又提出請(qǐng)求賠償后續(xù)治療費(fèi)，與法無據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人馬某某所主張的11218元后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳某作為駕駛員，雖承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，但其有權(quán)向保險(xiǎn)公司及雇主請(qǐng)求賠償，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，上訴人陳某依法可以獲得精神損害撫慰金的賠償，對(duì)雇主王某某主張的賠償也應(yīng)一并予以審理，原審對(duì)此處理不妥，應(yīng)當(dāng)予以糾正。因上訴人陳某在事故中受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，故其主張的精神損害撫慰金5000元本院予以認(rèn)定，本院認(rèn)定的其他損失項(xiàng)目及數(shù)額與原判決相同，上訴人的損失總額調(diào)整為186518.3元。關(guān)于被上訴人王某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員陳某在為雇主王某某的雇傭活動(dòng)中受傷，但其在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，其自身存在過錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，上訴人陳某應(yīng)對(duì)其自身過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，上訴人陳某的損失應(yīng)先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷仁縣支公司在蒙J67329-蒙JM764掛貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任項(xiàng)下賠償陳某12000元。余額174518.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人鄧某某的傷情為一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，原審法院據(jù)此計(jì)算相關(guān)的賠償費(fèi)用，符合法律規(guī)定。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司主張按照十級(jí)傷殘計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用的訴求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被上訴人鄧某某及其父母在城鎮(zhèn)居住生活，故其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司主張按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的訴求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。雖然被上訴人鄧某某有數(shù)個(gè)被撫養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級(jí)，賠償系數(shù)為10%，所以被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。綜上所述，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 李鈞代理審判員 張晨曦代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用的賠償原則是必要性與合理性，而非醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，而且，非醫(yī)保用藥不賠系免責(zé)條款，未對(duì)投保人或保險(xiǎn)人明確說明的應(yīng)為無效，故對(duì)上訴人人保大同分公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人人保大同分公司沒有提供證據(jù)證明郭某某為離退休人員，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。 綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分賠償項(xiàng)目沒有計(jì)算或計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曹某某系農(nóng)村戶口，其在原審中及二審中均未提交證據(jù)證明其居住生活在城鎮(zhèn)，故原審法院按照居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。上訴人曹某某的次子曹曉劍年滿十八周歲，屬成年人，但經(jīng)大同市第六人民醫(yī)院診斷其患有精神分裂癥，并入院治療。曹曉劍的精神癥狀為：被害妄想、關(guān)系妄想，自知力缺失，已基本喪失勞動(dòng)能力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被上訴人曹某某的被撫養(yǎng)人，并支持相應(yīng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為14683元（6992×20×21÷2）。綜上，上訴人曹某某的部分上訴理由能夠成立，本院予以支持。其損失共計(jì)140202元，由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司在交險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)剔除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?？梢娤嚓P(guān)司法解釋對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)的賠償并沒有限制在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的。上訴人亦沒有證據(jù)證明其盡到了不承擔(dān)醫(yī)保范圍之外用藥費(fèi)用的告知義務(wù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于被上訴人張某某的傷情是否構(gòu)成十級(jí)傷殘的問題，被上訴人張某某提供了大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，確認(rèn)被上訴人張某某的傷情為十級(jí)傷殘，雖然上訴人主張肋骨青枝骨折不屬于骨折，但未提供足以推翻該鑒定結(jié)論的反駁證據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。本院對(duì)該鑒定意見予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)用是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某某的殘疾賠償金和女兒的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)依何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，上訴人張某某提供了其租住小區(qū)御東新區(qū)鏡湖園小區(qū)物業(yè)中心的證明，證明其在該小區(qū)8號(hào)樓3單元101號(hào)租房居住。被上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司認(rèn)為該證明所蓋印章為物業(yè)內(nèi)部專用章和村委會(huì)便民服務(wù)專用章，不符合規(guī)定。本院對(duì)上訴人張某某的租住小區(qū)進(jìn)行了調(diào)查，該小區(qū)物業(yè)中心負(fù)責(zé)管理8號(hào)樓的負(fù)責(zé)人王麗萍證實(shí)物業(yè)中心只有內(nèi)部專用章，沒有其他的章，她對(duì)上訴人張某某有印象，但不知道叫什么名字。該小區(qū)雖然屬于南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)肖家寨村，但調(diào)查中發(fā)現(xiàn)村委會(huì)并不在該小區(qū)，而在幾公里外的肖家寨村，對(duì)小區(qū)租住情況并不了解。故本院認(rèn)為該小區(qū)物業(yè)中心的證明能夠證實(shí)上訴人張某某租住在鏡湖園小區(qū)，且事故發(fā)生在緊鄰該小區(qū)南門的文盛街。故本院對(duì)上訴人張某某上訴請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和女兒的撫養(yǎng)費(fèi)予以支持。綜上，上訴人張某某的殘疾賠償金為24069元/年×20年×10%=48138元，其長(zhǎng)女的撫養(yǎng)費(fèi)為14637元/年×14年×10%÷2=10245元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)靈丘縣東河南鎮(zhèn)古之山村民委員會(huì)出具的證明、靈丘縣東河南中心校出具的證明、靈丘縣武靈鎮(zhèn)城道坡村民委員會(huì)出具的證明以及房屋買賣合同均可以證明上訴人趙某某居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金為24069×20×21%=101089.8元，原審法院認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用錯(cuò)誤，本院予以糾正。至于陪護(hù)費(fèi)，有大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司出具的票據(jù)，且上訴人趙某某兩處傷殘，一處達(dá)九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，支出必要的陪護(hù)費(fèi)合理，本院酌情予以支持，共計(jì)5720元。至于食宿費(fèi)，上訴人主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故上訴人趙某某的總損失為191955.17元。鑒于被上訴人杜喜旺在本次事故中也受傷，且杜喜旺已另案起訴，并已開庭審理完畢，故原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案肇事車輛具有公安機(jī)關(guān)核發(fā)的合法號(hào)牌晉B79551，但被上訴人大同市城區(qū)順天實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在使用該車時(shí)卻使用偽造的車輛號(hào)牌蒙B88041，使車輛可以逃避限速等處罰，從而無視道路交通限速標(biāo)志，導(dǎo)致本案交通事故的原因之一即為晉B79551“超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度”。所以，晉B79551懸掛偽造的號(hào)牌，不僅違反道路交通安全法，應(yīng)受到行政處罰，而且客觀上加大了保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。該行為符合《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第六條第十項(xiàng)的約定，即“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門合法的行駛證或號(hào)牌的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。”故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市南城支公司可以在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。被上訴人張某某原審提交村委會(huì)出具的證明，能夠證明被上訴人張某某在城鎮(zhèn)居住生活，已完成基本的舉證責(zé)任。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市南城支公司對(duì)此持有異議，但未提交反駁的證據(jù)，故對(duì)其該主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)有大同市第三人民醫(yī)院診斷說明書以及大同市第三人民醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)，證明三醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)是被上訴人韓淑蘭實(shí)際支出，至于針灸費(fèi)以及背背佳的費(fèi)用是治療本案事故所引發(fā)疾病的必要支出，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于被上訴人韓淑蘭的傷殘等級(jí)是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定被上訴人韓淑蘭為十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，雖然系單方委托，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)上訴人并沒有充足的證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人江某高提供的天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)新華里社區(qū)出具的證明、房屋租賃合同以及證人證言，均可證實(shí)被上訴人江某高居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)剔除20%的非醫(yī)保用藥的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?？梢?，相關(guān)司法解釋對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)的賠償并沒有限制在醫(yī)保范圍內(nèi)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的……故上訴人依據(jù)保險(xiǎn)條款免除其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)違反法律規(guī)定，其主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)剔除20%的非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，故上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司與趙某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)山西金盾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，鑒定被上訴人蘇某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，上訴人主張被上訴人蘇某某未達(dá)到十級(jí)傷殘，但是沒有提交充分的證據(jù)予以證明，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1128元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 馬劍峰代理審判員王利東代理審判員朱曉玲 書記員：寧俊艷
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人丁雖和對(duì)于經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的主張所提供的證據(jù)合法有效，原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用并無不當(dāng)，對(duì)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司該項(xiàng)主張本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)563元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 馬劍峰代理審判員馬祖蕩代理審判員張晨曦 書記員：寧 俊 艷
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某祥于2015年3月31日在北京積水潭醫(yī)院復(fù)診，該院病歷顯示，胸部CT，左側(cè)3-6肋骨骨折，出端有少許骨痂。因骨折部位有骨痂，可以排除該骨折系在近幾日內(nèi)形成的可能性。而同煤總醫(yī)院住院病歷顯示，交通事故當(dāng)日，上訴人劉某祥經(jīng)該院診斷為右側(cè)掌骨骨折。次日（2015年2月26日），因胸痛加重，對(duì)胸部進(jìn)行CT檢查，提示左側(cè)第7肋骨骨折，并住院治療。出院情況為胸痛緩解。根據(jù)兩份病歷的相關(guān)內(nèi)容，本院認(rèn)為，上訴人劉某祥左側(cè)3-6肋骨骨折系由本案交通事故所致的概率較大。而上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司主張其3-6肋骨骨折系新傷，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故其該上訴理由不能成立。上訴人劉某祥左側(cè)3-6肋骨骨折，經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，而且對(duì)照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可被上訴人李某某為被侵權(quán)人，被上訴人王軍樂為侵權(quán)人，上訴人霍某某及被上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司無責(zé)任。故被侵權(quán)人李某某的損失應(yīng)由侵權(quán)人王軍樂承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人的訴累，以及鼓勵(lì)在事故中對(duì)被侵權(quán)人墊付資金積極救治，上訴人霍某某的墊付款應(yīng)由保險(xiǎn)理賠款直接支付。故上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，上訴人霍某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初15號(hào)民事判決；二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付上訴人霍某某12000元。三、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人李某某48000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十條則規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，只需完成提示義務(wù)即可；而保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了提示義務(wù)。根據(jù)上述的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，該免責(zé)條款的生效必須滿足以下兩個(gè)條件：第一、保險(xiǎn)人必須對(duì)投保人盡到提示義務(wù)；第二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某、張潤(rùn)連在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其均為十級(jí)傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽大同中心公司對(duì)此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實(shí)。故本院對(duì)被上訴人張某、張潤(rùn)連提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人張某、張潤(rùn)連的傷殘等級(jí)均為十級(jí)。原審法院的各項(xiàng)損失計(jì)算方法及結(jié)果正確。關(guān)于鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四的規(guī)定由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人人壽大同中心公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆存有在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其為十級(jí)傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)保大同公司對(duì)此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實(shí)。故本院對(duì)被上訴人閆存有提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人閆存有的傷殘等級(jí)為十級(jí)。原審法院的各項(xiàng)損失計(jì)算方法及結(jié)果正確。上訴人人壽財(cái)保大同公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1377 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王愛國(guó)2015年5月10日于事故后經(jīng)診斷為右髖關(guān)節(jié)脫位，L2椎體壓縮性骨折。2015年8月17日王愛國(guó)因出現(xiàn)語(yǔ)言含糊等癥狀又前往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為腦梗死、2型糖尿病、陳舊性心肌梗死及腦疝形成，后于2015年9月1日死亡。上訴人主張二次住院與交通事故有直接的因果關(guān)系，以及事故傷殘應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其并未提交證據(jù)予以證明，故其上訴其上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人對(duì)其該部分損失，可另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1608元，由上訴人趙春花負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張培宏代理審判員張晨曦代理審判員王利東 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案交通事故中，被上訴人王某人身受到傷害，造成左眼鈍挫傷、右側(cè)顏面部皮膚裂傷等損傷，經(jīng)醫(yī)院進(jìn)行治療，其向醫(yī)療器械公司配備的眼鏡費(fèi)及進(jìn)行醫(yī)療美容發(fā)生的費(fèi)用屬于必要的醫(yī)療費(fèi)用，原審法院將其配眼鏡費(fèi)以及醫(yī)療美容費(fèi)確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用判決并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，雖保險(xiǎn)車輛晉BT6544號(hào)出租車在本案交通事故中無責(zé)任，但出租車晉BT6544號(hào)在上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，該出租車未盡到安全送達(dá)的義務(wù)，故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)依據(jù)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)出租車的乘客被上訴人王某進(jìn)行賠償。故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托鑒定，故被上訴人張某某單方委托太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定有效。被上訴人張某某因本次交通事故造成鼻骨骨折、右舟狀骨折、右上中切牙外傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，“右手不能持重，經(jīng)檢測(cè)右腕關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)10%以上”，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.10i條之規(guī)定，確定被上訴人張某某右腕關(guān)節(jié)的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。該鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定過程不存在程序違法問題，而且上訴人天平財(cái)保大同中心支公司并未提交相應(yīng)反駁的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，該鑒定意見應(yīng)予采信，對(duì)上訴人天平財(cái)保大同中心支公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原審中上訴人天平財(cái)保大同中心支公司提請(qǐng)鑒定人員出庭，原審法院亦通知鑒定機(jī)構(gòu)出庭，但鑒定機(jī)構(gòu)以未收到相應(yīng)的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等出庭費(fèi)用為由，未按申請(qǐng)出庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人席某某在原審中提交了移民搬遷公告、搬遷協(xié)議、戶籍卡，證明上訴人席某某雖為農(nóng)村戶口，但其與家人已搬遷至廣靈縣壺泉鎮(zhèn)聚合村居住。上訴人席某某在二審中提交的廣靈縣公安局壺泉鎮(zhèn)出具的證明，內(nèi)容為席某某自2010年7月7日在壺泉鎮(zhèn)聚合村居住，居住地為城鎮(zhèn)范圍，可以證明其居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故上訴人席某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定，其該項(xiàng)賠償項(xiàng)目數(shù)額應(yīng)調(diào)整為44912元。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人席某某在原審中提交的誤工證明及工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以證明其誤工日損失95元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故其誤工費(fèi)按147天確定計(jì)算為13965元。上訴人席某某的各項(xiàng)損失共計(jì)71814元。被上訴人永安財(cái)保大同支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付4934元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付66380元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定被上訴人白某的損失費(fèi)用范圍，包括了醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用總額為65575.15元，判決扣除醫(yī)療費(fèi)后的賠付金額為42757.68元。被上訴人白藝林主張賠償60000元經(jīng)庭審陳述確定后，該費(fèi)用并不包括醫(yī)療費(fèi)，故原審判決的賠償數(shù)額并不超過被上訴人白某的訴訟請(qǐng)求。原審法院按照雙方過錯(cuò)確定賠償比例并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 馬劍峰審判員劉君代理審判員王利東 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人魏某某原審中提交的傷殘鑒定意見書，系由具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司無證據(jù)證明該鑒定程序違法，亦無充足的證據(jù)推翻該鑒定意見，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1163元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 馬劍峰代理審判員王利東代理審判員馬祖蕩 書記員：李 麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馮某駕車撞在渾源縣柳河橋擴(kuò)建后的中央水泥防護(hù)墻西端，致其本人受傷、其妻子王潤(rùn)梅受傷后搶救無效死亡。導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的主要原因是馮某本人未盡到駕駛者應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，故原判認(rèn)定被上訴人馮某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即70%的責(zé)任符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。本案事故發(fā)生路段渾源縣柳河橋原系被上訴人山西省渾源公路管理段管養(yǎng)路段，后經(jīng)上訴人大同高速公路建設(shè)管理處擴(kuò)建，由單車道擴(kuò)建成雙車道，橋梁中間產(chǎn)生水泥隔離墻障礙物。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在該處設(shè)置障礙物標(biāo)線或者其他警示標(biāo)志以引起駕駛?cè)俗⒁?，但本案事故發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)并未設(shè)有上述警示標(biāo)線或者標(biāo)志，致駕駛?cè)藛T在行車過程或者避讓其他人員時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)障礙物而發(fā)生碰撞，這也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此事發(fā)路段的管養(yǎng)者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參照《山西省高速公路連接線管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，竣工驗(yàn)收后建設(shè)單位應(yīng)辦理管養(yǎng)移交手續(xù)，本案事故路段擴(kuò)建早在2011年6月即已竣工驗(yàn)收，上訴人大同高速公路建設(shè)管理處雖辯稱已經(jīng)移交被上訴人山西省渾源公路管理段，但并未提供證據(jù)，故其主張不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理者的責(zé)任；事故路段在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)處于實(shí)際通行狀態(tài) ...
閱讀更多...
