本院認(rèn)為，被上訴人古某某一審提交了山西明鑒司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，欲證明其為十級(jí)傷殘。上訴人中財(cái)保大同市分公司對(duì)此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被上訴人古某某提交的該鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人古某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)。故上訴人中財(cái)保大同市分公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決支持殘疾賠償金11446.4元、精神損害撫慰金5000元，符合規(guī)定，并無不當(dāng)。 綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)211元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：…二機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。本案，由于被告鄭智勝在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告肖某承擔(dān)事故次要責(zé)任，因被告鄭智勝駕駛的車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付，剩余不足部分由鄭智勝按責(zé)任比例予以賠付。原告要求二被告賠償殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求二被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該訴求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告訴求300元（6天×50元），被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告的該訴求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)； 4、殘疾賠償金，原告訴求51656元（25828元×20年×10%），被告認(rèn)為殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的身份信息，原告系農(nóng)業(yè)人口，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，即10082×20年×10%=20164元，對(duì)此費(fèi)用被告應(yīng)予賠償。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告訴求4745.7元（15819元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警隊(duì)是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)情況作出勘驗(yàn)并據(jù)此作出責(zé)任認(rèn)定，上訴人安某某的傷情需經(jīng)醫(yī)院的醫(yī)療診斷進(jìn)行確定，上訴人安某某一審提交的交通事故認(rèn)定書、大同市第五人民醫(yī)院的住院病歷和出院證明，以及二審中提交的大同市第五人民醫(yī)院的病歷更正說明，其內(nèi)容為“患者于兩小時(shí)前騎摩托車與汽車相撞后右手著地受傷……”。這些證據(jù)經(jīng)綜合分析，足以證明其傷情系交通事故所致。故被上訴人的抗辯理由不能成立，原審法院以原告安某某提交的證據(jù)不能證明其傷情系本次交通事故所造成欠妥，二審應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人安某某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)17018.2元，有住院票據(jù)1張、門診票據(jù)5張，予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各270元（15元／天×18天=270元）符合標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)22565元／年（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省靈丘司法鑒定中心是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定主體，鑒定人員亦具有合法的鑒定資格，上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為劉某某傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，但對(duì)此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在違法、違規(guī)等情節(jié)，上訴人不能提供足以否定鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故該鑒定意見書具有法律效力。一審法院依據(jù)該鑒定意見書確認(rèn)被上訴人劉某某所受損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人所持應(yīng)先由對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償12000元的主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，當(dāng)事人可以自行委托鑒定，也可以申請(qǐng)人民法院鑒定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被上訴人趙某平在原審中提交的其自行委托鑒定的鑒定意見書，其鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人曾繼主張被上訴人楊某某在本次事故中存在故意挑唆等重大過錯(cuò)，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)；而且依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。上訴人曾繼上門鬧事，過錯(cuò)在先，手持菜刀，故意傷人，不存在減輕其賠償責(zé)任的法定情形，故本院對(duì)上訴人曾繼的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于本案是否屬于刑事附帶民事案件的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條 ?規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1209元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市北城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 馬劍峰 審 判 員 張培宏 代理審判員 王利東 書記員：任星星
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被上訴人趙某某提交山西同煤司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，且未有證據(jù)證明鑒定程序違法，故應(yīng)予采信。上訴人人壽大同公司對(duì)此持有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于原審法院確認(rèn)的護(hù)理費(fèi)是否正確的問題。本院認(rèn)為，被上訴人趙某某一審中提交了佛山市善為汽車電器有限公司出具的證明，證明其女兒萬淑萍為該公司職員，月工資為5220元，因護(hù)理被上訴趙某某誤工82天，原審法院按照住院65天計(jì)算護(hù)理費(fèi)11310元，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條的規(guī)定，故本院對(duì)上訴人人壽大同公司主張需提供完稅證明等證據(jù)予以佐證的辯解，不予采納。 綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...武某某與李某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大同中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郭美蘭在本案交通事故受傷，造成L2椎體壓縮骨折、腰椎間盤突出，結(jié)合醫(yī)囑口服促骨折愈合藥物、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物的說明，且被上訴人郭美蘭年齡較大，原審法院認(rèn)定支持住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，被上訴人郭美蘭傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，住院治療后醫(yī)囑平臥硬板床三個(gè)月和三個(gè)月后戴腰圍下地功能鍛煉，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第三款之規(guī)定，原審法院認(rèn)定支持被上訴人郭美蘭四個(gè)月的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，被上訴人郭美蘭雖已退休，但其仍有勞動(dòng)能力，其在原審提交工資證明和誤工損失證明，可以證明被上訴人存在誤工損失，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原審法院雖然按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該筆費(fèi)用，但差額不大，本院亦予以維持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)統(tǒng)一票據(jù)為證，且該醫(yī)療費(fèi)的發(fā)生包括為準(zhǔn)備做傷殘鑒定所做的檢查的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。二次手術(shù)費(fèi)有山西省靈丘司法鑒定中心司法鑒定意見書可以證實(shí)，屬將來必然發(fā)生的費(fèi)用，原審法院支持該筆費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金及鑒定費(fèi)，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。 綜上，本院認(rèn)為，上訴人中煤保險(xiǎn)大同支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郝艷萍在本案交通事故受傷，造成右髕骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合被上訴人郝艷萍在原審提交的醫(yī)療病歷及護(hù)理人的相關(guān)誤工損失證明，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，并依照《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，原審法院對(duì)護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于楊賽非是否為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人及該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題，被上訴人郝艷萍在原審提交了戶籍登記卡和楊賽非的出生證明，楊賽非雖與被上訴人郝艷萍不在一個(gè)戶籍中登記，但其與其父親楊潤(rùn)共同登記在其爺爺楊喜財(cái)?shù)膽艏校覘钯惙浅錾C明登記的信息與戶籍卡中的相關(guān)信息均一致，可以證明楊賽非為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人，原審法院對(duì)該被撫養(yǎng)人的認(rèn)定并無不當(dāng)，故上訴人人壽財(cái)保大同公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案事故發(fā)生于2011年4月24日，被上訴人葉某入天鎮(zhèn)縣中醫(yī)院進(jìn)行治療，出院后又在大同市第二人民醫(yī)院進(jìn)行診療，2012年8月29日大同市第三人民醫(yī)院人身司法鑒定中心作出傷殘鑒定意見：胸椎或腰椎一椎體1／3以上骨折，鑒定為十級(jí)傷殘。鑒定前，被上訴人葉某雖知道其權(quán)利被侵害，但并不知曉侵害的程度和具體損失，被上訴人葉某知道其權(quán)利被侵害之時(shí)應(yīng)為鑒定結(jié)論確定其傷殘等級(jí)之時(shí)，即2012年8月29日，所以被上訴人葉某于2012年9月18日向天鎮(zhèn)縣人民法院提起訴訟主張權(quán)利，天鎮(zhèn)縣人民法院2012年9月20日受理本案，并未超過訴訟時(shí)效期間。故上訴人馬某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人馬某某是否應(yīng)該承擔(dān)本次事故責(zé)任的問題。上訴人馬某某主張被上訴人葉某系自己摔倒，且天鎮(zhèn)縣交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書違反了道路交通事故處理程序規(guī)定的10日內(nèi)作出事故認(rèn)定書的規(guī)定，不應(yīng)作為證據(jù)采信。本院認(rèn)為，上訴人馬某某在一審答辯中陳述“答辯人（馬某某）駕車行駛到天鎮(zhèn)縣乳品廠南路段時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，而原告提供的證據(jù)能夠相互印證，故本院對(duì)原告提供的該組證據(jù)予以采納。針對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告靈某客運(yùn)公司稱原告退休前在司法鑒定中心上班，司法鑒定中心是原告單位的下設(shè)機(jī)構(gòu)。司法鑒定收費(fèi)票應(yīng)該提供司法鑒定中心的票，而原告提供的票據(jù)是109醫(yī)院的票據(jù)。原告則稱原告十年前在省司法廳政治部工作，但原告現(xiàn)在已七十多歲，退休十年了，退休的時(shí)候鑒定中心這個(gè)單位還沒有成立。司法鑒定是109醫(yī)院做的，鑒定機(jī)構(gòu)是109醫(yī)院的，票據(jù)也是109醫(yī)院的。被告稱原告起訴我們，我們避開在太原鑒定，我們申請(qǐng)重新鑒定，因?yàn)樵嬖谒痉◤d工作過，鑒定中心是司法廳的下屬機(jī)構(gòu)，我們到大同鑒定也行。原告稱不同意重新鑒定，被告早就收到了鑒定書，被告應(yīng)該以書面的形式提出鑒定，被告申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，必須是當(dāng)事人有證據(jù)證實(shí)原鑒定結(jié)論確實(shí)有問題，原告十年前就退休了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求均不認(rèn)可，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張29302.3元，并提供大同市第五人民醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。被告對(duì)票據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減不合理費(fèi)用的20%。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)均內(nèi)容合法，形式規(guī)范，且票據(jù)正規(guī)，對(duì)其主張應(yīng)予確認(rèn)。被告抗辯無據(jù)為證，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院31天，依法按每天50元支持1550元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定，營(yíng)養(yǎng)期為90天，依法應(yīng)支持4500元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人魏海林駕駛機(jī)動(dòng)車不注意前方路況及行人，與騎摩托車正要起步行駛的被上訴人殷某某發(fā)生刮擦相撞，對(duì)于事故的發(fā)生，存在主要過錯(cuò)。被上訴人殷某某不注意觀察后面有無來車騎行摩托車，對(duì)于事故的發(fā)生，也具有一定的過錯(cuò)。原審法院根據(jù)事故發(fā)生時(shí)雙方的過錯(cuò)程度確定民事責(zé)任的大小并無不當(dāng)。上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司主張按被保險(xiǎn)人無責(zé)任賠償?shù)南揞~承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人殷某某的誤工損失如何確認(rèn)的問題。本院認(rèn)為，被上訴人殷某某職業(yè)為農(nóng)民，其依靠從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)維持生計(jì)，其年齡即使超過60周歲，如果其尚未喪失勞動(dòng)能力，因交通事故的發(fā)生致殘而不能從事勞動(dòng)必然會(huì)造成其勞動(dòng)收入的減少。故原審法院按照農(nóng)林、牧、漁業(yè)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間從受傷之日計(jì)算至定殘之日確認(rèn)其誤工損失并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人昝連富在一審中訴稱其受雇于大同市志達(dá)商品混凝土有限責(zé)任公司，2012年11月3日下午3時(shí)許，在下車擦其駕駛的晉B39031混凝土罐車的前擋風(fēng)玻璃時(shí)，因本單位職工即被上訴人昝永亮駕駛晉B20007混凝土罐車突然倒車，撞在被上訴人昝連富車上，并將被上訴人昝連富撞傷。現(xiàn)上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司否認(rèn)該事實(shí)，并主張被上訴人昝連富不能證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分。本院核實(shí)后認(rèn)為，公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是據(jù)以認(rèn)定交通事故賠償案件事實(shí)的證據(jù)材料，不是判定當(dāng)事人之間賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的唯一依據(jù)。且上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方之間約定了必須提交事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)證明事故責(zé)任。本案中，被上訴人昝連富提供了大同市公安局水泊寺派出所的報(bào)案證明，結(jié)合其提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷以及肇事方被上訴人昝永亮認(rèn)可該事實(shí)，本院對(duì)上述交通事故的發(fā)生亦予以確認(rèn)。鑒于此，原審法院結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過，以該交通事故無證據(jù)證明被上訴人昝連富有過錯(cuò)行為，認(rèn)定晉B20007混凝土車駕駛?cè)岁糜懒猎谑鹿手胸?fù)全部責(zé)任正確。因晉B20007車在上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司主張本案無交通事故責(zé)任認(rèn)定書，不能證明事故的發(fā)生及責(zé)任劃分，其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求因理由不充分，本院不予支持。同時(shí)，本案鑒定費(fèi)屬處理交通事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，采用格式條款，保險(xiǎn)人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司主張其已盡到提示和明確說明義務(wù)，但未提供相應(yīng)的投保單和保險(xiǎn)條款予以證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。 綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3705元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受損害的，應(yīng)對(duì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人張某提出的殘疾賠償金應(yīng)按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的上訴請(qǐng)求，一審中，張某在其住院病歷、送達(dá)地址確認(rèn)書及司法鑒定書上的居住地址均載明為大同市南郊區(qū)鴉兒崖鄉(xiāng)官窯村99號(hào)，張某稱書寫戶籍所在地地址僅是其平時(shí)的書寫習(xí)慣，事故發(fā)生時(shí)其實(shí)際久居在其子張小紅位于大同市礦區(qū)平泉街建安里4-3-11號(hào)家中，并就其該說法提供了大同市礦區(qū)平泉路街道辦事處、社區(qū)居民委員會(huì)所出具的居住證明、大同市南郊區(qū)新藝土產(chǎn)經(jīng)銷部誤工證明作為佐證。本院認(rèn)為，張某所提供的證據(jù)可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住及工作的事實(shí)，故根據(jù)法律規(guī)定對(duì)張某的傷殘賠償金應(yīng)按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即：27352元x13年x10%=35557.6元，一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，上訴人張某該上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。關(guān)于財(cái)保大同市分公司提出的對(duì)張某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的問題，本院認(rèn)為國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人付某某、常某某在一審時(shí)提交了派出所和居委會(huì)共同出具的證明，證實(shí)其二人從2011年始已居住在大同市礦區(qū)燕北里2號(hào)樓1單元202號(hào)的事實(shí)，上訴人人壽財(cái)保大同市支公司對(duì)此雖持有異議，但未能提供相關(guān)反駁證據(jù)，故原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金正確。此外，原判根據(jù)被上訴人豐文龍?jiān)谑鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任的責(zé)任劃分，確定上訴人在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付75%的比例亦無不當(dāng)。故對(duì)上訴人人壽財(cái)保大同支公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?和第一百七十條第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1156元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，渾源縣公安局交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定上訴人劉某某交通肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。雖然上訴人劉某某主張被上訴人吳某某逆向行駛，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門的認(rèn)定結(jié)論，負(fù)事故的全部責(zé)任。故其該項(xiàng)上訴理由不成立，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人吳某某能否按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償問題，本院認(rèn)為，被上訴人吳某某戶口登記為“渾源縣吳城鄉(xiāng)上辛安村”，但其與丈夫任進(jìn)權(quán)于2007年7月4日結(jié)婚后，必然與丈夫任進(jìn)權(quán)共同生活。在原審中被上訴人吳某某提供的戶口登記本，證明其丈夫及女兒均為非農(nóng)戶口，并出具了《房屋協(xié)議》，上述證據(jù)可以證明被上訴人吳某某在城鎮(zhèn)居住，且滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。上訴人劉某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴的問題，本院認(rèn)為，被上訴人吳某某、任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王記在一審中提供了大同市礦區(qū)平盛街道辦事處的證明、租房合同和房東證明，欲證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，其在二審中又提交了大同市礦區(qū)公安局和瑞派出所的證明，但經(jīng)本院核實(shí)，大同市礦區(qū)恒安新區(qū)安寧里24棟5單元3號(hào)住戶為王洪一家，與安寧里社區(qū)登記薄所登記的該房屋租戶相一致，故對(duì)上訴人王記所提供的租房協(xié)議本院不予采信，所以不能認(rèn)定上訴人王記在該房屋居住。故上訴人王記的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)503元，由上訴人王記負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某提交的兩份證明雖無負(fù)責(zé)人簽字，但不影響該證據(jù)的有效性，亦足以認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)；上訴人單方認(rèn)為被上訴人的傷殘等級(jí)鑒定過重，但無證據(jù)證明，亦未提起重新鑒定，而在原審進(jìn)行的傷殘鑒定并無違法不當(dāng)之處，應(yīng)予認(rèn)定；原審法院雖對(duì)被上訴人張某提供的誤工工資證明不予采信，但該證明內(nèi)容載明的用工主體、行業(yè)種類、工資崗位仍可反映其工作實(shí)際情況，原審法院以采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人張某的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1971元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保大同公司在一審?fù)徶忻鞔_認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按100元天計(jì)算，故其上訴主張應(yīng)按50元天的理由不能成立，不予支持。劉某某雖未提供證據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)的實(shí)際花銷情況，但綜合考慮到劉某某腰椎骨折，構(gòu)成傷殘等級(jí),且受傷后回河南老家休養(yǎng)等情形，必然產(chǎn)生一定交通費(fèi)用，一審法院酌情支持700元交通費(fèi)并無不當(dāng)，平安財(cái)保大同公司主張交通費(fèi)300元亦無事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于鑒定結(jié)論和鑒定費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，山西省大同市第三人民醫(yī)院具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從事該鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，出具鑒定意見書的內(nèi)容和形式符合法定要求，平安財(cái)保大同公司亦未提供足以否定該鑒定意見書的證據(jù)，故對(duì)該鑒定意見書予以采信。平安財(cái)保大同公司主張劉某某傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘的理由不能成立，不予支持。鑒定費(fèi)屬于為了查明、確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支付的必要、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故平安財(cái)保大同公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)和殘疾賠償金的問題。劉某某在提供房屋租賃協(xié)議、出租方吳桂蘭的身份證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。該規(guī)定中，計(jì)算誤工期時(shí)間是“可以”并非“應(yīng)當(dāng)”計(jì)算至定殘日前一天。從立法本意看，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，在確定受害人誤工時(shí)間時(shí)，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地計(jì)算至定殘日的前一天。本案二次鑒定是為了重新確定雙方發(fā)生爭(zhēng)議的丁某的傷殘等級(jí)，丁某的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定為十級(jí)傷殘，按照二次鑒定定殘日前一天計(jì)算569天誤工期，與其傷情實(shí)際情況并不相符。依照《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的評(píng)定規(guī)范，丁某骨盆骨折、髖臼骨折且非手術(shù)治療，誤工期最長(zhǎng)應(yīng)為180日，故對(duì)于丁某的誤工期認(rèn)定為180日較為適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)大同市公安局交警支隊(duì)事故大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字（2012）第9004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人唐政負(fù)事故全部責(zé)任，其他人無責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條規(guī)定，被上訴人張?bào)@群作為唐政的雇主，應(yīng)該賠償被上訴人賈有理的全部損失。被上訴人張?bào)@群為事故車輛在上訴人中財(cái)保大同市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故有權(quán)依照保險(xiǎn)合同約定，請(qǐng)求上訴人中財(cái)保大同市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人有權(quán)選擇請(qǐng)求各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。但就本案而言，被上訴人唐政負(fù)事故的全部責(zé)任，且被上訴人賈有理的全部損失并未超過事故車輛的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故被上訴人賈有理請(qǐng)求上訴人中財(cái)保大同市分公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)，原審法院據(jù)此判令上訴人中財(cái)保大同市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付全部損失正確。上訴人中財(cái)保大同市分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，被上訴人葛某某、路海英在原審提交的原審被告曹永興所有的事故車輛投保單，載明合同的保險(xiǎn)人為上訴人，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山陰縣支公司雖在保單上加蓋業(yè)務(wù)章，其對(duì)上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同予以確認(rèn)，不影響合同主體的變更，原審認(rèn)定上訴人為本案適格主體并無不當(dāng)。被上訴人葛某某、路海英提交的葛祥和趙花仔的戶口，可以證明該二人為其被撫養(yǎng)人，經(jīng)查，該二人養(yǎng)育子女共二人，原審認(rèn)定其被撫養(yǎng)人及計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。被上訴人葛某某的誤工費(fèi)，因其提交了事故車輛行駛證，所有人為葛某某，且事故發(fā)生在葛某某駕駛車輛運(yùn)輸途中，原審按交通運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)并不不當(dāng)。原審法院對(duì)被上訴人葛某某、路海英的各項(xiàng)損失認(rèn)定正確，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條之規(guī)定，其損失首先應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用共計(jì)56311.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。一審中被上訴人王某某提交了大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認(rèn)定被上訴人王某某股骨骨折，左下肢肌肉萎縮，短縮，左側(cè)下肢肌力3級(jí)左右，構(gòu)成九級(jí)傷殘。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司主張被上訴人王某某的傷殘程度為十級(jí)，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第七十七條規(guī)定，本院對(duì)被上訴人王某某提交的鑒定意見予以采信，確認(rèn)被上訴人王某某的傷殘程度為九級(jí)傷殘。故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉某在原審法院提交了其因本案交通事故造成損傷的醫(yī)療病歷及傷殘鑒定意見書，該鑒定意見書的鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定。上訴人平安財(cái)保大同中心支公司認(rèn)為醫(yī)療病歷的傷情尚未復(fù)查并主張被上訴人劉某的傷情與鑒定意見書不符，但無其他反駁證據(jù)，不足以否定被上訴人劉某提交的鑒定意見書，原審法院對(duì)該鑒定意見書的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2014年4月，原審法院適用2013統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)。故上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（—）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1130元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）明確：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人王某自2003年9月起居住在大同市南郊區(qū)馬軍營(yíng)鄉(xiāng)七里村727號(hào)，該村全部村民于2012年3月轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，證明該村屬城鎮(zhèn)，故可以證明被上訴人王某的經(jīng)常居住地屬城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金。故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人單方認(rèn)為被上訴人的傷殘等級(jí)鑒定過重，不構(gòu)成傷殘等級(jí)，但無證據(jù)證明，亦未提起重新鑒定申請(qǐng)，而原審傷殘鑒定主體、鑒定程序均無違法不當(dāng)之處，應(yīng)予采信，故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)946元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某的醫(yī)療費(fèi)中3036.87元由其醫(yī)?？ㄟM(jìn)行結(jié)算，因醫(yī)保卡內(nèi)資金系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故該項(xiàng)費(fèi)用仍屬于保險(xiǎn)賠償范圍；醫(yī)療費(fèi)中的6339.99元雖無正式發(fā)票，但其原審提交的發(fā)票復(fù)印件和住院押金收據(jù)，可以證明該醫(yī)療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其該上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，雖被上訴人張某已退休，但仍具備一定的勞動(dòng)能力，其在一審時(shí)提交的證據(jù)能夠證明其退休后仍從事有關(guān)工作并因本次事故遭受誤工損失，故原審法院認(rèn)定支持誤工損失并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因?qū)嶋H護(hù)理系由個(gè)人進(jìn)行，其所出具的護(hù)理費(fèi)收據(jù)為被上訴人張某、被上訴人阿爾斯通公司認(rèn)可，且實(shí)際發(fā)生額較為合理，原審法院支持該項(xiàng)護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大同縣交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故認(rèn)定為劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，張秀輝負(fù)事故次要責(zé)任，趙丙升負(fù)事故次要責(zé)任，劉葉軍、牛忠無責(zé)任。但該事故是在受害人趙丙升推行摩托車過程中發(fā)生，趙丙升不存在駕駛行為，亦不能證明趙丙升存在過錯(cuò)，故趙丙升不承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于車損鑒定價(jià)格，該鑒定意見的鑒定主體、鑒定程序均符合法律規(guī)定，上訴人未提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，且該鑒定意見書實(shí)際上系大同縣交警大隊(duì)委托作出，因上訴人華泰財(cái)保大同中心支公司在二審中并未提交有關(guān)證據(jù)來證明該鑒定意見不足采信，故本院確認(rèn)李某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。因此上訴人華泰財(cái)保大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的數(shù)額。本院認(rèn)為，被上訴人李某某在一審中提交的車輛行駛證，李某某的駕駛證、身份證以及車主吳超的證言，上訴證據(jù)相互印證，可以證明李某某確系從事交通運(yùn)輸業(yè)，而上訴人華泰財(cái)保大同中心支公司在二審中并未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其異議之成立，因此上訴人華泰財(cái)保大同中心支公司的上訴理由不能成立，對(duì)于其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付的款項(xiàng)；而鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，因被上訴人李某某在本次事故中受傷，為明確其損傷程度需要進(jìn)行鑒定，車輛受損需要評(píng)估受損價(jià)值 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某在原審中提供了大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)東王莊村村民委員會(huì)的證明一份，可以證實(shí)上訴人王某某長(zhǎng)期居住在該村，2010年該村全村整體轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)戶。即王某某從2010年起在城鎮(zhèn)居住。且其提供的中原豫安建設(shè)工程有限公司第五分公司的證明可以證實(shí)其收入來源于城鎮(zhèn)，故上訴人王某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20411.7元×19年×31%=120224.91元。本院確認(rèn)上訴人王某某的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)127829.65元；2、護(hù)理費(fèi)9465元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1320元；5、鑒定費(fèi)1300元；6、誤工費(fèi)4424元；7、殘疾賠償金120224.91元；8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某所有的車輛因交通事故造成馮建國(guó)受傷并承擔(dān)主要責(zé)任，而該車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)的險(xiǎn)種和限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于《鑒定意見書》應(yīng)否予以采信一節(jié)，李某某提交的該鑒定意見系其起訴后，由山西省靈丘縣人民法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后出具，內(nèi)容、形式均符合法定要求，應(yīng)予采信。保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見不認(rèn)可，但其未能提供該鑒定意見存在程序違法、依據(jù)不足或結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔ撹b定意見的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，馮建國(guó)提交的由出租人張大喜、居委會(huì)、派出所分別出具的證明，能夠相互印證證實(shí)其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)。關(guān)于住院天數(shù)，馮建國(guó)一審提交的病歷、出院證明均能證明其實(shí)際住院天數(shù)為47天，保險(xiǎn)公司主張46天無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?？芍?，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托。何況被上訴人的傷殘程度鑒定是通過大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行的傷殘程度鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序也符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信；上訴人所訴稱的鑒定人未測(cè)量被上訴人腿部活動(dòng)能力數(shù)據(jù)，僅靠目測(cè)不能行走，便鑒定為九級(jí)傷殘，是其主觀認(rèn)定，沒有其他的證據(jù)予以佐證，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定被上訴人構(gòu)成九級(jí)傷殘并依此確定的相應(yīng)傷殘賠償金、精神損害撫慰金和護(hù)理費(fèi)數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的傷殘程度司法鑒定意見書，該鑒定意見為被鑒定人孫某某左肩關(guān)節(jié)右側(cè)肋骨的損傷構(gòu)成道路交通事故Ⅸ（玖）級(jí)、Ⅹ（拾）級(jí)傷殘?？梢宰C實(shí)其傷殘程度，原審法院予以采信并確認(rèn)其傷殘等級(jí)為九、十兩處傷殘并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人中財(cái)保大同支公司雖然主張被上訴人孫某某的傷殘程度僅構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，其雖在一、二審中均提出要求重新鑒定，但未提交相關(guān)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于被上訴人孫某某的賠償費(fèi)用是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市公安局東街派出所及北關(guān)派出所出具的暫住證，內(nèi)容為被上訴人孫某某從2012年暫住在大同市玄東門東街8號(hào)及大同市城區(qū)東街缸角22號(hào)，并且其暫住理由為務(wù)工。可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并且其收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，上訴人中財(cái)保大同支公司主張被上訴人暫住證不真實(shí)，但無據(jù)為證，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孫某某因本次交通事故所受傷害經(jīng)山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出鑒定意見為十級(jí)傷殘，經(jīng)審查，該鑒定意見的鑒定主體和鑒定程序均符合符合法律規(guī)定，上訴人申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足以反駁的證據(jù)證明鑒定意見有誤，故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人孫某某的誤工費(fèi)，原審法院酌定誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間為六個(gè)月，依照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定，本院對(duì)被上訴人孫某某的誤工天數(shù)確認(rèn)為120天，故誤工費(fèi)應(yīng)調(diào)整為7418元，被上訴人孫某某的損失總額相應(yīng)調(diào)整為63637.85元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第38號(hào)民事判決，即“原告孫某某的各項(xiàng)損失共計(jì)67502 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人肖某某向原審法院提供了山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定意見為被上訴人肖某某的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。上訴人人保大同中心支公司一、二審中均未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故原審法院確認(rèn)被上訴人肖某某的傷殘程度為十級(jí)傷殘并按照十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當(dāng)。上訴人人保大同中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人肖某某的誤工費(fèi)的計(jì)算問題，被上訴人肖某某向原審法院提供了華煤集團(tuán)有限公司韓家洼煤礦綜采項(xiàng)目部出具的證明一份，內(nèi)容為肖某某自2010年11月起在該項(xiàng)目部工作至今，以及向原審法院提供了該綜采隊(duì)2012年9月、10月、11月的工資表，內(nèi)容為該綜采隊(duì)工資發(fā)放及領(lǐng)取情況。上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)被上訴人肖某某為放煤工。故原審法院按照山西省煤炭行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)其傷情參照公安部人身受傷人員誤工損失日評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人人保大同中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人肖某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問題。被上訴人肖某某向原審法院提供了戶主為肖某某的戶口簿，其戶口簿記載肖某某、肖某為其女兒，均未成年，原審法院據(jù)此確認(rèn)被上訴人肖某某的被撫養(yǎng)人為二人，并根據(jù)其被撫養(yǎng)年限及山西省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合傷殘系數(shù)確認(rèn)其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為3896.34元并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見系在張秀某傷情尚未治愈情況下作出，未達(dá)鑒定時(shí)機(jī)，不符合法律規(guī)定。原審法院對(duì)該鑒定意見書采信錯(cuò)誤，另，張秀某在原審提交的由大同市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托山西渾源司法鑒定中心作出的鑒定意見書，該鑒定意見為九級(jí)傷殘，鑒定主體、鑒定程序均合法，本院對(duì)該鑒定意見書予以采信。故本院確認(rèn)張秀某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，張秀某的殘疾賠償金為81646.8元（20411.7元／年×20年×20%），精神損害撫慰金按照九級(jí)傷殘確定為10000元。上訴人張秀某的上訴理由成立，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題。本院認(rèn)為，上訴人在一審中提交了務(wù)工證明及其所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以證明張秀某在大同市城區(qū)賓友飯店工作，其每月收入為3200元，故本院對(duì)張秀某的誤工損失確認(rèn)為20758元（3200元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害所需的必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于賠償范圍。本案中被上訴人趙某某事故發(fā)生后實(shí)際住院18天，一審法院按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)270元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的精神撫慰金5000元是否應(yīng)予賠付的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”依上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人俞某某向原審法院提供的大同市礦區(qū)新平旺街道向陽樓社區(qū)居民委員會(huì)的證明，內(nèi)容為俞某某從2011年9月起一直居住在該社區(qū)緯三路2棟1單元11號(hào)，可以證實(shí)發(fā)生交通事故前已在城鎮(zhèn)居住一年以上。且其在原審中提供的大同煤礦集團(tuán)宏遠(yuǎn)工程建設(shè)有限責(zé)任總公司6KV變電站改造工程項(xiàng)目部的證明，內(nèi)容為俞某某為該工程項(xiàng)目部的季節(jié)工，聘期從2013年6月18日至2013年12月18日止，聘用期內(nèi)日工資150元，該證明可以證實(shí)其收入來源于城鎮(zhèn)。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人中財(cái)保大同礦務(wù)局支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)503元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1097元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司全部承擔(dān)。本判決為終審判決。 經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)于原判決認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:被上訴人薛某某的傷殘等級(jí)是否合理？關(guān)于被上訴人薛某某的傷殘等級(jí)是否合理的問題。本院對(duì)于一審中原告薛某某所提交的山西省同煤司法鑒定中心司法鑒定意見書予以采信。上訴人在二審中沒有提出新證據(jù)，也沒有其他相關(guān)的足以反駁原鑒定結(jié)論的證據(jù)，證實(shí)異議的存在，故本院認(rèn)定被上訴人薛某某的傷殘等級(jí)分別為九級(jí)和十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被上訴人殷某某在一審中出具了大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出的傷殘程度司法鑒定意見書，欲證明其傷殘程度為十級(jí)傷殘，出具該鑒定意見的鑒定主體具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人中財(cái)保廣靈支公司雖對(duì)此鑒定意見持有異議，但沒有證據(jù)足以反駁，故對(duì)該鑒定意見本院予以采信，對(duì)被上訴人殷某某傷殘程度為十級(jí)傷殘的事實(shí)予以確認(rèn)。故上訴人中財(cái)保廣靈支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)268元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審中提供的證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)居住已滿一年，且主要收入地在城鎮(zhèn)，應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，一審法院對(duì)此處理正確。上訴人所持按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人主張的交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)是否應(yīng)予理賠一節(jié)。上訴人認(rèn)為被上訴人在府谷縣人民醫(yī)院住院17天，在陽高縣醫(yī)院住院12天，其主張6900元的交通費(fèi)用不合理。被上訴人魯某某就其主張的6900元的交通費(fèi)提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)，收費(fèi)科室為120，魯某某主張是120急救車的出車費(fèi)用。本院認(rèn)為，從事故發(fā)生地到府谷縣人民醫(yī)院產(chǎn)生的900元120急救車出診費(fèi)用，系事故發(fā)生后對(duì)傷員用救護(hù)車進(jìn)行急需救援的情況下產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，該筆費(fèi)用應(yīng)予以支持。對(duì)從府谷縣人民醫(yī)院到陽高縣醫(yī)院產(chǎn)生的6000元120急救車出診費(fèi)用，本院認(rèn)為，此時(shí)魯某某在醫(yī)院已住院治療17天，傷情已穩(wěn)定，被上訴人并未提供證據(jù)證明此時(shí)有必要進(jìn)行轉(zhuǎn)院，確需產(chǎn)生該筆急救費(fèi)用，故本院對(duì)此筆6000元的費(fèi)用不予支持。上訴人上訴主張部分成立，本院對(duì)其此項(xiàng)上訴請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告詹某駕駛摩托車與被告楊春生駕駛的停放在路邊的晉BBZ066號(hào)豐田小轎車相撞，致原告受傷。事故經(jīng)渾源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，楊春生負(fù)事故次要責(zé)任。被告楊春生的肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中財(cái)保渾源支公司投保50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)12405.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（26天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元（26天×15元/天）、護(hù)理費(fèi)2631元（36933元/年÷365天/年×26天）、誤工費(fèi)11029元（36933元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)計(jì)算至定殘前一天共計(jì)120天；2、關(guān)于原告提供的證據(jù)9，被告太平洋財(cái)保太原中心支公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告損失的具體數(shù)額，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定每只羊損失800元。3、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)2000元，被告太平洋財(cái)保太原中心支公司因原告只提供救護(hù)車票據(jù)450元，故認(rèn)可450元，本院認(rèn)為，原告只提供450元票據(jù)，對(duì)其余1550元未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月7日14時(shí)許，姚治軍駕駛太原華盛浩亞貿(mào)易有限公司所有的×××號(hào)漢蘭達(dá)越野車沿渾源縣迎賓大街由東向西行駛至原省道303線與渾源縣迎賓大街交叉路口處，駛?cè)肼纷?，與迎面張某駕駛的×××號(hào)北京低速貨車相撞，致張某及×××號(hào)漢蘭達(dá)越野車乘車人王春霞受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故，經(jīng)渾源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，姚治軍負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告質(zhì)證意見合理合法，本院予以采納。2、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)1353元，二被告認(rèn)可1000元，本院酌情認(rèn)定1200元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月13日4時(shí)許，張瑞杰駕駛清某所有的×××號(hào)解放半掛×××大貨車沿S203線由南向北行駛至95Km＋200m處，超越前方同向正在左轉(zhuǎn)彎的安某駕駛的無牌三雅兩輪摩托車時(shí)兩車相撞，致安某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。事故發(fā)生后，安某被送往大同市第三人民醫(yī)院住院治療，共住院127天，醫(yī)療花費(fèi)共計(jì)41096.93元。本次事故經(jīng)渾源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，張瑞杰負(fù)事故的主要責(zé)任，安某負(fù)事故的次要責(zé)任?！痢痢撂?hào)解放半掛×××大貨車在人壽財(cái)保太原市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...
