本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定王冬冬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告及女兒戶籍地雖××江西省農(nóng)村，但原告近幾年來一直在山西省城區(qū)生活居住和開店銷售裝潢材料，女兒亦在大同市××、居住，故原告主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)按本院對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)證意見予以確認(rèn)；對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以核算；對原告主張的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為800元，對原告主張的精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平酌情確定。綜上所述，本院確定原告黎某某因傷造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)109088.94元[400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，對于“治療的必要性和合理性”有異議的舉證責(zé)任在保險公司，如果保險公司無法舉證證明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且，住院、用藥是醫(yī)院的行為，受害人及被保險人根本不可能判斷醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和范圍。即使保險公司通過保險合同條款的約定將“非醫(yī)保用藥”的賠償責(zé)任推給投保者，也因與投保的目的相違背而不應(yīng)得到法律的支持。只要是治療交通事故所受傷害花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，保險公司均應(yīng)當(dāng)賠償，故對被告的該質(zhì)證意見，本院不予采信。二被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司和中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司城區(qū)營銷服務(wù)部對原告提交的對證據(jù)七（唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報(bào)告單1份、林某戶口本復(fù)印件1張）中的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報(bào)告單有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告楊某作為侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)于其與車輛所有人或者雇主之間內(nèi)部關(guān)系的舉證責(zé)任原告劉某某無須承擔(dān)，楊某履行賠償義務(wù)后，可另行向其所駕駛車輛的實(shí)際運(yùn)行利益人或者其雇主依法主張權(quán)利。人保財(cái)險公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯及舉證權(quán)利，其作為××××××號解放牌重型半掛大貨車的交強(qiáng)險及商業(yè)險保險人，對劉某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔(dān)，主掛車商業(yè)險承擔(dān)比例自行調(diào)整。關(guān)于劉某某請求保留腰椎后期治療訴權(quán)的問題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導(dǎo)致“腰椎管狹窄”等病變的因果關(guān)系方面的足夠證據(jù)，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據(jù)證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權(quán)。有關(guān)劉某某的人身損害損失及財(cái)產(chǎn)損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車應(yīng)遵守交通安全法律法規(guī)。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，同時投保商業(yè)三者險的機(jī)動車，先由交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付，不足部分，由商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照過錯比例予以分擔(dān)。本案中，原、被告雙方均對交通事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告朱某吉日嘎拉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬某某（蒙K193**號長城牌輕型普通貨車駕駛員）和原告高某共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院按照雙方的過錯程度確定馬某某與原告高某各自承擔(dān)15％的責(zé)任，被告朱某吉日嘎拉承擔(dān)事故70％的責(zé)任。原告高某及被告平安保險公司均認(rèn)為，事故發(fā)生時原告在車下，但與自己停放的車輛接觸才導(dǎo)致受傷，因此原告已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。原、被告雙方當(dāng)事人對察右前旗交警大隊(duì)烏公前交認(rèn)字（2013）第131066號道路交通事故認(rèn)定書不持異議，對該事故認(rèn)定書本院予以采信。原告陳某某請求賠償各項(xiàng)費(fèi)用及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)34067.29元、護(hù)理費(fèi)2381.6元（26天＊91.6元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1040元（26天＊40元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元（26天＊40元／天）、殘疾賠償金46300元（23150元＊20年＊10%）、精神損害撫慰金3000元（30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。賀貴寶駕車應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告姚江山應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，范某某在本起事故中無責(zé)任。被告姚江山駕駛的晉B75510（晉BAY59掛）號歐曼牌重型半掛車在被告中煤保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中煤保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償。賀貴寶駕駛蒙A50908（AK005掛）陜汽牌重型半掛牽引車投保被告中國人保烏蘭察布分公司車上人員責(zé)任險司機(jī)、乘客各20萬元，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中國人保烏蘭察布分公司在車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)賠償原告，除被告中煤保險公司在交強(qiáng)險范圍賠償外不足部分按事故責(zé)任比例賠償。原告范某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、精神損害賠償金3000元、殘疾賠償金65950元、營養(yǎng)費(fèi)8100元、護(hù)理費(fèi)5424.36元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7336.32元（其中父親范存62歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔全軍駕駛的晉B***（晉B***掛）號東風(fēng)牌半掛車發(fā)生機(jī)動車交通事故，造成原告賈某受傷并負(fù)本起事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因晉B***（晉B***掛）號東風(fēng)牌半掛車在被告山西分公司投保交強(qiáng)險一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故由被告山西分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告崔全軍按責(zé)賠償。原、被告提供的證據(jù)部分符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；部分本院不予采信。原告賈某主張的醫(yī)療費(fèi)76775.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營養(yǎng)費(fèi)6700元、護(hù)理費(fèi)7600.48元、殘疾賠償金183564元、精神撫慰金9000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)79847 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)大同市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛×××重型罐式半掛車系被告葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有，在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司處投保了車上人員責(zé)任險（乘客）及不計(jì)免賠險，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)372,509.35元。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中5，665.40元部分，因其提供的系案外人出具的欠據(jù)，無法證實(shí)系本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，故本案中無法予以支持。關(guān)于原告主張的精神損失撫慰金，應(yīng)由被告葫蘆島安信運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某有系該肇事車的實(shí)際所有人，其駕駛登記在被告趙某名下的該車輛行駛中與胡文斌駕駛的車輛相撞，造成胡文斌駕駛車內(nèi)乘車人原告胡順德受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告王某有與胡文斌承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告王某有應(yīng)賠償原告胡順德醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，而被告王某有駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額），不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額）,仍不足部分再由被告王某有、崔潤連按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告所訴要求被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某只是王某有駕駛肇事車的名義車主，實(shí)際車主是被告王某有，即使趙某是車輛實(shí)際所有人，但他對損害的發(fā)生沒有過錯，賠償責(zé)任也應(yīng)由機(jī)動車使用人王某有承擔(dān)，故對該訴訟請求本院不予支持；所訴由被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告是永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保的車上人員，而該投保車又未投保車上人員險，故對原告的此訴求不予支持；所訴由被告崔潤連承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為烏蘭察布市公安局交通警察支隊(duì)豐鎮(zhèn)市大隊(duì)作出的豐交證字（2016）第2096號道路交通事故證明足以證明事故的發(fā)生，因此本院對該起交通事故的真實(shí)性予以認(rèn)可。本案的爭議焦點(diǎn)在于，在沒有交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況下本起事故的事故責(zé)任比例該如何劃分。本院認(rèn)為，從當(dāng)事人所駕駛車輛危險性的大小來看，本案被告鄧某某駕駛的重型掛車比原告劉某某駕駛的小轎車具有更強(qiáng)的動力，更重的重量，也有更大的危險性，因此被告的優(yōu)勢車輛對交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)。另，該事故由豐鎮(zhèn)市交警大隊(duì)委托山西金盾司法鑒定中心對事故發(fā)生時的車速進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為“晉B787**-晉BBj05掛重型罐式半掛車事發(fā)前的車速為60.34km/h,晉BHB7**小型汽車事發(fā)時的車速為46.28km/h”,根據(jù)該事故鑒定意見證實(shí)事故發(fā)生前被告鄧某某駕駛的車輛速度大于原告劉某某駕駛的車輛速度，被告鄧某某對本起事故發(fā)生的原因力大于原告劉某某。據(jù)此，本院綜合認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)本起事故70%的責(zé)任，原告劉某某負(fù)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，由于被告張某某駕駛牌號×××的小型汽車發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司系該車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的承保人，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險責(zé)任的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為[48236.15元＋800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的戶口頁真實(shí)、有效，對該組證據(jù)予以采信。2、山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理處一支隊(duì)七大隊(duì)出具的晉公交認(rèn)字[2015]第00009號道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的基本情況及責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書系交警部門依法作出，且認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，對該證據(jù)予以采信。3、經(jīng)保險公司核對無誤的當(dāng)事人身份證明、駕駛證、行駛證復(fù)印件，證明被告徐某某的身份情況及事故車輛具備正常上路行駛的資質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)真實(shí)、有效，對該組證據(jù)予以采信。4、保單兩份，證明事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照行為人的過錯承擔(dān)責(zé)任。對于原告田某某的損失項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：殘疾賠償金，54704元（27352元×20年×10％）；護(hù)理費(fèi)，12855.57元（141.27元×91天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，1200元（100元×12天）；營養(yǎng)費(fèi)，參照住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為1200元；精神損害撫慰金，5000元；交通費(fèi)，未提供票據(jù)，考慮其就醫(yī)和到外地鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照行為人過錯比例分擔(dān)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于原告王樂樂的損失項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：醫(yī)藥費(fèi)，60034.75元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，4900元（100元×49天）；營養(yǎng)費(fèi)，6000元（100元×60天）；殘疾賠償金，20164元（10082元×20年×10％）；護(hù)理費(fèi)，5968元；交通費(fèi)，未提交票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某有在本案交通事故中受到損失，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16470.37元、二次手術(shù)費(fèi)，即后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)12855.57元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3500元、復(fù)制病歷資料、診斷書工本費(fèi)9.8元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1700元，根據(jù)原告的傷殘情況、治療住院時間及《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》、《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中營養(yǎng)費(fèi)每人每天按100元計(jì)算的規(guī)定，本院酌情予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告岳某駕駛機(jī)動車違反交通安全法造成交通事故，致使原告魏某某受傷。被告應(yīng)對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告岳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告魏某某無責(zé)任。被告岳某駕駛的肇事車輛在財(cái)保大同公司投保，按照法律規(guī)定應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告損失的項(xiàng)目及數(shù)額的確定：1、殘疾賠償金35557.6元（2016年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元/年×13年×10%）；2、鑒定費(fèi)3500元；3、交通費(fèi)300元（無票據(jù)）；4、精神損害撫慰金5000元；5、醫(yī)療費(fèi)53271.62元（岳某墊付52109.42元）；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，谷經(jīng)亞駕駛機(jī)動車與王新元騎乘的摩托車發(fā)生碰撞，致王新元受傷、兩車不同程度受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，谷經(jīng)亞負(fù)事故的全部責(zé)任，王新元無責(zé)任，對此，各方當(dāng)事人均無異議，予以采納。谷經(jīng)亞應(yīng)當(dāng)對王新元承擔(dān)賠償責(zé)任。谷經(jīng)亞駕駛的肇事車輛在人保財(cái)險公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由人保財(cái)險公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對王新元進(jìn)行賠償，若有不足，則由谷經(jīng)亞賠償。王新元主張的各項(xiàng)賠償要求中，殘疾賠償金54704元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元均在合理范圍之內(nèi)，依法予以支持；交通費(fèi)，按照本院認(rèn)定的數(shù)額，即200元確定；誤工費(fèi)，王新元雖未提供有效證據(jù)證實(shí)其誤工損失情況，且王新元已經(jīng)退休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明原告在該單位工作的時間，不能證明原告是否在太原居住滿一年，故不予采納。因被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的保險限額足夠賠付原告薛某除訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)之外的經(jīng)濟(jì)損失，故被告陳某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付原告薛某醫(yī)療費(fèi)145.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營養(yǎng)費(fèi)690元、精神損害賠償金5000元、殘疾賠償金48138元、誤工費(fèi)14740元、護(hù)理費(fèi)1955元、交通費(fèi)843.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛解放牌××××××重型半掛牽引車在繁峙縣城興隆綜合體樓院內(nèi)倒車時將車后的原告張某某撞倒，造成原告張某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)繁峙縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任。解放牌××××××重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任首先在責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠償原告。事故發(fā)生后，被告王某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)11000元，現(xiàn)要求原告返還墊付的11000元，本院予以支持。原告受傷后先后在繁峙縣人民醫(yī)院、山西省煤炭中心醫(yī)院、繁峙縣繁城鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)57139元均有正規(guī)票據(jù)證明，本院予以支持。原告共住院治療95天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持100元/天×95天=9500元。原告經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘，誤工期186日，護(hù)理期90-120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛晉D＊＊＊＊＊號轎車與原告武某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平保險公司投保有交強(qiáng)險，故對原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險公司在相關(guān)保險限額內(nèi)依法賠償。關(guān)于原告的具體損失，本院認(rèn)定如下:1、誤工費(fèi)，原告提舉的其工作單位出具的證明有人事勞資部門負(fù)責(zé)人簽字并加蓋印章，形式合法，且經(jīng)本院核實(shí)，人事及財(cái)務(wù)部門均對原告未領(lǐng)取的相關(guān)津貼出具明細(xì)，因此，本院對該證據(jù)予以采信，并確認(rèn)原告的誤工損失為19215元。被告太平保險公司認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)為效益津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)予以認(rèn)定，對于編號為4204、4207未蓋公章的兩支門診票據(jù)不予認(rèn)可，關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)與原告名字不相符的”徐振偉”的醫(yī)療票據(jù)，原告提供該醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明證實(shí)為同一人，本院予以認(rèn)定。二、原告向本院提交了山西國科司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，證明原告的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)用。被告張某某、被告平安財(cái)險晉中中心支公司質(zhì)證稱，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)22天計(jì)算，后續(xù)治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后酌情予以考慮。本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，且二被告未提出重新鑒定的申請，三期的計(jì)算應(yīng)依據(jù)該鑒定意見書，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。三、原告提交大同市城區(qū)春源家電制冷設(shè)備維修部出具的徐政委收入證明、售房協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)系原告實(shí)際必要支出費(fèi)用，原告雖未提供正規(guī)的票據(jù)，但應(yīng)酌情予以認(rèn)定。二、原告提供其畜力車騾子受傷證明，用于證明因事故所花費(fèi)的騾子治療費(fèi)用。被告壽險大同中心支公司質(zhì)證稱，對該證明的真實(shí)性不認(rèn)可，原告沒有提供相關(guān)治療機(jī)構(gòu)與人員的資質(zhì)，沒有正規(guī)發(fā)票，沒有診療記錄，不能證實(shí)費(fèi)用的真實(shí)發(fā)生。本院認(rèn)為，在交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，騾子的損傷是實(shí)際存在的，對騾子的損傷應(yīng)酌情予以認(rèn)定。三、原告向本院主張營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。被告壽險大同中心支公司質(zhì)證稱，營養(yǎng)費(fèi)沒有相應(yīng)醫(yī)囑證明其必要性，不予認(rèn)可，護(hù)理人員認(rèn)可一人。本院認(rèn)為，原告提交的司法鑒定意見書說明了營養(yǎng)費(fèi)的必要性，予以認(rèn)可，護(hù)理人員沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，認(rèn)可一人。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為確定原告因此次事故產(chǎn)生的損失數(shù)額。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某所有、被告賀建軍駕駛的所有的晉Ｂ×××××、晉BAN19掛號解放牌重型半掛貨車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司處投保有交強(qiáng)險、主車50萬元商業(yè)三者險和掛車5萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。因經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告賀建軍負(fù)事故的全部責(zé)任，故交強(qiáng)險賠償以外的部分損失，由被告保險公司在主掛車共55萬元商業(yè)第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足部分，因原告未提供證據(jù)證明被告趙某存在過錯或賀建軍與趙某為雇傭關(guān)系，由被告賀建軍承擔(dān)。原告未提供住院期間陪侍人員的勞動合同、工資表等證據(jù)證明其工資收入，故原告住院期間護(hù)理費(fèi)按照2015年居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，因原告?zhèn)麣埖燃墳殡p十級，且原告年齡尚幼，故本院核定原告住院期間由其父母兩人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為36933元÷365天×46天×2人=9309.14元。經(jīng)鑒定原告為兩個十級傷殘，故傷殘等級系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告聶建國駕駛半掛貨車與案外人侯飛駕駛的裝載機(jī)相撞后，又與被上訴人鮑某某駕駛的半掛貨車相撞造成的道路交通事故，河北省陽原縣交警大隊(duì)作出聶建國負(fù)主要責(zé)任、侯飛負(fù)次要責(zé)任、鮑某某無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，予以采信。被上訴人鮑某某因此次道路交通事故而造成的合理損失，依法應(yīng)得到侵權(quán)人的賠償。本起事故為三車相撞發(fā)生的交通事故，原審被告聶建國駕駛晉B48102、晉BL498半掛貨車在上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司投有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，且在保險有效期內(nèi)發(fā)生的交通事故，而另一事故車輛侯飛駕駛的無牌證50型裝載機(jī)未依法投保交強(qiáng)險。根據(jù)法律規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被上訴人鮑某某雖與另一未依法投交強(qiáng)險的事故車輛車主達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，但其向承保負(fù)主要責(zé)任事故車輛的保險公司主張權(quán)利并不違反法律規(guī)定，故上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司所提因被上訴人自行已同侯飛駕駛未參保的無牌證50型裝載機(jī)的實(shí)際車主協(xié)商解決得到賠償。應(yīng)核減上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司多承擔(dān)的賠償金之上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司所提鮑某某系農(nóng)戶，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之上訴理由，因鮑某某婚后在城鎮(zhèn)購房長期居住并在城鎮(zhèn)以從事交通運(yùn)輸業(yè)為主要生活來源，上訴人中煤財(cái)保朔州中心支公司雖以鮑某某之妻在購房合同上署名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、被上訴人胡某某殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、關(guān)于被上訴人誤工費(fèi)應(yīng)否支持；3、被上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保用藥。關(guān)于胡某某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。被上訴人胡某某提交的應(yīng)縣金城鎮(zhèn)東南角社區(qū)服務(wù)中心、應(yīng)縣馬峪鄉(xiāng)東安峪村民委員會以及證人李某、楊某、宋某的當(dāng)庭證言，可以證實(shí)被上訴人胡某某從2014年5月起進(jìn)城務(wù)工，被上訴人胡某某的工作單位是民生肉制品有限公司，劉秀某是工程公司的炊事員，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金適當(dāng)，上訴人雖提供了應(yīng)縣馬峪鄉(xiāng)東安峪村民委員會出具的證明，但經(jīng)該村委會的書記李某出庭作證，陳述該證明系其不了解胡某某在城鎮(zhèn)打工的情況下出具，所述內(nèi)容不真實(shí)，且與本案的其他證據(jù)矛盾，故本院對該證據(jù)不予采信。上訴人的該項(xiàng)上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人胡某某、劉秀某的誤工費(fèi)應(yīng)否支持的問題。經(jīng)查，被上訴人胡某某與劉秀某所在單位出具的證明證實(shí)其二人的工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司在冀D×××××號車交強(qiáng)險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)賠付被上訴人姜某元的費(fèi)用。（一）關(guān)于車損鑒定費(fèi)7600元。上訴人人保財(cái)險孝義支公司主張依據(jù)雙方約定的保險條款，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因在本案一、二審中，上訴人未向人民法院提交《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，亦無證據(jù)證明其已履行對免除其責(zé)任內(nèi)容的告知、說明義務(wù)，應(yīng)視為未約定鑒定費(fèi)用的承擔(dān)方式。依據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，被上訴人姜某元為確定損失程度所支付的鑒定費(fèi)7600元應(yīng)由上訴人人保財(cái)險孝義支公司承擔(dān)。（二）關(guān)于本案車損117600元。被上訴人姜某元一審提供[2014]估字第060號山西省汾陽司法鑒定中心司法鑒定意見書，主張其車損估價為117600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，一、忻府司法鑒定中心的司法鑒定意見能否作為認(rèn)定柳太平傷殘等級的依據(jù)；二、本案能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算柳太平的傷殘賠償金；三、柳太平主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；四、柳太平是否具有過錯，應(yīng)否減輕代縣東方球團(tuán)廠應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，柳太平于2015年7月15日凌晨4時在工作期間受傷，忻府司法鑒定中心于2016年6月2日經(jīng)忻州市中級人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托對柳太平傷殘程度進(jìn)行評定，鑒定程序符合法律規(guī)定,鑒定人員具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格，鑒定材料真實(shí)全面。代縣東方球團(tuán)廠、鄭某認(rèn)為柳太平恢復(fù)期太短，鑒定不合法，但不能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，本院對其該項(xiàng)上訴請求不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，柳太平2010年5月即到代縣東方球團(tuán)廠工作，居住在代縣北關(guān)糖廠宿舍，其經(jīng)常居住地和主要收入來源于城市，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算柳太平傷殘賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某雖已超過退休年齡，但其利用農(nóng)閑時間打工并不違反相關(guān)法律規(guī)定，因二原告系親屬關(guān)系，月工資證明本院不予采信，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)參照山西省上年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年均收入計(jì)算為宜。被告保險公司對原告遞交的第三組證據(jù)的質(zhì)證意見是受損財(cái)物沒有進(jìn)行鑒定評估其損失，故不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖未進(jìn)行鑒定，但系原告裴景民的實(shí)際損失，被告崔春某在庭審中亦承認(rèn)財(cái)產(chǎn)損壞嚴(yán)重，并表示自愿賠償，故該損失應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對保險公司遞交的證據(jù)二原告與被告崔春某均無異議，本院予以確認(rèn)。審理查明:2015年2月15日，被告崔春某駕駛晉XX號五征牌三輪汽車沿衛(wèi)橫線由西向東行駛至13公里+500米處時，與在道路南側(cè)非機(jī)動車道站立的原告于某某及原告裴景民擺放在道路南側(cè)的木床、無號牌力之星125-2型二輪摩托車、捷馬牌電動自行車相撞，造成交通事故。致使原告于某某受傷，共住院治療39天,花去醫(yī)療費(fèi)42439.22元；致使原告裴景民的木床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民因發(fā)生機(jī)動車交通事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告王某某駕駛×××-×××號重型牽引車行使中與前方同向由原告趙某某駕駛的三輪電動車碰撞，造成三輪電動車上駕駛?cè)嗽孚w某某、乘車人原告馬某某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)靜樂縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，應(yīng)予認(rèn)定。事故車輛×××-×××號重型牽引車所有人為被告王某某，被告王某某為×××牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司同時投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，為×××號車在中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投有商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,仍有不足的由侵權(quán)人賠償。劉某某因交通事故受傷，其損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任賠償50%，仍有不足的由侵權(quán)人賠償。劉某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為66,500.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院32天，參照國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元，為3200元，營養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)院沒有建議加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)期按住院32天，每天30元計(jì)算為960元，護(hù)理費(fèi)，按2016年度民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36,307元，住院32天為3183元，誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告張某某違歸駕駛車輛所導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告吉某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額66702.43元進(jìn)行賠付，被告平安保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行支付醫(yī)療費(fèi)賠償金額10000元，被告張某某已墊付部分應(yīng)當(dāng)在商業(yè)保險范圍內(nèi)予以返還賠付。原告因傷致殘，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)管轄地域，故依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見書及其說明系具有資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)作出，該評估意見的內(nèi)容和形式符合法定要求。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)評估程序違法，評估依據(jù)不足，結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，其主張重新鑒定依據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，對其上訴主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)787元由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 苗建萍 審 判 員 王艷宏 代理審判員 鄭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告邵勁松違章駕駛機(jī)動車的過錯行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷，訴請主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額12166.9元予以賠付，但應(yīng)扣減被告邵勁松已墊付的5215.7元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每日50元標(biāo)準(zhǔn)不違反法律上限規(guī)定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照原告主張的每日50元計(jì)算住院天數(shù)20天。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，結(jié)合原告?zhèn)榛謴?fù)需要，該項(xiàng)請求本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人龐明清在原審中提交了由大同市南郊區(qū)馬軍營鄉(xiāng)七里村村民委員會以及大同市公安局馬軍營派出所出具的證明，可以證明被上訴人龐明清居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)。上訴人主張被上訴人龐明清租住在馬軍營鄉(xiāng)西河河村，但無證據(jù)予以證明，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人龐明清的傷殘賠償金并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1402元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新榮支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李 鈞 代理審判員 馬祖蕩 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審中山西同煤司法鑒定中心出具的鑒定意見書認(rèn)定“（損傷）導(dǎo)致腰部運(yùn)動活動功能受限，喪失程度34%”，并據(jù)此認(rèn)定被上訴人雷某某的傷情為九級傷殘，但該認(rèn)定缺乏具體依據(jù)且無詳細(xì)的計(jì)算方法，故本院對上訴人中財(cái)保大同礦務(wù)局支公司重新鑒定的申請予以準(zhǔn)許。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)調(diào)，委托山西明鑒司法鑒定中心對被上訴人雷某某的傷情進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見為“被鑒定人雷某某交通事故致頭部損傷，評定為X級傷殘”。經(jīng)開庭質(zhì)證，上訴人中財(cái)保大同礦務(wù)局支公司、被上訴人雷某某對該鑒定意見書均予以認(rèn)可，不持異議。故本院對該證據(jù)予以采信，按照十級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算被上訴人雷某某的各項(xiàng)損失：殘疾賠償金為22456×（20-6）×10%=31438.4元，精神損害撫慰金為5000元。故被上訴人雷某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)44864元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用問題，雖然被上訴人賈某某主張的醫(yī)療費(fèi)用為35045.7元，但同時其自認(rèn)被上訴人常晶晶墊付其中的12000元，此外各方當(dāng)事人在一審時對常晶晶另行墊付的門診費(fèi)用4541.4元均無異議，因此，原審法院除對被上訴人主張的掛號費(fèi)用5元不予認(rèn)定外，確認(rèn)包括常晶晶墊付的16541.4元在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)總額為39582.1元并無不當(dāng)，該費(fèi)用系被上訴人賈某某因本次交通事故受傷所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用和損失，理應(yīng)予以認(rèn)定，故原判關(guān)于醫(yī)療費(fèi)總額及常晶晶墊付費(fèi)用的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，上訴人人壽財(cái)險大同支公司提出其先行墊付的40000元還剩余10077.4元的主張，被上訴人常晶晶辯稱全部作為押金交給了醫(yī)院，出院時已全部用完。本院認(rèn)為，本案交通事故造成多人受傷，上訴人并不能提供證據(jù)證明其他傷者剩余的墊付費(fèi)用10077.4元確系用于對本案被上訴人賈某某的治療，因此上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。承運(yùn)人責(zé)任險屬商業(yè)險，依照保險合同的約定，精神損害撫慰金并不屬于上訴人的理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年8月27日，上訴人王某某因交通事故受傷，其傷情于2013年2月27日先經(jīng)山西光大司法鑒定所鑒定，出具鑒定意見為，王某某雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折達(dá)八級傷殘；右上肢活動功能受限達(dá)十級傷殘；左側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后達(dá)十級傷殘。2013年4月8日，王某某的傷情又經(jīng)山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，出具鑒定意見為，王某某胸部損傷評定為五級傷殘，右上肢活動功能受限評定為九級傷殘，左側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后評定為十級傷殘。原審法院采信了山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心的鑒定意見?，F(xiàn)上訴人何建東主張應(yīng)以山西光大司法鑒定所出具的鑒定意見為依據(jù)，認(rèn)定王某某的傷殘等級。本院認(rèn)為，上訴人王某某先后兩次鑒定均在治療終結(jié)或達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)時評定的，朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.5.5，a標(biāo)準(zhǔn)，即肺葉切除或胸膜粘連或胸廓畸形，輕度影響呼吸功能，評定王某某胸部損傷為五級傷殘。經(jīng)審查，上訴人王某某肺功能受影響情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定意見為被上訴人張某某的傷殘程度經(jīng)鑒定為十級。出具該司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員都具備相應(yīng)的資質(zhì)，且鑒定程序合法。上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司主張按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中關(guān)于十級傷殘的評定只有腰椎壓縮性骨折達(dá)三分之一以上才達(dá)到十級傷殘，在十級傷殘等級評定范圍沒有橫突骨折這一項(xiàng)目，但是太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書中臨床檢驗(yàn)顯示被上訴人張某某橫突骨折移位，畸形愈合致腰部活動喪失10%以上，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.3a，被上訴人張某某構(gòu)成十級傷殘，上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司未能提供充分證據(jù)予以反駁，在二審中提出重新鑒定申請，但是其沒有新的證據(jù)和理由。故上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于貨物損失費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，機(jī)動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任范圍是第三者遭受的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，不包括間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，間接損失是可得利益的喪失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人左某某在原審中提交了戶籍卡、房屋租賃合同、租賃房屋物業(yè)費(fèi)收款收據(jù)、其弟的畢業(yè)證書、房屋出租人有兩套房屋權(quán)利證明文件等證據(jù)，可以證明被上訴人全家在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，上訴人保險公司單方調(diào)查被上訴人左某某不在該處居住的反駁證據(jù)不足以證明其主張，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人左某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)，被上訴人左某某在本事故受傷后，經(jīng)醫(yī)院治療，在原審中提交了322醫(yī)院、二醫(yī)院、北京口腔醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥清單以及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并且經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定出具了司法鑒定意見書，證明其二次手術(shù)費(fèi)及牙齒種植修復(fù)費(fèi)需要支出的費(fèi)用，原審法院據(jù)此認(rèn)定其二次手術(shù)費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)核減15%的非醫(yī)保用藥，原告左某某的用藥由醫(yī)院開具治療，上訴人保險公司無證據(jù)證明用藥不合理，原審法院對醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈某因本案交通事故受傷，在原審中提交了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定中心出具的鑒定意見為十級傷殘，該鑒定程序及鑒定主體符合法律規(guī)定，上訴人天安財(cái)保大同支公司對此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，故原審法院按該鑒定意見確定被上訴人賈某為十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人賈某在原審中提交了勞動合同、工資表、出差補(bǔ)助表、完稅證明及招商銀行戶口交易明細(xì)表，可以證實(shí)其誤工損失，原審法院認(rèn)定的誤工損失10196.74元并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)1500元是被上訴人賈某為確認(rèn)其傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。關(guān)于上訴人天安財(cái)保大同支公司承擔(dān)的賠償額是否應(yīng)當(dāng)扣減9940元，上訴人天安財(cái)保大同支公司提起該主張但未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為保險車輛的修理支付了相關(guān)費(fèi)用，在庭后提交的由大同市南郊區(qū)友邦汽修廠出具的車輛修理說明，欲證明該主張，但該說明材料中所述的修理費(fèi)與上訴人主張其已支付的修理費(fèi)數(shù)額不一致，也不能證明上訴人已實(shí)際支付車輛修理費(fèi)用，且被上訴人賈某對此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯行為侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告王某某駕駛蒙J20607號貨車行駛至新榮區(qū)下甘溝村口北處，與對向駛來的因操作不當(dāng)駛?cè)肽嫘熊嚨赖谋桓骜R某某駕駛的晉B64796號半掛牽引車（掛車晉BX656掛）相撞，致原告及其他兩人受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馬某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告馬某某晉B64796號（掛車晉BX656掛）在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，因本次事故共有三人受傷，故交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的限額由三人分配，每位傷者占理賠款總額的三分之一。因此原告王某某交強(qiáng)險中的醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為3333.3元，傷殘賠償限額為36666.6元；第三者責(zé)任險的賠償限額為183333.3元，合計(jì)223333.2元。首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告39999.9元（3333.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西同煤司法鑒定中心2014年5月31日對被上訴人王某某進(jìn)行檢查后出具司法鑒定意見書，檢查結(jié)果為腰部活動受限，前屈20°（45°），后伸10°（30°），左旋20°（30°），鑒定意見為胸腰部損傷致傷者腰部活動功能受限，腰部運(yùn)動活動喪失程度42.3%，評定為九級傷殘。鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，上訴人主張傷殘等級評定有誤，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。被上訴人王某某提供了大同市公安局振華南街派出所出具的居住證明，證明被上訴人王某某自2011年12月居住在大同市城區(qū)同云路東側(cè)同云小區(qū)B號樓12層2單元32號至今，以及提供了與呂立2011年12月簽訂的房屋租賃合同，證據(jù)間相互印證，證明被上訴人王某某居住在城鎮(zhèn)一年以上，相關(guān)賠償金費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。至于鑒定費(fèi)是為了查明被上訴人王某某傷殘情況必要的、合理的支出，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人二審中提供的證明中加蓋有天鎮(zhèn)縣逯家灣鎮(zhèn)石咀村村委會、計(jì)劃生育辦公室及逯家灣派出所公章，可以證實(shí)被上訴人宋某某系獨(dú)生子女，其父親為宋元林、母親為閆俊萊這一事實(shí)。因被上訴人宋某某父母均已滿60周歲，系農(nóng)民，故被上訴人宋某某主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算父親宋元林被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為25271.4元、母親閆俊萊被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22744.26元符合法律規(guī)定。一審法院確認(rèn)該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人宋某某的次女宋慧博生活費(fèi)數(shù)額一節(jié)。上訴人主張宋慧博的撫養(yǎng)年限為14年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元，一審法院計(jì)算宋慧博撫養(yǎng)年限15年、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20736.45元錯誤。在二審?fù)徶校簧显V人宋某某當(dāng)庭認(rèn)可一審法院對宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯誤，其同意上訴人關(guān)于宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元的上訴主張。本院認(rèn)為，宋慧博出生于2010年4月15日，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為13166元×14年×21%÷2 ...
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司大北街營銷服務(wù)部與趙某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馬某提交了54張出租車發(fā)票，其中50張面值50元的發(fā)票為連號發(fā)票，對該證據(jù)不予認(rèn)定，但交通費(fèi)為事故后就醫(yī)所必需發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情支持500元。其他賠償項(xiàng)目雙方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定無異議，本院對此予以確認(rèn)，合并計(jì)算被上訴人丁某某墊付給被上訴人馬某發(fā)生的醫(yī)院治療費(fèi)25306.58元，其損失共計(jì)60970.98元。據(jù)此，上訴人人壽財(cái)險大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療部分限額內(nèi)賠償被上訴人馬某10000元，在交強(qiáng)險傷殘部分賠償限額內(nèi)賠償被上訴人馬某33537.78元，上訴人應(yīng)賠償總額計(jì)43537.78元。因被上訴人馬某的損失已由丁某某墊付25306.58元，還有35664.4元未獲賠償，應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付給被上訴人馬某，剩余7873.38元（43537.78元-35664.4元）應(yīng)賠付給被上訴人丁某某。其他超額醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被上訴人丁某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)山西同煤司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定被上訴人溫某某為九級傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，上訴人沒有充分的證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，故原審判決確認(rèn)的被上訴人傷殘等級及精神損害撫慰金合理正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)大同市礦區(qū)平泉路街道景秀苑社區(qū)居民委員會出具的證明，以及房屋租賃協(xié)議，均能證明被上訴人溫某某居住在大同市礦區(qū)平泉街71棟2單元12號，證據(jù)間相互印證，故殘疾賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。故上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1921元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市南城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人韓某某原審中提交的居委會、派出所的共同出具的證明，能夠證明其在廣靈縣千福山莊小區(qū)居住。而且被上訴人韓某某提交的廣靈縣誠運(yùn)汽車信息咨詢部出具的誤工證明亦可以予以佐證。故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人韓某某的殘疾賠償金。而上訴人中財(cái)保廣靈支公司對此持有異議，主張其進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，但未提交相應(yīng)反駁的證據(jù)，故本院對上訴人中財(cái)保廣靈支公司的該項(xiàng)上訴理由不予采納。上訴人中財(cái)保廣靈支公司主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)剔除醫(yī)保范圍內(nèi)不合理用藥20%，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人韓某某提交山西省渾源司法鑒定中心出具的鑒定意見書，載明“骨折愈合后取除內(nèi)固定，不低于人民幣5000元”，與大同市第五人民醫(yī)院病歷內(nèi)容能夠相互印證，故應(yīng)當(dāng)予以采信，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以賠償，故上訴人中財(cái)保廣靈支公司主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再另行主張的理由不能成立，對其該主張本院不予支持。被上訴人韓某某提交山西省渾源司法鑒定中心出具的鑒定意見書對護(hù)理依賴和營養(yǎng)情況進(jìn)行了鑒定，意見為住院期間形成大部分護(hù)理依賴，出院康復(fù)期3個月形成部分護(hù)理依賴，并需加強(qiáng)營養(yǎng)，故原審法院據(jù)此計(jì)算護(hù)理費(fèi)10331元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人羅某五原審中提交大同市礦區(qū)民勝街道辦事處及大同市公安局民勝街派出所共同出具的證明，內(nèi)容為“茲有羅某五在大同市礦區(qū)民勝街自建房78號租房居住，特此證明”，公安機(jī)關(guān)具有人口和戶籍管理職責(zé)，故該證明的出具單位具備相應(yīng)的證明資格，其出具的證明具有相應(yīng)的證明力。該證明的出具時間為2014年6月11日，早于事故發(fā)生時間，但并不影響其證明內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以采信。二審中，上訴人中財(cái)保新榮支公司提交《調(diào)查報(bào)告》一份，內(nèi)容為“未查到羅某五在民勝街自建房暫住記錄”，但該報(bào)告系由上訴人中財(cái)保新榮支公司自己制作，證明力較弱。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人羅某五的殘疾賠償金，并無不當(dāng)。上訴人中財(cái)保新榮支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
