本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查核實，本案交通事故死者余前堂應(yīng)于1945年8月出生，在事故發(fā)生時年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應(yīng)為248520元（24852元×10年）。保險公司調(diào)查核實的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認(rèn)定車輛損失為4000元。關(guān)于保險公司上訴稱應(yīng)按合同約定比例承擔(dān)責(zé)任的問題?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條規(guī)定:“被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險機動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險機動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險機動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！痹摳袷綏l款約定按責(zé)任比例賠付違背了保險合同的設(shè)立目的，保險公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明示并提醒投保人注意，且《湖北省實施《道路交通安全法》辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請撤銷與吳某某等五人達(dá)成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責(zé)任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于商業(yè)三責(zé)險中賠償責(zé)任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，一審判決認(rèn)定平安財保襄陽公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責(zé)任險合同約定同等責(zé)任時事故責(zé)任比例不超過50%，該約定只是針對未確定事故責(zé)任比例的情形，故平安財保襄陽公司稱其只承擔(dān)50%賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。關(guān)于精神撫慰金的問題，一審判決認(rèn)定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財保襄陽公司的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標(biāo)準(zhǔn)的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認(rèn)其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關(guān)于護(hù)理費。許某某稱其妻子為護(hù)理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標(biāo)準(zhǔn)的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認(rèn)其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關(guān)于護(hù)理費。許某某稱其妻子為護(hù)理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做，應(yīng)按這兩份工作的總損失計算護(hù)理費。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于誤工費的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財險沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責(zé)險。主、掛車交強險醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人太平洋財保黃某支公司稱根據(jù)本公司制定的《機動車第三者責(zé)任保險條款》中免責(zé)條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險人或允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤⒎缸镄袨榍闆r下造成的人身傷亡保險公司不負(fù)責(zé)賠償，但道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構(gòu)成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關(guān)于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致呂年平死亡，交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，呂年平無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。王某某在刑事案件處理過程中，被判處刑罰，且經(jīng)與死者呂年平的近親屬協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議，賠償呂年平的近親屬48萬元。因肇事車輛在英大財保湖北公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，楊某、王某某作為保險合同的被保險人，其向呂年平的近親屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向保險公司請求賠償。故二原告向呂年平的近親屬支付48萬元賠償款，應(yīng)由英大財保湖北公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元；不足部分37萬元，由英大財保湖北公司根據(jù)商業(yè)三者險的約定，予以賠償，兩項合計48萬元。被告英大財保湖北公司辯稱 ...
閱讀更多...
