本院認(rèn)為，陽(yáng)某北分公司上訴對(duì)于一審法院確定的誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、出院后護(hù)理費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均提出異議。經(jīng)查，對(duì)于上述各項(xiàng)費(fèi)用，一審法院系根據(jù)本案查明的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)鑒定意見進(jìn)行的認(rèn)定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院的上述認(rèn)定均符合本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某北分公司關(guān)于上述各項(xiàng)費(fèi)用的上訴意見缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于陽(yáng)某北分公司上訴所提殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，經(jīng)查，根據(jù)張學(xué)軍提供的有關(guān)證據(jù)及結(jié)合庭審情況，可以認(rèn)定張學(xué)軍的主要收入來源地在北京，故應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，一審法院所作認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽(yáng)某北分公司該項(xiàng)上訴意見缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。 綜上，陽(yáng)某北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)而由委托人向居間人支付報(bào)酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務(wù)能力的人員且佩某公司應(yīng)與其提供的上述配送人員建立合法的用工關(guān)系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》，約定于建軍擔(dān)任配送服務(wù)人員，佩某公司向于建軍支付服務(wù)費(fèi)。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認(rèn)定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構(gòu)成居間合同關(guān)系，佩某公司以其公司系提供居間服務(wù)者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務(wù)，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務(wù)的具體情況向于建軍支付了服務(wù)費(fèi)用，由此可以認(rèn)定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)于白某某因案涉事故遭受的相關(guān)損失的認(rèn)定是否適當(dāng)。 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，案涉事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門確認(rèn)，柳某某為全部責(zé)任，白某某為無(wú)責(zé)任，故柳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)白某某因案涉事故遭受的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應(yīng)判決為10000元。對(duì)此，本院認(rèn)為，經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術(shù)治療鑒定為九級(jí)傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級(jí)傷殘。鑒于案涉事故導(dǎo)致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴(yán)重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為18000并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。柳某某上訴主張一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于柳某某上訴主張一審法院不應(yīng)支持病歷復(fù)印費(fèi)及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，就病歷復(fù)印費(fèi)，該費(fèi)用系白某某復(fù)印醫(yī)院病歷用以認(rèn)定損害事實(shí)產(chǎn)生，白某某亦提交了相關(guān)票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是本案鑒定意見書應(yīng)否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊(cè)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時(shí)亦對(duì)陳彥峰查體，明確其身體活動(dòng)受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學(xué)檢查右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險(xiǎn)均未提出重新鑒定申請(qǐng)，直至2020年10月后在開庭時(shí)提出。此時(shí)，陳彥峰已去世，且太平洋保險(xiǎn)亦未初步舉證其申請(qǐng)重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院對(duì)在案鑒定意見予以采信，符合本案實(shí)際。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
