国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

舒某某、武某資源集團(tuán)程潮礦業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn),一是舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi);二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴,程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字(2009)0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月,舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)。同年7月13日,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱,程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱,鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件,舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為,生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定,二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴,因此,舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分,本院不予支持 ...

閱讀更多...

湖北恒予特鋼有限公司、何海民提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有,但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符,張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無關(guān)。經(jīng)審理查明,原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí),本院依法予以確認(rèn)。上訴人湖北恒予特鋼有限公司(以下簡稱恒予特鋼公司)因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2018)鄂0704民初232號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后,依法組成合議庭,于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬,被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏,被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為,一審?fù)徶?,恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負(fù)責(zé)做,我依據(jù)總報(bào)價(jià)給他付款,每平方450元”,張吉祥陳述 ...

閱讀更多...

鄂州市公共汽車公司、韋某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案二審的爭議焦點(diǎn)是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)?!蛾P(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見(2018)湖北省》第2條規(guī)定,傷殘鑒定時(shí)機(jī)一般應(yīng)在臨床醫(yī)學(xué)所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定后進(jìn)行,其中應(yīng)當(dāng)在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中,韋某于2017年5月8日受傷,2018年5月10日進(jìn)行司法鑒定,期間長達(dá)367日,經(jīng)司法鑒定,韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側(cè)踝關(guān)節(jié)僵硬、跟腱攣縮,前述損傷目前已完成階段性治療,故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的相關(guān)規(guī)定,對(duì)韋某所受損傷之足踝非功能強(qiáng)直位評(píng)定為八級(jí)傷殘符合法律規(guī)定,且足踝僵直需待韋某成年后進(jìn)行關(guān)節(jié)松懈術(shù),該費(fèi)用屬于必然發(fā)生的治療費(fèi)用,目前無法預(yù)測(cè),應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn) ...

閱讀更多...

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司、張?zhí)烀鳈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案二審爭議的焦點(diǎn)為:一、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題;二、營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題?!吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害,被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?,保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?!痹撘?guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權(quán)益獲得救濟(jì)。根據(jù)該條規(guī)定,受害人就因交通事故遭受的損害對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán),保險(xiǎn)人對(duì)受害人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù)。本案中,平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前,先行向熊慧芳支付42000元的保險(xiǎn)理賠款,違反上述規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不應(yīng)以已向被保險(xiǎn)人賠付為由,對(duì)抗受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的該項(xiàng)上訴理由,本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。1、誤工費(fèi)的計(jì)算。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身損害,不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失,是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益 ...

閱讀更多...

郭金枝、中銀保險(xiǎn)有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,在城市化進(jìn)程中,郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍,該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中,郭金枝以種植、買賣蔬菜為生,其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近,其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由,本院予以支持,故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元(29386元/年×18年×10%),郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述,一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清,適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請(qǐng)求成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(二 ...

閱讀更多...

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結(jié)論,以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明,王某某因交通事故致殘,其起訴要求事故責(zé)任方賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi),符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費(fèi)的計(jì)算方法。本案中,一審法院參照上述鑒定結(jié)論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù),結(jié)合上述司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法,核定被扶養(yǎng)生活費(fèi),符合法律規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為,“喪失勞動(dòng)能力”的界定應(yīng)以勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論》或者縣級(jí)以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動(dòng)能力證明為依據(jù),本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動(dòng)的程度,不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由,不能成立。據(jù)此,一審判決認(rèn)定應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6813.6元(20040元/年×2年×34 ...

閱讀更多...

呂某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人呂某某、上訴人財(cái)保鄂州公司的上訴,(一)關(guān)于誤工費(fèi)的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的,誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的規(guī)定,上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒(2016)臨鑒字第500號(hào)傷殘程度司法鑒定意見書,認(rèn)定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X(10)級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)用為21000元、誤工損失為300天、護(hù)理日為120天、營養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算為300天的請(qǐng)求成立,本院予以支持。(二)關(guān)于主次責(zé)任應(yīng)按何比例分?jǐn)偟膯栴}。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定,被上訴人周鵬負(fù)事故主要責(zé)任,另案上訴人郭能全負(fù)事故次要責(zé)任 ...

閱讀更多...

余某某、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案二審爭議的焦點(diǎn)為:一、事故責(zé)任的認(rèn)定。二、損失的認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。余某某上訴認(rèn)為,其本人在事故中沒有違法行為,李某某在事故中具有多項(xiàng)嚴(yán)重違法行為,交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,責(zé)任劃分嚴(yán)重失衡,其不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查,事故發(fā)生后,交警支隊(duì)直屬大隊(duì)及時(shí)對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查和調(diào)查,對(duì)事故責(zé)任作出了認(rèn)定。余某某不服,向交警支隊(duì)申訴,交警支隊(duì)復(fù)核后,責(zé)成直屬大隊(duì)重新進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)直屬大隊(duì)重新認(rèn)定,本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動(dòng)車行經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎時(shí)未減速慢行,未確保行車安全;另一方面是李某某在紅燈時(shí)站立在人行橫道上等待,倒退時(shí)未確保自身安全。通過對(duì)事故現(xiàn)場視頻資料的查看,結(jié)合當(dāng)事人的陳述,本院認(rèn)為 ...

閱讀更多...

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司、邵某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案二審爭議的焦點(diǎn)是:1、人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任;2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;3、是否存在交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點(diǎn)一,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定,已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),當(dāng)事人無須舉證證明,當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中,張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實(shí),已經(jīng)本院(2017)鄂07刑終127號(hào)刑事判決所確認(rèn),且該判決已發(fā)生法律效力,人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司未提供足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)。故人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實(shí),事發(fā)時(shí),張海濤具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格,涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證和道路運(yùn)輸證 ...

閱讀更多...

祝長發(fā)、祝某所有權(quán)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分:上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費(fèi)用,但其中絕大部分費(fèi)用為上訴人自己的記錄,沒有票據(jù)為證,本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明,沒有相關(guān)單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等,不足以證明其誤工損失,且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中,法院已經(jīng)對(duì)親屬處理喪葬事宜的支出進(jìn)行了判決,故在本案中不再處理,該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費(fèi)用,因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù),故在本案中不宜作為上訴人單獨(dú)支出的費(fèi)用予以分?jǐn)偅撟C據(jù)本院不予采信。二審審理查明:一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。另查明,自2014年2月起,周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧,直到去世。本院認(rèn)為,關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的問題。首先,在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中 ...

閱讀更多...

祝長發(fā)、祝某所有權(quán)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分:上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費(fèi)用,但其中絕大部分費(fèi)用為上訴人自己的記錄,沒有票據(jù)為證,本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明,沒有相關(guān)單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等,不足以證明其誤工損失,且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中,法院已經(jīng)對(duì)親屬處理喪葬事宜的支出進(jìn)行了判決,故在本案中不再處理,該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費(fèi)用,因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù),故在本案中不宜作為上訴人單獨(dú)支出的費(fèi)用予以分?jǐn)?,該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明:一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。另查明,自2014年2月起,周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧,直到去世。本院認(rèn)為,關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的問題。首先,在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中 ...

閱讀更多...

祝長發(fā)、祝某所有權(quán)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分:上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費(fèi)用,但其中絕大部分費(fèi)用為上訴人自己的記錄,沒有票據(jù)為證,本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明,沒有相關(guān)單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等,不足以證明其誤工損失,且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中,法院已經(jīng)對(duì)親屬處理喪葬事宜的支出進(jìn)行了判決,故在本案中不再處理,該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費(fèi)用,因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù),故在本案中不宜作為上訴人單獨(dú)支出的費(fèi)用予以分?jǐn)?,該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明:一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。另查明,自2014年2月起,周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧,直到去世。本院認(rèn)為,關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的問題。首先,在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中 ...

閱讀更多...

祝長發(fā)、祝某所有權(quán)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分:上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費(fèi)用,但其中絕大部分費(fèi)用為上訴人自己的記錄,沒有票據(jù)為證,本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明,沒有相關(guān)單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等,不足以證明其誤工損失,且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中,法院已經(jīng)對(duì)親屬處理喪葬事宜的支出進(jìn)行了判決,故在本案中不再處理,該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費(fèi)用,因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù),故在本案中不宜作為上訴人單獨(dú)支出的費(fèi)用予以分?jǐn)?,該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明:一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。另查明,自2014年2月起,周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧,直到去世。本院認(rèn)為,關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的問題。首先,在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中 ...

閱讀更多...

祝長發(fā)、祝某所有權(quán)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分:上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費(fèi)用,但其中絕大部分費(fèi)用為上訴人自己的記錄,沒有票據(jù)為證,本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明,沒有相關(guān)單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等,不足以證明其誤工損失,且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中,法院已經(jīng)對(duì)親屬處理喪葬事宜的支出進(jìn)行了判決,故在本案中不再處理,該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費(fèi)用,因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù),故在本案中不宜作為上訴人單獨(dú)支出的費(fèi)用予以分?jǐn)偅撟C據(jù)本院不予采信。二審審理查明:一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。另查明,自2014年2月起,周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧,直到去世。本院認(rèn)為,關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的問題。首先,在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中 ...

閱讀更多...

劉某、王某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:針對(duì)本案的上訴焦點(diǎn)問題。(一)被上訴人張潤的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)以及責(zé)任如何分?jǐn)?。首先,被上訴人張潤于2014年3月12日中午放學(xué)時(shí),被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒,該事實(shí)有其同學(xué)徐翔、陳款證實(shí);其次,鄂州市吳都中學(xué)老師邱志祥同時(shí)也出具《情況說明》,闡明事故發(fā)生時(shí)徐翔、陳款同學(xué)在場,且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤的自行車,導(dǎo)致被上訴人張潤自行車倒下,臉部、膝蓋部受傷;再次,被上訴人張潤受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進(jìn)行檢查和治療,并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生,因此,被上訴人張潤未??行擴(kuò)大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實(shí)證明,被上訴人張潤所受傷害系上訴人劉某的行為所造成,被上訴人劉某應(yīng)當(dāng)為自已的行為所造成的后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任,因被上訴人劉某系未成年人,在其財(cái)產(chǎn)不足支付的情況下應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...

閱讀更多...

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司、胡某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班,其提供了《勞動(dòng)合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù),上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源,且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn),故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案在訴訟中,上訴人人保鄂州公司對(duì)被上訴人胡某某的鑒定不服,申請(qǐng)了重新鑒定,重新鑒定后傷殘等級(jí)降為九級(jí),后期治療費(fèi)變更為126000元,該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證,上訴人人保鄂州公司對(duì)該證據(jù)不能就其有利部分予以認(rèn)可,對(duì)其不利部分而予否定,且鑒定人亦出庭證實(shí)請(qǐng)武漢市第三醫(yī)院作出評(píng)估的依據(jù),上訴人人保鄂州公司并無證據(jù)足以反駁。綜上,上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴 ...

閱讀更多...

袁某某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州營銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案主要的爭議焦點(diǎn)為:1、治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付;2、誤工費(fèi)應(yīng)否賠付。關(guān)于治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付的問題。當(dāng)事人在舉證期內(nèi)有申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況,依據(jù)英大財(cái)保鄂州營銷部的申請(qǐng),委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)袁某某的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定,程序合法,并且鑒定意見經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’,是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害,……”。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關(guān)系的病癥所發(fā)生的治療費(fèi)。袁某某因事故導(dǎo)致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折,而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費(fèi)用納入后期治療費(fèi)進(jìn)行評(píng)估,但對(duì)袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關(guān)系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定,采信第二次鑒定意見 ...

閱讀更多...

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司、賀某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是:1、呂某死亡賠償金及賀某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);2、涉案車輛桂L×××××損失的認(rèn)定;3、一審認(rèn)定精神損害撫慰金50,000元是否過高。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的,殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),依照前款原則確定。”公民的住所地是指公民的戶籍所在地,賀某某、呂錦程一審期間提交的呂某身份證、戶口本等,證實(shí)呂某的戶籍已于2010年4月15日從湖北省鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)遷入浙江省杭州市余杭區(qū)余杭派出所,呂某的住所地應(yīng)為浙江省杭州市余杭區(qū)。根據(jù)賀某某、呂錦程一、二審期間提交的西湖公園卡及鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)夏溝村村民委員會(huì)、杭州市余杭區(qū)余杭街道鳳聯(lián)社區(qū)出具的證明等,足以認(rèn)定賀某某的戶籍地雖為湖北省××城區(qū)長港鎮(zhèn),但其已離開該住所隨其子呂某在浙江省杭州市居住多年 ...

閱讀更多...

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司、占某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案二審爭議焦點(diǎn)在于計(jì)算占某某的各項(xiàng)損失時(shí),是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外傷參與度予以計(jì)算?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?!薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的,根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此,在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行考量。本案中,占某某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生即使有一定的影響,但不屬于相關(guān)法律規(guī)定的被侵權(quán)人的過錯(cuò)。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未按照操作規(guī)范駕駛,且交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定占某某對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任。因此,占某某對(duì)本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯(cuò),不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。一審判決機(jī)動(dòng)車承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng) ...

閱讀更多...

太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn):一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)是否正確?從本案現(xiàn)有證據(jù)看,2014年7月7日對(duì)王某某的傷殘?jiān)u定,是針對(duì)2014年交通事故發(fā)生時(shí)王某某的傷情,并不能預(yù)見后來病情的變化;2014年王某某發(fā)生交通事故后當(dāng)時(shí)的傷情最重是八級(jí)傷殘,根據(jù)其工作性質(zhì)可以繼續(xù)上班,后來病情變化導(dǎo)致股骨頭壞死及手術(shù),再次誤工是客觀事實(shí)。本案中,王某某的傷情及誤工情況等,經(jīng)太平財(cái)保鄂州公司申請(qǐng),一審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》,其鑒定程序合法,雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見均無異議,且在一審時(shí)太平財(cái)保鄂州公司將該鑒定意見書作為證據(jù)向法院提交,擬證明王某某的賠償應(yīng)該依據(jù)該鑒定意見書。一審判決以該鑒定意見為依據(jù)認(rèn)定王某某的誤工時(shí)間合理合法。至于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月,太平財(cái)保鄂州公司當(dāng)時(shí)質(zhì)證不認(rèn)可,并要求按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi),該判決是按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi);本案二審中 ...

閱讀更多...

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司、劉文生機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定,被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中,被上訴人劉仁德作為受害人的兒子,屬于受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人,一審判決計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合上述司法解釋的規(guī)定。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人為受害人生前實(shí)際撫養(yǎng)的人屬于對(duì)法律理解錯(cuò)誤,該上訴請(qǐng)求本院不予支持。被上訴人在一審舉證了受害人生前工作單位的工作證明、其在海南省生活消費(fèi)的記錄及工作記錄,可以證實(shí)受害人生前收入來源地在城鎮(zhèn)。雖然被上訴人沒有提交受害人生前在海南省居住的直接證據(jù),但依據(jù)一般常識(shí),受害人工作地在海南省,而其戶籍地在湖北,兩地相距甚遠(yuǎn),受害人不可能工作在??谑卸幼≡诤碧I春老家,故一審根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。本案交通事故造成受害人劉友死亡,雖然劉友在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主責(zé),但考慮到劉友子女年幼,其父母中年喪子、妻子青年喪夫所帶來的精神打擊等客觀事實(shí),一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬元沒有明顯偏高,本院不予調(diào)整。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜的開支是否屬于重復(fù)計(jì)算的問題,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定 ...

閱讀更多...

龔新明、王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為:王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第三十五條規(guī)定,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí),本案存在兩種法律關(guān)系,一是王某某在提供勞務(wù)過程中受到第三人侵害,相關(guān)當(dāng)事人依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,二是第三人作為直接侵權(quán)人,亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定,本院予以支持。本案中,昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托,聯(lián)系王某某為其臨時(shí)卸貨,力資費(fèi)由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣,龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系,王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件,故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng),本院予以糾正,本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過程中 ...

閱讀更多...

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、王紅軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為該組證據(jù)不能達(dá)到證明目的,不予采信。經(jīng)本院審理查明,一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司(以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司)因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2017)鄂0704民初595號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理,上訴人平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟,被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為,平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司上訴稱一審法院認(rèn)定的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)過高,但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...

閱讀更多...

太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是:一、太平財(cái)保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定;二、張某某醫(yī)療費(fèi)是否用于了其他疾病;三、張某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持。關(guān)于太平財(cái)保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的問題。當(dāng)事人有就專門問題向人民法院申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。本案中,一審法院向太平財(cái)保鄂州公司送達(dá)應(yīng)訴通知書的同時(shí),一并送達(dá)了舉證通知書,依法履行了向其釋明申請(qǐng)鑒定權(quán)、舉證規(guī)則等事項(xiàng)的相關(guān)職責(zé)。結(jié)合2017年12月8日本案一審的開庭筆錄來看,太平財(cái)保鄂州公司明確知悉所享有的申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利,但其并未就張某某治療費(fèi)用與交通事故傷情因果關(guān)系及張某某右膝關(guān)節(jié)傷殘等級(jí)向一審法院提出重新鑒定的申請(qǐng),應(yīng)視為其已放棄了對(duì)上述事項(xiàng)申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定,一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?,F(xiàn)太平財(cái)保鄂州公司二審提出重新鑒定申請(qǐng),卻未提供申請(qǐng)重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財(cái)保鄂州公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定,本院依法不予支持。關(guān)于張某某醫(yī)療費(fèi)是否用于了其他疾病的問題。醫(yī)療費(fèi)是指被侵權(quán)人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學(xué)上的檢查 ...

閱讀更多...

徐某某、熊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,受害人盧臘生戶籍所在地雖為××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組,但其家庭土地多年前已經(jīng)退耕還林,且潘樹珍、盧燎、盧煉在一審提交了盧家灣村委會(huì)證明、黃石市秀豐新農(nóng)村建設(shè)有限公司工資證明及考勤表,前述證據(jù)足以認(rèn)定受害人盧臘生實(shí)際在城鎮(zhèn)打工并以此作為家庭收入來源,故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況結(jié)合相關(guān)證據(jù),按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。盧家灣村委會(huì)出具的證明表明潘樹珍并無其他經(jīng)濟(jì)收入來源,僅憑受害人盧臘生在外打工收入維持生活,鄂州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書證明潘樹珍患有視網(wǎng)膜色素變性,雙眼視力僅為0.06,該診斷證明雖于本案事故發(fā)生后出具,但視網(wǎng)膜色素變性為一種慢性及遺傳性的眼疾,不會(huì)在短期內(nèi)形成,該病對(duì)潘樹珍的生活、勞動(dòng)造成重大不便,徐某某、胡友云、熊某某、安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司亦無其他證據(jù)推翻盧家灣村委會(huì)及鄂州市中心醫(yī)院出具的相關(guān)證據(jù),故本院認(rèn)定潘樹珍的情形符合被扶養(yǎng)人條件,應(yīng)當(dāng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書 ...

閱讀更多...

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司、余某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為:1、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。2、余某某的誤工費(fèi)是否計(jì)算合理。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下:湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司(以下簡稱平安財(cái)保鄂州支公司)因與被上訴人余某某、被上訴人談?dòng)聶C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2018)鄂0704民初1081號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院于2018年10月25日立案后,依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保鄂州支公司的委托訴訟代理人肖云、被上訴人余某某的委托訴訟代理人呂輝、被上訴人談?dòng)碌酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為,平安財(cái)保鄂州支公司在一審中對(duì)余某某自行委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定所出具的黃岡精院司鑒所(2018)精鑒字第42號(hào)司法鑒定意見書提出異議,要求重新鑒定,經(jīng)原審法院委托,湖北省人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)余某某精神狀態(tài)、智力水平及傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定 ...

閱讀更多...
Top