本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無關。經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，一審庭審中，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負責做，我依據(jù)總報價給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)。《關于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導意見（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時機一般應在臨床醫(yī)學所承認的臨床效果穩(wěn)定后進行，其中應當在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進行司法鑒定，期間長達367日，經(jīng)司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側踝關節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》的相關規(guī)定，對韋某所受損傷之足踝非功能強直位評定為八級傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進行關節(jié)松懈術，該費用屬于必然發(fā)生的治療費用，目前無法預測，應以實際支出為準 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、平安財險鄂州公司是否存在重復承擔責任的問題；二、營養(yǎng)費和誤工費應否支持及傷殘賠償金的計算標準。關于平安財險鄂州公司是否存在重復承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。”該規(guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權益獲得救濟。根據(jù)該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對保險人享有直接請求權，保險人對受害人負有相應的給付義務。本案中，平安財險鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險理賠款，違反上述規(guī)定。平安財險鄂州公司不應以已向被保險人賠付為由，對抗受害人的直接請求權。對于平安財險鄂州公司的該項上訴理由，本院不予支持。關于營養(yǎng)費和誤工費應否支持及傷殘賠償金的計算標準的問題。1、誤工費的計算。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應獲得卻因侵權人的侵害行為導致無法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認為，在城市化進程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標準與當?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標準按照城鎮(zhèn)居民標準計算較為適當。郭金枝關于傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實認定不清，適用法律不當。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責任方賠償被扶養(yǎng)人生活費，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費的計算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結合上述司法解釋規(guī)定的計算方法，核定被扶養(yǎng)生活費，符合法律規(guī)定。人保財險鄂州公司上訴認為，“喪失勞動能力”的界定應以勞動能力鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定結論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動能力證明為依據(jù)，本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動的程度，不應計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認定應支付被扶養(yǎng)人生活費為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人呂某某、上訴人財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”的規(guī)定，上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第500號傷殘程度司法鑒定意見書，認定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X（10）級傷殘、后期治療費用為21000元、誤工損失為300天、護理日為120天、營養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認為誤工費應當計算為300天的請求成立，本院予以支持。（二）關于主次責任應按何比例分攤的問題。根據(jù)交警部門的事故認定，被上訴人周鵬負事故主要責任，另案上訴人郭能全負事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、事故責任的認定。二、損失的認定。關于事故責任的認定。余某某上訴認為，其本人在事故中沒有違法行為，李某某在事故中具有多項嚴重違法行為，交警部門的事故認定書認定事實不清，適用法律錯誤，責任劃分嚴重失衡，其不應負事故責任。經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警支隊直屬大隊及時對事故現(xiàn)場進行了勘查和調(diào)查，對事故責任作出了認定。余某某不服，向交警支隊申訴，交警支隊復核后，責成直屬大隊重新進行認定。經(jīng)直屬大隊重新認定，本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動車行經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎時未減速慢行，未確保行車安全；另一方面是李某某在紅燈時站立在人行橫道上等待，倒退時未確保自身安全。通過對事故現(xiàn)場視頻資料的查看，結合當事人的陳述，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、人壽財險洛陽公司應否在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔賠付責任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應否按城鎮(zhèn)標準計算；3、是否存在交強險重復賠償?shù)膯栴}。關于焦點一，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構成交通肇事逃逸的事實，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決所確認，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財險洛陽公司未提供足以推翻上述事實的相反證據(jù)。故人壽財險洛陽公司據(jù)此免責的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實，事發(fā)時，張海濤具有道路運輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關部門依法核發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關法律規(guī)定酌情認定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對親屬處理喪葬事宜的支出進行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負有贍養(yǎng)父母的義務，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分攤，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認為，關于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關法律規(guī)定酌情認定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對親屬處理喪葬事宜的支出進行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負有贍養(yǎng)父母的義務，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分攤，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認為，關于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關法律規(guī)定酌情認定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對親屬處理喪葬事宜的支出進行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負有贍養(yǎng)父母的義務，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分攤，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認為，關于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關法律規(guī)定酌情認定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對親屬處理喪葬事宜的支出進行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負有贍養(yǎng)父母的義務，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分攤，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認為，關于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關法律規(guī)定酌情認定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對親屬處理喪葬事宜的支出進行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負有贍養(yǎng)父母的義務，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分攤，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認為，關于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認為：針對本案的上訴焦點問題。（一）被上訴人張潤的受傷是否與上訴人劉某有關以及責任如何分攤。首先，被上訴人張潤于2014年3月12日中午放學時，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實有其同學徐翔、陳款證實；其次，鄂州市吳都中學老師邱志祥同時也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時徐翔、陳款同學在場，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤的自行車，導致被上訴人張潤自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤未??行擴大傷害結果的發(fā)生。以上事實證明，被上訴人張潤所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應當為自已的行為所造成的后果承擔全部民事賠償責任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財產(chǎn)不足支付的情況下應當由其監(jiān)護人王某承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班，其提供了《勞動合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù)，上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務工為生活來源，且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本案在訴訟中，上訴人人保鄂州公司對被上訴人胡某某的鑒定不服，申請了重新鑒定，重新鑒定后傷殘等級降為九級，后期治療費變更為126000元，該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證，上訴人人保鄂州公司對該證據(jù)不能就其有利部分予以認可，對其不利部分而予否定，且鑒定人亦出庭證實請武漢市第三醫(yī)院作出評估的依據(jù)，上訴人人保鄂州公司并無證據(jù)足以反駁。綜上，上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要的爭議焦點為：1、治療血栓的費用應否賠付；2、誤工費應否賠付。關于治療血栓的費用應否賠付的問題。當事人在舉證期內(nèi)有申請鑒定的權利。一審法院結合本案實際情況，依據(jù)英大財保鄂州營銷部的申請，委托鑒定機構對袁某某的傷殘等級、后期治療費進行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經(jīng)雙方當事人當庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，……”。本案系機動車交通事故責任糾紛，后期治療費應當是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關系的病癥所發(fā)生的治療費。袁某某因事故導致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費用納入后期治療費進行評估，但對袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關規(guī)定，采信第二次鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議焦點是：1、呂某死亡賠償金及賀某某被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2、涉案車輛桂Ｌ×××××損失的認定；3、一審認定精神損害撫慰金50,000元是否過高。關于爭議焦點一，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定?！惫竦淖∷厥侵腹竦膽艏诘兀R某某、呂錦程一審期間提交的呂某身份證、戶口本等，證實呂某的戶籍已于2010年4月15日從湖北省鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)遷入浙江省杭州市余杭區(qū)余杭派出所，呂某的住所地應為浙江省杭州市余杭區(qū)。根據(jù)賀某某、呂錦程一、二審期間提交的西湖公園卡及鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)夏溝村村民委員會、杭州市余杭區(qū)余杭街道鳳聯(lián)社區(qū)出具的證明等，足以認定賀某某的戶籍地雖為湖北省××城區(qū)長港鎮(zhèn)，但其已離開該住所隨其子呂某在浙江省杭州市居住多年 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于計算占某某的各項損失時，是否應當對外傷參與度予以計算。《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人損失應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行考量。本案中，占某某的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關法律規(guī)定的被侵權人的過錯。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機動車時未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責任認定書認定占某某對本起事故不負責任。因此，占某某對本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。一審判決機動車承擔全部賠償責任并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：一審判決認定的誤工費是否正確？從本案現(xiàn)有證據(jù)看，2014年7月7日對王某某的傷殘評定，是針對2014年交通事故發(fā)生時王某某的傷情，并不能預見后來病情的變化；2014年王某某發(fā)生交通事故后當時的傷情最重是八級傷殘，根據(jù)其工作性質(zhì)可以繼續(xù)上班，后來病情變化導致股骨頭壞死及手術，再次誤工是客觀事實。本案中，王某某的傷情及誤工情況等，經(jīng)太平財保鄂州公司申請，一審法院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號《法醫(yī)學鑒定意見書》，其鑒定程序合法，雙方當事人對鑒定意見均無異議，且在一審時太平財保鄂州公司將該鑒定意見書作為證據(jù)向法院提交，擬證明王某某的賠償應該依據(jù)該鑒定意見書。一審判決以該鑒定意見為依據(jù)認定王某某的誤工時間合理合法。至于誤工費的計算標準，王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月，太平財保鄂州公司當時質(zhì)證不認可，并要求按相關行業(yè)標準計算誤工費，該判決是按行業(yè)標準計算的誤工費；本案二審中 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，被上訴人劉仁德作為受害人的兒子，屬于受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人，一審判決計算其被扶養(yǎng)人生活費符合上述司法解釋的規(guī)定。上訴人認為被扶養(yǎng)人為受害人生前實際撫養(yǎng)的人屬于對法律理解錯誤，該上訴請求本院不予支持。被上訴人在一審舉證了受害人生前工作單位的工作證明、其在海南省生活消費的記錄及工作記錄，可以證實受害人生前收入來源地在城鎮(zhèn)。雖然被上訴人沒有提交受害人生前在海南省居住的直接證據(jù)，但依據(jù)一般常識，受害人工作地在海南省，而其戶籍地在湖北，兩地相距甚遠，受害人不可能工作在?？谑卸幼≡诤碧I春老家，故一審根據(jù)上述證據(jù)認定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。本案交通事故造成受害人劉友死亡，雖然劉友在交通事故中應承擔主責，但考慮到劉友子女年幼，其父母中年喪子、妻子青年喪夫所帶來的精神打擊等客觀事實，一審判決認定精神損害撫慰金為5萬元沒有明顯偏高，本院不予調(diào)整。關于受害人親屬辦理喪葬事宜的開支是否屬于重復計算的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責任劃分如何確定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；第三十五條規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關系，一是王某某在提供勞務過程中受到第三人侵害，相關當事人依照法律規(guī)定應承擔相應的賠償責任，二是第三人作為直接侵權人，亦應承擔相應的侵權責任，王某某在本案中一并主張相關責任人承擔賠償責任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關系，王某某提供勞務的行為不符合雇傭關系的構成要件，故一審法院認定龔新明與王某某存在雇傭關系不當，本院予以糾正,本案應定性為侵權責任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過程中 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)不能達到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，平安財險湖北分公司上訴稱一審法院認定的精神撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費等標準過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、太平財保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定；二、張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾?。蝗?、張某某的誤工費是否應予支持。關于太平財保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定的問題。當事人有就專門問題向人民法院申請鑒定的權利。本案中，一審法院向太平財保鄂州公司送達應訴通知書的同時，一并送達了舉證通知書，依法履行了向其釋明申請鑒定權、舉證規(guī)則等事項的相關職責。結合2017年12月8日本案一審的開庭筆錄來看，太平財保鄂州公司明確知悉所享有的申請重新鑒定的權利，但其并未就張某某治療費用與交通事故傷情因果關系及張某某右膝關節(jié)傷殘等級向一審法院提出重新鑒定的申請，應視為其已放棄了對上述事項申請重新鑒定的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?，F(xiàn)太平財保鄂州公司二審提出重新鑒定申請，卻未提供申請重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財保鄂州公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。關于張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾病的問題。醫(yī)療費是指被侵權人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學上的檢查 ...
閱讀更多...本院認為，受害人盧臘生戶籍所在地雖為××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組，但其家庭土地多年前已經(jīng)退耕還林，且潘樹珍、盧燎、盧煉在一審提交了盧家灣村委會證明、黃石市秀豐新農(nóng)村建設有限公司工資證明及考勤表，前述證據(jù)足以認定受害人盧臘生實際在城鎮(zhèn)打工并以此作為家庭收入來源，故一審法院根據(jù)本案實際情況結合相關證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當。盧家灣村委會出具的證明表明潘樹珍并無其他經(jīng)濟收入來源，僅憑受害人盧臘生在外打工收入維持生活，鄂州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書證明潘樹珍患有視網(wǎng)膜色素變性，雙眼視力僅為0.06，該診斷證明雖于本案事故發(fā)生后出具，但視網(wǎng)膜色素變性為一種慢性及遺傳性的眼疾，不會在短期內(nèi)形成，該病對潘樹珍的生活、勞動造成重大不便，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財險河南公司亦無其他證據(jù)推翻盧家灣村委會及鄂州市中心醫(yī)院出具的相關證據(jù)，故本院認定潘樹珍的情形符合被扶養(yǎng)人條件，應當計算被扶養(yǎng)人生活費。鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊出具的《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。2、余某某的誤工費是否計算合理。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司(以下簡稱平安財保鄂州支公司）因與被上訴人余某某、被上訴人談勇機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1081號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人平安財保鄂州支公司的委托訴訟代理人肖云、被上訴人余某某的委托訴訟代理人呂輝、被上訴人談勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，平安財保鄂州支公司在一審中對余某某自行委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定所出具的黃岡精院司鑒所（2018）精鑒字第42號司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，湖北省人民醫(yī)院司法鑒定所對余某某精神狀態(tài)、智力水平及傷殘等級進行重新鑒定 ...
閱讀更多...
