本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)，一是江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主；二是一審?fù)瑫r(shí)判決雇主責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否適用法律錯(cuò)誤；三是一審判決祝國安只承擔(dān)10%責(zé)任是否錯(cuò)誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費(fèi)是否過高。關(guān)于江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運(yùn)中，江西遠(yuǎn)大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個(gè)搬運(yùn)工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運(yùn)貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個(gè)民工幫忙運(yùn)貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個(gè)人再加100元錢，我當(dāng)時(shí)就同意了”。以上事實(shí)表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運(yùn)工均是為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，受江西遠(yuǎn)大公司委派職工現(xiàn)場指揮管理，接受江西遠(yuǎn)大公司的報(bào)酬，而汪華庭受江西遠(yuǎn)大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，故江西遠(yuǎn)大公司與祝國安構(gòu)成雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶?，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1253元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)條款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、“交?qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”的規(guī)定、及《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中“被保險(xiǎn)機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險(xiǎn)人對于涉及機(jī)動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計(jì)算是否正確。原審計(jì)算10%絕對免賠率時(shí)，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的賠償比例，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，（一）關(guān)于是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司還是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)。從機(jī)動車保險(xiǎn)單、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單看，兩份保單上雖均注明保險(xiǎn)人為“中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司”，但是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司并沒有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，因此，可以認(rèn)定是上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)上訴認(rèn)為主體認(rèn)定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于應(yīng)否免除人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司賠償責(zé)任。被上訴人戴某的駕駛證初始領(lǐng)證日期是2012年11月6日，準(zhǔn)駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內(nèi)，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導(dǎo)致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司上訴認(rèn)為被上訴人戴某系無證駕駛的理由不能成立；同時(shí)，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司一、二審均未舉證證實(shí)其就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險(xiǎn)人對于涉及機(jī)動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計(jì)算是否正確。原審計(jì)算10%絕對免賠率時(shí)，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的賠償比例，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)226419元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題是:上訴人嚴(yán)照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)一審查明的事實(shí)，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，險(xiǎn)種為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”基本保障（每人保險(xiǎn)金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）（每人保險(xiǎn)金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013）版”（每人保險(xiǎn)金額為5萬元）。上述“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”為主險(xiǎn)，對應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”及“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五被上訴人的親屬瞿理奮駕駛京Ｑ×××××號牌轎車發(fā)生交通事故致死，事發(fā)時(shí)其雖處于本車之外，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第一款第（二）規(guī)定：被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案受害人瞿理奮系京Ｑ×××××號牌轎車的所有人亦是該車的合法駕駛?cè)?，無論其在事發(fā)時(shí)處于何種位置，其身份均不屬于本車的“第三者”，依據(jù)上述法律規(guī)定不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶ο螅显V人平安財(cái)險(xiǎn)無為公司上訴認(rèn)為京Ｑ×××××號轎車投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)一半交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。受害人瞿理奮生前在城鎮(zhèn)生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對于財(cái)產(chǎn)損失有交警部門處理事故現(xiàn)場的照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對玉某公司、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否合理。1、關(guān)于住院期間的護(hù)理時(shí)間215天是否應(yīng)從后期的護(hù)理依賴中扣減。因一審計(jì)算的215天護(hù)理費(fèi)用是定殘前住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，該款不應(yīng)從后期護(hù)理依賴產(chǎn)生的費(fèi)用中扣減，故玉某公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于護(hù)理依賴計(jì)算的年限。一審對于護(hù)理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計(jì)算方法，因鄭伯軍定殘時(shí)已年滿64周歲，故護(hù)理依賴的年限應(yīng)計(jì)算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關(guān)于護(hù)理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經(jīng)鑒定部門評定為一級傷殘，護(hù)理等級為完全護(hù)理依賴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高；2、冷難生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持；3、精神損害撫慰金是否過高；關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，涉案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鋒承擔(dān)次要責(zé)任，冷鋒、陳建萍承擔(dān)事故的同等責(zé)任；各方當(dāng)事人對交警部門的上述責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻。一審法院據(jù)此認(rèn)定王鋒承擔(dān)30%的責(zé)任符合法律規(guī)定，安某財(cái)保漢川營銷部關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例過高的上訴理由不成立。關(guān)于冷難生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧幽芰﹁b定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...
