本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭議焦點，一是江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主；二是一審?fù)瑫r判決雇主責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否適用法律錯誤；三是一審判決祝國安只承擔(dān)10%責(zé)任是否錯誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費是否過高。關(guān)于江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運中，江西遠(yuǎn)大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個搬運工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個民工幫忙運貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個人再加100元錢，我當(dāng)時就同意了”。以上事實表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運工均是為江西遠(yuǎn)大公司搬運貨物，受江西遠(yuǎn)大公司委派職工現(xiàn)場指揮管理，接受江西遠(yuǎn)大公司的報酬，而汪華庭受江西遠(yuǎn)大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠(yuǎn)大公司搬運貨物，故江西遠(yuǎn)大公司與祝國安構(gòu)成雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶校显V人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車交通事故責(zé)任強制保險條款、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款系保險條款，故對上訴人人保財險樂某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對上訴人人保財險樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財險樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄ⅰ敖粡婋U合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”的規(guī)定、及《機動車第三者責(zé)任保險條款》中“被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人人壽財險黃石公司的上訴，（一）關(guān)于是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司還是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險。從機動車保險單、機動車交通事故責(zé)任強制保險單看，兩份保單上雖均注明保險人為“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司”，但是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司并沒有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財險黃石公司加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，因此，可以認(rèn)定是上訴人人壽財險黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險上訴認(rèn)為主體認(rèn)定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于應(yīng)否免除人壽財險黃石公司賠償責(zé)任。被上訴人戴某的駕駛證初始領(lǐng)證日期是2012年11月6日，準(zhǔn)駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內(nèi)，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導(dǎo)致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財險黃石公司上訴認(rèn)為被上訴人戴某系無證駕駛的理由不能成立；同時，上訴人人壽財險黃石公司一、二審均未舉證證實其就免責(zé)條款向被保險人履行了說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)226419元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點問題是:上訴人嚴(yán)照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險金。根據(jù)一審查明的事實，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”，險種為“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”基本保障（每人保險金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版）（每人保險金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險（2013）版”（每人保險金額為5萬元）。上述“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”為主險，對應(yīng)的保險條款是“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險（2013）版”及“人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五被上訴人的親屬瞿理奮駕駛京Ｑ×××××號牌轎車發(fā)生交通事故致死，事發(fā)時其雖處于本車之外，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第一款第（二）規(guī)定：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案受害人瞿理奮系京Ｑ×××××號牌轎車的所有人亦是該車的合法駕駛?cè)耍瑹o論其在事發(fā)時處于何種位置，其身份均不屬于本車的“第三者”，依據(jù)上述法律規(guī)定不屬于交強險賠償?shù)膶ο?，上訴人平安財險無為公司上訴認(rèn)為京Ｑ×××××號轎車投保的保險公司應(yīng)承擔(dān)一半交強險的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。受害人瞿理奮生前在城鎮(zhèn)生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，對于財產(chǎn)損失有交警部門處理事故現(xiàn)場的照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對玉某公司、平安財險鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于護理費的認(rèn)定是否合理。1、關(guān)于住院期間的護理時間215天是否應(yīng)從后期的護理依賴中扣減。因一審計算的215天護理費用是定殘前住院期間產(chǎn)生的費用，該款不應(yīng)從后期護理依賴產(chǎn)生的費用中扣減，故玉某公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于護理依賴計算的年限。一審對于護理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計算方法，因鄭伯軍定殘時已年滿64周歲，故護理依賴的年限應(yīng)計算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關(guān)于護理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經(jīng)鑒定部門評定為一級傷殘，護理等級為完全護理依賴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高；2、冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持；3、精神損害撫慰金是否過高；關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景赶禉C動車之間發(fā)生的交通事故，涉案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鋒承擔(dān)次要責(zé)任，冷鋒、陳建萍承擔(dān)事故的同等責(zé)任；各方當(dāng)事人對交警部門的上述責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻。一審法院據(jù)此認(rèn)定王鋒承擔(dān)30%的責(zé)任符合法律規(guī)定，安某財保漢川營銷部關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例過高的上訴理由不成立。關(guān)于冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認(rèn)為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...
