本院認為，原、被告間借款事實清楚，債權、債務關系明確，被告應履行還款義務，原告的訴請理據(jù)充足，故對原告訴請被告鄧某某償還借款的訴訟請求予以支持。被告鄧秀杰在借款合同擔保人處簽字，應對借款承擔連帶清償責任。原告以被告鄧某某出借銀行賬戶違反規(guī)定為由，要求其承擔還款責任，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定的或約定不明確的，視為不支付利息。另，被告鄧某某、鄧秀杰經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為本院出具的（2014）豐民初字第2648號民事調解書的內容是否損害了原告的合法權益。1、原告黃素榮在與被告么久紅、李志輝借款合同糾紛一案中凍結了么久紅享有的唐山雙鑫混凝土有限公司所占地塊（唐山市韓城鎮(zhèn)中門莊二村東南角）的拆遷補償權益，而從華潤電力唐山豐潤有限公司、唐山雙鑫混凝土有限公司、唐山市豐潤區(qū)人民政府簽訂唐山華潤西郊熱電廠三期擴建工程唐山雙鑫攪拌站拆遷補償協(xié)議書中可以得出，唐山雙鑫混凝土有限公司享有的拆遷補償權益即補償費用總金額2300萬元，包含攪拌站區(qū)域內所有房屋及附屬物（含地下設施）拆遷補償費用和機械設備或遷移補償費用1657.6萬元及攪拌站停產、停業(yè)損失補償費用642.4萬元，黃素榮在被告么久紅、李志輝借款合同糾紛一案中凍結的是款項。本院出具的（2014）豐民初字第2648號民事調解書中”么久紅將其承租的位于唐山市豐潤區(qū)韓城鎮(zhèn)中門莊二村東南角---鄰接許各寨村、沙窩新莊村及中門莊二村地界的土地32.28畝，以及現(xiàn)有地上建筑物、設備等，以人民幣3100000元的價格轉讓給梁某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某間借款及欠款事實清楚，權利義務關系明確，被告劉某應履行償還欠款義務。被告鄭某某作為被告劉某的妻子，雖然不承認此借款的事實，但未提交相關的證據(jù)予以證實，作為夫妻共同債務，其應對此借款承擔連帶還款責任。原告要求二被告償還借款的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。因雙方約定的利息未超出法律規(guī)定，因此，原告要求二被告給付利息的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某間借款及欠款事實清楚，權利義務關系明確，被告劉某應履行償還欠款義務。被告鄭某某作為被告劉某的妻子，雖然不承認此借款的事實，但未提交相關的證據(jù)予以證實，作為夫妻共同債務，其應對此借款承擔連帶還款責任。原告要求二被告償還借款的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。因雙方約定的利息未超出法律規(guī)定，因此，原告要求二被告給付利息的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某間借款及欠款事實清楚，權利義務關系明確，被告劉某應履行償還欠款義務。被告鄭某某作為被告劉某的妻子，雖然不承認此借款的事實，但未提交相關的證據(jù)予以證實，作為夫妻共同債務，其應對此借款承擔連帶還款責任。原告要求二被告給付償還借款的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。因被告劉某每年償還了利息，因此，原告要求二被告給付利息的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告間借款事實清楚，權利義務關系明確，被告應履行償還借款義務。關于借款當時利息約定和還款方式問題，時任村委會班子成員的證人董某1、董某2、董某3證言證實了每筆借款約定利息標準以及先息后本的償還方式，符合法律規(guī)定，本院予以采納。對于原告主張第二筆10142元以及第三筆結轉利息333元計算復利的訴求，于法無據(jù)，不予支持。關于借款13565.04元，原告主張借款日期為1997.3.31，但無證據(jù)佐證，經查入賬時間為1998.3.31，故本院認定該筆借款日期系1998.3.31.對于被告辯稱時至今日共計還款175593元的事實，經查，還款第一筆9320元系發(fā)生在借款52985元之前（此前雙方已有債權債務），不應重復抵扣 ...
閱讀更多...本院認為，被告王蔚向原告王某借款人民幣22萬元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告應當予以償還。故依照《中華人民共和國法合同法》第六十條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決書發(fā)生法律效力后十五日內償還原告借款本金人民幣22萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣4600元，訴訟保全申請費人民幣1620元由被告王某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的債務關系，因原告未能提供已部分履行的證據(jù)而全部履行完畢，現(xiàn)原告已提供履行償還被告棉花款的收條，且被告在庭審中承認除此兩筆借款外與原告無其他經濟往來，故本院對原告的訴訟請求予以支持，對被告的收條為2011年之前所書寫的主張不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，判決如下： 被告孫允付于本判決生效之日起十日內返還原告陳某某款人民幣20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150元，由被告孫允付負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 趙立新 書記員：張浩
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的債務關系，因原告未能提供已部分履行的證據(jù)而全部履行完畢，現(xiàn)原告已提供履行償還被告棉花款的收條，且被告在庭審中承認除此兩筆借款外與原告無其他經濟往來，故本院對原告的訴訟請求予以支持，對被告的收條為2011年之前所書寫的主張不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，判決如下： 被告孫允付于本判決生效之日起十日內返還原告陳某某款人民幣20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150元，由被告孫允付負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 趙立新 書記員：張浩
閱讀更多...本院認為，原告提供被告陶育民、唐山市圣陸貿易有限公司所出具的收據(jù)、銀行明細及雙方陳述足以證實三被告向原告借款的事實，原告與被告陶育民、唐山市圣陸貿易有限公司借貸關系合法，應予保護。借貸關系發(fā)生于被告陶育民、馬紅某夫妻關系存續(xù)期間，且被告馬紅某予以認可該債務的事實及數(shù)額，本院認定該筆借款系被告陶育民、馬紅某共同債務，故被告馬紅某應承擔償還原告欠款的民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”，故三被告應承擔償還原告借款的民事責任并互負連帶責任。本院確認借款本金為人民幣170萬元。被告陶育民、唐山市圣陸貿易有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對自己權利的放棄。綜上所述，原告主張三被告共同承擔還款責任的訴訟請求，本院予以采納，借款本金中人民幣160萬元按雙方約定月息2分計算給付利息。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告齊某某之間的民間借貸關系合法有效，原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，本院應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告齊某某于本判決生效后十日內償還原告李某某借款人民幣20萬元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2150元由被告齊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 趙才順 書記員：王雨玲
閱讀更多...本院認為，對被告方所辯的交付借款時扣除利息7200元，被告方無充分證據(jù)加以證明，且借條約定的內容為“……借到人民幣肆萬元整……”，說明借款人借到了該4萬元借款，故對被告該項辯稱不予支持。被告孟立杰沒有在借條簽字按印，且原告放棄要求其承擔責任，被告孟立杰不承擔民事責任。被告張某某與吳某某作為共同借款人應按借條約定還本付息，被告付國慶應按約定承擔連帶清償責任。因無相應的委托，被告吳某某交付給中間人李維宗的5000元不能視為向原告還款，該5000元由李維宗與被告吳某某另行解決。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，和《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、以及最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某與被告李某甲及保證人陳某甲簽訂的借款合同，借款雙方主體適格，意思表示真實，內容符合法律規(guī)定，系合法有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，原告孟某將借款交付被告李某甲，被告李某甲為其出具收據(jù)。借款到期后，被告李某甲未按約定期限歸還借款，屬違約行為，被告李某甲應承擔償還借款責任。原告孟某未主張按借款合同約定支付利息屬放棄權利。被告陳某甲作為連帶責任的保證人在合同上簽字，系本人的真實意思表示，故陳某甲之主張，因未提交證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條，第二十一條、第二十六條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告間借款事實清楚，權利義務關系明確，被告應履行償還借款義務。原告要求被告給付借款及逾期利息的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。被告稱當時借款是兩萬元，且當時扣除了一個月的利息，但因被告未提交相關證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某開于本判決生效后十日內給付原告杜某某人民幣30000元；并給付自2014年12月7日起本判決生效之日止以本金人民幣30000元按月息2分計算的利息。案件受理費人民幣600元，由被告趙某開負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉關鍵問題包括以下幾個方面:一、關于本案雙方當事人屬于何種法律關系問題。原告與被告徐某簽訂五份《借款合同》，合同內容均為原告向被告提供借款，借款金額為兩部分，一是原告向被告徐某提供現(xiàn)金借款；二是原告委托被告徐某出售原告所有的資產（房產、汽車），出售款構成借款金額的一部分。故，雙方的法律關系為借貸法律關系，本案屬于民間借貸糾紛。二、關于原告訴請逾期違約金問題。原告主張的逾期付款違約金實際為逾期付款利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故對原告在借款期限內的利息應視為不支付利息。2015年10月14日，原告與被告徐某就五份《借款合同》還款事宜達成《抵押擔保合同 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的借款合同合法有效，原告履行了付款義務，被告應按照約定償還原告本金及利息，但是原告放棄利息主張，本院予以認可。被告崔某與被告錢某系夫妻關系，借款行為發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。根據(jù)婚姻法的規(guī)定錢某應承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告崔某、錢某自本判決生效后十日內償還原告借款本金1176000元。如未按本判決指定的期限履行金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8300元、保全費5000，共計13300元由被告崔某、錢某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系合法有效，原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告主張此款實際為劉鐵民所借，劉鐵民實際借走48000元，應由劉鐵民償還，理據(jù)不足，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張永利、張某某于本判決生效后十日內償還原告李某連借款人民幣50000元及自2014年6月28日至本判決生效之日按月利率2%支付利息。如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣560元由二被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告從原告處借款，所形成的民間借貸關系合法有效，依法應予保護。被告負有按合同約定向原告返還借款并支付利息的義務。原告訴請證據(jù)充分，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零五條之規(guī)定，判決如下:被告唐山市豐南區(qū)和諧投資有限公司于本判決生效后10日內返還原告張某某借款人民幣50萬元，另按年利率20%，支付自2013年7月31日起至本判決生效之日止的借款利息（履行時扣除已付利息6萬元）。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4640元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，預交上訴費9280元，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二原告與被告雖為岳父母與女婿的關系，但二原告與被告并非同一家庭生活經濟體系，被告向二原告借款系民間借貸關系，應予保護。在未約定借款期限的情況下，二原告有權隨時向被告主張償還借款，被告理應償還借款。故對原告的訴請本院予以支持。關于被告主張其與二原告之女董敬儀系夫妻關系，且借款用于購買婚房，故該債務應系夫妻共同債務的觀點，經查，該借款系被告婚前向二原告所借，所購房產亦系婚前個人購買，故該借款應認定為被告的婚前個人債務。故對被告的此辯解觀點本院不予支持。關于被告辯稱其已償還借款50000元的觀點，二原告辯駁稱，被告與董敬儀結婚后，二原告為了女兒上下班方便，出資5萬元購買汽車一輛登記在被告名下，但事先講明算是二原告借給被告夫妻5萬元錢購買該車，被告所償還的5萬元是償還的該購車款，與本案無關。對此，被告自認購車事實，只是辯稱該車系二原告對被告的贈與，無需還款。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告從原告處借款所形成的民間借貸關系合法有效，依法應予保護。企業(yè)名稱變更，原企業(yè)債務應由變更后的企業(yè)承擔。二被告未按約定償還借款并支付利息，屬違約行為，除應按約定還款付息外，還應承擔違約責任。逾期利息可按人民銀行同期貸款利率計算。故依照《中華人民共和國合同法》第七十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告唐某世某建材有限公司、劉某某于本判決生效后10日內償還原告陳某某借款人民幣14萬元，支付利息2.1萬元，合計人民幣16.1萬元。另對借款14萬元支付逾期利息（自2012年2月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，二被告從原告處借款所形成的民間借貸關系合法有效，依法應予保護。企業(yè)名稱變更，原企業(yè)債務應由變更后的企業(yè)承擔。二被告未按約定償還借款并支付利息，屬違約行為，除應按約定還款付息外，還應承擔違約責任。逾期利息可按中國人民銀行同期貸款利率計算。故依照《中華人民共和國合同法》第七十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告唐某世某建材有限公司、劉某某償還原告孫某某、王某某借款人民幣400000元，支付利息60000元，合計人民幣460000元。另對借款400000元支付逾期利息（自2013年1月20日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、被告劉某某償還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系事實成立。被告為原告出具借款利息欠款證明，屬于對原告?zhèn)鶛嗟拇_認，意思表示真實，合法有效，因此被告依法承擔及時給付原告借款利息的法律責任。被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)望馬泊大街村村民委員會欠原告孫某某利息款13092.2元事實清楚，理據(jù)充分，原告訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)望馬泊大街村村民委員會于本判決生效后十日內給付原告孫某某利息款人民幣13092.2元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣130元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款后未按約定返還借款和支付利息，被告的行為違反了雙方約定，應承擔違約責任，原告要求被告償還借款本金40000元的訴訟請求，本院予以支持。原告請求被告支付的利息按月利率3%計付，超過了同期同類人民銀行貸款利率的4倍，超出部分，本院不予支持，2010年8月1日后的利息按1.77%計算。被告經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，視為對訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某向原告趙某某借款系雙方真實意思表示，現(xiàn)借款期限已至，被告杜某某應償還原告趙某某本金及利息；被告李某某在借款條中“中保人”處簽字，應為擔任該借款行為保證人的意思表示，因為沒有約定保證方式，依法確認為連帶責任保證。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條之規(guī)定，判決如下： 被告杜某某于本判決生效之日起十五日內給付原告本金人民幣40000元及利息9600元；被告李某某負連帶保證責任。如果二被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣520元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的戶名為被告“白某某”的銀行卡存款業(yè)務回單與原告向被告白某某催要欠款的電話錄音能相互印證，證實被告白某某向原告借款人民幣500000元，原告與被告民間借貸關系成立。被告白某某代理人白文起在開庭時要求對錄音原件進行鑒定的申請，因在本院舉證通知書規(guī)定期間內未提交鑒定申請，并在本院延期舉證期間內亦未提交，故本院不予委托鑒定。該民間借貸關系成立于二被告夫妻關系存續(xù)期間，在沒有充足證據(jù)證明該債務屬于白某某個人債務情況下，應認定為夫妻共同債務，被告屈某某應承擔連帶清償責任。被告曲麗靜稱與白某某離婚約定債權、債務均由白某某承擔的主張與《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定相悖，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系合法有效，被告李某某為原告打下欠條，并約定了還款日期，明確表示承擔所欠原告本息，亦應承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定判決如下： 被告李某某于本判決書生效后十日內給付原告人民幣二十五萬元。如果未按本判決指定期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣5050元，由被告負擔。如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 代理審判員 李洪福 書記員：李春悅
閱讀更多...本院認為，原被告之間借貸關系明確，均是雙方真實意思表示，本院應予以認可。被告應當按照約定履行義務。根據(jù)﹤﹤民法通則﹥﹥意見第123條規(guī)定，公民間借款如約定借款期限而未歸還出借人要求支付利息的應予以支持，原告要求自2009年12月26日起按中國人民銀行同期貸款利率償還，本院應予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》意見第一百二十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 被告在本判決生效之日起五日內償還原告本金77500元，并自2009年12月27日起至判決生效之日止按本金77500元和中國人民銀行同期貸款利率計息。如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費人民幣869元由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，山東天寶公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實予以確認。鄭某某向山東天寶公司交付了借款，雙方借款合同成立并發(fā)生法律效力，雙方均應按合同約定享受權利、承擔義務。借貸雙方約定的借款利息未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予以支持。雙方約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予以支持。本案中，鄭某某主張自借款之日起以2000000元為本金按年息12%計算借期內及逾期利息不違反法律規(guī)定，應予以支持，山東天寶公司的辯解沒有法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，用人單位應當建立職工名冊備查。用人單位根據(jù)本單位的生產經營特點及經濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。被告唐山市連瑞家興超市有限公司未給原告發(fā)放2018年7月和8月工資，違反上述法律規(guī)定，被告唐山市連瑞家興超市有限公司扣除相關社保后應給付原告2018年7月、8月實發(fā)工資5612元。原告在被告唐山市連瑞家興超市有限公司工作五年，合同期滿后，原告繼續(xù)在被告公司工作兩個月后，于2018年9月1日原被告雙方協(xié)議解除合同。被告拖欠原告工資，欠繳原告社保。被告唐山市連瑞家興超市有限公司應當給付原告胡寶某經濟補償15150元（3030元*5月）。被告唐山市連瑞家興超市有限公司向原告借款計5000元，原告要求按年利率10%計息，但原告不能舉證證明借款的期限與利息，本院按原告主張權利之日2018年9月27日起至實際付清之日按本金5000元，年息6%計算。原告胡寶某要求被告補交15個月的原告養(yǎng)老保險30000元，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為原告張鵬對爭議房產的份額及對爭議房產是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依據(jù)雙方提交的證據(jù)，可以認定郭亞娟在與張慶國夫妻關系存續(xù)期間購買了爭議房產，該房產雖然登記為郭亞娟單獨所有，但郭亞娟與張慶國并無對該房產為一方所有的協(xié)議，故按婚姻法的相關規(guī)定，該房產應為夫妻共同財產，郭亞娟和張慶國各享有一半的所有權。張慶國去世后，其對爭議房產的所有權轉為遺產，其法定第一順序繼承人是父張振生、母王翠芝、妻郭亞娟、子張鵬，有權繼承張慶國的遺產。四人各享有爭議房產八分之一的繼承權。郭亞娟負有擔保之債，與執(zhí)行案件有利害關系，郭亞娟主張已將自己繼承份額贈與張鵬，因贈與未進行登記或公證，且證人證言又為張鵬親屬，與郭亞娟、張鵬有利害關系，本院對其贈行為不予認定。張振聲、王翠芝的各八分之一繼承份額是否已贈與張鵬，僅憑個人聲明也不足認定。故郭亞娟享有爭議房產的份額為八分之五。張鵬所享有的繼承份額不足以影響對爭議房產的執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款20000元，約定年息12%，有被告出具蓋公章的《收據(jù)》，證據(jù)充分確實，利息的約定未違反法律的強制性規(guī)定，原告的訴訟請求應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告唐山燕東集團有限公司于本判決生效后十五日內給付原告馮某某借款本金20000元及其利息（按年利率12%，自2016年9月1日起至給付完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150元，由被告唐山燕東集團有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款33000元，約定年息12%，有被告出具蓋公章的《收據(jù)》，證據(jù)充分確實，利息的約定未違反法律的強制性規(guī)定，原告的訴訟請求應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告唐山燕東集團有限公司于本判決生效后十五日內給付原告李某浩借款本金33000元及其利息（按年利率12%，自2017年9月17日起至給付完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費313元，由被告唐山燕東集團有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，王利閩時任被告分公司經理，以被告分公司名義向原告借款15萬元，原告表示同意借款，并已向王利閩交付現(xiàn)金，履行了付款義務。被告分公司向原告出具了借款協(xié)議，上面加蓋了被告分公司印章，并有時任被告分公司經理王利閩簽字。本院認定原被告之間的借款協(xié)議有效。原告主張的借款事實能夠認定，對原告要求被告給付借款15萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于借款利息，借款期內約定利息為月息2%，借款期滿后，被告并未還款，原告主張按照借款期內約定的利率繼續(xù)計算利息至實際給付之日止的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告分公司不具有法人資格，償還原告借款及利息的責任應由被告名陽保險銷售有限責任公司豐潤分公司和被告名陽保險銷售有限責任公司承擔。被告稱并未收到此筆借款，且對借款協(xié)議中公司印章真實性不認可，但并不要求對借款協(xié)議中的印章與工商行政管理局登記檔案中留存印章是否為同一印章進行鑒定。本院認為工商檔案登記的印章及文件具有公示公信的效力。經本院審查兩印章沒有明顯差異且數(shù)碼一致，應認定為同一印章。被告對自己的抗辯并未提供充足證據(jù)加以證實，本院對此不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告不能提供被告準確的送達地址，經本院查證后仍不能確定被告準確的送達地址，無法向被告送達相關法律文書，按法律規(guī)定，視為沒有明確的被告。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第八條第（二）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告金某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 王東柏 書記員： 葛志偉
閱讀更多...本院認為，原告不能提供被告準確的送達地址，經本院查證后仍不能確定被告準確的送達地址，無法向被告送達相關法律文書，按法律規(guī)定，視為沒有明確的被告。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第八條第（二）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告姚永順的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 王東柏 書記員： 葛志偉
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告王強簽訂的房屋抵押貸款合同及與四被告簽訂的抵押借款合同補充協(xié)議是各方真實意思表示，孫某某亦按約定向被告指定賬戶支付了借款，原被告雙方民間借貸合同及保證合同成立，被告王強應按約定期限償還原告本息。雙方關于借期內借款利息的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原被告雖未對逾期借款利息進行約定，但約定了逾期還款違約金，原告按月息2%主張逾期利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告唐山浩華房地產開發(fā)有限公司、孫少華、孫某某關于不應支付逾期利息的辯解無法律依據(jù)，本院不予采信。本案中，各方當事人為涉案債權既設立了物的擔保又設立了保證擔保，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任，各保證人沒有約定保證份額，應對物的擔保以外的全部債權承擔連帶償還責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民間借貸交易習慣，債權人基于訴訟時效之考慮要求債務人重新出具借條等借款憑證的情況大量存在，在重新出具借款憑證時，債務人一般會采取將原有憑證收回或在新出具的憑證中將已償還借款扣除；不收回原有憑證的，則應在新出具的憑證中注明原先的憑證作廢。具體本案而言，被告黃某在向原告宋某某重新出具借條時，即沒有將其2013年10月份的20萬元借條收回，也沒有在2016年1月25日的借條中注明原有借條作廢，更沒有注明尚欠款或剩余欠款的字樣。而根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。故對于被告黃某只欠原告宋某某10萬元借款本金的主張，本院不予采信。綜上，原告宋某某主張被告黃某拖欠其借款30萬元及利息，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，通過2014年5月21日孫瑞彬轉賬給周某某70萬元的中國農業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單和被告周某某給孫瑞彬出具的2014年5月22日書寫的721000元欠條，可以分析得出當時雙方約定了利息為月息三分，但是該約定超過年息24%，違反有關法律規(guī)定，故孫瑞彬與周某某之間的借貸利息應以年息24%計算為宜，此筆借款數(shù)額應為70萬元。關于2014年12月20日孫瑞彬通過銀行卡轉賬給周某某銀行卡10萬元，應視為新的借款，亦應參照上述利息的計算標準計算利息；關于被告周某某分五筆償還孫瑞彬的現(xiàn)金635100元均應視為償還本金，并應分段按年息24%計算利息。故至2015年1月26日，被告周某某尚欠孫瑞彬借款本金164900元及利息41785.03元未付?；趯O瑞彬已經去世，四原告作為孫瑞彬的法定第一順序繼承人，有權享有對被告周某某的該筆債權。再因此債務發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，屬于二被告的共同債務，二被告應共同償還。故依照《中華人民共和國民法通則法》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為被告王某是否對本案爭議房產享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。本案涉案房產購買時因貸款已抵押給案外人，目前抵押權尚存，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款規(guī)定“抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權除外”之規(guī)定，被告王某在明知該房尚有銀行貸款未還清的情況下，未將足以先行償還貸款的現(xiàn)金償還給銀行以消滅抵押權，且王某與賈某某、王雪松簽署房屋買賣合同時亦未征得銀行或公積金管理部門同意、未變更還款人，現(xiàn)該房仍有20余萬元貸款未償還，故本院不予認定王某與賈某某、王雪松簽署房屋買賣合同的效力。該房屋的所有權仍在賈某某名下，執(zhí)行機關予以查封執(zhí)行并無不妥。本院認為被告王某對本案爭議房產不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，該房產應予以執(zhí)行，并應保證抵押權人的優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國物權法》第一百九十一條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押 ...
閱讀更多...本院認為，二被告欠原告畢某某借款30萬元，有當事人陳述、二被告出具的借條等證據(jù)可以證實，證據(jù)確實充分，足以認定，二被告應償還原告。因此借款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，屬二被告的夫妻共同債務，應由二被告共同償還。原告畢某某的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。因原被告沒有約定借款期限，原告有權隨時要求被告償還借款。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告曹某某、孫某某在本判決生效后5日內償還原告畢某某借款30萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，減半收取2900元，財產保全費2020元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告吳紅星是否享有足以排除涉案房產強制執(zhí)行的民事權益。原告劉某某與被告賀某某、成曉艷因民間借貸糾紛而查封涉案房屋，且借款時雙方雖沒有明確約定抵押該涉案房屋，但賀某某將該涉案房屋的商品房買賣合同原件交予劉某某，可以推定為以該房屋作為抵押,且劉某某依法申請法院對涉案房屋進行了查封保全。賀某某因資金緊張向吳紅星借款到期后不能償還，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，以借款本息抵頂部分房款，并且約定了回購條款，雖回購到期后賀某某未將涉案房屋回購，但也可以證實該房屋買賣協(xié)議實際上為債權，而不屬于物權。因此，該行為不能優(yōu)先于劉某某因民間借貸糾紛查封涉案房屋的債權。綜上，本院認為劉某某因民間借貸糾紛而申請法院對該涉案房產的查封保全行為并無不妥，查封涉案房屋的行為在前，吳紅星對該涉案房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依照《最高人民法院關于人民法院審理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條第（一）款之規(guī)定，判決如下： 準許執(zhí)行唐山市豐潤區(qū)御龍灣家園2-2-202號房產案件受理費80元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為在被告馬雙雙明確表示涉案所查封的銀行卡賬號中的款項金額非其本人所有的情況下，該涉案卡中的款項金額可否確認歸屬于第三人華宇水泥公司所有并予以執(zhí)行。故原、被告雙方訴辯意見中關于第三人華宇水泥公司租賃給十一名債權人和被告朋艷公司與債權人進行合作經營的事項及相關法律行為認定的問題均不屬本案需解決問題，本院對該問題不做分析認定。關于涉案所查封賬號中的款項金額，本院認為貨幣作為一種特殊的動產，其本身存在著無法辨別的困難，銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮貨幣流通功能的情形下，賬戶內貨幣的占有和所有應是高度一致的。涉案所查封的銀行卡為被告馬雙雙的賬戶，非第三人即被執(zhí)行人華宇水泥公司的賬戶。在被告馬雙雙明確表示該賬戶內的款項金額非其本人所有后，庭審中原告舉證提交涉案賬戶的銀行流水明細并因該流水明細中有涉及第三人華宇水泥公司的支出項目進而確定馬雙雙為該公司的會計，并確定該賬戶內的款項金額為華宇水泥公司所有的意見主張，在無其他證據(jù)佐證證明能確定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司財務工作人員的情況下，本院僅憑原告上述涉案賬號的銀行流水明細證據(jù)及上述意見，無法認定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司的財務工作人員進而認定涉案賬號內的款項應歸屬于第三人華宇水泥公司所有。綜上，本院認為原告姚某某的訴訟請求無法成立。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姚某某的訴訟請求。案件受理費80元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為在被告馬雙雙明確表示涉案所查封的銀行卡賬號中的款項金額非其本人所有的情況下，該涉案卡中的款項金額可否確認歸屬于第三人華宇水泥公司所有并予以執(zhí)行。故原、被告雙方訴辯意見中關于第三人華宇水泥公司租賃給十一名債權人和被告朋艷公司與債權人進行合作經營的事項及相關法律行為認定的問題均不屬本案需解決問題，本院對該問題不做分析認定。關于涉案所查封賬號中的款項金額，本院認為貨幣作為一種特殊的動產，其本身存在著無法辨別的困難，銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮貨幣流通功能的情形下，賬戶內貨幣的占有和所有應是高度一致的。涉案所查封的銀行卡為被告馬雙雙的賬戶，非第三人即被執(zhí)行人華宇水泥公司的賬戶。在被告馬雙雙明確表示該賬戶內的款項金額非其本人所有后，庭審中原告舉證提交涉案賬戶的銀行流水明細并因該流水明細中有涉及第三人華宇水泥公司的支出項目進而確定馬雙雙為該公司的會計，并確定該賬戶內的款項金額為華宇水泥公司所有的意見主張，在無其他證據(jù)佐證證明能確定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司財務工作人員的情況下，本院僅憑原告上述涉案賬號的銀行流水明細證據(jù)及上述意見，無法認定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司的財務工作人員進而認定涉案賬號內的款項應歸屬于第三人華宇水泥公司所有。綜上，本院認為原告姚某某的訴訟請求無法成立。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姚某某的訴訟請求。案件受理費80元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護，依據(jù)原告陳述和所提交的證據(jù)可以證明被告余某某向原告借款1000萬元及其他二被告提供擔保的事實。雙方未約定保證方式，應按連帶責任保證承擔保證責任。原告在訴狀中自認被告已給付借款期間的利息，庭審過程中又予以否認，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！惫蕦υ骊愂霰桓嬉呀o付借款期間利息（1000萬×3.5%×3=105萬）的事實予在確認，但雙方約定月息3.5%即年息36%，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于年利率超過36%的部分無效 ...
閱讀更多...本院認為，原告李連成與被告辛明秀之間的借貸關系有借條協(xié)議為證，證據(jù)確實充分，本院予以確認。被告辛明秀于2012年7月23日向原告借款10000元，原被告雙方約定“每月3分利息，如不能按期足額歸還借款，借款人應向出借人支付逾期違約金，即逾期部分利率按民間借貸法律第六條同類銀行貸款的四倍歸還?！背^年利率24%，超過部分，本院不予支持。被告于2014年12月28日給付原告2500元利息。故被告辛明秀應當給付原告李連成借款本金10000元及利息，利息以10000元為基數(shù)，自2012年7月23日起至給付之日止，按年利率24%計付，并扣除被告已經向原告給付利息2500元的部分。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告辛明秀于本判決生效后十日內給付原告李連成借款本金10000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告支配、使用原告的信用卡進行消費后，應及時歸還原告相應的錢款。原告應被告的請求向貸款公司借款并交由被告使用，原被告之間形成民間借貸的法律關系，被告應及時足額償還原告借款?，F(xiàn)原告要求被告償還借款共計559979.82元，理據(jù)充分，本院予以支持。對原告要求被告自起訴之日起至實際付清欠款之日止按照年利率24%給付利息的主張，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對原告該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告方提交的借據(jù)中，首部借款人寫為付占國，尾部借款人處有付占國簽名及被告唐山市豐潤區(qū)再旺食品有限公司公章，足以證實借款人為被告付占國及公司，被告王某某與被告付占國系夫妻，被告王某某并經手出具了收據(jù)，該借款為二人的夫妻共同借款。原告要求三被告共同償還借款本息的訴訟請求，理據(jù)充分。三被告償還了借期內利息及本金8萬元，但對2016年3月2日償還的2萬元發(fā)生爭議，根據(jù)查明的事實，被告之前收到的利息均在收條中寫明為借款利息，而雙方無爭議的8萬元本金則寫為還借款，爭議的20000元亦寫為還借款，與收到本金的寫法一致；被告償還利息均為當月月末，該20000元原告主張為2016年2、3月逾期利息，而給付時間為3月初，與之前的償還時間不一致，而被告借款是因資金緊張，通常亦不會提前償還利息。綜上，該20000元應認定為償還借款本金。原被告約定逾期還款利息為月息3%過高，應予調整為年息24%。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某主張被告劉某欠其借款10萬元，雖提供被告書寫的“借據(jù)”、“收條”加以證實，但根據(jù)唐山市公安局豐潤區(qū)分局銀城鋪派出所詢問原被告及原告母親楊淑君的筆錄可以看出借款并未實際發(fā)生，原告的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。另原被告均年輕，在對待感情方面應慎重，理性面對，不能采取違法行為解決問題，以免悔恨終生。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告吳某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張負舉證證明責任，否則將承擔舉證不能的法律后果。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原告主張被告向其借款，被告否認借款事實。依據(jù)法律規(guī)定，原告對其向被告交付借款承擔舉證證明責任。原告提交的證據(jù)不足以證明借款合同成立并生效，不能證明借款行為實際發(fā)生，因此，原告的訴訟主張，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告郭松林的訴訟請求。案件受理費375元，減半收取187.5元，由原告郭松林負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告三人共同經營礦山而向原告借款20萬元、月利息4000元，雙方認可，本院予以確認。根據(jù)借款協(xié)議約定，假如礦山沒有償還能力，此借款由三方共同償還，按原股份承擔還款比例。現(xiàn)在礦山因故停產，應為暫無償還能力，應按借款約定由原、被告三人按股份償還此借款的本金以及應付的利息。被告傅某所辯稱的清算聯(lián)營賬目與本案償還借款屬于兩個法律關系，本案不予涉及。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十六條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、欠原告借款本金200000元、利息（從2013年8月至2015年10月）108000元 ...
閱讀更多...
