本院認(rèn)為，原、被告間借款事實(shí)清楚，債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)履行還款義務(wù)，原告的訴請(qǐng)理據(jù)充足，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告鄧某某償還借款的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告鄧秀杰在借款合同擔(dān)保人處簽字，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告以被告鄧某某出借銀行賬戶違反規(guī)定為由，要求其承擔(dān)還款責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定的或約定不明確的，視為不支付利息。另，被告鄧某某、鄧秀杰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本院出具的（2014）豐民初字第2648號(hào)民事調(diào)解書的內(nèi)容是否損害了原告的合法權(quán)益。1、原告黃素榮在與被告么久紅、李志輝借款合同糾紛一案中凍結(jié)了么久紅享有的唐山雙鑫混凝土有限公司所占地塊（唐山市韓城鎮(zhèn)中門莊二村東南角）的拆遷補(bǔ)償權(quán)益，而從華潤(rùn)電力唐山豐潤(rùn)有限公司、唐山雙鑫混凝土有限公司、唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民政府簽訂唐山華潤(rùn)西郊熱電廠三期擴(kuò)建工程唐山雙鑫攪拌站拆遷補(bǔ)償協(xié)議書中可以得出，唐山雙鑫混凝土有限公司享有的拆遷補(bǔ)償權(quán)益即補(bǔ)償費(fèi)用總金額2300萬元，包含攪拌站區(qū)域內(nèi)所有房屋及附屬物（含地下設(shè)施）拆遷補(bǔ)償費(fèi)用和機(jī)械設(shè)備或遷移補(bǔ)償費(fèi)用1657.6萬元及攪拌站停產(chǎn)、停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)用642.4萬元，黃素榮在被告么久紅、李志輝借款合同糾紛一案中凍結(jié)的是款項(xiàng)。本院出具的（2014）豐民初字第2648號(hào)民事調(diào)解書中”么久紅將其承租的位于唐山市豐潤(rùn)區(qū)韓城鎮(zhèn)中門莊二村東南角---鄰接許各寨村、沙窩新莊村及中門莊二村地界的土地32.28畝，以及現(xiàn)有地上建筑物、設(shè)備等，以人民幣3100000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給梁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某間借款及欠款事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告劉某應(yīng)履行償還欠款義務(wù)。被告鄭某某作為被告劉某的妻子，雖然不承認(rèn)此借款的事實(shí)，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，作為夫妻共同債務(wù)，其應(yīng)對(duì)此借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。原告要求二被告償還借款的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。因雙方約定的利息未超出法律規(guī)定，因此，原告要求二被告給付利息的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某間借款及欠款事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告劉某應(yīng)履行償還欠款義務(wù)。被告鄭某某作為被告劉某的妻子，雖然不承認(rèn)此借款的事實(shí)，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，作為夫妻共同債務(wù)，其應(yīng)對(duì)此借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。原告要求二被告償還借款的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。因雙方約定的利息未超出法律規(guī)定，因此，原告要求二被告給付利息的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某間借款及欠款事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告劉某應(yīng)履行償還欠款義務(wù)。被告鄭某某作為被告劉某的妻子，雖然不承認(rèn)此借款的事實(shí)，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，作為夫妻共同債務(wù)，其應(yīng)對(duì)此借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。原告要求二被告給付償還借款的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。因被告劉某每年償還了利息，因此，原告要求二被告給付利息的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告間借款事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)履行償還借款義務(wù)。關(guān)于借款當(dāng)時(shí)利息約定和還款方式問題，時(shí)任村委會(huì)班子成員的證人董某1、董某2、董某3證言證實(shí)了每筆借款約定利息標(biāo)準(zhǔn)以及先息后本的償還方式，符合法律規(guī)定，本院予以采納。對(duì)于原告主張第二筆10142元以及第三筆結(jié)轉(zhuǎn)利息333元計(jì)算復(fù)利的訴求，于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于借款13565.04元，原告主張借款日期為1997.3.31，但無證據(jù)佐證，經(jīng)查入賬時(shí)間為1998.3.31，故本院認(rèn)定該筆借款日期系1998.3.31.對(duì)于被告辯稱時(shí)至今日共計(jì)還款175593元的事實(shí)，經(jīng)查，還款第一筆9320元系發(fā)生在借款52985元之前（此前雙方已有債權(quán)債務(wù)），不應(yīng)重復(fù)抵扣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王蔚向原告王某借款人民幣22萬元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告應(yīng)當(dāng)予以償還。故依照《中華人民共和國(guó)法合同法》第六十條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決書發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)償還原告借款本金人民幣22萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣4600元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣1620元由被告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間的債務(wù)關(guān)系，因原告未能提供已部分履行的證據(jù)而全部履行完畢，現(xiàn)原告已提供履行償還被告棉花款的收條，且被告在庭審中承認(rèn)除此兩筆借款外與原告無其他經(jīng)濟(jì)往來，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)被告的收條為2011年之前所書寫的主張不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，判決如下： 被告孫允付于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某款人民幣20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)150元，由被告孫允付負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 趙立新 書記員：張浩
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間的債務(wù)關(guān)系，因原告未能提供已部分履行的證據(jù)而全部履行完畢，現(xiàn)原告已提供履行償還被告棉花款的收條，且被告在庭審中承認(rèn)除此兩筆借款外與原告無其他經(jīng)濟(jì)往來，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)被告的收條為2011年之前所書寫的主張不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，判決如下： 被告孫允付于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某款人民幣20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)150元，由被告孫允付負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 趙立新 書記員：張浩
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供被告陶育民、唐山市圣陸貿(mào)易有限公司所出具的收據(jù)、銀行明細(xì)及雙方陳述足以證實(shí)三被告向原告借款的事實(shí)，原告與被告陶育民、唐山市圣陸貿(mào)易有限公司借貸關(guān)系合法，應(yīng)予保護(hù)。借貸關(guān)系發(fā)生于被告陶育民、馬紅某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告馬紅某予以認(rèn)可該債務(wù)的事實(shí)及數(shù)額，本院認(rèn)定該筆借款系被告陶育民、馬紅某共同債務(wù)，故被告馬紅某應(yīng)承擔(dān)償還原告欠款的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故三被告應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任并互負(fù)連帶責(zé)任。本院確認(rèn)借款本金為人民幣170萬元。被告陶育民、唐山市圣陸貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄。綜上所述，原告主張三被告共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以采納，借款本金中人民幣160萬元按雙方約定月息2分計(jì)算給付利息。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告齊某某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告齊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款人民幣20萬元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣2150元由被告齊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 趙才順 書記員：王雨玲
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告方所辯的交付借款時(shí)扣除利息7200元，被告方無充分證據(jù)加以證明，且借條約定的內(nèi)容為“……借到人民幣肆萬元整……”，說明借款人借到了該4萬元借款，故對(duì)被告該項(xiàng)辯稱不予支持。被告孟立杰沒有在借條簽字按印，且原告放棄要求其承擔(dān)責(zé)任，被告孟立杰不承擔(dān)民事責(zé)任。被告張某某與吳某某作為共同借款人應(yīng)按借條約定還本付息，被告付國(guó)慶應(yīng)按約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因無相應(yīng)的委托，被告吳某某交付給中間人李維宗的5000元不能視為向原告還款，該5000元由李維宗與被告吳某某另行解決。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、以及最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某與被告李某甲及保證人陳某甲簽訂的借款合同，借款雙方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律規(guī)定，系合法有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告孟某將借款交付被告李某甲，被告李某甲為其出具收據(jù)。借款到期后，被告李某甲未按約定期限歸還借款，屬違約行為，被告李某甲應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任。原告孟某未主張按借款合同約定支付利息屬放棄權(quán)利。被告陳某甲作為連帶責(zé)任的保證人在合同上簽字，系本人的真實(shí)意思表示，故陳某甲之主張，因未提交證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，第二十一條、第二十六條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告間借款事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)履行償還借款義務(wù)。原告要求被告給付借款及逾期利息的主張，理據(jù)充足，本院予以支持。被告稱當(dāng)時(shí)借款是兩萬元，且當(dāng)時(shí)扣除了一個(gè)月的利息，但因被告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某開于本判決生效后十日內(nèi)給付原告杜某某人民幣30000元；并給付自2014年12月7日起本判決生效之日止以本金人民幣30000元按月息2分計(jì)算的利息。案件受理費(fèi)人民幣600元，由被告趙某開負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉關(guān)鍵問題包括以下幾個(gè)方面:一、關(guān)于本案雙方當(dāng)事人屬于何種法律關(guān)系問題。原告與被告徐某簽訂五份《借款合同》，合同內(nèi)容均為原告向被告提供借款，借款金額為兩部分，一是原告向被告徐某提供現(xiàn)金借款；二是原告委托被告徐某出售原告所有的資產(chǎn)（房產(chǎn)、汽車），出售款構(gòu)成借款金額的一部分。故，雙方的法律關(guān)系為借貸法律關(guān)系，本案屬于民間借貸糾紛。二、關(guān)于原告訴請(qǐng)逾期違約金問題。原告主張的逾期付款違約金實(shí)際為逾期付款利息?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故對(duì)原告在借款期限內(nèi)的利息應(yīng)視為不支付利息。2015年10月14日，原告與被告徐某就五份《借款合同》還款事宜達(dá)成《抵押擔(dān)保合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間的借款合同合法有效，原告履行了付款義務(wù)，被告應(yīng)按照約定償還原告本金及利息，但是原告放棄利息主張，本院予以認(rèn)可。被告崔某與被告錢某系夫妻關(guān)系，借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)婚姻法的規(guī)定錢某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告崔某、錢某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金1176000元。如未按本判決指定的期限履行金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8300元、保全費(fèi)5000，共計(jì)13300元由被告崔某、錢某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告主張此款實(shí)際為劉鐵民所借，劉鐵民實(shí)際借走48000元，應(yīng)由劉鐵民償還，理據(jù)不足，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張永利、張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某連借款人民幣50000元及自2014年6月28日至本判決生效之日按月利率2%支付利息。如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣560元由二被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從原告處借款，所形成的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。被告負(fù)有按合同約定向原告返還借款并支付利息的義務(wù)。原告訴請(qǐng)證據(jù)充分，本院予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、二百零五條之規(guī)定，判決如下:被告唐山市豐南區(qū)和諧投資有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告張某某借款人民幣50萬元，另按年利率20%，支付自2013年7月31日起至本判決生效之日止的借款利息（履行時(shí)扣除已付利息6萬元）。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4640元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費(fèi)9280元，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告與被告雖為岳父母與女婿的關(guān)系，但二原告與被告并非同一家庭生活經(jīng)濟(jì)體系，被告向二原告借款系民間借貸關(guān)系，應(yīng)予保護(hù)。在未約定借款期限的情況下，二原告有權(quán)隨時(shí)向被告主張償還借款，被告理應(yīng)償還借款。故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于被告主張其與二原告之女董敬儀系夫妻關(guān)系，且借款用于購(gòu)買婚房，故該債務(wù)應(yīng)系夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)，經(jīng)查，該借款系被告婚前向二原告所借，所購(gòu)房產(chǎn)亦系婚前個(gè)人購(gòu)買，故該借款應(yīng)認(rèn)定為被告的婚前個(gè)人債務(wù)。故對(duì)被告的此辯解觀點(diǎn)本院不予支持。關(guān)于被告辯稱其已償還借款50000元的觀點(diǎn)，二原告辯駁稱，被告與董敬儀結(jié)婚后，二原告為了女兒上下班方便，出資5萬元購(gòu)買汽車一輛登記在被告名下，但事先講明算是二原告借給被告夫妻5萬元錢購(gòu)買該車，被告所償還的5萬元是償還的該購(gòu)車款，與本案無關(guān)。對(duì)此，被告自認(rèn)購(gòu)車事實(shí)，只是辯稱該車系二原告對(duì)被告的贈(zèng)與，無需還款。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告從原告處借款所形成的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。企業(yè)名稱變更，原企業(yè)債務(wù)應(yīng)由變更后的企業(yè)承擔(dān)。二被告未按約定償還借款并支付利息，屬違約行為，除應(yīng)按約定還款付息外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。逾期利息可按人民銀行同期貸款利率計(jì)算。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告唐某世某建材有限公司、劉某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告陳某某借款人民幣14萬元，支付利息2.1萬元，合計(jì)人民幣16.1萬元。另對(duì)借款14萬元支付逾期利息（自2012年2月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告從原告處借款所形成的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。企業(yè)名稱變更，原企業(yè)債務(wù)應(yīng)由變更后的企業(yè)承擔(dān)。二被告未按約定償還借款并支付利息，屬違約行為，除應(yīng)按約定還款付息外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。逾期利息可按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告唐某世某建材有限公司、劉某某償還原告孫某某、王某某借款人民幣400000元，支付利息60000元，合計(jì)人民幣460000元。另對(duì)借款400000元支付逾期利息（自2013年1月20日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、被告劉某某償還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系事實(shí)成立。被告為原告出具借款利息欠款證明，屬于對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的確認(rèn)，意思表示真實(shí)，合法有效，因此被告依法承擔(dān)及時(shí)給付原告借款利息的法律責(zé)任。被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)望馬泊大街村村民委員會(huì)欠原告孫某某利息款13092.2元事實(shí)清楚，理據(jù)充分，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)望馬泊大街村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某某利息款人民幣13092.2元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣130元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款后未按約定返還借款和支付利息，被告的行為違反了雙方約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告償還借款本金40000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告支付的利息按月利率3%計(jì)付，超過了同期同類人民銀行貸款利率的4倍，超出部分，本院不予支持，2010年8月1日后的利息按1.77%計(jì)算。被告經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某向原告趙某某借款系雙方真實(shí)意思表示，現(xiàn)借款期限已至，被告杜某某應(yīng)償還原告趙某某本金及利息；被告李某某在借款條中“中保人”處簽字，應(yīng)為擔(dān)任該借款行為保證人的意思表示，因?yàn)闆]有約定保證方式，依法確認(rèn)為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，判決如下： 被告杜某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告本金人民幣40000元及利息9600元；被告李某某負(fù)連帶保證責(zé)任。如果二被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣520元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的戶名為被告“白某某”的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單與原告向被告白某某催要欠款的電話錄音能相互印證，證實(shí)被告白某某向原告借款人民幣500000元，原告與被告民間借貸關(guān)系成立。被告白某某代理人白文起在開庭時(shí)要求對(duì)錄音原件進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，因在本院舉證通知書規(guī)定期間內(nèi)未提交鑒定申請(qǐng)，并在本院延期舉證期間內(nèi)亦未提交，故本院不予委托鑒定。該民間借貸關(guān)系成立于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在沒有充足證據(jù)證明該債務(wù)屬于白某某個(gè)人債務(wù)情況下，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告屈某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告曲麗靜稱與白某某離婚約定債權(quán)、債務(wù)均由白某某承擔(dān)的主張與《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十五條規(guī)定相悖，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，被告李某某為原告打下欠條，并約定了還款日期，明確表示承擔(dān)所欠原告本息，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定判決如下： 被告李某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告人民幣二十五萬元。如果未按本判決指定期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣5050元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 代理審判員 李洪福 書記員：李春悅
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間借貸關(guān)系明確，均是雙方真實(shí)意思表示，本院應(yīng)予以認(rèn)可。被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。根據(jù)﹤﹤民法通則﹥﹥意見第123條規(guī)定，公民間借款如約定借款期限而未歸還出借人要求支付利息的應(yīng)予以支持，原告要求自2009年12月26日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率償還，本院應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》意見第一百二十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 被告在本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告本金77500元，并自2009年12月27日起至判決生效之日止按本金77500元和中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息。如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)人民幣869元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山東天寶公司承認(rèn)鄭某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)鄭某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。鄭某某向山東天寶公司交付了借款，雙方借款合同成立并發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。借貸雙方約定的借款利息未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持。雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予以支持。本案中，鄭某某主張自借款之日起以2000000元為本金按年息12%計(jì)算借期內(nèi)及逾期利息不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，山東天寶公司的辯解沒有法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)及經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。被告唐山市連瑞家興超市有限公司未給原告發(fā)放2018年7月和8月工資，違反上述法律規(guī)定，被告唐山市連瑞家興超市有限公司扣除相關(guān)社保后應(yīng)給付原告2018年7月、8月實(shí)發(fā)工資5612元。原告在被告唐山市連瑞家興超市有限公司工作五年，合同期滿后，原告繼續(xù)在被告公司工作兩個(gè)月后，于2018年9月1日原被告雙方協(xié)議解除合同。被告拖欠原告工資，欠繳原告社保。被告唐山市連瑞家興超市有限公司應(yīng)當(dāng)給付原告胡寶某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15150元（3030元*5月）。被告唐山市連瑞家興超市有限公司向原告借款計(jì)5000元，原告要求按年利率10%計(jì)息，但原告不能舉證證明借款的期限與利息，本院按原告主張權(quán)利之日2018年9月27日起至實(shí)際付清之日按本金5000元，年息6%計(jì)算。原告胡寶某要求被告補(bǔ)交15個(gè)月的原告養(yǎng)老保險(xiǎn)30000元，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告張鵬對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的份額及對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)雙方提交的證據(jù)，可以認(rèn)定郭亞娟在與張慶國(guó)夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了爭(zhēng)議房產(chǎn)，該房產(chǎn)雖然登記為郭亞娟單獨(dú)所有，但郭亞娟與張慶國(guó)并無對(duì)該房產(chǎn)為一方所有的協(xié)議，故按婚姻法的相關(guān)規(guī)定，該房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，郭亞娟和張慶國(guó)各享有一半的所有權(quán)。張慶國(guó)去世后，其對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)為遺產(chǎn)，其法定第一順序繼承人是父張振生、母王翠芝、妻郭亞娟、子張鵬，有權(quán)繼承張慶國(guó)的遺產(chǎn)。四人各享有爭(zhēng)議房產(chǎn)八分之一的繼承權(quán)。郭亞娟負(fù)有擔(dān)保之債，與執(zhí)行案件有利害關(guān)系，郭亞娟主張已將自己繼承份額贈(zèng)與張鵬，因贈(zèng)與未進(jìn)行登記或公證，且證人證言又為張鵬親屬，與郭亞娟、張鵬有利害關(guān)系，本院對(duì)其贈(zèng)行為不予認(rèn)定。張振聲、王翠芝的各八分之一繼承份額是否已贈(zèng)與張鵬，僅憑個(gè)人聲明也不足認(rèn)定。故郭亞娟享有爭(zhēng)議房產(chǎn)的份額為八分之五。張鵬所享有的繼承份額不足以影響對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款20000元，約定年息12%，有被告出具蓋公章的《收據(jù)》，證據(jù)充分確實(shí)，利息的約定未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告唐山燕東集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告馮某某借款本金20000元及其利息（按年利率12%，自2016年9月1日起至給付完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)150元，由被告唐山燕東集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款33000元，約定年息12%，有被告出具蓋公章的《收據(jù)》，證據(jù)充分確實(shí)，利息的約定未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告唐山燕東集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告李某浩借款本金33000元及其利息（按年利率12%，自2017年9月17日起至給付完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)313元，由被告唐山燕東集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王利閩時(shí)任被告分公司經(jīng)理，以被告分公司名義向原告借款15萬元，原告表示同意借款，并已向王利閩交付現(xiàn)金，履行了付款義務(wù)。被告分公司向原告出具了借款協(xié)議，上面加蓋了被告分公司印章，并有時(shí)任被告分公司經(jīng)理王利閩簽字。本院認(rèn)定原被告之間的借款協(xié)議有效。原告主張的借款事實(shí)能夠認(rèn)定，對(duì)原告要求被告給付借款15萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于借款利息，借款期內(nèi)約定利息為月息2%，借款期滿后，被告并未還款，原告主張按照借款期內(nèi)約定的利率繼續(xù)計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告分公司不具有法人資格，償還原告借款及利息的責(zé)任應(yīng)由被告名陽保險(xiǎn)銷售有限責(zé)任公司豐潤(rùn)分公司和被告名陽保險(xiǎn)銷售有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告稱并未收到此筆借款，且對(duì)借款協(xié)議中公司印章真實(shí)性不認(rèn)可，但并不要求對(duì)借款協(xié)議中的印章與工商行政管理局登記檔案中留存印章是否為同一印章進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為工商檔案登記的印章及文件具有公示公信的效力。經(jīng)本院審查兩印章沒有明顯差異且數(shù)碼一致，應(yīng)認(rèn)定為同一印章。被告對(duì)自己的抗辯并未提供充足證據(jù)加以證實(shí)，本院對(duì)此不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，經(jīng)本院查證后仍不能確定被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，無法向被告送達(dá)相關(guān)法律文書，按法律規(guī)定，視為沒有明確的被告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告金某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 王東柏 書記員： 葛志偉
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，經(jīng)本院查證后仍不能確定被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，無法向被告送達(dá)相關(guān)法律文書，按法律規(guī)定，視為沒有明確的被告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告姚永順的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 王東柏 書記員： 葛志偉
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告王強(qiáng)簽訂的房屋抵押貸款合同及與四被告簽訂的抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議是各方真實(shí)意思表示，孫某某亦按約定向被告指定賬戶支付了借款，原被告雙方民間借貸合同及保證合同成立，被告王強(qiáng)應(yīng)按約定期限償還原告本息。雙方關(guān)于借期內(nèi)借款利息的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原被告雖未對(duì)逾期借款利息進(jìn)行約定，但約定了逾期還款違約金，原告按月息2%主張逾期利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告唐山浩華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孫少華、孫某某關(guān)于不應(yīng)支付逾期利息的辯解無法律依據(jù)，本院不予采信。本案中，各方當(dāng)事人為涉案?jìng)鶛?quán)既設(shè)立了物的擔(dān)保又設(shè)立了保證擔(dān)保，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，各保證人沒有約定保證份額，應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的全部債權(quán)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民間借貸交易習(xí)慣，債權(quán)人基于訴訟時(shí)效之考慮要求債務(wù)人重新出具借條等借款憑證的情況大量存在，在重新出具借款憑證時(shí)，債務(wù)人一般會(huì)采取將原有憑證收回或在新出具的憑證中將已償還借款扣除；不收回原有憑證的，則應(yīng)在新出具的憑證中注明原先的憑證作廢。具體本案而言，被告黃某在向原告宋某某重新出具借條時(shí)，即沒有將其2013年10月份的20萬元借條收回，也沒有在2016年1月25日的借條中注明原有借條作廢，更沒有注明尚欠款或剩余欠款的字樣。而根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。故對(duì)于被告黃某只欠原告宋某某10萬元借款本金的主張，本院不予采信。綜上，原告宋某某主張被告黃某拖欠其借款30萬元及利息，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過2014年5月21日孫瑞彬轉(zhuǎn)賬給周某某70萬元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單和被告周某某給孫瑞彬出具的2014年5月22日書寫的721000元欠條，可以分析得出當(dāng)時(shí)雙方約定了利息為月息三分，但是該約定超過年息24%，違反有關(guān)法律規(guī)定，故孫瑞彬與周某某之間的借貸利息應(yīng)以年息24%計(jì)算為宜，此筆借款數(shù)額應(yīng)為70萬元。關(guān)于2014年12月20日孫瑞彬通過銀行卡轉(zhuǎn)賬給周某某銀行卡10萬元，應(yīng)視為新的借款，亦應(yīng)參照上述利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；關(guān)于被告周某某分五筆償還孫瑞彬的現(xiàn)金635100元均應(yīng)視為償還本金，并應(yīng)分段按年息24%計(jì)算利息。故至2015年1月26日，被告周某某尚欠孫瑞彬借款本金164900元及利息41785.03元未付?；趯O瑞彬已經(jīng)去世，四原告作為孫瑞彬的法定第一順序繼承人，有權(quán)享有對(duì)被告周某某的該筆債權(quán)。再因此債務(wù)發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于二被告的共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則法》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告王某是否對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案涉案房產(chǎn)購(gòu)買時(shí)因貸款已抵押給案外人，目前抵押權(quán)尚存，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)除外”之規(guī)定，被告王某在明知該房尚有銀行貸款未還清的情況下，未將足以先行償還貸款的現(xiàn)金償還給銀行以消滅抵押權(quán)，且王某與賈某某、王雪松簽署房屋買賣合同時(shí)亦未征得銀行或公積金管理部門同意、未變更還款人，現(xiàn)該房仍有20余萬元貸款未償還，故本院不予認(rèn)定王某與賈某某、王雪松簽署房屋買賣合同的效力。該房屋的所有權(quán)仍在賈某某名下，執(zhí)行機(jī)關(guān)予以查封執(zhí)行并無不妥。本院認(rèn)為被告王某對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，該房產(chǎn)應(yīng)予以執(zhí)行，并應(yīng)保證抵押權(quán)人的優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告欠原告畢某某借款30萬元，有當(dāng)事人陳述、二被告出具的借條等證據(jù)可以證實(shí)，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定，二被告應(yīng)償還原告。因此借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬二被告的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。原告畢某某的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。因原被告沒有約定借款期限，原告有權(quán)隨時(shí)要求被告償還借款。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告曹某某、孫某某在本判決生效后5日內(nèi)償還原告畢某某借款30萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告吳紅星是否享有足以排除涉案房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告劉某某與被告賀某某、成曉艷因民間借貸糾紛而查封涉案房屋，且借款時(shí)雙方雖沒有明確約定抵押該涉案房屋，但賀某某將該涉案房屋的商品房買賣合同原件交予劉某某，可以推定為以該房屋作為抵押,且劉某某依法申請(qǐng)法院對(duì)涉案房屋進(jìn)行了查封保全。賀某某因資金緊張向吳紅星借款到期后不能償還，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，以借款本息抵頂部分房款，并且約定了回購(gòu)條款，雖回購(gòu)到期后賀某某未將涉案房屋回購(gòu)，但也可以證實(shí)該房屋買賣協(xié)議實(shí)際上為債權(quán)，而不屬于物權(quán)。因此，該行為不能優(yōu)先于劉某某因民間借貸糾紛查封涉案房屋的債權(quán)。綜上，本院認(rèn)為劉某某因民間借貸糾紛而申請(qǐng)法院對(duì)該涉案房產(chǎn)的查封保全行為并無不妥，查封涉案房屋的行為在前，吳紅星對(duì)該涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條第（一）款之規(guī)定，判決如下： 準(zhǔn)許執(zhí)行唐山市豐潤(rùn)區(qū)御龍灣家園2-2-202號(hào)房產(chǎn)案件受理費(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為在被告馬雙雙明確表示涉案所查封的銀行卡賬號(hào)中的款項(xiàng)金額非其本人所有的情況下，該涉案卡中的款項(xiàng)金額可否確認(rèn)歸屬于第三人華宇水泥公司所有并予以執(zhí)行。故原、被告雙方訴辯意見中關(guān)于第三人華宇水泥公司租賃給十一名債權(quán)人和被告朋艷公司與債權(quán)人進(jìn)行合作經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)及相關(guān)法律行為認(rèn)定的問題均不屬本案需解決問題，本院對(duì)該問題不做分析認(rèn)定。關(guān)于涉案所查封賬號(hào)中的款項(xiàng)金額，本院認(rèn)為貨幣作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，其本身存在著無法辨別的困難，銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮貨幣流通功能的情形下，賬戶內(nèi)貨幣的占有和所有應(yīng)是高度一致的。涉案所查封的銀行卡為被告馬雙雙的賬戶，非第三人即被執(zhí)行人華宇水泥公司的賬戶。在被告馬雙雙明確表示該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)金額非其本人所有后，庭審中原告舉證提交涉案賬戶的銀行流水明細(xì)并因該流水明細(xì)中有涉及第三人華宇水泥公司的支出項(xiàng)目進(jìn)而確定馬雙雙為該公司的會(huì)計(jì)，并確定該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)金額為華宇水泥公司所有的意見主張，在無其他證據(jù)佐證證明能確定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司財(cái)務(wù)工作人員的情況下，本院僅憑原告上述涉案賬號(hào)的銀行流水明細(xì)證據(jù)及上述意見，無法認(rèn)定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司的財(cái)務(wù)工作人員進(jìn)而認(rèn)定涉案賬號(hào)內(nèi)的款項(xiàng)應(yīng)歸屬于第三人華宇水泥公司所有。綜上，本院認(rèn)為原告姚某某的訴訟請(qǐng)求無法成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姚某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為在被告馬雙雙明確表示涉案所查封的銀行卡賬號(hào)中的款項(xiàng)金額非其本人所有的情況下，該涉案卡中的款項(xiàng)金額可否確認(rèn)歸屬于第三人華宇水泥公司所有并予以執(zhí)行。故原、被告雙方訴辯意見中關(guān)于第三人華宇水泥公司租賃給十一名債權(quán)人和被告朋艷公司與債權(quán)人進(jìn)行合作經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)及相關(guān)法律行為認(rèn)定的問題均不屬本案需解決問題，本院對(duì)該問題不做分析認(rèn)定。關(guān)于涉案所查封賬號(hào)中的款項(xiàng)金額，本院認(rèn)為貨幣作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，其本身存在著無法辨別的困難，銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮貨幣流通功能的情形下，賬戶內(nèi)貨幣的占有和所有應(yīng)是高度一致的。涉案所查封的銀行卡為被告馬雙雙的賬戶，非第三人即被執(zhí)行人華宇水泥公司的賬戶。在被告馬雙雙明確表示該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)金額非其本人所有后，庭審中原告舉證提交涉案賬戶的銀行流水明細(xì)并因該流水明細(xì)中有涉及第三人華宇水泥公司的支出項(xiàng)目進(jìn)而確定馬雙雙為該公司的會(huì)計(jì)，并確定該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)金額為華宇水泥公司所有的意見主張，在無其他證據(jù)佐證證明能確定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司財(cái)務(wù)工作人員的情況下，本院僅憑原告上述涉案賬號(hào)的銀行流水明細(xì)證據(jù)及上述意見，無法認(rèn)定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司的財(cái)務(wù)工作人員進(jìn)而認(rèn)定涉案賬號(hào)內(nèi)的款項(xiàng)應(yīng)歸屬于第三人華宇水泥公司所有。綜上，本院認(rèn)為原告姚某某的訴訟請(qǐng)求無法成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姚某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，依據(jù)原告陳述和所提交的證據(jù)可以證明被告余某某向原告借款1000萬元及其他二被告提供擔(dān)保的事實(shí)。雙方未約定保證方式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原告在訴狀中自認(rèn)被告已給付借款期間的利息，庭審過程中又予以否認(rèn)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！惫蕦?duì)原告陳述被告已給付借款期間利息（1000萬×3.5%×3=105萬）的事實(shí)予在確認(rèn)，但雙方約定月息3.5%即年息36%，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于年利率超過36%的部分無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李連成與被告辛明秀之間的借貸關(guān)系有借條協(xié)議為證，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。被告辛明秀于2012年7月23日向原告借款10000元，原被告雙方約定“每月3分利息，如不能按期足額歸還借款，借款人應(yīng)向出借人支付逾期違約金，即逾期部分利率按民間借貸法律第六條同類銀行貸款的四倍歸還?！背^年利率24%，超過部分，本院不予支持。被告于2014年12月28日給付原告2500元利息。故被告辛明秀應(yīng)當(dāng)給付原告李連成借款本金10000元及利息，利息以10000元為基數(shù)，自2012年7月23日起至給付之日止，按年利率24%計(jì)付，并扣除被告已經(jīng)向原告給付利息2500元的部分。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告辛明秀于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李連成借款本金10000元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告支配、使用原告的信用卡進(jìn)行消費(fèi)后，應(yīng)及時(shí)歸還原告相應(yīng)的錢款。原告應(yīng)被告的請(qǐng)求向貸款公司借款并交由被告使用，原被告之間形成民間借貸的法律關(guān)系，被告應(yīng)及時(shí)足額償還原告借款?，F(xiàn)原告要求被告償還借款共計(jì)559979.82元，理據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)原告要求被告自起訴之日起至實(shí)際付清欠款之日止按照年利率24%給付利息的主張，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)原告該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方提交的借據(jù)中，首部借款人寫為付占國(guó)，尾部借款人處有付占國(guó)簽名及被告唐山市豐潤(rùn)區(qū)再旺食品有限公司公章，足以證實(shí)借款人為被告付占國(guó)及公司，被告王某某與被告付占國(guó)系夫妻，被告王某某并經(jīng)手出具了收據(jù)，該借款為二人的夫妻共同借款。原告要求三被告共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分。三被告償還了借期內(nèi)利息及本金8萬元，但對(duì)2016年3月2日償還的2萬元發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)查明的事實(shí)，被告之前收到的利息均在收條中寫明為借款利息，而雙方無爭(zhēng)議的8萬元本金則寫為還借款，爭(zhēng)議的20000元亦寫為還借款，與收到本金的寫法一致；被告償還利息均為當(dāng)月月末，該20000元原告主張為2016年2、3月逾期利息，而給付時(shí)間為3月初，與之前的償還時(shí)間不一致，而被告借款是因資金緊張，通常亦不會(huì)提前償還利息。綜上，該20000元應(yīng)認(rèn)定為償還借款本金。原被告約定逾期還款利息為月息3%過高，應(yīng)予調(diào)整為年息24%。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某主張被告劉某欠其借款10萬元，雖提供被告書寫的“借據(jù)”、“收條”加以證實(shí)，但根據(jù)唐山市公安局豐潤(rùn)區(qū)分局銀城鋪派出所詢問原被告及原告母親楊淑君的筆錄可以看出借款并未實(shí)際發(fā)生，原告的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。另原被告均年輕，在對(duì)待感情方面應(yīng)慎重，理性面對(duì)，不能采取違法行為解決問題，以免悔恨終生。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)舉證證明責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原告主張被告向其借款，被告否認(rèn)借款事實(shí)。依據(jù)法律規(guī)定，原告對(duì)其向被告交付借款承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告提交的證據(jù)不足以證明借款合同成立并生效，不能證明借款行為實(shí)際發(fā)生，因此，原告的訴訟主張，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告郭松林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)375元，減半收取187.5元，由原告郭松林負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告三人共同經(jīng)營(yíng)礦山而向原告借款20萬元、月利息4000元，雙方認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)借款協(xié)議約定，假如礦山?jīng)]有償還能力，此借款由三方共同償還，按原股份承擔(dān)還款比例?，F(xiàn)在礦山因故停產(chǎn)，應(yīng)為暫無償還能力，應(yīng)按借款約定由原、被告三人按股份償還此借款的本金以及應(yīng)付的利息。被告傅某所辯稱的清算聯(lián)營(yíng)賬目與本案償還借款屬于兩個(gè)法律關(guān)系，本案不予涉及。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第八十六條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、欠原告借款本金200000元、利息（從2013年8月至2015年10月）108000元 ...
閱讀更多...
