本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故的同等責(zé)任，故王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）對其損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定王某某（監(jiān)護(hù)劉某芝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號(hào)車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機(jī)，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此對原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費(fèi)13200元、護(hù)理費(fèi)6900元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費(fèi)2600元、營養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)73462元的訴訟請求，予以支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對該部分訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司京唐港營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。對于原告楊某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀B×××××號(hào)小客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責(zé)任比例，本院認(rèn)為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BXXXXX號(hào)小客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由趙某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費(fèi)人民幣5615.3元、護(hù)理費(fèi)人民幣2764元、交通費(fèi)人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告馬建國與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔(dān)事故的責(zé)任及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)原告馬建國與被告孫秀山的責(zé)任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號(hào)小客車的實(shí)際所有權(quán)人，因原告馬建國認(rèn)可該主張，故由被告孫秀山承擔(dān)對原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無過錯(cuò)而不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀Ｂ98N81號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失先予賠償，超過責(zé)任限額部分由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國誤工費(fèi)20883元、護(hù)理費(fèi)5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的2011年6月6日中成藥費(fèi)122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診及掛號(hào)票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級產(chǎn)生的費(fèi)用，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和門診費(fèi)票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對上述醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，每天按50元計(jì)算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運(yùn)輸局公路運(yùn)輸管理站質(zhì)證對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額有異議，認(rèn)為不具備真實(shí)性，因原告用藥時(shí)間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補(bǔ)也應(yīng)計(jì)算到3月7日，按每天20元計(jì)算，且該費(fèi)用不應(yīng)由運(yùn)管站擔(dān)負(fù)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運(yùn)管站的質(zhì)證意見。被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不是由自己支付的且數(shù)額過高。本院認(rèn)為，原告提交的病歷中載明其實(shí)際住院60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐山市地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告單位雇用的司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)過程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳立軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告單位和原告王某均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告單位承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級傷殘，傷情較重，故對原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對原告的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，新世紀(jì)貿(mào)易公司系金杯公司委托的運(yùn)輸單位，其負(fù)有安全運(yùn)抵貨物的義務(wù)，其在運(yùn)輸途中造成原告損失，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的第01163148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因本次事故致原告十級傷殘，對其請求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為3000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告中國太平陽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告王某負(fù)擔(dān)。因肇事車輛冀B×××××號(hào)車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，屬于被告王某的賠償責(zé)任可由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項(xiàng)損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的唐公交認(rèn)字（2010）02-210號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護(hù)理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個(gè)月。原告請求的財(cái)產(chǎn)損失及其他損失理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級傷殘，對原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為2000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由被告姜萬里承擔(dān)。因該肇事車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，屬于被告姜萬里的賠償責(zé)任，可由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號(hào)大型客車與程健駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運(yùn)集團(tuán)所有的冀B88**號(hào)大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，應(yīng)由戴治宇負(fù)主要責(zé)任，吳永洪負(fù)次要責(zé)任，程健負(fù)次要責(zé)任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，本案酌定交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由公交公司、交運(yùn)公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)責(zé)任。對于醫(yī)藥費(fèi)，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)對原告未超過涉案車輛投保金額的合理損失進(jìn)行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應(yīng)予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導(dǎo)致的損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)和清障費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應(yīng)為148256.24元）的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告住院期間共計(jì)20天，依法應(yīng)當(dāng)支持20元×20天=400元。對于原告主張的交通費(fèi)用，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級傷殘，故對原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應(yīng)予以支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認(rèn)定書調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認(rèn)定書調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認(rèn)定書調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認(rèn)定書調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認(rèn)定書調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認(rèn)定書調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2675元 ...
閱讀更多...
