本院認(rèn)為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達(dá)公司、平安保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實(shí)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍(lán)根水泥廠西門(mén)口處，被告靳某駕駛被告雙達(dá)公司所有的黑AF1535號(hào)重型半掛車(chē)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診治療，花醫(yī)療費(fèi)2711.89元，由毛某某支付。當(dāng)日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開(kāi)放外傷，花醫(yī)療費(fèi)87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：肇事人齊洪彬駕駛×××號(hào)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案中，案外人黃林在本次事故中死亡，應(yīng)由肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。原告呂某某在賠償案外人黃林家屬850000元后，依法取得了向保險(xiǎn)公司代位求償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中約定死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，現(xiàn)呂某某主張保險(xiǎn)公司支付賠償款120000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額及造成了財(cái)產(chǎn)損失，故本院不予支持。保險(xiǎn)公司應(yīng)給付呂某某墊付的保險(xiǎn)賠償款110000元。由于訴訟費(fèi)用是被保險(xiǎn)人索要賠償所支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司以訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)由呂某某負(fù)擔(dān)的抗辯主張，本院不予采納。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告呂某某向黃林家屬賠償?shù)乃劳鲑r償金人民幣110000元；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對(duì)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)可作為確認(rèn)雙方民事責(zé)任的依據(jù)。被告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，被告楊建國(guó)已在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見(jiàn)可知，原告馬某某受傷后產(chǎn)生的各項(xiàng)賠付費(fèi)用如下:醫(yī)療費(fèi)14,795.33元，伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費(fèi)為3,558.00元×6個(gè)月=21,348.00元，護(hù)理費(fèi)2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛黑NB0162號(hào)青年牌大客車(chē)將原告李某撞傷。根據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定，被告張某負(fù)全部責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告張某應(yīng)對(duì)原告李某因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛(ài)輝支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。被告張某和黑河市運(yùn)輸公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某的各項(xiàng)費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)137273.70元、外購(gòu)藥品13926元（含安利產(chǎn)品5236元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（42天×100元/天）、殘疾賠償金78388元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司均系事故車(chē)輛黑JH3719號(hào)牌奧迪小型轎車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因平安財(cái)險(xiǎn)公司及人保財(cái)險(xiǎn)公司均抗辯應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)六原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用共同承擔(dān)賠償責(zé)任，此為對(duì)其民事權(quán)利的合理處分，故本院予以支持。剩余部分由宋學(xué)發(fā)、王某某依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。關(guān)于六原告要求車(chē)輛所有人張樹(shù)林承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因張樹(shù)林對(duì)損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，要求其賠償無(wú)依據(jù)，故張樹(shù)林不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于六原告提出被告應(yīng)給付10萬(wàn)元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，及三被告提出受害人宋學(xué)發(fā)存在重大過(guò)錯(cuò)，不同意給付精神撫慰金的抗辯主張，本院認(rèn)為，侵害生命權(quán)的后果，在于直接導(dǎo)致受害人死亡和其近親屬對(duì)親人的喪失。因此，侵害他人生命權(quán)，導(dǎo)致受害人的父母、子女及配偶等近親屬所遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，侵害人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，但是受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按照所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏某某駕駛的車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時(shí)起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保留適當(dāng)份額，剩余部分按各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。魏某某系劉國(guó)祥雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉國(guó)祥是車(chē)輛使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車(chē)輛所有人為成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司，而成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國(guó)祥簽訂貨運(yùn)車(chē)輛融資租賃經(jīng)營(yíng)合同，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司及成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對(duì)于劉國(guó)祥應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用不能履行部分，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?；颊吆歪t(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)失相抵原則，由雙方當(dāng)事人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)司法鑒定結(jié)論：“1.方某某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，與喬洪剛的死亡有一定的因果關(guān)系；2.參與度（關(guān)系程度）占30%-50%?！北桓孀鳛獒t(yī)療機(jī)構(gòu)，因?yàn)槠溽t(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)致患者死亡，根據(jù)本案實(shí)際情況，對(duì)原告的要求其賠償各項(xiàng)損失的合理訴求按照百分之五十的比例賠償為宜。原告馬某某系原告喬浩然的祖母，自2002年起二原告一居生活，原告喬浩然的母親一直無(wú)法聯(lián)系，原告馬某某作為原告喬浩然的監(jiān)護(hù)人參加訴訟符合法律規(guī)定。因死者喬洪剛的女兒?jiǎn)虇虩o(wú)法聯(lián)系，二原告只訴請(qǐng)被告人民醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失的三分之二份額，符合法律規(guī)定。事故司機(jī)于文波賠償二原告及喬喬部分賠償款，不能減輕被告人民醫(yī)院應(yīng)賠償款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按照所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏某某駕駛的車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時(shí)起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保留適當(dāng)份額，剩余部分按各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。魏某某系劉國(guó)祥雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉國(guó)祥是車(chē)輛使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車(chē)輛所有人為成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司，而成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國(guó)祥簽訂貨運(yùn)車(chē)輛融資租賃經(jīng)營(yíng)合同，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司及成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對(duì)于劉國(guó)祥應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用不能履行部分，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因馬明明在事故中死亡，故車(chē)輛所有人王莉莉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，合理的予以支持，不合理的不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告吳某某和原告陳某某是雇用關(guān)系，被告劉某某和被告吳某某是承攬關(guān)系。被告吳某某做為承攬人，有責(zé)任充分注意施工中的安全防護(hù)措施，并對(duì)施工人員進(jìn)行安全教育，以保障其人身安全，其沒(méi)有盡到安全義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，原告陳某某要求被告吳某某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)用及精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某做為完全民事行為能力人，在施工過(guò)程中應(yīng)有安全意識(shí)，并采取必要的安全措施，對(duì)于損害行為的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告劉某某在施工人員下班后要求砌滲水井，明知有安全隱患沒(méi)有采取必要的防護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。雖然被告吳某某、劉某某對(duì)新訟司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為傷殘鑒定應(yīng)參照交通事故評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，因此支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司系事故遼J80795號(hào)解放牌重型倉(cāng)棚式貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分由耿常有依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑A156TJ號(hào)奇瑞牌小轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)張某某的損失在其保險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)。張某某要求耿志學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因耿志學(xué)非本案事故車(chē)輛遼J80795號(hào)解放牌重型倉(cāng)棚式貨車(chē)的所有人，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)原告張某某提供的證據(jù)、雙方當(dāng)事人的陳述及本院查明的事實(shí)確定張某某因傷住院所花醫(yī)療費(fèi)應(yīng)給付的各項(xiàng)費(fèi)用為：實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)：55,312.48元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2,000.00元，以100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王天龍駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任，不足部分由被告王天龍按照事故責(zé)任賠償百分之七十，二原告要求被告王天龍承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任及被告王德祥負(fù)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因本起交通事故中的傷者劉玉寶、徐照芳系夫妻關(guān)系，且劉玉寶在本起事故中負(fù)次要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付二人醫(yī)療費(fèi)10000.00元，故二原告要求被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000.00元訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告隋某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王波駕駛的車(chē)輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司雞西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該公司在無(wú)責(zé)任死亡傷殘限額內(nèi)及無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐寶新駕駛的車(chē)輛在中保財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了車(chē)上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)在車(chē)上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某、王亞坤對(duì)保險(xiǎn)公司不能賠償部分，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。榮和興公司系車(chē)輛登記所有人，徐寶新以該公司名義在人保公司投保并進(jìn)行運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定其有掛靠關(guān)系，對(duì)徐某某、王亞坤不能履行原告的賠償費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑫和公司是車(chē)輛的最后轉(zhuǎn)讓人，原告請(qǐng)求該公司負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額合理，予以支持，要求賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院認(rèn)定數(shù)額為準(zhǔn)，要求賠償喪葬費(fèi)數(shù)額偏高，超出部分不予支持，要求賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)未提交有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司及人壽財(cái)險(xiǎn)公司分別系事故黑H5689A號(hào)雪佛蘭轎車(chē)、黑K02868（黑K0299掛）號(hào)歐曼牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)公司及人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告姜某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由葛某某、李忠、劉兆明依據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告葛某某車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)葛某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由葛某某及鴻盛運(yùn)輸公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案應(yīng)以被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜，原告要求被告承擔(dān)80%賠償責(zé)任，不予支持。保險(xiǎn)公司已付原告的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償款10,000.00元及死亡傷殘限額內(nèi)賠償款110,000.00元，應(yīng)先從賠償總額中予以扣除，其余部分按各自所負(fù)擔(dān)的事故比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)數(shù)額合理，予以支持；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以有效票據(jù)為準(zhǔn)；誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超出部分不予支持；關(guān)于死亡賠償金及傷殘賠償金，因張志廣及呂淑杰系農(nóng)村居民，未舉出在城鎮(zhèn)居住的有效證據(jù)，應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不予支持；要求賠償處理交通事故費(fèi)用及交通費(fèi)無(wú)依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一、七三被告無(wú)異議，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)二證明原告在方正鎮(zhèn)回遷房屋并居住的事實(shí)確認(rèn)有效，予以采信；證據(jù)三只有社區(qū)證明，沒(méi)有出證人及單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，且沒(méi)有其他證據(jù)佐證，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四是生效的法律文書(shū)，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)五是依法選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)六中2016年5月27日發(fā)生的檢查費(fèi)是醫(yī)療終結(jié)后發(fā)生的，不予采信，其他費(fèi)用確認(rèn)有效，予以采信；被告汽車(chē)公司舉示的證據(jù)的真實(shí)性確認(rèn)有效，對(duì)其證明的問(wèn)題確認(rèn)無(wú)效，不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年10月24日20時(shí)許，被告李某某駕駛黑LG7659號(hào)吉利牌轎車(chē)，沿方正縣方正鎮(zhèn)由東向西行駛至紅都歌舞廳門(mén)前時(shí)，與前方同方向行人原告王某某相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王民負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王民駕駛的事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車(chē)主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王民系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告修某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王民負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王民駕駛的事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車(chē)主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王民系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各被告均承認(rèn)四原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)四原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。四原告要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、符合法律規(guī)定，且要求賠償數(shù)額合理，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償交通費(fèi)2163.00元，根據(jù)原告舉示證據(jù)認(rèn)定交通費(fèi)為1614.00元，超出部分不予支持，原告要求賠償精神損害撫慰金100000.00元過(guò)高，應(yīng)以賠償50000.00元為宜，原告要求被告賠償火化費(fèi)、停尸費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持，原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、近親屬誤工費(fèi)未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先由被告都邦保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)依責(zé)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告張漢成駕駛的事故車(chē)輛，雖然是以被告申某某的名義購(gòu)買(mǎi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀、合法，侵權(quán)人安某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其所駕駛的×××號(hào)車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，再不足部分應(yīng)由被告安某某負(fù)責(zé)賠償。因鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)2,890.00元應(yīng)由被告安某某承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):48,299.38元（醫(yī)療費(fèi)票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)事故的次要責(zé)任，趙曉飛系乘車(chē)人無(wú)責(zé)任，被告王某駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車(chē)主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王某系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告呂某某與被告新東環(huán)保公司均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以準(zhǔn)許。原告呂某某因工受傷，被告新東環(huán)保公司為為其投保工傷保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者支付相關(guān)費(fèi)用。本案新東環(huán)保公司應(yīng)對(duì)呂某某進(jìn)行賠償。因（2014）哈民一民終字第412號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效，該文書(shū)對(duì)呂某某的工資認(rèn)定為3,500元/月，故本案按照3,500/月對(duì)呂某某的相關(guān)賠償進(jìn)行計(jì)算。對(duì)呂某某的各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)14,142.85元，為呂某某實(shí)際支出的治療費(fèi)用，有其提供的住院病例及住院清單予以佐證，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)7,600元，呂某某未提交住院期間護(hù)理費(fèi)用的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告呂某某與被告新東環(huán)保公司均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以準(zhǔn)許。原告呂某某因工受傷，被告新東環(huán)保公司為為其投保工傷保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者支付相關(guān)費(fèi)用。本案新東環(huán)保公司應(yīng)對(duì)呂某某進(jìn)行賠償。因（2014）哈民一民終字第412號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效，該文書(shū)對(duì)呂某某的工資認(rèn)定為3，500元／月，故本案按照3，500／月對(duì)呂某某的相關(guān)賠償進(jìn)行計(jì)算。對(duì)呂某某的各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)14，142.85元，為呂某某實(shí)際支出的治療費(fèi)用，有其提供的住院病例及住院清單予以佐證，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)7，600元，呂某某未提交住院期間護(hù)理費(fèi)用的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告呂某某與被告新東環(huán)保公司均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以準(zhǔn)許。原告呂某某因工受傷，被告新東環(huán)保公司為為其投保工傷保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者支付相關(guān)費(fèi)用。本案新東環(huán)保公司應(yīng)對(duì)呂某某進(jìn)行賠償。因（2014）哈民一民終字第412號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效，該文書(shū)對(duì)呂某某的工資認(rèn)定為3，500元／月，故本案按照3，500／月對(duì)呂某某的相關(guān)賠償進(jìn)行計(jì)算。對(duì)呂某某的各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)14，142.85元，為呂某某實(shí)際支出的治療費(fèi)用，有其提供的住院病例及住院清單予以佐證，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)7，600元，呂某某未提交住院期間護(hù)理費(fèi)用的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告呂某某與被告新東環(huán)保公司均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以準(zhǔn)許。原告呂某某因工受傷，被告新東環(huán)保公司為為其投保工傷保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者支付相關(guān)費(fèi)用。本案新東環(huán)保公司應(yīng)對(duì)呂某某進(jìn)行賠償。因（2014）哈民一民終字第412號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效，該文書(shū)對(duì)呂某某的工資認(rèn)定為3，500元／月，故本案按照3，500／月對(duì)呂某某的相關(guān)賠償進(jìn)行計(jì)算。對(duì)呂某某的各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)14，142.85元，為呂某某實(shí)際支出的治療費(fèi)用，有其提供的住院病例及住院清單予以佐證，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)7，600元，呂某某未提交住院期間護(hù)理費(fèi)用的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告呂某某與被告新東環(huán)保公司均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以準(zhǔn)許。原告呂某某因工受傷，被告新東環(huán)保公司為為其投保工傷保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者支付相關(guān)費(fèi)用。本案新東環(huán)保公司應(yīng)對(duì)呂某某進(jìn)行賠償。因（2014）哈民一民終字第412號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效，該文書(shū)對(duì)呂某某的工資認(rèn)定為3，500元／月，故本案按照3，500／月對(duì)呂某某的相關(guān)賠償進(jìn)行計(jì)算。對(duì)呂某某的各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)14，142.85元，為呂某某實(shí)際支出的治療費(fèi)用，有其提供的住院病例及住院清單予以佐證，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)7，600元，呂某某未提交住院期間護(hù)理費(fèi)用的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告呂某某與被告新東環(huán)保公司均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以準(zhǔn)許。原告呂某某因工受傷，被告新東環(huán)保公司為為其投保工傷保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者支付相關(guān)費(fèi)用。本案新東環(huán)保公司應(yīng)對(duì)呂某某進(jìn)行賠償。因（2014）哈民一民終字第412號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效，該文書(shū)對(duì)呂某某的工資認(rèn)定為3，500元／月，故本案按照3，500／月對(duì)呂某某的相關(guān)賠償進(jìn)行計(jì)算。對(duì)呂某某的各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)14，142.85元，為呂某某實(shí)際支出的治療費(fèi)用，有其提供的住院病例及住院清單予以佐證，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)7，600元，呂某某未提交住院期間護(hù)理費(fèi)用的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某財(cái)雇傭趙國(guó)芳駕駛車(chē)輛運(yùn)輸貨物的事實(shí)清楚，雖然沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，但雙方已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，趙國(guó)芳在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致其死亡，被告劉某財(cái)作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因趙國(guó)芳對(duì)造成其死亡的此次交通事故，本人有重大過(guò)失行為，應(yīng)當(dāng)減輕被告劉某財(cái)?shù)馁r償責(zé)任，趙國(guó)芳駕駛的事故車(chē)輛存在超載情況，說(shuō)明被告劉某財(cái)未對(duì)雇員盡到安全教育的義務(wù)，亦負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書(shū)，趙國(guó)芳雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其生前一直從事道路運(yùn)輸業(yè)，并一直居住于城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民為標(biāo)準(zhǔn)。原告要求被告賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持，二原告要求被告劉某財(cái)賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，二原告已從保險(xiǎn)公司獲得賠償款200000.00元，應(yīng)在被告劉某財(cái)應(yīng)付賠償款中扣除。原告辯稱(chēng)其已支付喪葬費(fèi)15000.00元，二原告予以否認(rèn)且被告劉某財(cái)未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，原告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張秀負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某某駕駛的事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告張某某按責(zé)任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、應(yīng)依據(jù)十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)依據(jù)確認(rèn)有效的司法鑒定書(shū)中的8000.00元計(jì)算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過(guò)高，應(yīng)以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),交通事故致人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車(chē)輛黑Ａ×××××號(hào)開(kāi)瑞牌小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神賠償，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求、依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，鑫開(kāi)宇公司請(qǐng)求其與李某沒(méi)有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)經(jīng)仲裁委員會(huì)依法裁決，鑫開(kāi)宇公司在收到裁決后沒(méi)有提起訴訟，該仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且鑫開(kāi)宇公司沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)而其提供的證據(jù)不足以證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。李某經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷后，鑫開(kāi)宇公司亦沒(méi)有提出任何行政復(fù)議或行政訴訟，該工傷決定書(shū)有效。哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定李某為傷殘九級(jí)，鑫開(kāi)宇公司亦沒(méi)有提出異議，故傷殘鑒定應(yīng)視為鑫開(kāi)宇公司默認(rèn)。故李某因工受傷，鑫開(kāi)宇公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于方勞人仲字〔2018〕第66號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，雙方均沒(méi)有提供新的足以反駁仲裁裁決的證據(jù)，故仲裁委員會(huì)裁決鑫開(kāi)宇公司向李某支付伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、護(hù)理費(fèi)8692元、停工留薪期工資23400元、一次性傷殘補(bǔ)助金35100元、醫(yī)療費(fèi)4871.29元，以上合計(jì)72883.29元的賠償費(fèi)用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...喬某某、史某某等與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險(xiǎn)糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。華安保險(xiǎn)公司系事故車(chē)輛吉Ｃ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)李鳳先因死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中，邵偉系馬某某雇傭的司機(jī)，故馬某某作為其雇主應(yīng)對(duì)邵偉造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張某某、張某某提出邵偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，該起交通事故邵偉不是主要責(zé)任，且無(wú)證據(jù)證明邵偉因故意或重大過(guò)失造成的本起交通事故，故邵偉不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于馬某某提出精神撫慰金不應(yīng)支持的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告楊某某所駕駛的車(chē)輛在華安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000.00元不計(jì)免賠，故應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案楊某某負(fù)全部賠償。原告主張的費(fèi)用為：1、死亡賠償金；12,665元年×16年＝202,640.00，該費(fèi)用合理。2、喪葬費(fèi)；原告主張28033.50元，該費(fèi)用合理。3、精神撫慰金；原告主張50,000.00元，該費(fèi)用合理。4、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因張孝忠于2018年8月8日去世，故對(duì)證據(jù)中于2018年8月13日方正縣人民醫(yī)院出具的費(fèi)用結(jié)算單不予采信，故依法確認(rèn)張孝忠因交通事故花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)57662.56元。張某某、張某某舉示的證據(jù)A5，機(jī)票發(fā)票，擬證明：為處理張孝忠、李鳳先喪事，張某某及張某某妻子徐麗萍、兒子張澤瑞從日本乘飛機(jī)趕往方正，共花費(fèi)交通費(fèi)17820元，要求按責(zé)任比例承擔(dān)5346元。馬某某、邵偉質(zhì)證認(rèn)為：有異議，認(rèn)為機(jī)票費(fèi)用不應(yīng)該承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書(shū)》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復(fù)印件各一份及入住老年公寓的交費(fèi)票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關(guān)系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負(fù)責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書(shū)、住院病案、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側(cè)肋內(nèi)多發(fā)性骨折、左側(cè)胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)死者郝某及其父母郝某某、劉慶珍系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，本院確認(rèn)該組證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信；2.吳某某、郝某某、林慶珍舉示的證據(jù)6，交通事故死亡人郝某辦理喪葬費(fèi)事宜交通費(fèi)票據(jù)，該證據(jù)證明為郝某辦理喪葬費(fèi)事宜時(shí)花銷(xiāo)交通費(fèi)5，200.00元。李某晨對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。太平洋哈爾濱公司、太平洋長(zhǎng)春公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，喪葬費(fèi)中包含交通費(fèi)，不應(yīng)另行賠償。本院認(rèn)為，死者家屬為處理死者后事所花費(fèi)的合理交通費(fèi)用應(yīng)該由賠償義務(wù)人予以賠付，且該證據(jù)系國(guó)家正規(guī)稅務(wù)局發(fā)票，本庭確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實(shí)與吳某某、郝某某、劉慶珍所述的事實(shí)一致。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該筆費(fèi)用系辦理徐某喪葬其親屬產(chǎn)生的汽車(chē)租賃費(fèi)，有正規(guī)發(fā)票能夠證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，屬于辦理喪葬費(fèi)事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)，在理賠范圍內(nèi)，故本院對(duì)該組證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實(shí)與崔欣欣所述的事實(shí)一致。另查明，徐某于xxxx年xx月xx日出生，2018年3月6日死亡，年滿(mǎn)53周歲，戶(hù)籍所在地為方正縣××青山村，系農(nóng)村居民，其與崔某2003年共同生活，但未辦理結(jié)婚登記，于xxxx年xx月xx日出生育一女崔欣欣（隨母崔姓，已年滿(mǎn)14周歲），后因雙方感情不和于2009年分開(kāi)生活。徐某父母先于徐某去世，崔欣欣系徐某第一順位唯一繼承人且系農(nóng)村戶(hù)口。李某晨駕駛的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）號(hào)車(chē)輛登記所有人均系鑫發(fā)公司，該事故車(chē)輛在太平洋哈爾濱公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋長(zhǎng)春公司投保限額100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司系事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠償后，可向侵權(quán)人行駛追償權(quán)。綜上所述，喬某某、史某某、史艷波、史艷群、史艷飛、史艷環(huán)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，此鑒定意見(jiàn)系本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)合理，且鑒定時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)公司已到場(chǎng)參與鑒定，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信；關(guān)于車(chē)輛貶值損失，該車(chē)輛因交通事故導(dǎo)致其價(jià)值貶損，應(yīng)予支持；拖車(chē)費(fèi)用和鑒定費(fèi)用均是交通事故發(fā)生后未避免財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大產(chǎn)生的合理必要支出，本院予以采信。甄某某、劉某、萬(wàn)通公司舉示的證據(jù)A6，住宿費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、尸體存放收據(jù)，擬證實(shí)處理交通事故花費(fèi)及死者搶救費(fèi)用等。晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司質(zhì)證認(rèn)為，門(mén)診費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但缺少門(mén)診手冊(cè)相佐證，證據(jù)不完善；對(duì)甄某某的住宿費(fèi)有異議，法律規(guī)定住宿費(fèi)用應(yīng)該在辦理喪葬期間支出的合理費(fèi)用而該發(fā)票開(kāi)票日期為2017年11月2日，未寫(xiě)明住宿天數(shù)，一夜之間產(chǎn)生12間住宿費(fèi)用 ...
閱讀更多...
