李某與周安生、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故雙方當(dāng)事人的過錯程度，原告李金某及被告侯某某均應(yīng)承擔(dān)事故50%責(zé)任。被告侯某某系被告黑龍江省潤盈物流有限責(zé)任公司駕駛員，其過錯應(yīng)由被告黑龍江省潤盈物流有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告侯某某駕駛的肇事車輛在被告人壽財險壽光支公司投保有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財險壽光支公司在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照被告侯某某承擔(dān)的責(zé)任比例在第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付，原告損失仍有不足的由被告黑龍江省潤盈物流有限責(zé)任公司承擔(dān)。根據(jù)原、被告舉證和庭審質(zhì)證，本院核定原告李金某的損失為：1、醫(yī)療費：原告支出87507.16元，面部疤痕修復(fù)治療費以司法鑒定意見為據(jù)為10000元，取內(nèi)固定物二次手術(shù)費為8000元，共計105507.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告田某財駕駛的黑R-36603／黑A-4315號重型罐式半掛車超車未與同向劉興旺駕駛的載乘原告的自行車保持安全間距發(fā)生相掛，造成原告受傷的交通事故。潼關(guān)縣公安局交警隊對本次事故做出的事故認(rèn)定書事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院對事故認(rèn)定書的證明效力予以采信。依據(jù)事故認(rèn)定書，被告田某財承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告田某財應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告許根龍作為黑R-36603／黑A-4315號重型罐式半掛車的所有人，在平安財保黑龍江分公司為該車辦理了交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，故平安財保黑龍江分公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)對原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告田某財、許根龍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費損失，結(jié)合其病情并在醫(yī)囑期間，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)按三人計算，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告主張的住宿費損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護(hù)理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護(hù)車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，自然人因健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某某所駕駛的車輛在中航安盟財保尚某公司投保交強(qiáng)險，故對于彭某某主張的損失應(yīng)首先由中航安盟財保尚某公司在承保的交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的各項損失，張某某按責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由彭某某自負(fù)。對于彭某某因本起交通事故造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)計算，確認(rèn)如下：醫(yī)療費32604.71元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補(bǔ)助費306元（18元天×住院17天）、營養(yǎng)費700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處為其所有運輸型拖拉機(jī)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，雙方形成保險合同關(guān)系，該保險合同合法有效。2017年8月20日18時許，原告駕駛魯08160414號變型運輸拖拉機(jī)，與逆向推行的自行車的蔣某發(fā)生碰撞，致使蔣某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，原告經(jīng)調(diào)解支付蔣某經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付原告相應(yīng)的保險金，蔣某因涉案事故受傷花去醫(yī)療費用53276元，被告應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元。因蔣某已滿65周歲，系農(nóng)村居民，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為（15年×19158元×10%）28737元，其護(hù)理人員的護(hù)理費也應(yīng)按農(nóng)村居民人均支配收入予以計算，其護(hù)理費應(yīng)為【50天×（19158元/365天）×2+40天×（19158元/365天）】7420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予以賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由事故的責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于本案事故的責(zé)任及承擔(dān)問題。在本起事故中，東方市公安局交通警察大隊作出東公交認(rèn)字[2014]第00076號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告趙某龍和原告韓永興承擔(dān)本道路交通事故的同等責(zé)任。趙某龍和韓永興對該道路交通事故認(rèn)定書均不申請復(fù)核，均表示無異議，可視為對該認(rèn)定書已默認(rèn)。故該《道路交通事故認(rèn)定書》來源合法，認(rèn)定事實清楚，內(nèi)容客觀真實，程序合法，適用法律正確，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確、公平、公正，本院依法予以釆信。該認(rèn)定書可以作為本案認(rèn)定事實和責(zé)任劃分的依據(jù)。趙某龍和韓永興雙方都有過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙克君在一審?fù)徶刑峤坏拿蒃38403號牽引車、蒙E6878半掛車機(jī)動車行駛證，蓋有扎蘭屯市工商行政管理局公章的金某某為其個人經(jīng)營的扎蘭屯市源豐車隊進(jìn)行個體工商戶申請開業(yè)登記表復(fù)印件，汪健2012年9月14日在公安交警部門的詢問筆錄等證據(jù)，及原審法院對該涉案車輛車籍查封時該車車籍登記管理機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市公安局交警支隊車管所接受查封民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書的送達(dá)回證，可以證明金某某為扎蘭屯市源豐車隊個體經(jīng)營業(yè)主，汪健是該車實際所有人，該車由汪健掛靠在扎蘭屯市源豐車隊運營。故原審判決依據(jù)交警部門道路交通事故認(rèn)定書汪健負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，酌定金某某與汪健按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任并無失當(dāng)。綜上，金某某的上訴主張理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3062.00元，由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。由于趙明在駕駛機(jī)動車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王索、邸云玲、王楚涵受傷。公安交警部門依法認(rèn)定趙明承擔(dān)事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因此被告趙明應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于趙明駕駛的車輛在陽光保險公司投保了交強(qiáng)險，在人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對王索、邸云玲、王楚涵的損失，首先由陽光保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余損失由人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，再不足部分由趙明、及福騰運輸公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一,關(guān)于誤工費問題。首先，吉林立民司法鑒定所于2018年4月13日出具司法鑒定意見，認(rèn)定王艷臣右下肢損傷后果構(gòu)成十級傷殘，而一審判決也采納了該鑒定意見確定的傷殘等級，那么按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，王艷臣因傷致殘持續(xù)誤工的誤工時間可以計算至定殘日前一天，即2018年4月12日，故王艷臣的誤工時間共計165天。其次，雖王艷臣具備從事交通運輸行業(yè)資質(zhì)，但根據(jù)其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其實際從事交通運輸行業(yè)，一審判決按照吉林省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)126.60元計算誤工損失正確。綜上，王艷臣誤工損失應(yīng)為20889元。第二，關(guān)于傷殘賠償金問題。王艷臣為農(nóng)村戶口，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，一審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。綜上所述，王艷臣的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，公民出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告于某某在交通事故中受傷，理應(yīng)獲得醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某甲負(fù)主要責(zé)任，于等全負(fù)次要責(zé)任，原告于某某無責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。本起交通事故中，另有一名死者李某甲近親屬亦提起民事訴訟。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失314395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審法院保護(hù)的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)問題。郭某因此次交通事故致脾破裂傷情構(gòu)成八級傷殘,肋骨外傷構(gòu)成九級傷殘，對于郭某所受兩處傷殘，原審法院酌情確定的精神損害撫慰金數(shù)額適當(dāng)，本院不予調(diào)整。高某1因此次交通事故致顱腦外傷構(gòu)成十級傷殘，考慮其受傷時不滿8周歲，較之于成人此次事故對其身心影響更大，且傷害部位位于左顳枕部并可見弧形狀手術(shù)切口瘢痕及多處片狀傷口結(jié)痂，原審法院酌情保護(hù)10000元精神損害撫慰金數(shù)額適當(dāng)。二、關(guān)于律師費、鑒定費的負(fù)擔(dān)問題。保險公司欲不承擔(dān)鑒定費、律師費，其應(yīng)提交證據(jù)證明向投保人對以上不予賠償鑒定費、律師費的免責(zé)條款盡到提示和解釋說明義務(wù)，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。但是其作為商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，所舉證據(jù)不足以證明已經(jīng)盡到以上義務(wù)，故其主張不承擔(dān)鑒定費、律師費沒有法律依據(jù)。三、關(guān)于原審法院確定的郭某的誤工費數(shù)額是否正確問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“……受害人因傷殘致持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”根據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：冉東旭駕車與王學(xué)忠駕駛的摩托車相撞，并致使王學(xué)忠、王某某人身受到損害。冉東旭且在此次事故中承擔(dān)全部事故責(zé)任，王學(xué)忠、王某某無責(zé)任。冉東旭所駕駛的肇事車輛在事發(fā)時在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司處投保了交強(qiáng)險，因此對于王學(xué)忠、王全情的人身損害應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以承擔(dān)，剩余部分由冉東旭賠償?，F(xiàn)各方當(dāng)事人對于原審中認(rèn)定王某某的損害數(shù)額并無異議，故依據(jù)已經(jīng)生效的（2017）吉01民終2871號民事判決書已經(jīng)判決英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付共計82746.82元，本院對于英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對于王某某的賠償應(yīng)調(diào)整為：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償王某某殘疾賠償金37253.18元，余下部分應(yīng)由冉東旭承擔(dān)賠償責(zé)任。至于王某某原審訴請依據(jù)交強(qiáng)險保險金分配協(xié)議按5.5：4.5比例分配保險金，可另行主張。綜上，因現(xiàn)已有（2017）吉01民終2871號生效判決的存在，故本院對于英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在本案中對于王某某的賠償數(shù)額予以調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某違反道路交通法規(guī)，駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成原告受到損害，侵犯了其健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于肇事車輛車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，肇事車輛在事故中負(fù)有全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)向原告支付賠償金。本院認(rèn)定原告因交通事故發(fā)生損失如下：原告請求醫(yī)療費63684.57元，經(jīng)審查，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費2700元，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)醫(yī)囑及治療情況，酌情確認(rèn)為2000元。原告主張的護(hù)理費，按照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)每日107 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某作為肇事車輛實際所有人，應(yīng)該對其陳利明駕駛過程中未注意安全，造成原告陸某某受傷的行為，向原告陸某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某與被告沈陽市金某出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對肇事車輛享有運行利益，因此，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對被告王某某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告陸某某主張合理部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認(rèn)定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的主次責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告王某某分別對該事故負(fù)有70%、30%的過錯責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告太平財險黑龍江分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險限額部分，應(yīng)由被告王某某按其過錯比例承擔(dān)，對該部分費用及案件受理費、鑒定費用，原告與被告王某某另行達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的各項費用和損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告莊宏志負(fù)事故的主要責(zé)任，因原、被告雙方對該事故事實責(zé)任劃分均無異議，故本院對該交通事故認(rèn)定書予以采信。本院根據(jù)案情酌情判令原告自行承擔(dān)各項損失的30%,被告莊宏志承擔(dān)各項損失的70%。被告莊宏志所駕駛車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險300,000元，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告莊宏志予以賠償。關(guān)于原告的各項損失評析如下：原告的醫(yī)療費為138,663.97元（4921.05元+126,912.26元+6830.66元），符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。原告合計住院68天（48天+20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交警支隊新城大隊作出呼公交（新）認(rèn)字［2017］第20170018號事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告敖某某負(fù)主要責(zé)任，陳傳芝無責(zé)任。原、被告對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實部分均無異議，對其責(zé)任劃分有異議，但雙方均未向本院提供充分證據(jù)其主張成立，本院對該認(rèn)定書予以采納。結(jié)合案情本院酌情認(rèn)定被告敖某某對本次事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告敖某某駕駛的肇事車輛未投保且酒駕，依據(jù)法律規(guī)定，原告陳某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)理賠，因本次事故中原告陳傳芝、陳某某（另案原告）均受傷，原告要求在交強(qiáng)險部分損失由二人平均分配，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）被告孫某某駕駛車輛因操作不當(dāng)致使原告受傷，孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其理應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某與被告孫某某之間形成了比較固定的合作關(guān)系，雙方系共同經(jīng)營者，被告孫某某的行為，系在為履行被告周某某與被告孫某某與原告等人的租賃合同而提供勞務(wù)，而本案交通事故是因被告孫某某為被告周某某、被告孫某某提供勞務(wù)的過程中所發(fā)生，因此，被告周某某與被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某雖辯解其將租車款全部支付給被告孫某某，自己未受益，但其成立租車行目的是經(jīng)營獲利，與被告孫某某建立了比較固定的合作方式，被告周某某并未提供證據(jù)證明其只是介紹及未受益的抗辯主張，故對被告周某某的抗辯主張不予采納。而被告孫某某有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告周某某在本案中以亞寧租車行個體工商戶的形式經(jīng)營過程中發(fā)生事故產(chǎn)生賠償責(zé)任，系被告高某與被告周某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務(wù)，應(yīng)由被告高某和被告周某某共同負(fù)擔(dān)。被告高某辯稱其與被告周某某長期分居，對被告周某某經(jīng)營租車行一概不知，沒有投資和獲利，并未提供充分有效證據(jù)證明租車行收入確未用于共同生活，其抗辯主張本院不予支持。被告周某某與被告孫某某承擔(dān)的比例按照二比八計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點系：一、原告孫某某各項訴訟請求及被告工達(dá)公司的反訴請求是否符合法律規(guī)定；二、三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告孫某某各項損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費。原告孫某某在滿洲里市第一醫(yī)院治療花費醫(yī)療費22224.9元，均由被告工達(dá)公司支付，有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告孫某某主張其在哈爾濱市南崗區(qū)哈影醫(yī)院檢查的醫(yī)療費、交通費，但沒有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，原告孫某某亦并未提供其他證據(jù)證明其轉(zhuǎn)院的必要性及合理性，故本院對原告孫某某主張在哈爾濱治療產(chǎn)生的費用不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告孫某某住院26天，原告孫某某訴請7800元住院伙食補(bǔ)助費，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算為2600元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告谷某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告蘇某無責(zé)任，因原、被告在事故大隊對該認(rèn)定書均未提出異議，故本院對此事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告的各項損失應(yīng)先由被告谷某駕駛×××號轎車的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有賠償責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費101640.59元、伙食補(bǔ)助費27400.00元、鑒定費1720.00元、均符合事實及法律規(guī)定，數(shù)額合理，有證據(jù)證明，本院予以支持。對于原告按照城市戶口標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金62464.40元，本院予以認(rèn)可，理由為：雖然原告蘇某的戶口顯示為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額的部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，不應(yīng)受到侵害。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案被告蘭某因操作過程中將原告許某的手指夾傷，其存在過錯，原告許某在作業(yè)過程中未做到相應(yīng)的注意義務(wù)，自身也存在一定的過錯。結(jié)合事發(fā)的經(jīng)過及雙方相應(yīng)的過錯，本院確定原、被告分別承擔(dān)30％和70%的責(zé)任。因此，被告蘭某對原告許某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，因被告蘭某駕駛的遼C95396號車輛掛靠在被告昊程公司名下，故被告昊程公司對被告蘭某承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因被告蘭某駕駛的遼C95396號車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險20萬，包括不計免賠，且被告人保鞍山市分公司同意在本案中一并處理，即在保險范圍內(nèi)賠償原告許某的合理損失。另因交強(qiáng)險是指由保險公司對保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有健康權(quán)，侵犯公民身體造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故經(jīng)朝陽縣公安交通警察大隊認(rèn)定：單國軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；何某某無責(zé)任。本院對此認(rèn)定書中交通事故認(rèn)定的事實和責(zé)任劃分予以采信，故原告要求賠償?shù)暮侠碓V訟請求，本院予以支持；本案中被告單國軍駕駛車輛發(fā)生交通事故，致人受傷，且承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因單國軍駕駛的遼Ｎ×××××號事故車輛在平安財險朝陽支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)由被告平安財險朝陽支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安財險朝陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告單國軍予以賠償。本案中原、被告雙方爭議的焦點問題主要有以下幾點：（1）賠償數(shù)額按農(nóng)村或城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。原告雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)國家統(tǒng)計局《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中的城鄉(xiāng)分類代碼原告居住地屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍，且其為大型客車駕駛員，從事運輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)沈陽市公安交通警察支隊高速公路第四大隊認(rèn)定，伊萬彬負(fù)此次事故同等責(zé)任，孫本利負(fù)此次事故同等責(zé)任，雙方對該認(rèn)定無異議，本院對該證據(jù)予以采納。被告孫本利系被告彭某某雇傭的司機(jī)，發(fā)生交通事故時在從事雇傭活動中，被告孫本利不承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由實際車主被告彭某某承擔(dān)，肇事車輛黑C＊＊＊＊＊重型普通貨車向被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠付，交強(qiáng)險賠償不足部分由商業(yè)險按事故責(zé)任比例即50%進(jìn)行賠償，因此原告要求保險公司及彭某某進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)審核，確認(rèn)原告的醫(yī)療費為187576.17元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院法院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。該起事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊作出四公交認(rèn)字（2014）第0413號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，龐某某負(fù)此事故同等責(zé)任，孟某某負(fù)同等責(zé)任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在平安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關(guān)系的事實，本院予以確認(rèn)。故原告的合理損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告周某某受雇于被告向文學(xué)從事保養(yǎng)、修理工地機(jī)械的工作，被告向文學(xué)為提高工作效率為原告等工人提供包食宿等服務(wù)，將原告等工人安排在工地中的尚未完全竣工的被告食品公司所有辦公樓的一樓居住。凌晨2時許，原告到樓外上廁所后回來時不慎跌入一樓的地下室，根據(jù)原告所提供的視頻資料、公安機(jī)關(guān)所提供的書證及其他證據(jù)能佐證證實原告所居住的場所（即生活區(qū)）不符合安全生產(chǎn)的要求，即地下室周圍未設(shè)置安全防護(hù)及照明設(shè)施等，且被告方作為施工單位也不得在尚未竣工的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍，該行為違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十九條的規(guī)定，被告向文學(xué)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告周某某是具有完全行為能力的工作人員，負(fù)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案事實本院酌情判令被告向文學(xué)承擔(dān)原告各項損失的70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)其各項損失的30%賠償責(zé)任。被告食品公司將涉案的工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的個人即被告向文學(xué)的事實存在，且被告食品公司對施工活動及現(xiàn)場工地疏于管理、監(jiān)管，造成該事故的發(fā)生，被告食品公司具有過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故住院治療，此證據(jù)客觀真實，應(yīng)予采信；被告要求鑒定的意見沒有證據(jù)支持，本院不予采納，3、醫(yī)藥費收據(jù)及用藥清單（證明原告支付醫(yī)藥費情況）。被告張某某辯稱同意保險公司代理人意見。外購藥費用不予采信。治療過程中后期只是口服藥，沒有注射點滴，不應(yīng)該有護(hù)理費，護(hù)理費應(yīng)該按照醫(yī)囑記錄認(rèn)定護(hù)理時間。被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認(rèn)為醫(yī)療費收據(jù)中13萬元的收據(jù)，真實性無異議，但是該筆費用不合理，不合理部分應(yīng)該扣除，不合理的床位費、治療費，超出部分應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。3元的票據(jù)無異議，200元的票據(jù)該票據(jù)非正式發(fā)票，也非醫(yī)療票據(jù)，無醫(yī)囑及門診病歷支持。檔案復(fù)印費屬于間接費用，本公司不予承擔(dān)。594元費用、658元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某作為金某的雇主，對其雇員金某在執(zhí)行雇傭活動中致人受損應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，因肇事車輛在被告平安保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故首先應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、伙食補(bǔ)助費1萬元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金等損失總計100773.52元；醫(yī)藥費不足部分16328.5元由被告平安保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付給原告。因保險限額足夠，故被告李某的墊付應(yīng)由被告平安保險公司直接返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認(rèn)定書》，原告鞏某某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告孫某某應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任的認(rèn)定，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。本院確定原告鞏某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的賠償金為76263.12元，其中：原告醫(yī)療費，原告開支9658.4元，被告開支2056.72元，合計醫(yī)療費11715.12元。住院伙食補(bǔ)助費，本院根據(jù)呂梁市的實際情況，按每日每人15元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告焦慣大在本次交通事故中遭受人身損害，經(jīng)嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00044號道路交通事故認(rèn)定書，宮海波負(fù)事故全部責(zé)任，故被告宮海波應(yīng)承擔(dān)原告焦慣大因事故造成損害的賠償責(zé)任，因肇事車黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間，故該被告應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間，故其應(yīng)在商業(yè)第三者保險責(zé)任限額內(nèi)就交強(qiáng)險賠償不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宮海波已經(jīng)預(yù)付的醫(yī)療費20000元，應(yīng)在商業(yè)第三者險賠付原告焦慣大的賠償額中予以扣除，直接給付被告宮海波，原告請求賠償誤工費，因其為退休職工，且因本次交通事故受傷，其收入并未減少，故對該請求不予支持。原告請求及被告辯解中，不符合法律規(guī)定的內(nèi)容，本院不予支持。被告辯稱鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：北京市公安局順義分局交通支隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛修理費316 215元、停運損失費132 429.50元、施救費13 740元屬于新國線公司因此事故造成的合理損失。評估費5000元，本院作為訴訟相關(guān)費用酌定負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在該交強(qiáng)險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某因交通事故造成傷害，且在該交通事故中李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，楊某某負(fù)事故的同等責(zé)任，有公安交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，本院予以確認(rèn)。對于原告李某某支出的醫(yī)療費31994.88元，有診斷證明、出院證明、病歷、收費票據(jù)予以佐證，本院予以采信。出院醫(yī)囑顯示出院后繼續(xù)臥床2-3周，對于原告主張臥床期間的護(hù)理費，本院予以支持。對于原告主張的傷殘費、二次治療費、鑒定費、鑒定檢查費，有漯河民聲法醫(yī)臨床司法鑒定所出具司法鑒定意見書和郾城區(qū)中醫(yī)院的票據(jù)在卷，本院予以確認(rèn)。對于李某某主張的車輛損失費、評估費，有漯河市守正價格事務(wù)所有限公司出具的車物損失估價鑒定結(jié)論書、票據(jù)以及原告提供的修車發(fā)票相印證，對于原告的該損失，本院予以確認(rèn)。原告雖然為農(nóng)村戶口，但原告提供了河南合信物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，倪某在交通事故中造成張某某人身損害，對損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費的請求，已由其他訴訟案件處理，本案不再處理。住院伙食補(bǔ)助費2300元、殘疾賠償金58087.20元的請求，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金以7000元為宜。其他請求，無合法依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十三條、第二十五條，判決如下： 一、被告倪某自本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某殘疾賠償金58087.20元、住院伙食補(bǔ)助費2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。根據(jù)該法律規(guī)定，李某某的傷情鑒定是由交警部門在案件處理過程中，由交警部門對外委托的結(jié)果，非李某某自行委托。同時，董某及保險公司對該鑒定的反駁，必須圍繞鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性提供反駁證據(jù)來進(jìn)行證明，保險公司雖提出重新鑒定申請，但因其未能就鑒定具有不可采性提供證據(jù)，故應(yīng)以該鑒定作為依據(jù)，不應(yīng)再行啟動鑒定程序。關(guān)于如何確認(rèn)李某某的具體賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案原告李某某醫(yī)療費用42，614 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊某無責(zé)任。有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證實，且到庭當(dāng)事人對此均無異議，對此本院依法予以認(rèn)定。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動車之間，原告主張主、次責(zé)任按7:3比例承擔(dān)，本院予以支持。故對原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按30%比例承擔(dān)。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔(dān)，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時系職務(wù)行為，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。發(fā)生交通事故時，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案中，被告王永利在事故中負(fù)有全部責(zé)任，故其應(yīng)對保險公司賠償不足部分，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下：一、醫(yī)療費37620.11元，本院予以支持。二、住院伙食補(bǔ)助費，結(jié)合原告的住院病歷、參照黑龍江省公職人員出差標(biāo)準(zhǔn)100元/日，支持900元（9日×100元）。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險公司上訴請求為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費及訴訟費，賠償權(quán)利人及其他賠償義務(wù)人也未提起上訴。本院僅對保險公司的上訴請求進(jìn)行審理。依據(jù)保險合同約定鑒定費及訴訟費不在平安保險公司理賠范圍內(nèi)，原審判決平安保險公司承擔(dān)本案鑒定費及訴訟費不當(dāng)，平安保險公司的上訴請求理由充分，本院予以支持。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定孟某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由孟某某承擔(dān)本案的鑒定費及訴訟費。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持黑龍江省通河縣人民法院（2015）通民初字第660號民事判決第一、四、五項；二、變更第二項為：上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險死亡殘疾賠償金限額內(nèi)賠償被上訴人劉某某的殘疾賠償金42 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某上訴請求賠償被撫養(yǎng)人生活費，因趙某某未提供證據(jù)證實高淑清喪失勞動能力的證據(jù)，故原審判決并無不當(dāng)。本院對趙某某的訴請不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，趙某某上訴請求賠償被撫養(yǎng)人生活費，因趙某某未提供證據(jù)證實高淑清喪失勞動能力的證據(jù)，故原審判決并無不當(dāng)。本院對趙某某的訴請不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！钡诙l“。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。”、第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)?！钡囊?guī)定，原告提交雙鴨山市雙城煤礦有限公司出具的工資證明，經(jīng)本院核實，原告確是在雙鴨山市雙城煤礦有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)利要承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。劉寶庫駕駛車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，對于李洪英的損失應(yīng)由平安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付；對超出交強(qiáng)險賠償限額部分由平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；仍有不足由劉寶庫按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。因本次事故劉寶庫負(fù)主要責(zé)任，李洪英負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條規(guī)定，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，機(jī)動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車所有人或管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陳某某忽視交通安全，遇緊急情況時，采取措施不當(dāng)，是造成事故的原因。陳某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，孟慶生無責(zé)任，本院對孟慶生合法有據(jù)的訴請予以支持。因陳某某駕駛的×××號小型客車在平安財險黑龍江分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故應(yīng)由平安財險黑龍江分公司在醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費1萬元，其他傷殘賠償11萬限額內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不足部分由陳某某負(fù)責(zé)賠償。雖然陳某是肇事車輛的所有人，但是陳某某是肇事車輛實際使用人，也沒有證據(jù)證明陳某對損害的發(fā)生存在過錯，故陳某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，對于孟慶生主張陳某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。對于孟慶生主張的醫(yī)療費及鑒定費應(yīng)按照實際支出計付。但對于陳某某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院為孟慶生墊付的醫(yī)療費7000元應(yīng)予扣除。孟慶生主張的后續(xù)治療費應(yīng)根據(jù)鑒定意見確定的數(shù)額計算給付。孟慶生主張的住院期間伙食補(bǔ)助費，應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計付5天。對于孟慶生主張的誤工費，應(yīng)按照其月工資1750元計付6個月。對于孟慶生主張的護(hù)理費，因其未提供充分證據(jù)證明護(hù)理人員工作及工資收入數(shù)額，故應(yīng)根據(jù)2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資52333元／年的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合鑒定意見確定的人數(shù)和天數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛黑BN19**號歐曼牌重型半掛牽引車，為超越前方車輛將姜友龍駕駛的黑E6B0**號現(xiàn)代小型客車撞入溝內(nèi)，致使原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故王某某應(yīng)對原告損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因王某某駕駛的肇事車輛在平安保險公司投保交強(qiáng)險，故王某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，先由平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付，不足部分由被告王某某個人承擔(dān)。原告的各項損失應(yīng)依法計算。其中醫(yī)療費為107556.51元。包括：1、醫(yī)藥費92656.51元，2、住院伙食補(bǔ)助費2200元（100元/天×22天），3.取內(nèi)固定費用10000元，4.營養(yǎng)費每天酌定為30元，計2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張某某違章駕車，曲東民違章攔乘出租車，致使交通事故的發(fā)生，張某某系龍運現(xiàn)代公司所有的肇事車輛的承包人，故龍運現(xiàn)代公司對曲東民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛在陽光保險公司投保交強(qiáng)險，對曲東民主張損失的合理部分依法予以賠償，先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險范圍部分，由張某某按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，龍運現(xiàn)代公司為曲東民墊付的醫(yī)療費其中10000元，由陽光保險公司退還給龍運現(xiàn)代公司。曲東民主張誤工費未提供證據(jù)予以證明，按上一年度平均工資計算，結(jié)合鑒定意見3個月計算應(yīng)為13108.75元，本院予以支持；曲東民主張的護(hù)理費未舉示證據(jù)，按上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見1人護(hù)理30日計算為4554.30元，本院予以支持；曲東民的傷經(jīng)鑒定為十級殘，根據(jù)曲東民的傷情，本院酌定支持4000元；曲東民主張的交通費未舉示證據(jù)，陽光保險公司同意按每天3元賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，病案復(fù)印票據(jù)，不屬于醫(yī)藥費范圍，對該票據(jù)不予支持，CT費票據(jù)載明了費用用途及具體數(shù)額，能夠證明劉某某因事故后續(xù)治療所支付的費用，故本院對CT費票據(jù)予以采信。對于劉某某外購藥費票據(jù)及方正鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的西藥費票據(jù)，劉某某系遵照醫(yī)囑購買，能夠證實劉某某所花費的外購藥費用合理，故本院對該外購藥產(chǎn)生的費用票據(jù)予以采信。對于劉某某在方正縣人民醫(yī)院掛號費票據(jù)兩張，系同票號票據(jù)，為同一費用的兩份票據(jù)，故對掛號費3元予以采信。故劉某某實際花費醫(yī)療費共計47721.95元。2.劉某某、劉某某舉示的證據(jù)6，出車證明一份、公路客運車票8張，以上合計975元，加上住院期間147元，交通費共計1122元，證實劉某某、劉某某往返哈爾濱的客車票415元以及在2017年9月11日劉某某、劉某某到哈爾濱做司法鑒定由其同村人劉永峰開車送到哈爾濱并返回，花費加油費400元，過路費160元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足或超出交強(qiáng)險的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中劉某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)對趙某某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于趙某某的各項賠償請求，其中，醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)為證，認(rèn)定為37756.10元。營養(yǎng)費，綜合考慮案情及趙某某傷情，本院酌定按每日100元計算，結(jié)合營養(yǎng)期3個月，趙某某主張營養(yǎng)費9000元，本院予以支持。住院期間伙食補(bǔ)助費，結(jié)合趙某某住院天數(shù)為22天，本院認(rèn)定為2200元。二次手術(shù)費依據(jù)鑒定意見認(rèn)定為8000元。護(hù)理費參照黑龍江省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資50275元計算，結(jié)合護(hù)理時間為1人護(hù)理3個月，共計12568.75元。交通費，2016年10月13日至15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕車將原告撞傷，其行為侵害了原告合法的人身權(quán)益，故原告要求其賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、復(fù)印費等因主張權(quán)利產(chǎn)生的其他費用，于法有據(jù)，其合理部分，本院予以支持。本起交通事故給原告造成損失如下：（一）醫(yī)療費原告花費醫(yī)藥費125985.55元，其中丹參川芎嗪注射液花費5823.6元屬不合理花費，特需病房46天花費8250元，因原告未提供證據(jù)證明其需要住特需病房，本院認(rèn)為應(yīng)折合成普通病房花費，原告病房的合理花費應(yīng)為1645元（35元／天×47天），故原告花費的醫(yī)藥費中113521.95元屬合理花費，被告孟某某墊付30406 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫德林駕駛機(jī)動車未確保安全駕駛，是造成本次事故發(fā)生的全部原因。孫德林應(yīng)對趙某某在本次事故中受到的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。孫德林駕駛的車輛在人民財險安某支公司投保交強(qiáng)險及在人民財險哈分公司投保商業(yè)險，因此人民財險安某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人民財險哈分公司在商業(yè)險限額內(nèi)對趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某要求賠償醫(yī)療費10224.94元（包括病歷復(fù)印費14.50元及急救醫(yī)療費236元）的訴請，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷復(fù)印費票據(jù)，本院支持10221.94元；趙某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費3100元的訴請，根據(jù)住院時間，參考國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費日均100元的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；趙某某要求賠償營養(yǎng)費9000元的訴請，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持；趙某某要求賠償護(hù)理費18392元的訴請，根據(jù)2016年城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資55411元的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見，其訴請未超過法律規(guī)定，本院予以支持；趙某某要求賠償誤工費22000元的訴請，根據(jù)2016年黑龍江省職工平均工資52435元的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見的醫(yī)療終結(jié)時間，本院支持17478元；趙某某要求賠償殘疾賠償金51472元的訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某提供的證據(jù)2、證據(jù)3，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，雖然胡某某在治療期間進(jìn)行了外購藥物、器械及營養(yǎng)品，但參照胡某某傷情情況和醫(yī)囑及結(jié)合黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心做出的“胡某某兩次住院期間所用藥物基本合理及支持醫(yī)療終結(jié)后口服抗癲癇藥物治療”意見，可以證明胡某某治療情況及支付的費用基本合理。故對證據(jù)2、證據(jù)3、本院予以采信。證據(jù)6.2017年9月18日牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院吳某某出具的用藥說明，證明：牡丹江回民醫(yī)院鑒定書中所稱的用藥不合理部分是錯誤的，該用藥是合理的。被告劉某某、宏宇電腦公司質(zhì)證意見：對形式要件沒有異議，證明目的有異議，此證明顯然是以吳某某的個人名義出具的，其本人應(yīng)出庭質(zhì)證，否則此證據(jù)不具有證明效力，應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。被告人壽財險牡丹江支公司質(zhì)證意見：沒有異議 ...
閱讀更多...
