本院認為原告住院27天，根據(jù)原告居住地、就醫(yī)地法院酌情按住院期間每天20元給付交通費。對證據(jù)7鑒定費票據(jù)的真實性無異議，但是保險公司認為此項鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認為該鑒定費用是因此次事故而產(chǎn)生的費用，并且該車輛投保了商業(yè)險，被告質(zhì)證理由不成立，本院不予采信。對證據(jù)8的真實性無異議，對證明的問題有異議，主張1200元的修車費過高，保險公司同意按500元賠付，本院認為應(yīng)當以保險公司同意賠償?shù)臄?shù)額為準，被告質(zhì)證理由充分，本院予以采信。對證據(jù)9的真實性有異議，證明的內(nèi)容也有異議，不是正式的工資條，也沒有完稅證明，該證明為先蓋章后寫的內(nèi)容，本院認為被告質(zhì)證理由充分，本院予以采信。原告對被告張志宏所舉證據(jù)無異議，被告華泰財險對被告張志宏所舉證據(jù)無異議，同意按責(zé)任賠付。本院認定為有效證據(jù)。原告和被告華泰財險對此證據(jù)均無異議，被告張志宏可就其主張另案主張權(quán)利?；谏鲜鲎C據(jù)的分析與認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體的應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某駕駛車輛將原告時念廷撞傷，對原告合理的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告李某賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告樸某某在交通事故中受傷，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償合理經(jīng)濟損失。被告張某某駕駛的黑CP75**號貨車在被告中聯(lián)保險公司投保交強險和商業(yè)保險，被告中聯(lián)保險公司應(yīng)賠償原告的合理經(jīng)濟損失254836.44元，被告中聯(lián)保險公司已經(jīng)先行賠付了醫(yī)療費10000元，被告中聯(lián)保險公司應(yīng)再賠付244836.44元，其中的16700元因被告張某某已經(jīng)墊付給原告，被告中聯(lián)保險公司應(yīng)將其中的16700元返還給被告張某某。原告主張的護理費超出49903.06元部分，本院不予支持。原告要求被告賠付住宿費的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告樸某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，計算應(yīng)當賠償郭某某的合理損失如下：1.醫(yī)療費3079.52元；2.住院伙食補助費700元（7天×100元天）；3.護理費1123元（7天×160.46元天×1人）；4.殘疾賠償金20264元（16年×12665元年×10%）；5 ...
閱讀更多...本院認為:趙某某駕駛黑LL2015號面包車沿延川大街由北向南行駛至延川大街欣樂園網(wǎng)吧門前處時，與由東向西米橫過道路的行人楊某相撞，造成車輛損壞、楊某受傷的道路交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認定趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，楊某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；因趙某某駕駛黑LL2015號面包車在被告人保財險投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，楊某請求人保財險在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院核定，人保財險應(yīng)在交強險1萬元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償楊某1萬元；人保財險在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊某護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費，護理費按上一年度居民服務(wù)業(yè)標準計算，即43，695／年，護理期限按鑒定意見標準，經(jīng)計算為12，987元；殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即17，760 ...
閱讀更多...本院認為:馬淑娟乘坐趙某強無證駕駛的無牌照錢江牌兩輪摩托車在哈阿公路北口由東向西上哈阿公路通過新鄉(xiāng)村道口處時與由北向南在哈阿公路行駛的由關(guān)某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車相刮撞，造成無牌照錢江牌兩輪摩托車駕駛?cè)粟w某強、無牌照錢江牌兩輪摩托車乘車人馬淑娟受傷及兩車損壞的道路交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認定趙某強負此事故主要責(zé)任，關(guān)某某負此事故次要責(zé)任，馬淑娟無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；該案中，本院認為趙某強承擔(dān)70%的責(zé)任、關(guān)某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；因關(guān)某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車在人壽財險投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人壽財險首先在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由趙某強和關(guān)某某按責(zé)任比例分擔(dān)。本院支持馬淑娟的醫(yī)藥費41，631.08元、住院伙食補助費800元、二次手術(shù)費10，000元，合計52，431.08元、住院期間伙食補助800元、二次手術(shù)費10，000元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告程某彬提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十三、十四，客觀真實，被告亦均無異議，且符合證據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院予以認定；對于證據(jù)十、十一、十二花費費用，本院在合理范圍內(nèi)予以認定。對于原告耿某民提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、九，客觀真實被告亦無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，哈爾濱市公安交警支隊阿城大隊對交通事故的責(zé)任認定合法。肇事車輛的所有人已在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告應(yīng)在交強險限額12.2萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告予以理賠合法。原告住院期間交通費過高，應(yīng)予調(diào)整，結(jié)合阿城區(qū)交通實際情況，按每天10元為宜。鑒定交通費合理，應(yīng)予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系有原、被告的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認定書》為證，交警部門依據(jù)肇事現(xiàn)場情況作出原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告李波負事故的主要責(zé)任的認定未有不當之處，本院予以采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，在二審中上訴人濱海商行與被上訴人陳某、李某某自愿調(diào)解,屬自愿處分自己的權(quán)利，并就自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任達成一致，并不損害其他當事人和案外人的利益，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院在（2018）黑10民終113號調(diào)解書中予以確認。故本判決只審理上訴人保險公司對被上訴人陳某的上訴請求，保險公司提出被上訴人陳某誤工費依據(jù)不足，因一審時其認可誤工費的數(shù)額，二審時未提供證據(jù)支持其上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對其該項上訴請求本院不予以支持。綜上，判決如下：上訴人海林市濱海汽車租賃商行（以下簡稱濱海商行 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的人身損害賠償關(guān)系，有原、被告的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認定書》為證，依法成立。哈爾濱市公安交警支隊動力大隊根據(jù)交通事故現(xiàn)場情況做出，被告陳長春承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任的認定，未有不當之處，本院予以采信。因肇事車輛在被告人壽保險公司處投保了交通事故責(zé)任強制保險，故按照《道路交通安全法》的規(guī)定，被告人壽保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失先行予以賠付，仍有不足的，由被告陳長春予以賠償。本院認為，本案的爭議焦點在于對原告的賠償標準是按照農(nóng)村標準還是按照城鎮(zhèn)標準予以賠償。本院認為原告的戶口雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相關(guān)證據(jù)，該起事故發(fā)生前原告已在哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)街116棟4單元80號連續(xù)居住一年以上，且事故發(fā)生前原告主要收入來源于哈爾濱汽輪機廠有限責(zé)任公司，故對于原告的損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。關(guān)于原告訴請賠償醫(yī)療費6458.15元的問題，因根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)顯示，原告在市五院住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，被告展某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給原告造成的損害，被告展某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)雞冠公安交通警察大隊認定，展某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告訴訟請求合理，本院予以支持。因黑GF7900號奧迪牌小型客車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在賠償責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告展某某予以補償。原告李某某與被告展某某達成的除保險公司賠償外，被告展某某給付原告李某某3000元，訴訟費、鑒定費由原告承擔(dān)的意見，是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院準許。原告雖是農(nóng)村戶口，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上并生活來源于城市，故原告的殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民的標準計算賠償。二被告的辯解意見符合本案事實，其抗辯意見本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系有雙方當事人的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認定書》為證，交警部門依據(jù)肇事現(xiàn)場情況作出原告不負事故責(zé)任，被告李某負事故全部責(zé)任的認定未有不當之處，本院予以采信。由于肇事車輛在被告都某保險公司投保了交強險，因此原告的損失應(yīng)由被告都某保險公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足的，由被告李某承擔(dān)。關(guān)于三被告提出對原告的傷殘鑒定不予認可的問題，本院認為原告雖然自行委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，但該鑒定中心是國家有關(guān)部門正式頒發(fā)執(zhí)照的，司法鑒定人員均具有鑒定資格，并且三被告又沒有書面提出重新為原告的傷情進行鑒定的申請，因此，對原告提交的哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心所出具的鑒定意見書本院予以采信。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費6468.89元，因有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持，由被告都某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償給原告；關(guān)于原告訴請的伙食補助費4100元，因原告住院41天，每天補助費100元，故原告的該項訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議真實有效，依法予以采信。對黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，因該鑒定系本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定意見真實有效，且原告及三被告對該鑒定意見均無異議，故本院對該鑒定意見予以采信。經(jīng)審理查明：2014年6月8日13時10分許，被告卓某某駕駛牌照號為×××號松花江牌面包車，在香坊區(qū)香坊大街行駛時將原告撞傷。事故發(fā)生后原告被送往哈爾濱市第五醫(yī)院接受治療，住院治療22天，花費醫(yī)療費35879.02元、門診檢查費186.50元及救護車費224元。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊對本次交通事故進行認定，認定被告卓某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。本案在審理過程中，依原告申請，本院依法委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷情進行司法鑒定。2015年11月3日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出[2015]省醫(yī)臨鑒字第558號《司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，依法應(yīng)予采納的證據(jù)，應(yīng)符合真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性的屬性要求。原告舉示的6份證據(jù)真實有效，與本案有關(guān)聯(lián)，可以證明案件的事實，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實:2016年2月18日，鄒某某駕駛黑MXXX號風(fēng)神牌小型轎車，沿哈爾濱市香坊區(qū)哈平路由南向北行駛至香坊區(qū)哈平路658號對面，與由西向東橫過道路的蔣富余相撞，造成蔣富余受傷的交通事故，原告被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為脛骨平臺骨折、軟組織挫傷、唇損傷、面部損傷及外傷性牙齒缺失。住院22天，支付醫(yī)療費43983元（其中外購藥183.40元，被告華安保險公司已墊付10000元，鄒某某墊付5000元）。該事故經(jīng)交警部門認定被告鄒某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告蔣富余承擔(dān)次要責(zé)任。黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定書載明:蔣富余的損傷為十級殘 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系有雙方當事人的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認定書》為證，依法成立。交警部門依據(jù)肇事現(xiàn)場情況作出原告負事故同等責(zé)任，被告李某某負事故同等責(zé)任的認定未有不當之處，本院予以采信。故依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》規(guī)定由原告承擔(dān)40%的責(zé)任比例，由被告李某某承擔(dān)60%的責(zé)任比例為宜。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險按責(zé)任比例承擔(dān)，再不足部分由被告李某某承擔(dān)，被告飛達出租公司作為肇事車輛所有人和管理人，對被告李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請賠償殘疾賠償金24203元的問題，根據(jù)鑒定意見：原告?zhèn)闉槭墏麣?。結(jié)合2015年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24203元計算，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定辦法》，故本院支持原告殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為24203元 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，經(jīng)本院依法審查，具有證明力，因肇事車輛使用人為被告許建華，故其應(yīng)對原告因交通事故受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。人保公司認為被告已達退休年齡，不應(yīng)支付誤工費，本院認為原告雖已到退休年齡，但沒有喪失勞動能力，且原告有勞動的權(quán)利，故原告請求的誤工費應(yīng)予支持。又因原告長期居住在哈爾濱市××幸福鎮(zhèn)，屬城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)按黑龍江省城鎮(zhèn)居民標準支付。鑒于該肇事車輛同時投保交強險和第三者責(zé)任險，故原告損失先由人保公司在交強險責(zé)任限額予以賠償；不足部分，由人保公司根據(jù)責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，依法由被告許建華按照責(zé)任比例予以賠償。被告許建華應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。原告因交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費用25633.01元，包括原告自行支付的住院費25024.01元 ...
閱讀更多...本院認為：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雇員李樹敏駕駛車輛造成王金玲損害的事實客觀存在，佟海超作為雇主及車輛實際所有人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車輛已投保交強險和商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋保險公司對原審判決其公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付楊某某住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等判項均未提出異議，本院對此予以確認。本案的爭點是原審判決太平洋保險公司賠償楊某某醫(yī)療費及護理費是否正確的問題。關(guān)于太平洋保險公司稱楊某某在原審主張的醫(yī)療費為6，008.30元，而原審判決太平洋保險公司賠償楊某某醫(yī)療費13，753.49元錯誤的問題。本院認為，庭審中經(jīng)詢問楊某某，楊某某自認其起訴時主張的醫(yī)療費是扣除原博墊付的8，245.20元后實際支出的醫(yī)療費用。同時，原博因此次交通事故墊付8，245.20元的事實太平洋保險公司予以承認。原審法院審核后確認楊某某住院花費醫(yī)療費為13，753.49元，故楊某某住院花費醫(yī)藥費用為原審法院確認的具體數(shù)額扣除原博墊付的款項即5，508.29元（13，753.49元 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人陳曉娟乘坐被上訴人王利國駕駛車輛過程中，該車發(fā)生交通事故致陳曉娟受傷住院，經(jīng)交警部門認定，王利國承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳曉娟無責(zé)任，該肇事車輛在上訴人保險公司處投保機動車商業(yè)保險車上人員責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對以上事實各方均無異議?，F(xiàn)爭議焦點是被上訴人王利國的車輛是否從事順風(fēng)車服務(wù)及上訴人保險公司是否應(yīng)當承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。關(guān)于被上訴人王利國的車輛是否從事順風(fēng)車服務(wù)的問題，本案上訴人保險公司申請法院調(diào)取了肇事車輛的交警事故處理卷宗材料，該材料中只有高成君的筆錄中有關(guān)于車費的記錄，對車費說法高成君明確表示，準備給搭乘車輛的車主王利國150.00元，是自己和妻子的私下想法，并未給付，王利國對此并不知情，也未實際收到款項；古玉晶的筆錄載明是朋友的車捎回去，沒提錢的事；王勛的筆錄載明是朋友的車；陳曉娟筆錄載明是男朋友介紹的車，幾人筆錄均未載明給付車費事宜。故從現(xiàn)有證據(jù)不足以認定王利國的車輛從事順風(fēng)車服務(wù)。關(guān)于上訴人保險公司是否應(yīng)當承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。本案王利國的車輛在上訴人處投保保機動車商業(yè)保險車上人員責(zé)任險。從各方所舉證據(jù)可確定，王利國投保時 ...
閱讀更多...本院認為部分一并闡述。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月16日20時許，王某某沿嫩江曙光路由東向西行走至墨爾根大街橫過道路時，與張某駕駛的黑Ａ×××××號寶駿牌小型普通客車相撞，造成該小型普通客車損壞及王某某受傷的交通事故。王某某受傷后先后被送至嫩江中醫(yī)醫(yī)院及齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，2018年2月17日轉(zhuǎn)院至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，王某某所受損傷為右脛骨平臺粉碎性骨折，住院治療24天后于2018年3月13日出院。2018年4月16日、5月16日，王某某到嫩江縣人民醫(yī)院進行復(fù)查。經(jīng)嫩江交通警察大隊認定，王某某與張某承擔(dān)案涉交通事故的同等責(zé)任。案件審理中，根據(jù)原告王某某申請并經(jīng)原、被告協(xié)商確認，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對王某某傷殘等級、誤工時限、護理時限及人數(shù)等事項進行了司法鑒定。2018年8月29日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“1．被鑒定人王某某右脛骨平臺骨折、右腓骨小頭骨折 ...
閱讀更多...本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，原告駕駛×××號解放牌重型倉柵式貨車載運貨物發(fā)生交通事故，致原告受傷。該車已在被告公司投保了機動車車上人員（司機）商業(yè)責(zé)任保險，被告應(yīng)在30萬元的責(zé)任保險限額內(nèi)給予原告賠償。原告此次事故的合理合法的請求項目有，1.醫(yī)藥費：望奎縣人民醫(yī)院55016.26元、哈醫(yī)大二院46801.96元、踝固定架300元、醫(yī)院外購藥208元，合計102326.22元。2.伙食補助費兩次住院215日，每日100元，即21500元。3.營養(yǎng)費，90日，每日100元，合計9000元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某和楊某違章駕車導(dǎo)致交通事故發(fā)生，致使原告郭某某受傷，事故經(jīng)交警部門作出事故認定，認定被告張某某在本次事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某負本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。案涉交通事故事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告楊某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了第三者強制責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該保險公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在期保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后的不足部分，或法律規(guī)定不在交強險賠償范圍的部分，被告張某某和被告楊某應(yīng)依法予以賠償。對于被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司提出重新鑒定的請求，因本院委托程序合法，且不具有其它屬于可重新鑒定的情形，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法法》第十四條、《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郎某某與被告楊某某、被告億發(fā)公司、被告人保財險公司對本案的交通事故責(zé)任認定書確認的事實和責(zé)任劃分均無異議，對事故車輛登記所有人為億發(fā)公司及實際所有人為李文華的事實無異議，對事故車輛在被告人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實亦無異議，被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。訴辯中，當事人針對本案爭議的焦點分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實，依照相關(guān)法律規(guī)定對本案爭議的焦點問題認定如下：一、關(guān)于人保財險公司是否應(yīng)在交強險、商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。“人保財險公司機動車綜合商業(yè)保險條款”保險人責(zé)任免除條款中載明，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，屬于保險人責(zé)任免除范圍。本案中，駕駛?cè)藯钅衬痴厥潞笪匆婪ú扇〈胧┘瘩{車離開事故現(xiàn)場，屬于上述保險條款責(zé)任免除范圍。但，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉淑清與被告張某某、被告大地財險公司對本案的交通事故責(zé)任認定書確認的事實和責(zé)任劃分均無異議，對事故車輛登記所有人為張某某的事實無異議，對事故車輛在被告大地財險公司投保交強險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實亦無異議，二被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。訴辯中，大地財險公司和張某某對原告訴請的護理費每天160.46元提出異議，認為護理費過高，本院認為，原告的配偶對原告進行護理，雖表面上沒有看護費的支出，但原告的配偶對原告進行的看護活動仍具有金錢價值，且原告請求的護理費每日160.46元的請求符合黑龍江省城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)日均工資標準，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。二被告對原告精神撫慰金5000元的訴請?zhí)岢霎愖h，本院認為，原告在本次交通事故中因傷住院治療，存在一處十級傷殘，事故發(fā)生后給原告造成了一定的精神損害，故本院認為，結(jié)合原告?zhèn)?，被告?yīng)給付原告2,000元的精神撫慰金。對于原告訴請醫(yī)療費中的1,080元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。靈某縣公安交通警察大隊認定，康啟航、蘭某某均負此事故的同等責(zé)任，康某某、武平無責(zé)任，認定客觀、公正，本院予以認定。本案中，蘭某某駕駛車輛致他人損傷，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于事故車輛在被告人保靈某支公司投有交強險，在人保郊縣分公司投保商業(yè)三者險，該交通事故發(fā)生在保險期間，因此，原告因交通事故造成的損失，先由承保交強險的人保靈某支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的人保郊縣分公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告已墊付款應(yīng)予扣減。被告人保靈某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告康某某醫(yī)療費項下醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，在傷殘項下賠償原告誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金83213.92元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年7月7日11時54分，王某某駕駛無牌照兩輪摩托車與付某駕駛的黑NC8590號車輛發(fā)生相撞，致王某某受傷，北安市交警隊出具的事故認定書認定王某某負主要責(zé)任，付某負次要責(zé)任。因付某駕駛的黑NC8590號車輛在太平洋財險黑河支公司投保了交強險，太平洋財險黑河支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)對王某某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額為10，000.00元，醫(yī)療費用賠償限額中包括醫(yī)藥費、住院費和住院伙食補助費等，因王某某支出的醫(yī)療費27，665.28元已超出醫(yī)療費賠償限額，所以住院伙食補助費870.00元不應(yīng)由太平洋財險黑河支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由王某某、付某按70%和30%的比例負擔(dān)，王某某自負609.00元，付某賠償王某某261.00元，故太平洋財險黑河支公司認為其不應(yīng)賠償王某某住院伙食補助費的上訴理由成立 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出齊公交認字（2017）第00418號道路交通事故認定書認定,錢欣欣負事故的全部責(zé)任，石某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠率，故石某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當由平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由錢欣欣負責(zé)賠償。對于石某某主張的醫(yī)療費48660.47元，經(jīng)本院確認票據(jù)十四張，票據(jù)金額共計45569.47元，故對石某某的醫(yī)療費確認為45569.47元。對于石某某主張的營養(yǎng)費6000.00元（100.00元／天×60天），依齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求中的第一項、第四項、第十項、關(guān)于醫(yī)療費67040元、伙食補助費3000元（30天×100元/天）、營養(yǎng)費9000元（90天×100元/天）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告為農(nóng)村戶口但在城里居住、打工，要求按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算有關(guān)損害賠償費用的訴訟請求是否予以支持；2、醫(yī)療項下和傷殘項下各項損害賠償費用標準和具體數(shù)額是否予以支持。3、本案訴訟費與鑒定費應(yīng)由原、被告哪一方負擔(dān)及各應(yīng)負擔(dān)多少的問題。對本案的雙方當事人爭議的焦點問題分析評判如下：1、原告潘某某向本院提交了證據(jù)一、房屋租賃合同一份 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)營者對消費者的人身、財產(chǎn)安全負有保障義務(wù)。本案中，上訴人作為經(jīng)營者，未能提供證據(jù)證明對消費者張某某的人身安全提供了必要保障，故上訴人對損害后果的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人張某某雖系完全民事行為能力人，但作為普通消費者，其在通常情況下對當時損害結(jié)果的發(fā)生無法預(yù)見，并且在沒有明顯障礙物的情況下，要求被上訴人負有謹慎行走的注意義務(wù)，顯失公平。二審訴訟中，上訴人提交的同類案件的判決書不具有普遍約束力和指導(dǎo)性，其提出的不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖主張被上訴人的傷殘與滑倒不具有直接因果關(guān)系，且鑒定意見書依據(jù)的標準錯誤，但未能提供證據(jù)證明，故本院對該上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)按道路交通法規(guī)安全駕駛，由于被告韓某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定被告韓某負全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告韓某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由黑龍江事益科技發(fā)展有限公司擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴請的護理費12180元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元、殘疾賠償金12868元、精神撫慰金1000元均系該起事故實際發(fā)生的費用，符合法律規(guī)定標準，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費、120急救費、搶救醫(yī)療費、外購藥費、租床費17191元，其中醫(yī)療費票據(jù)、120急救費票據(jù)、搶救醫(yī)療費票據(jù)均系佳木斯市中心醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院均予以支持，外購藥無醫(yī)囑，本院不予支持，陪護人員的租床費用已計算在護理費中，對該筆費用本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于此次事故是否為緊急避險，緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為。本案中，莊虔富駕駛的車輛未及時剎車減速，導(dǎo)致事故發(fā)生，不符合緊急避險中“不得已采取的行為”這一要件，故對上訴人主張莊虔富為緊急避險行為本院不予支持；關(guān)于醫(yī)藥費，根據(jù)被上訴人孫艷麗在一審提交的證據(jù)，孫艷麗在藥店所買藥物與北京同仁醫(yī)院醫(yī)生醫(yī)囑一致，上訴人沒有證據(jù)證明上訴人醫(yī)藥費的不合理之處，故一審法院予以支持并無不當；關(guān)于交通費，一審中司法鑒定及相關(guān)醫(yī)囑可以證實被上訴人傷后前三個月是兩個人護理，被上訴人孫艷麗提交的交通費票據(jù)顯示為三人往返北京產(chǎn)生的費用，沒有超出兩人陪護的標準，至于陪護人員是否往返一致法律沒有要求，故一審法院予以支持并無不當；關(guān)于被上訴人的工資，根據(jù)一審上訴人孫艷麗提交的勞動合同、工資明細、聘任通知等相關(guān)證據(jù)，被上訴人孫艷麗的每月應(yīng)發(fā)工資為8596 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：汪海波主張車輛損失費80000元、醫(yī)療費72786.58元、護理費16758元、伙食補助費12000元，誤工費48881元、傷殘賠償金51472元、精神損害撫慰金5000元、郵寄費30元、營養(yǎng)費12000元、拖車費300元、存車費120元、交通費3374元、鑒定費3310元是否應(yīng)予以支持。關(guān)于車輛損失。因交通事故，汪海波所駕駛的車輛已由平安財險公司定損80000元，該費用本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：劉淑云主張醫(yī)療費25552.86元、誤工費12220.26元、護理費13223.04元、伙食補助費3300元、傷殘賠償金48406元、精神撫慰金5000元、營養(yǎng)費3300元、鑒定費3310元、交通費99元是否應(yīng)予以支持。關(guān)于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：張某某主張醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費數(shù)額是否合理，是否應(yīng)予以支持。關(guān)于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)交警部門認定，劉志富（黑Ｈ×××××駕駛員）負事故的主要責(zé)任，康某某負事故的次要責(zé)任。黑Ｈ×××××號肇事車輛在太平保險公司投保了交強險，在人民保險公司投保了商業(yè)三者險1000000元，故應(yīng)由太平保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償康某某的各項損失，超出部分按事故責(zé)任劃分酌定70%賠償責(zé)任由人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。關(guān)于康某某的殘疾賠償金計算標準的問題。結(jié)合康某某舉示的2018年3月21日的門診手冊顯示醫(yī)生診斷為“1、繼續(xù)康復(fù)治療；2、復(fù)診，必要時進行麻醉下松解手術(shù)”，和在第二次傷殘等級鑒定意見書中“（七）輔助檢查……6、2018-7-4哈醫(yī)大一院門診手冊：處置：繼續(xù)加強功能鍛煉，內(nèi)固定物可考慮再次手術(shù)取出，也可不取”，康某某并未故意拖延申請傷殘等級鑒定時間 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。鞠某某作為乘車人，在交通事故中受傷的損害事實存在，公安交警部門依職權(quán)認定王某某、王林承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，鞠某某無責(zé)任。因王某某駕駛的黑Ａ×××××號金龍牌大型普通客車在人壽財險哈爾濱市中心支公司投保了交強險，發(fā)生交通事故時在保險期限內(nèi)，故人壽財險哈爾濱市中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某某系哈爾濱公交公司員工，肇事時系執(zhí)行工作任務(wù)，故超過責(zé)任限額部分，應(yīng)由哈爾濱公交公司及王林各承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，陳國衛(wèi)忽視交通安全，醉酒后駕駛L46L22號松花江牌小型普通客車上路行駛，未確保安全駕駛，未注意觀察瞭望，是造成這起交通事故的全部原因。公安交警部門依職權(quán)認定陳國衛(wèi)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，吳國兵、周某、吳擎宇在交通事故中無責(zé)任。因L46L22號松花江牌小型普通客車在華泰財險黑龍江省分公司投保了交強險，故華泰財險黑龍江省分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對周某的損害予以賠償，并可在賠償范圍內(nèi)向陳國衛(wèi)主張追償權(quán)。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。2.對于原告要求被告賠償醫(yī)療費47529.36元，誤工費40000元（8個月×5000元），護理費14472元（120天×120.60元），伙食補助費2400元（24天×100元），殘疾賠償金22996.6元（2014年農(nóng)村居民人均可支配性收入10453×20年×11%），二次手術(shù)費10000元，精神撫慰金8000元，鑒定費2700元，被撫養(yǎng)人生活費11627.6元（3個女兒:長女14周歲 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案經(jīng)公安交警部門認定，柴子文負次要責(zé)任，劉某某負主要責(zé)任，李某某無責(zé)任。對于二原告人身損害部分的合理損失，被告柴子文應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告柴某某系×××號小型轎車的所有人，二原告未舉示證據(jù)證明柴某某對此次交通事故有過錯，故柴某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告柴某某為肇事車輛×××號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對二原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告人保財險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由商業(yè)三者險根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)保險合同第二十六條約定:“……被保險機動車方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”，對原告劉某某的合理損失，人保財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為：1、公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。被告謝洪某駕駛的黑01-S2674號大中型拖拉機，因路面顛簸，導(dǎo)致乘車人姜某某從拖拉機車廂墜落，造成姜某某受傷的交通事故。事后經(jīng)尚志市交警隊認定被告謝洪某負全部責(zé)任，乘車人姜某某無責(zé)任。本院對交通事故責(zé)任認定書予以認定。2、對于原告姜某某要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費6747.42元、住院伙食補助費500元、誤工費6365.59元、護理費8602.68元、法鑒交通費1500元,殘疾賠償金20906元、精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告要求營養(yǎng)費150元，因沒有醫(yī)囑，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛電動車，撞到被告王某某所有的停在路邊的牽引車，造成原告受傷。按照交警部門作出的交通事故認定書，認定原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。故被告王某某對給原告造成的合理損失，依法應(yīng)當承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因被告王某某的車輛在保險公司投保了交強險，強險醫(yī)療費用的限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。故天安保險公司作為承保人，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)當按照保險合同的約定在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告王某某按承擔(dān)賠償責(zé)任的比例承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費12466.88元，由天安保險公司在強險醫(yī)療費項下10000元內(nèi)承擔(dān)10000元，余款2466.88元由被告王某某按20%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的伙食補助費1150元計算有誤，應(yīng)按照實際住院天數(shù)21天計算，應(yīng)為1050元（50元×21天）。原告主張的誤工費22017.96元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟凡君駕駛黑Ａ×××××號輕型普通貨車將原告羅某某撞倒，造成原告羅某某受傷的交通事故，交警部門認定被告孟凡君負全部責(zé)任，原告羅某某無責(zé)任。故被告孟凡君應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告孟凡君駕駛的車輛在被告人壽保險公司投保交強險，在被告平安保險公司投保商業(yè)三者險，按照法律規(guī)定，被告人壽保險公司及被告平安保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告羅某某主張的各項損失因計算及適用賠償標準計算有誤 ...
閱讀更多...本院認為，解某某駕駛高某某所有的登記在北方公司名下的號車輛將橫過道路的李某某撞倒，造成李某某受傷的交通事故。解某某負事故全部責(zé)任。解某某作為直接侵權(quán)人對給李某某造成的各項合理損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高某某、北方公司作為該肇事車輛的登記車主，對解某某給李某某造成的損失亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該肇事車輛在保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險，強險醫(yī)療費用的限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。第三者責(zé)任險為200000元，免賠率為20%。李某某主張醫(yī)療費55933.44元計算有誤，應(yīng)為55864.94元，住院伙食補助費5300元、營養(yǎng)費3000元（50元60天），合計64164.94元，超出10000元強險賠償范圍，余款54164.94元由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)，即54164.9元80%為43331.95元，應(yīng)由保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。孟祥寶駕駛?cè)f學(xué)文所有的黑Ａ×××××號小型客車，行駛至黑龍宮鎮(zhèn)林場苗圃門前時，與王某某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成王某某受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)尚志市公安交通警察大隊做出的尚公交認字[2017]第10455號道路交通事故認定書認定：被告萬學(xué)文對此次交通事故負主要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任為宜，原告王某某負次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任為宜。本院對交通事故責(zé)任認定書予以認定；2.醫(yī)藥費59595.88元,其中CT診斷票據(jù)一張計270元，該票據(jù)未加蓋哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院醫(yī)院公章，真實性存在異議，本院對醫(yī)藥費59325.88元予以支持；住院伙食補助費應(yīng)為6000元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。李家勝駕駛被告津池榮公司所有的車輛致使原告受傷，被告理應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛在被告太平洋公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在人保公司投保了機動車第三者責(zé)任保險以及不計免賠險，被告太平洋公司、人保公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償醫(yī)療費21132.49元，住院伙食補助費2900元（100元/天×29天），護理費8475.94元（全省就業(yè)人員平均工資143.66元/天×29天+143.66元/天×30天），殘疾賠償金51472元[按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》1個10級為10 ...
閱讀更多...本院認為，被告在駕駛電動車行駛過程中將原告撞傷，經(jīng)黑龍江威龍司法鑒定中心鑒定構(gòu)成傷殘，被告理應(yīng)承擔(dān)因傷殘造成的損失。即被告賠償原告殘疾賠償金14625.46元（2013年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入8603.80元×17年×10%）、司法鑒定費910元；精神撫慰金原告請求給付10000元過高，應(yīng)給付5000元較為適宜。原告主張600元交通費因未提供證據(jù)，其請求不予維護。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條二款、第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某賠償原告宋某某殘疾賠償金14625.46元、司法鑒定費910元、精神撫慰金5000元，共計20535.46元，于判決生效5日內(nèi)履行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊勇、于某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對楊勇應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當由用人單位東郊公司承擔(dān)。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故于某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當由接受勞務(wù)的一方耿艷龍承擔(dān)。于海龍駕駛的×××號車在中國人保同江支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對劉某某的損失，應(yīng)當首先由中國人保同江支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。因楊勇承擔(dān)事故的主要責(zé)任，于某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故對超出交強險責(zé)任限額的部分，應(yīng)由東郊公司承擔(dān)70%，由耿艷龍承擔(dān)30%。劉某某訴請取內(nèi)固定物的繼續(xù)治療費用12000元理由成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告宋某某要求被告宋志軍及被告中華聯(lián)合保險公司賠償各項費用中：醫(yī)療相關(guān)費用中：醫(yī)療費34118元，其中已支出醫(yī)療費用28118元，有票據(jù)證實，右額部瘢痕形整復(fù)治療費用6000元，有鑒定結(jié)論支持，本院對醫(yī)療費34118元予以支持；誤工費14076元，系按照住宿和餐欽業(yè)年平均工資55780元計算，且被告中華聯(lián)合保險公司認為原告宋某某以此計算誤工費標準缺少證據(jù)，庭審中同意按服務(wù)行業(yè)標準賠償，故本院對誤工費予以調(diào)整，按居民服務(wù)業(yè)年平均工資49320元計算，經(jīng)計算為12604元（137元×92天）；護理費11371元（137元×83天）、住院伙食補助費8300元（100元×83天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；住宿費100元、交通費640元，因原告宋某某按醫(yī)囑赴上級醫(yī)院復(fù)查，故住宿費及交通費的支出有其必要性及合理性 ...
閱讀更多...
