本院認為：被告周某峰駕駛被告汽車公司所有的黑AH5180號客車將原告撞傷，構成交通事故。該事故經交警部門認定原告負次要責任，被告周某峰負事故的主要責任。對原告因此受到的損害，以原告自負20%責任，被告周某峰承擔80%責任為宜。因被告周某峰駕駛的車輛為公交車，其系在履行職務期間發(fā)生的交通事故，故其民事賠償責任應由被告汽車公司承擔。因肇事車輛已辦理交強險，應由被告保險公司在交強險范圍內先行承擔賠償義務，交強險不足部分由原告及被告汽車公司按責任比例分擔。關于原告的訴訟請求。誤工費24104.63元（按2012年黑龍江省居民服務業(yè)42918元÷365×205）、護理費28925.56元（42918÷365×63×2人＋42918÷365 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”。本案中，平安財險公司與人壽財險公司均對本案適用該條款處理予以認可，故原審法院確定的責任承擔比例不當，本院依法予以調整。關于平安財險公司主張不應支持殘疾輔助器具費用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關法律規(guī)定。關于平安財險公司主張原審確認精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴重后果，原審根據(jù)于某某的請求確認精神撫慰金2萬元并無不當。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號松花江牌面包車撞傷致殘事實清楚，且經哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出責任認定，該起交通事故由宮彥剛負全部責任，趙某某無責任，故原審判決作為承保了肇事車輛機動車交通事故責任強制保險的平安保險公司在保險范圍內承擔賠償責任并無不當。關于誤工費賠償標準問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動技師學院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標準給付趙某某誤工費符合法律規(guī)定。本院對平安保險公司請求調整誤工費的上訴請求不予支持。關于護理費適用標準問題，根據(jù)鑒定結論，趙某某傷后需他人護理五個月，護理人員因護理趙某某必然產生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護理人員因護理而導致的誤工損失，故原審判決按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)的標準計算護理費正確。本院對平安保險公司請求調整護理費的上訴請求不予支持。關于交通費問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生交通費的正式票據(jù)，但原審判決平安保險公司按照每天3元的標準給付趙某某住院期間的交通費并不高于乘坐普通公共交通工具應支付的費用，原審法院關于交通費的判項符合法律規(guī)定和客觀實際。本院對平安保險公司請求調整交通費的上訴請求不予支持。關于殘疾賠償金適用標準問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號3單元703室，其經常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計算趙某某的殘疾賠償金并無不當。本院對平安保險公司請求調整殘疾賠償金的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人按照各自的過錯程度按比例承擔賠償責任。本案中，被告陽某農業(yè)相互保險公司已經在交強險及商業(yè)險限額內履行了賠償責任，故被告陽某保險公司不再承擔給付義務。被告常占紅駕駛的車輛使用權人為農墾總局，常占紅系在履行職務時發(fā)生交通事故，故常占紅不承擔賠償責任，由農墾總局承擔賠償責任。《侵權責任法》第四十九條規(guī)定”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”本案中肇事車輛所有人為北大荒集團，原告并未舉證北大荒集團在該起事故發(fā)生過程中存在過錯，故被告北大荒集團不承擔賠償責任。原告黃某某為非農業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。原告不能證明其最近三年的平均收入狀況，故按照上一年度全省職工平均工資收入計算誤工費。原告住院期間由滿玉芝進行護理，因護理人員未提供其收入狀況證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，董驍?shù)膫橄堤锬?、劉某某駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定田某、劉某某負事故的同等責任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均未在法律規(guī)定的期限內向公安機關交通管理部門提出書面復核申請，本院予以確認。肇事車輛黑AH4211號豪濼牌重型自卸貨車在人民財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險保險，保險金額為500,000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務合同，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人對事故責任劃分，周紅某共住院治療20天，花費醫(yī)療費33126.03元，護理費為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費周紅某自愿承擔，本院予以確認。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、是否應賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復印費；三、住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標準；四、超過交強險限額部分，平安保險綏化支公司是否應在第三者責任險限額內承擔賠償責任。關于周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效。平安保險綏化支公司抗辯主張周紅某應自傷后一年內主張權利，否則應視為超過訴訟時效。本院認為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠端骨折 ...
閱讀更多...于孔某與王某、夏某某、安某財產保險股份有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為,公民的身體權、健康權、財產權應受法律的保護。本案中被告賁某某駕駛車輛將原告韓某某撞傷已被交警部門認定，負全部責任，故被告賁某某應負賠償責任,但因其系被告中順客運服務公司的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》等相關法律規(guī)定，被告中順客運服務公司應對原告的損害承擔賠償責任，被告賁某某因過失致此次事故的發(fā)生，應當與車輛所有人中順客運服務公司承擔連帶責任。因被告中順客運服務公司在被告人民財產保險公司為肇事車輛投保了交強險，故根據(jù)相關法律規(guī)定，對原告的賠償應首先由被告人民財產保險公司在交強險的賠償責任限額內予以賠償，超出保險公司賠償范圍的部分，由被告中順客運服務公司承擔賠償責任，被告賁某某承擔連帶賠償責任。原告韓某某主張的住院伙食補1150元（50元/天×23天）；營養(yǎng)費1150元（50元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為：關于平安保險公司的保險責任承擔問題。本案肇事車輛投保了交強險以及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的?！睋?jù)此，李某某在未取得駕駛資格的情況下駕車致人損害，平安保險公司應在交強險責任限額內予以賠付。根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同中，保險責任第四條的約定，“發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（一）未依法取得駕駛資格證、持未按規(guī)定審驗在資格證、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車的?！币蚶钅衬澄慈〉民{駛資格，故平安保險公司根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同的約定，免除賠償責任。平安保險公司在交強險責任限額內實際賠償受害人后，可在賠償范圍內向侵權人主張追償權。關于喜來樂汽車美容中心業(yè)主吳某某是否承擔賠償責任問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，賀某某駕駛車輛將莆英蘭撞傷，應承擔侵權責任。對賀某某造成的身體傷害、應按實際損失予以賠償。王某某雖然為肇事車輛的所有權人，但對此交通事故無過錯，故莆英蘭要求王某某共同承擔賠償責任的請求，本院不予支持。莆英蘭主張的醫(yī)療費，根據(jù)莆英蘭實際支付費用的總額，扣除賀某某墊付的84800元，應為66312.31元，本院予以支持。莆英蘭雖然達到退休年齡，但其本身為農民到城市務工并有固定收入的事實存在，莆英蘭依據(jù)鑒定意見結合事故發(fā)生前的工資月收入1600元，誤工費應為19200元，本院予以支持。莆英蘭依據(jù)鑒定意見及實際雇護工支出的費用，主張的護理費83419.2元，符合相關規(guī)定，本院予以支持。主張住院期間伙食補助費5150元、殘疾賠償金33744元、二次手術費用35000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛的黑LX6341號捷達天元出租車轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致使原告受傷，經交通事故責任認定，原、被告各負此次事故的同等責任。對于原告的損失，被告趙某應當賠償。因被告駕駛的肇事車輛已在被告保險公司分別投保交強險、商業(yè)險，被告保險公司在交強險理賠限額范圍內賠償后，不足額部分，按交通事故責任劃分，由被告保險公司在商業(yè)險理賠范圍內賠償，仍不足額部分，由被告趙某承擔賠償責任。原告要求賠償醫(yī)療費人民幣212,608.78元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求護理費，應當依據(jù)原告司法鑒定結論，參照受訴法院所在地護工人員從事同等級別的勞動報酬的標準，按交通事故責任認定賠償，原告住院期間護理費9，098.13(43 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛登記在劉克蘭名下的黑LBU803號小型轎車與原告駕駛的電動三輪車相撞，致原告與被告李某某雙方所駕駛的車輛損壞，原告一人受傷的道路交通事故。該事故經哈爾濱市公安局交通警察支隊雙城大隊給予責任認定：“被告李某某負事故全部責任，原告此事故無責任”。對此二被告均無異議。故被告李某某應對原告因此事故產生的損失應予以賠償。該肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司分別投保了該車機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且均在有效期內。故被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在該車機動車交通事故責任強制保險范圍內依據(jù)原告的訴訟請求，根據(jù)實際發(fā)生的合理費用，按以下賠償限額承擔保險責任：醫(yī)療費限額含住院費、診療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，限額為10,000.00元；傷殘賠償含交通費、護理費、誤工費、精神損害賠償金，限額為110,000.00元；被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在該車商業(yè)第三者保險范圍內依據(jù)原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛三輪車與被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應在繼承財產的范圍內與被告陳某波同等對二原告承擔賠償責任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對損害的發(fā)生有過錯，其依法不應承擔責任；因肇事的出租車在被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司投保了責任險，被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司理應在該險限額內依其責任比例承擔相應的賠償責任；綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費6，150.37元、誤工費4，500.00元、護理費13 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門”?！耙驌尵仁軅藛T，變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”?！兜缆钒踩▽嵤l例》第九十二條第二款：“當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任”的規(guī)定，被告楊某某身為駕駛員，應當較普通人熟知道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，肇事后未及時報警，保護好現(xiàn)場，導致公安機關交通警察部門對該起事故的責任無法認定，且庭審中未能舉示能夠證明自己責任大小的證據(jù)，故應對本次事故承擔全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門對本起交通事故認定事實清楚，適用法律并無不當，本院對該證據(jù)予以確認。2、寧某某的診斷、病歷、票據(jù)。證明其受傷住院治療的過程。被告對該證據(jù)不予質證。本院認為，原告因該起交通事故入院治療，診斷、病歷記載詳實，相關票據(jù)真實。故本院對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認。3、寧某某的特護費票據(jù)及合同。證明寧某某由哈爾濱凱爾康陪護服務有限公司指派員工進行特級護理的事實。被告趙某某、趙衛(wèi)民不予質證。本院認為，根據(jù)醫(yī)療機構和鑒定機構的明確意見，寧某某住院期間需2人護理，考慮其恢復自理生活能力的實際情況，需特別護理并無不當。故對該證據(jù)予以確認。4、寧某某本人的誤工費情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：一、原告李某某殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農村居民人均純收入標準計算；二、原告李某某訴請的誤工費是否屬于賠償范圍；三、原告李某某損失數(shù)額的確定。被告劉寶某駕駛機動車在道路上行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條、第四十三條第一項第四項、第七十條第一款的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，原告李某某駕駛機動車在道路上行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條第一項的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，因此，原告李某某與被告劉寶某主觀上均存在過錯，應負同等民事責任。因被告劉寶某駕駛其所有的轎車在被告華泰保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，故被告華泰保險公司應在交強險責任限額內向原告李某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無責任。被告邵某某對其所有的機動車未按法律規(guī)定投保機動車強制保險，存在過錯，應首先比照交強險賠償限額對原告的損失承擔賠償責任，故在交強險責任限額范圍內，對原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。超出交強險賠償限額部分，原告認為二被告均無行駛證且二人對該肇事車輛共同共有應承擔連帶責任，無法律依據(jù)，不予支持。應由二被告按照責任劃分承擔賠償責任，被告邵某某明知其父邵某某無駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關系，不能因為車輛不是登記在駕駛人名下就認定為擅自駕駛，應視為其駕駛行為已經經過了機動車所有人的同意，所有人應承擔基于其意思轉移機動車的占有、使用場合下的注意義務。結合二被告的過錯程度，被告邵某某承擔25%的賠償責任，被告邵某某承擔75%的賠償責任。原告代理人提出后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行訴訟，屬于當事人在法律允許的范圍內處分自己的權利，應予準許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單及輸血費票據(jù)，被告保險公司對真實性無異議，對門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護理費、輸血費中的互助金提出異議，本院認為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團總醫(yī)院的說明，被告保險公司提出異議，本院認為結合原告?zhèn)樯鲜鲑M用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的工資證明，被告保險公司提出異議，本院認為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司的負責人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對原告提交的護理費證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告中航安盟財產保險有限公司黑龍江省分公司系王金和車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在法定責任免除事由。所以被告中航安盟財產保險有限公司黑龍江省分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內予以賠償。超過責任限額部分按道路交通事故認定書責任劃分予以賠償。被告中航安盟財產保險有限公司黑龍江省分公司在交強險項下賠償原告常某某醫(yī)療費、二次手術費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費10,000.00元。誤工費134.00元×6個月＝24,120.00元，二次手術誤工費134.00元×21天＝2,814.00元。護理費100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，李XX駕駛的黑LX1798號面包車在倒車行駛時，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交警大隊齊公交認字（2013）第230202201300106號交通事故認定書認定，李洪波負全部責任，張XX無責任，本院對該事故認定書予以采信。黑LX1798號面包車投保了機動車交強險，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財產保險公司在交強險責任限額范圍內對原告所受損失應予以賠償。超過交強險保險限額的部分應由被告XX財產保險公司在機動車第三者責任險的賠償限額內按照李洪波負全部事故責任比例進行賠償，原告請求的醫(yī)療費數(shù)額3471.94元與實際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時間5個月，即誤工費為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護理費用3500元 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以佐證，也未申請鑒定，故對此份證據(jù)予以采信；對于原告提供的二原告住院醫(yī)藥費票據(jù)及住院用藥明細清單，被告王錦華、王某某對此份證據(jù)無異議，被告保險公司對此份證據(jù)中的二原告病歷復印費票據(jù)有異議，認為該費用不屬于交通事故直接損失，不在保險公司賠償范圍之內。本院認為，該費用為二原告為維護自身合法權益必要的支出，且二原告提供的是正規(guī)票據(jù)，故本院對此份證據(jù)予以采信；對于原告提供的王某到哈爾濱鑒定花費差旅費、住宿費票據(jù)，被告王錦華、王某某均無異議，被告保險公司認為出租車開具的發(fā)票應為帶有時間的機打票據(jù)，該份出租車發(fā)票不符合常規(guī)情況且無法證實與本次交通事故有關聯(lián)性。住宿票據(jù)為手寫非正規(guī)票據(jù)，無法證明其費用產生的真實性。本院認為，交通費是受害人因鑒定發(fā)生的實際費用，合理部分應支持30元，對住宿手寫非正規(guī)票據(jù)不予采信；對于原告提供的二原告住院期間護理人員身份證明，被告王錦華、王某某沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠相互印證，證實原告在哈爾濱連續(xù)工作和生活一年以上的事實，因此，本院對該組證據(jù)予以采信。對于原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院患者費用清單，被告王某某對此組證據(jù)無異議，被告保險公司對此組證據(jù)部分有異議，認為該份證據(jù)中人民同泰藥店開具的票據(jù)無醫(yī)生的相關醫(yī)囑，無法證實與本案有關，尚志市人民醫(yī)院的掛號單并不屬于醫(yī)療費票據(jù)。本院認為，原告在人民同泰藥店購買防褥瘡墊的票據(jù)結合原告?zhèn)閼獙俦匾侠碇С觯时驹簩Υ藦埰睋?jù)予以采信，對于尚志市人民醫(yī)院的掛號單，由于掛號費是受害人因治療發(fā)生的合理費用，故本院對掛號單予以采信。對于原告提供哈爾濱市民強司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告王某某無異議，被告保險公司對證明問題有異議，認為該份證據(jù)只能證明鑒定項目及鑒定意見，無法作為賠償?shù)姆梢罁?jù)，應依據(jù)該鑒定及其他相關證據(jù)對賠償數(shù)額進行計算，本院認為司法鑒定意見書，作為專業(yè)鑒定機構出具的鑒定意見，可以認定和作為法律賠償依據(jù)，因此，本院對此份證據(jù)予以采信。對于原告提供的父母戶籍證明及村委會證明，被告王某某無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，侵犯他人人身權益的應當承擔民事責任。王立杰駕駛的黑LZ3288號正三輪載客摩托車與原告鹿某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊已作出事故認定，王立杰負事故的全部責任，原告鹿某某無責任，雙方當事人未提出異議，本案事故的責任認定，事實清楚，責任劃分明確，本院對交警部門責任認定予以確認并作為確認本案賠償責任的依據(jù)。肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，故由被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險責任限額內承擔賠償責任。因侵權人王立杰在訴前因病死亡，原告向其法定繼承人即本案的被告張某某、王某主張權利，符合法律規(guī)定。訴訟過程中原告與被告張某某、王某達成和解，故申請撤回對被告張某某、王某的訴訟主張，只主張中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險限額內賠償，并且本案的鑒定費和訴訟費也由其自己負擔。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第五十一條的相關規(guī)定，當事人可以在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認字【2018】第00000145號道路交通事故認定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財險牡丹江中心支公司、太平洋財險長春中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任險情況及保險事故發(fā)生在保險期間內的事實無異議，本院予以確認。對于原告的損失，首先由太平洋財險牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險有責限額范圍內予以賠償，不足部分由太平洋財險長春中心支公司在第三者責任險限額內與苗某某按責任比例共同賠付。原告李某某主張的各項損失有：1、醫(yī)療費19863.58元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關于原告用藥及治療記載,且被告對此均提出異議,故原告住院伙食補助費應為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認為，原告牛某某與被告于某某發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告于某某負事故的全部責任，原告牛某某無責任。由于被告于某某駕駛的事故車輛牽引車黑Ｍ×××××在被告安華農業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了強制責任險，在中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故被告安華農業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司應在該車輛的強制責任險限額內承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任，不足部分損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔剩余賠償責任。原告主張的醫(yī)療費13916.44元（5093.03元+8664.41元+159元），因有相關票據(jù)，予以支持。原告主張護理費7200元（120元/天×60天），住院伙食補助費1050元（30元/天×35天），營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，系機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告伍某某駕駛其父親被告伍某某所有的黑Ａ×××××車將原告朱朝霞撞倒，造成原告朱朝霞受傷的道路交通事故。交警部門認定被告伍某某負本次事故的全部責任，原告朱朝霞在本次事故中不負責任。對原告朱朝霞因事故受傷造成的損失，被告伍某某應承擔全部賠償責任。被告伍某某作為車輛所有人，在本次事故中無過錯，故對原告朱朝霞的損失不承擔賠償責任。黑Ａ×××××車在被告人民財保南崗支公司投保交強險和不計免賠率的第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告朱朝霞的損失依法首先由被告人民財保南崗支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告人民財保南崗支公司根據(jù)其與被告伍某某之間的第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告伍某某承擔全部賠償責任。被告伍某某已支付的28702.09元可在其應承擔的賠償金額中扣減。被告人民財保哈爾濱市分公司不是事故車輛的承保公司，故在本案中不承擔責任；二、對原告朱朝霞損失的核定:（1）醫(yī)療費28702.09元及后期治療費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由侵權人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。關于張某某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題：張某某產生的醫(yī)療費合計22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由侵權人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。徐某要求王某某與陳某某承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于徐某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告陸某某與被告劉長生、被告平安財險公司對本案的交通事故責任認定書確認的事實和責任劃分均無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內的事實亦無異議，四被告應依法承擔本案的賠償責任、履行賠償義務。依蘭交警大隊確認被告譚某某承擔事故主要責任，被告劉長生承擔事故次要責任，根據(jù)案件實際情況及雙方的過錯程度，酌定譚某某與劉長生按7:3的比例承擔賠償責任。訴辯中，當事人針對本案爭議的焦點分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當事人的證據(jù)，結合本案事實，依照相關法律規(guī)定對本案爭議的焦點問題認定如下：一、關于平安財險公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔的責任比例分擔。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，本案機動車交通事故損害事實清楚，責任明確，對原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請求應予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保公司應在交強險責任范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險責任范圍內按責任比例承擔賠償責任。被告王某某應按責任比例承擔賠償責任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費，因法鑒已經明確“無需特殊營養(yǎng)”，因此對原告主張營養(yǎng)費的請求不予支持。原告的醫(yī)藥費、護理費、誤工費計算有誤，應予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告史冊違章駕駛將原告王某某撞傷，應按交警大隊責任認定的事故責任承擔賠償責任。該事故車輛分別在被告大地財產保險公司和被告陽光財產保險公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”。二保險公司應在保險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告史冊承擔賠償責任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對被告史冊的賠償義務應承擔連帶責任。因原告長期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》的十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認定書，被告張某某負事故全部責任，故被告張某某對給原告造成的合理損失依法應當承擔全部賠償責任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實際所有權人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應承擔連帶賠償責任。事故車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險，強險賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產損失賠償限額為2000元，第三者責任保險為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險公司應在強險理賠范圍內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險理賠范圍內承擔，超出部分由被告張某某承擔。鑒定費、鑒定交通費、訴訟費不在保險理賠范圍內，應由被告張某某承擔。原告主張醫(yī)療費24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補助費1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應予賠償。本案交通事故經公安交警部門認定，原告承擔主要責任，曲曉敏承擔次要責任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機，對于原告人身損害的合理經濟損失，應由接受勞務一方即孫某某承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛在被告天安保險投保了交強險，故對原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險應在交強險責任限額內承擔賠償責任，被告孫某某應對保險責任限額外的合理損失承擔30%賠償責任。原告李某江主張醫(yī)療費102157.56元、住院護理費2200元、營養(yǎng)費1800元、護理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費360元、傷殘鑒定費2710元、交通費900元、復印費77元、痕跡鑒定費1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應予支持；其主張誤工費26166元 ...
閱讀更多...本院認為：原告鄭春某與被告平安財險黑龍江分公司訂立的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應按照合同的約定享有權利、承擔義務；本案爭議焦點一：保險公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險公司援引保險合同格式條款，關于“是否構成殘疾應當依據(jù)保險合同所約定的適用《人身保險傷殘評定標準鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標準；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險期間內被保險人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內應該事故在醫(yī)院住院治療保險人就被保險人的合理住院天數(shù)按照保險單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險金，被保險人因意外傷害事故一次住院治療的保險人給付誤工津貼保險金天數(shù)以60天為限，被保險人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應當是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險公司援引的條款應認定為減輕保險人責任的格式條款，保險公司須對該條款進行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認為嘉誠大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實肇事車輛在保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內。經質證，二被告無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經質證，被告李某無異議，保險公司認為證明無公章，保險公司不予認可。本院認為證人未出庭，真實性無法確認，本院對該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o理期限120日，住院期間2人護理，余1人護理；二次手術費1萬元或按實際支出計算；傷后營養(yǎng)期90日。經質證，被告保險公司認為鑒定為單方委托，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產生的交通費用，但原告因住院、司法鑒定必然產生一定的交通費，結合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費的事實，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實，本院予以采信。本院認為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實，不能認明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當事人對肇事車輛進行現(xiàn)場勘驗的事實。本院經審理查明：雙城交警部門做出哈公交認字【2014】第620142265號道路交通事故認定書，認定2014年8月11日9時許，被告李淑賢駕駛無牌號土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號牌藍色淮海牌三輪車時相刮，致雙方車輛掉入路面東側溝內。事故發(fā)生后，經雙城市交警部門認定被告李淑賢負此事故主要責任，被告那某某負此事故的次要責任，原告在此事故無責任，當時，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權；對此，其依法應予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險;被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司理應在交強險范圍內承擔賠償責任，其余應由被告劉偉承擔；在庭審中，原告請求交通費500.00元，此雖然沒有相應的票據(jù)，但結合本案實際，考慮到原告在入院、出院、轉院及參加法醫(yī)鑒定中必然會發(fā)生一些交通費用，原告請求的交通費500.00元基本符合實際，，根據(jù)受害方因侵權受到的損失應當予以填平的公平原則，本院對此500.00元予唯護。因此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產、生命的，依法承擔民事責任。被告張鵬飛在事故中負全責，對原告因此事故造成的損失應當予以賠償。發(fā)生事故時張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險公司承保第三者責任商業(yè)險20萬元限額保險期間。在交強險限額外的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費應由被告人壽保險公司予以賠償。被告人壽保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無關的醫(yī)療費用，因未申請鑒定，無證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、救護費以醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)為憑計算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補助費按一般國家工作人員出差補助標準計算為3000元（30天×100元/天）；結合鑒定意見支持營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天）；鑒定費2700元系因此事故原告為確定賠償依據(jù)的實際支出，按侵權責任及合同約定應計入賠償范疇，屬于商業(yè)險理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告田清利駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經責任認定各承擔50％，責任明確，應互相賠償。被告木蘭縣道路運輸有限公司車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強險中支付，不足部分按50％責任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙某某支出醫(yī)療費6969.45元，住院伙食補助費300元、誤工費醫(yī)囑30天，月工資3460元、護理費3天418.80元。原告田清利兩次住院25天，支出醫(yī)療費63155.53，住院伙食補助費2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準日，誤工為9個月零7天，誤工費為32316元。護理費參照省2015年統(tǒng)計居民服務和其他服務業(yè)年為502750元，護理費鑒于原告年齡較大，恢復能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經責任認定各承擔50％，責任明確，應互相賠償。被告木某某道路運輸有限公司車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強險中支付，不足部分按50％責任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙桂珍支出醫(yī)療費6969.45元，住院伙食補助費300元、誤工費醫(yī)囑30天，月工資3460元、護理費3天418.80元。原告田某某兩次住院25天，支出醫(yī)療費63155.53，住院伙食補助費2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準日，誤工為9個月零7天，誤工費為32316元。護理費參照省2015年統(tǒng)計居民服務和其他服務業(yè)年為502750元，護理費鑒于原告年齡較大，恢復能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)A1，證明黑L59888號小型風神牌轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷的事實，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及合法性，本院對該證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)，待證的事實為：原告?zhèn)笾委熐闆r及治療費用，有如下9份證據(jù)。證據(jù)A2、原告常住人口登記卡（復印件）。證據(jù)A3、木蘭縣人民醫(yī)院診斷證明書（復印件）。證據(jù)A4、木蘭縣人民醫(yī)院住院病案。證據(jù)A5、哈市第一醫(yī)院司法鑒定中心哈一醫(yī)司鑒字（2014）第147號司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)，金額為：2100.00元。證據(jù)A6、木蘭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及病人項目匯總費用清單2張，金額為：7696 ...
閱讀更多...本院認為，原告提出的證據(jù)一、二、三、十二及被告木蘭縣道路運輸有限公司提出的證據(jù)1、2、3具有客觀性、真實性、關聯(lián)性，且對方當事人無異議，本院認定其為有效證據(jù)，予以采信；原告提出的證據(jù)四、九、十三為部分有效證據(jù)；綜合證據(jù)四、五、十一本院認定原告于2014年1月8日去哈市復查，所花檢查費、住宿費及交通費是客觀真實；證據(jù)六并不能證明原告誤工的具體損失，證據(jù)七、八亦不能證明原告所主張的護理費數(shù)額，證據(jù)十為非正式票據(jù)，且大部分為生活用品支出票據(jù)，本院對上述證據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)結合原、被告及第三人的當庭陳述，本院認定本案事實如下:2013年10月25日22時40分 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的人身權利受法律保護，侵害自然人的人身權依法承擔侵權責任。單某某受傷系劉喜慶違規(guī)駕駛車輛所致，交警部門認定劉喜慶負事故全部責任，劉喜慶對單某某的損失承擔賠償責任。劉喜慶的車輛在合眾財險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，合眾財險公司首先應在交強險限額項下進行賠償，不足部分由劉喜慶賠償。單某某主張交通費300元，其提供的證據(jù)證明交通費支出69元，故應支持69元交通費。本院予以確認，單某某的醫(yī)療費2824.84元、營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天）、誤工費14220元（79元/天×180天）、護理費2370元（79元/天×30天）、傷殘賠償金23664元（11832元 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，史某某負事故全部責任，井某某無事故責任，史某某存在過錯，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任?！?，所以，史某某應擔承擔賠償責任。史某某駕駛的車輛掛靠賓縣華通出租車公司，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！?，賓縣華通出租車公司應與史某某承擔連帶賠償責任。黑LES459號轎車在中國平安財險黑龍江分公司投保道路客運承運人責任保險，黑LR7497號轎車在中保財險哈爾濱市郊縣分公司投保交強險?！吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。玄某某的傷，是玄某某與陳某違規(guī)所致。有賓縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書為證，玄某某負事故的次要責任，陳某負事故的主要責任?！逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第一百一十一條第三款第（一）項規(guī)定，“（一）機動車負事故主要責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之八十的賠償責任；”玄某某要求陳某承擔百分之八十賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某駕駛的黑F76C78號小型轎車在保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內。首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償，不足部分由陳某按80%責任比例進行賠償。其余20%由玄某某自己負擔。關于醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某所受之傷，系與案外人許洪某駕駛車輛發(fā)生交通事故相撞所致，案外人許洪某駕駛倪忠學所有的黑L17E78號蒙迪歐轎車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。原告馬某某的各項損失應由被告中國平安財險黑龍江分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償,原告訴請的傷殘賠償金39,194.00元及精神損害賠償金2,000.00元，合計41,194.00元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國侵權責任法》第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告馬某某傷殘賠償金39,194 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某騎自行車與案外人劉仁忠駕駛黑LB7917解放牌輕型普通貨車相撞，此次交通事故，劉仁忠負事故主要責任，原告陳某某負事故次要責任，因肇事車黑LB7917解放牌輕型普通貨車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故陳某某的損失應由被告中國平安財險黑龍江分公司在交通事故保險限額內賠償。不足部分陳某某自愿放棄。原告陳某某醫(yī)療費6,831.94元，本院予以支持；關于原告陳某某的誤工費，陳某某在賓縣寧遠鑫星白灰廠做力工，每月的工資為3,000.00元，鑒定意見為醫(yī)療終結時間為傷后6個月，其誤工費100.00元/天×6個月（6×30天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護。侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。被告作為雇傭單位對任春亮在行駛職務行為過程中給原告身體造成的損害應承擔賠償責任。原告繼續(xù)治療實際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費用，屬于賠償范圍之內，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷和診斷等相關證據(jù)予以確定。原告無證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應由原告自行負擔。故被告應賠償原告的醫(yī)療費為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復印費33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告莊某某過失駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經交警部門認定莊某某負事故全部責任，其依法應承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任?！睋?jù)此，保險公司應按交強險責任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔賠償責任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實際車主，依法不應承擔賠償責任?？啄衬畴m系農村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應按城鎮(zhèn)標準計算相關賠償項目。保險公司抗辯主張孔某某系農村戶籍人口，故應按農村標準理賠，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于醫(yī)療費，孔某某住院治療實際支付醫(yī)療費39174.14元，保險公司應按交強險醫(yī)療費用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...
