本院認為：被告溫和仁駕駛機動車未確保安全，是造成此次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負此次事故的同等責(zé)任；被告彭永廠駕駛機動車未確保安全車速且與前車未保持安全車距，是造成此次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負此次事故的同等責(zé)任；被告辜某駕駛非機動車在路段上橫過機動車車道未下車推行，是造成此次交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負此次交通事故的次要責(zé)任；原告無交通違法過錯行為，不負此次交通事故的責(zé)任。該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。事故發(fā)生時，被告彭永廠系被告劉長華聘請的貨車司機，其造成他人損害的，應(yīng)由被告劉長華承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因贛Ｄ×××××號車輛在被告人民財險吉安分公司投保了交強險，贛Ｄ×××××號車輛在被告人壽財險吉安支公司投保了交強險，故對原告損失，首先由被告人民財險吉安分公司、人壽財險吉安支公司在交強險范圍內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例賠付，不足部分由被告溫和仁、劉長華按照事故責(zé)任比例各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因該交通事故不僅造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為：被告溫和仁駕駛機動車未確保安全，是造成此次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負此次事故的同等責(zé)任；被告彭永廠駕駛機動車未確保安全車速且與前車未保持安全車距，是造成此次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負此次事故的同等責(zé)任；被告辜悅駕駛非機動車在路段上橫過機動車車道未下車推行，是造成此次交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負此次交通事故的次要責(zé)任；原告無交通違法過錯行為，不負此次交通事故的責(zé)任。該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。事故發(fā)生時，被告辜悅為限制民事行為能力人，其造成他人損害的，由監(jiān)護人辜少冬承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告彭永廠系被告劉長華聘請的貨車司機，其造成他人損害的，應(yīng)由被告劉長華承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因贛Ｄ×××××號車輛在被告人民財險吉安分公司投保了交強險，贛Ｄ×××××號車輛在被告人壽財險吉安支公司投保了交強險，故對原告損失，首先由被告人民財險吉安分公司、人壽財險吉安支公司在交強險范圍內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例賠付，不足部分由被告溫和仁 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛贛Ｄ×××××汽車與原告楊桂蘭相撞，致車輛受損原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告劉某負事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告劉某應(yīng)對原告楊桂蘭的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因被告劉某屬被告江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工，屬職務(wù)行為，故被告劉某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，原告損失應(yīng)由被告江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。贛Ｄ×××××號事故車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市湖濱支公司投保了交強險及500000元限額的不計免賠商業(yè)第三者險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市湖濱支公司在交強險及商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。為減少訴累，被告劉某墊付的費用在本案中一并處理。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市湖濱支公司申請對原告的傷殘等級等進行重新鑒定，因其在限期內(nèi)未繳納鑒定費，視為自動撤回申請，原鑒定結(jié)論本院予以認可。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市湖濱支公司提出原告之子曾浩已有勞動能力，本院認為，其并未有證據(jù)證明曾浩有收入來源，故原告主張一年扶養(yǎng)費本院予以支持；原告住院天數(shù)經(jīng)核定為49天，故其住院伙食補助費應(yīng)以49天計算 ...
閱讀更多...本院認為，在本案交通事故中，原審被告李某某駕駛的贛d×××××號大型普通客車在上訴人處投保了交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，被上訴人黃某某在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟損失，上訴人應(yīng)當按照公安交警部門對事故過錯責(zé)任的認定以及保險合同的約定予以賠償。上訴人雖然對被上訴人的傷殘鑒定有異議，且一審中提出重新鑒定申請，但在一審審理過程中上訴人并沒有提供足以反駁的證據(jù)，證明被上訴人的傷殘等級鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，原審法院據(jù)此不予重新鑒定并無不當。上訴人關(guān)于原審法院不予準許其重新鑒定是錯誤的理由不成立，本院不予采信。關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，原審法院不予支持并未不當，且非醫(yī)保用藥的鑒定與被上訴人無關(guān)，系上訴人與本案的侵權(quán)人吉安市騰飛客運旅游有限公司永豐分公司約定，不能免除對被侵權(quán)人黃某某的賠償。對于被上訴人黃某某的誤工費，原審法院依照法律規(guī)定計算至定殘的前一天，于法有據(jù)，并無不當，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4-5月，原告在江西黃慶仁棧華氏大藥房購買“利奈唑胺”藥品花費26124元，有江西省人民醫(yī)院腦外科醫(yī)師出具的處方箋，能證明系用于原告治療，故對該證據(jù)予以認定。證據(jù)2，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明、疾病證明書、就診人員費用清單、入院記錄；3、撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見及“關(guān)于陳某某持續(xù)植物狀態(tài)后續(xù)治療費的說明”、發(fā)票。被告饒某某、贛新公司、渤海財保吉安公司的質(zhì)證意見為，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明不符合證據(jù)要求，應(yīng)提供醫(yī)療費票據(jù)，對該說明的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告是在定殘后住院，違背了關(guān)于治療終結(jié)才能定殘的原則，因此對定殘后產(chǎn)生的醫(yī)療費及住院天數(shù)不予認可，崇仁縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費與司法鑒定意見中后續(xù)治療費存在重復(fù)計算；司法鑒定意見中對陳某某在住院期間護理人次的評定無法律依據(jù)，后續(xù)治療費應(yīng)以實際產(chǎn)生為準 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛贛D12737重型自卸貨車將正常行駛的原告李某某撞傷，導(dǎo)致李某某受傷的交通事故，經(jīng)蓮花縣公安局交通警察大隊認定，李某某負此次事故的全部責(zé)任，原告李某某不負此次事故的責(zé)任。雙方對此責(zé)任認定無異議，本院予以采納。肇事車輛贛D12737重型自卸貨車由被告李某某在被告中國財產(chǎn)保險某支公司投保了交強險、第三者責(zé)任險等險種，事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi)，故原告李某某的各項損失應(yīng)由被告中國財產(chǎn)保險某支公司依據(jù)保險合同作出賠償。對被告中國財產(chǎn)保險某支公司在本案開庭后提出的處理意見予以分析處理如下：1、關(guān)于醫(yī)保外費用。被告中國財產(chǎn)保險某支公司提出要求按照總醫(yī)療費用的15%計算核減掉醫(yī)保外用藥，被告李某某表示同意上述核減，本院予以支持；2、關(guān)于誤工費。被告中國財產(chǎn)保險某支公司提出原告系退休教師，每月有退休金收入，本次交通事故并未對其造成實際損失，故不予賠償誤工費用。本院認為李某某提出誤工費請求，但由于未能提供其遭到實際損失的證據(jù)，本院依法不予支持；3、關(guān)于住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書中雖明確被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條關(guān)于機動車應(yīng)經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后方可上道路行駛的規(guī)定，但庭后經(jīng)向該證據(jù)作出單位負責(zé)交警了解，獲悉認定被告劉某某駕駛無牌車輛僅僅是明確其違法行為，對該事故責(zé)任劃分并無影響；被告彭安雖對事故責(zé)任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，且未提供充分有效的證據(jù)證明自己的主張，故本院對該證據(jù)的“三性”均予以認定。5.原告提交（1）蓮花縣人民醫(yī)院24小時入出院記錄一張、門診票據(jù)兩張、住院收費票據(jù)一張、用藥清單三張；（2）湘雅萍礦合作醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄四張、出院證明書一張、手術(shù)記錄單一張、住院收費票據(jù)一張、用藥清單復(fù)印件十二張；（3）萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄一張、出院證明書一張 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門認定被告李某某、劉峰負事故的同等責(zé)任，原告王某某、彭某不負事故的責(zé)任。經(jīng)本院審查，該責(zé)任認定符合實際情況、責(zé)任劃分正確，可作為本案責(zé)任認定的依據(jù)。被告人保財險吉安分公司對交通事故責(zé)任劃分有異議，但未提交證據(jù)證實，本院依法不予采信。贛Ｄ×××××車在被告人保財險吉安分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠特約險），被告人保財險吉安分公司應(yīng)在約定的賠付范圍及限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。如有不足部分，則由被告李某某、劉峰按事故責(zé)任承擔(dān)。被告鄔碧云在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險吉安分公司提出已墊付10000元醫(yī)藥費給原告，但未提交證據(jù)證實，兩原告亦稱不清楚墊付的情況，因此，該意見本院不予采納。關(guān)于原告王某某的誤工期及誤工費計算標準問題，根據(jù)司法鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑可確定誤工期為150天；根據(jù)王某某的實際情況，其通過勞動獲得經(jīng)濟收入系客觀事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，不容侵犯，給公民身體造成損害的，依法應(yīng)予賠償。本案事故發(fā)生后，遂川縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書雖然對本次事故認定被告曾某某負事故的全部責(zé)任，但交通警察大隊的事故認定書系民事證據(jù)并不是賠償責(zé)任的裁決，法院應(yīng)依法審查其證明力，賠償責(zé)任并不一定以事故認定責(zé)任為準，應(yīng)綜合分析事故形成原因，確定賠償責(zé)任的分配。駕駛員作為車輛的“控制人”有提示安全注意義務(wù)。本案被告曾某某往左邊下車打開車門時未注意過往車輛導(dǎo)致原告受傷，在這次事故中負有一定責(zé)任，但是被告曾某某作為司機沒有在適當?shù)奈恢冒踩＼嚕覜]有觀望后方，沒有在開門前對可能存在的危險進行告知，開門不當造成的后果理應(yīng)由駕駛員承擔(dān)，故駕駛員的不當行為是此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對原告受傷后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告曾某某駕駛的車輛浙Ｃ×××××小車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十一條規(guī)定，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通造成除本車人員 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故，被告謝漢江負事故的主要責(zé)任、原告周月娥負事故次要責(zé)任，責(zé)任按三七開，即被告謝漢江70%、原告周月娥30%。由于粵Ｂ×××××車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠的三責(zé)險1000000元，故被告謝漢江應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險公司理賠。被告保險公司在交強險向原告周月娥、洪某某理賠醫(yī)療項10000元、傷殘項32569.96元（22257.40元+2974.31元+3314.85元+3000元+500元+523.40元）、財產(chǎn)項700元，計43269.96元。被告保險公司在三責(zé)險向理賠原告周月娥、洪某某其余損失的70%，即10924 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中受傷，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、繼續(xù)治療費、營養(yǎng)費、交通費、財產(chǎn)損失費、精神撫慰金等損失的權(quán)利。被告張建安和被告人壽財險宜春市中心支公司就非醫(yī)保用藥賠償達成的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告因國家建設(shè)征收成為失地農(nóng)民，其所舉證據(jù)能夠證明其住所地已納入泰和縣城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，原告據(jù)此請求按城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)賠償本院予以支持。原告出院后發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)當計算在后續(xù)治療費中，其另行主張賠償本院不予支持。根據(jù)江西省高級人民法院關(guān)于審理人身侵權(quán)賠償案件指導(dǎo)意見（試行）第4條規(guī)定，“侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權(quán)利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被撫養(yǎng)人生活費的，對被撫養(yǎng)人生活費的賠償項目不予支持?！惫时景钢性嬷鲝埖谋粨狃B(yǎng)人生活費本院不予支持。原告購買摩托車的發(fā)票僅能證明其購置價格，不能證明其事故發(fā)生時的價值 ...
閱讀更多...本院認為，吳小風(fēng)提交的該組證據(jù)能夠證明吳小風(fēng)在事故發(fā)生前一年連續(xù)在泰和縣城居住，且在鉆石音樂城工作及月工資為3000元的事實，故本院對該事實予以確認。經(jīng)審理查明，2016年10月12日9時，熊某駕駛贛Ｄ×××××號小型轎車在泰和縣工農(nóng)兵大道泰和中學(xué)門口路段與吳小風(fēng)駕駛車牌為吉安臨時99H28二輪電動車相撞，造成車輛受損，吳小風(fēng)受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)泰和縣公安局交通警察大隊認定，熊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳小風(fēng)不負事故責(zé)任。后吳小風(fēng)被送往泰和縣人民醫(yī)院住院治療45天，花費醫(yī)療費13031.71元（其中熊某墊付10000元）。2016年11月28日，吳小風(fēng)的傷勢經(jīng)泰和求真司法鑒定中心鑒定，意見為：吳小風(fēng)2016年10月12日遭車禍致胸12椎壓縮性骨折，損傷程度1、構(gòu)成傷殘十級；2、后續(xù)治療費2000元整；3、傷后休息150日，護理時間60日，營養(yǎng)時間60日。吳小風(fēng)為此花費鑒定費1100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、身體、健康權(quán)及合法財產(chǎn)在交通事故中遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當依法予以賠償，因交警部門認定被告余某某負此次事故次要責(zé)任，故其應(yīng)按責(zé)任比例賠償原告30%的損失。因被告余某某駕駛的鄂Ｂ×××××號重型牽引車在被告平安財產(chǎn)保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險50萬（含不計免賠），故被告平安財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。被告余某某駕駛的肇事車輛系由被告陽某誠宇運輸公司所有，被告余某某為其允許的使用人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，在原告未能證明其對此次事故有過錯的情形下，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財產(chǎn)保險公司辯稱本案被告余某某及陽某誠宇運輸公司應(yīng)當提供肇事車輛的行駛證及駕駛?cè)说鸟{駛證，否則在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠；結(jié)合本案交通事故認定書載明的情況及余某某駕駛證復(fù)印件、肇事車輛行駛證，可以相互印證，應(yīng)予確認，故保險公司應(yīng)當依法依約在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例予以賠償。被告平安財產(chǎn)保險公司另認為交通事故認定書上載明肇事車輛具有安全隱患，是造成此次交通事故的原因之一，該舉證責(zé)任在于主張人，其并未進一步提供確鑿證據(jù)支持其主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提交其他證據(jù)相佐證，其提交的該組證據(jù)不足以證實謝高峰的收入誤工情況，本院對原告主張的該事實不予認定。2.原告主張車損900元，未提交證據(jù)材料，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司認可車損為300元。另原告肖某某庭審中陳述其在家照看小孩，且就三原告的賠償款無需在交強險內(nèi)按比例區(qū)分。肖某某因交通事故造成的損失本院核定為：一、醫(yī)療費部分：醫(yī)療費30101.71（29658.71元+14元+429元）、住院伙食補助費760元（38天×20元/天）、營養(yǎng)費1800元（30天×3個月×20元/天）、后續(xù)治療費8000元，總計40661 ...
閱讀更多...本院認為由于原告曾某某提供的鑒定意見系其單方委托，被告提出異議，后經(jīng)本院委托江西神州司法鑒定中心鑒定，意見為:被鑒定人曾某某的后續(xù)治療費10000元；自受傷之日起，誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日，該鑒定意見系有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出的鑒定意見，無明顯瑕疵，本院對該意見予以采納。2．曾某某認為其為城鎮(zhèn)居民，相關(guān)的賠償損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民生活水平來計算，并提交了戶口本的復(fù)印件；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺支公司及葉某對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議；本院認為該組證據(jù)能夠證明原告在2011年開始居住在城鎮(zhèn)，故認定該事實。3.曾某某認為其月工資為3200元,并提交了證明一份;到庭被告認為應(yīng)有其他證據(jù)佐證。本院認為，結(jié)合庭審中曾某某陳述其在廢品收購站從事廢品整理工作，被告雖提出異議，但未提交證據(jù)加以證實，故認定曾某某月工資為3200元。另曾某某因交通事故花費住院醫(yī)療費28083.04元 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告在本案中主張的道路交通事故之事實，對原告主張的事實予以認定，交通管理部門對此次事故作出的由被告陳某某與原告陳太陽軍負同等責(zé)任的認定合法有據(jù)，且當事人不持異議，予以采信。被告陳某某及其掛靠公司應(yīng)連帶承擔(dān)因事故造成原告損失的賠償責(zé)任，因涉案車輛已投保了交強險、不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故在保險限額內(nèi)由被告平安財保廣東分公司承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，原告方的損失確定如下：醫(yī)療費20691.39、護理費1845元（15天×123元／天）、誤工費12330（137天×60元）、住院伙食補助費300元（15天×20元∕天）、營養(yǎng)費300元（15天×20元∕天）、殘疾賠償金20050 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，被告孫某某、原告楊某某負事故同等責(zé)任，故原告對此次交通事故造成的損失中超出交強險限額范圍的部分，其自身應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費，因原告未向本院提交其收入證明且其為農(nóng)村居民，故對原告訴請按“農(nóng)林牧漁業(yè)”上一年度平均工資計算180天，予以支持，即誤工費為14297.4元（180天×79.4元／天）。關(guān)于住院伙食補助費，因原告住院在撫州市以外的地區(qū)，故其住院伙食補助費可按50元一天計算，即1500元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財險吉安公司上訴提及的問題外，對交通事故的發(fā)生以及其他賠償項目的數(shù)額無爭議，本院對上述當事人無爭議的事實予以確認。關(guān)于上訴人已先行支付醫(yī)療費10,000元的情況，本次交通事故多車受損、多人受傷，根據(jù)已生效的本院（2018）贛03民終635民事判決所認定的事實，上訴人已在本次事故發(fā)生后先行墊付了10，000元醫(yī)藥費。但是，該生效判決處理的交強險醫(yī)療費限額部分僅涉及5，000元，即上訴人在該案中交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償王小龍1，000元和彭亮熠4，000元，為本案被上訴人劉某預(yù)留了5，000元，該5,000元并未支付給被上訴人劉某。因此，上訴人仍應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額部分賠償本案被上訴人劉某5,000元；關(guān)于本案交通事故責(zé)任的劃分，蓮花縣公安局交警大隊已作出蓮公交認字[2017 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，當事人對此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實以及交警部門的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達公司是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的問題。本案交警部門的交通事故認定書中認定，顏志文駕駛的粵CG0477號小車不符合技術(shù)標準，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達公司作為該車輛的實際所有人具有明顯的過錯，依法應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。故一審判決其與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無不當；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費認定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費、鑒定費的承擔(dān)問題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請，賀蘭英主張的醫(yī)療費數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費票據(jù)和交警部門的證明為證，應(yīng)予認定。對于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費的問題，一審判決認定人保財險渝水公司與吳尉升未達成一致意見，也未依法申請鑒定，有事實和法律依據(jù)，人保財險渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對于鑒定費，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財險渝水公司主張不予承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應(yīng)承擔(dān)車損險的理賠責(zé)任；三、一審判決對有關(guān)損失認定是否存在不當；四、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)二審訴訟費。關(guān)于兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標準的機動車及操作不當負主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當，于法有據(jù)，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進行劃分 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點為：一、上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應(yīng)承擔(dān)車損險的理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標準的機動車及操作不當負主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉偉、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當，于法有據(jù)，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進行劃分，較為公平合理，也符合主次責(zé)任的劃分原則，并無不當。上訴人主張按保險條款約定僅應(yīng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認為原告的解釋合理且有據(jù)，故予以采納。因本院已予采信的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄載明了原告的具體傷情以及手術(shù)后給予了營養(yǎng)支持等對癥支持治療，故對該組證據(jù)本院予以采信。5.江西吳楚司法鑒定中心吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第1151號、吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第3168號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，以證明2017年4月7日經(jīng)司法鑒定原告的損傷評定為十級傷殘、誤工期為120天、護理期為45天、營養(yǎng)期為60天，并花費鑒定費1650元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險公司對該組證據(jù)均無異議，故本院予以采信。6．行駛證、交強險保單，以證明贛Ｊ×××××系被告黃某所有，該車在被告華安保險公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期間。被告馬某 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某駕駛贛******小型普通客車與原告曹某某駕駛的贛******二輪摩托車相撞，造成原告曹某某受傷、兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告郭某負此次交通事故的主要責(zé)任（70%），原告曹某某負此次交通事故的次要責(zé)任（30%），該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實際，本院予以認定。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的各項損失應(yīng)由被告太平洋財保吉安中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分按交通事故劃分的主次責(zé)任確定被告的賠償金額。原告要求被告賠償其誤工費、護理費等各項損失的訴訟請求合法有據(jù)，本院核實后予以支持。雖然原告系居民家庭戶口，但其從事泥工工作，故其誤工費按2015年江西省城鎮(zhèn)私營單位建筑行業(yè)就業(yè)人員平均工資35466元/年計算為8745.04元[35466元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費等費用，侵害公民財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當賠償修理費等損失，故對原告古某某主張的上述損失項目本院予以支持；古某某已72歲，超過60歲的退休年齡，按照上級法院的會議紀要精神是不應(yīng)計算誤工費損失，考慮到其二夫妻有自制佛香的手藝，酌情確定每日損失為20元，故其誤工費應(yīng)為2800元（20元/日×140天），超過部分不予支持；古某某主張護理費的金額過高，應(yīng)按照一個人的護理費標準計算，金額應(yīng)為10539.9元（117 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受到法律的保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故發(fā)生時被告匡某某未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告梁某某沒有引發(fā)事故的違法行為，不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。被告匡某某系被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責(zé)任公司雇請的駕駛員，在從事雇傭活動中造成的損害，應(yīng)由雇主吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求上述兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司主體是否適格問題。本院認為，《中華人民共和國道路運輸條例》第三十六條 ?規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或者危險貨物投保承運人責(zé)任險。其目的在于保護交通事故受害人和社會大眾的公共利益，而強制機動車所有人或使用人投保該保險，屬強制險的范疇?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中被告保險公司提出重新鑒定申請后又撤回申請，故對該鑒定意見予以確認。2、原告身份證復(fù)印件及戶口本復(fù)印件各一份，證明原告的身份情況，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金等賠償費用。被告認為，事故發(fā)生后原告更換了戶口本，應(yīng)以農(nóng)村標準賠償。本院經(jīng)審查，對被告保險公司的意見予以采納。3、吉安市戶用沼氣技術(shù)合格證及職業(yè)資格證書各一份，證明原告具有相關(guān)的職業(yè)技術(shù)，其長期從事的建筑行業(yè)方面的工作，其誤工費應(yīng)當按照建筑行業(yè)的年平均工資計算。被告認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。本院認為，原告誤工損失應(yīng)按城鎮(zhèn)非私營單位建筑行業(yè)人員年平均工資標準計算。被告謝某某提供發(fā)票兩張，證明其支付酒精檢測費2000元，被告保險公司認為不承擔(dān)該費用。本院經(jīng)審查認為，該請求無法律依據(jù)，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月2日19時40分許 ...
閱讀更多...本院認為原、被告的證據(jù)可以證明本案交通事故的發(fā)生及產(chǎn)生的損失，肇事車輛在保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，被告曾安某事發(fā)時所持駕照為注銷狀態(tài)，原告及其父母均為失地農(nóng)民，且長期在城鎮(zhèn)居住生活這些基本事實，故本院對原、被告證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月21日8時49分許，被告曾安某駕駛贛Ｄ×××××號小型轎車沿青原區(qū)華能大道由青原城區(qū)方向往富灘鎮(zhèn)方向行駛到橋下村路口路段時，與前方正在左轉(zhuǎn)的由原告楊成某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告楊成某受傷、兩車受損的道路交通事故。當即原告被送入青原區(qū)人民醫(yī)院住院治療123天，花費醫(yī)療費36252.82元，出院后，原告先后三次在吉安市中心人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院檢查，花費門診費用515元，以上費用共計36767.82元。2016年2月3日，吉安市公安局交警支隊青原大隊作出交通事故認定：被告曾安某事發(fā)時持注銷狀態(tài)的機動車駕駛證駕駛車輛行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此次事故的同等原因，負此次事故的同等責(zé)任；原告楊成某事發(fā)時持C1機動車駕駛證駕駛無牌二輪電動車在向左變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生時駕駛員匡龍寶未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告謝某某沒有引發(fā)事故的違法行為，不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責(zé)任公司對駕駛員匡龍寶在交通事故中造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司在道路客運承運人責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分及保險責(zé)任范圍之外由被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責(zé)任公司賠償。原告及其母親、子女均系農(nóng)業(yè)戶籍，本案相關(guān)賠償可參照其戶籍性質(zhì)予以計算。護理費原、被告保險公司同意按7000元標準計算，系其對自己權(quán)利的處分，本院予以照準。誤工費因原告未提供工資收入證據(jù)，本院參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算。原告主張營養(yǎng)費、住院伙食補助費標準過高，本院核定為15元/天。交通、住宿等費用，原告未提交相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告王某某因違反交通法規(guī)駕駛車輛致行人龔月華受傷，事故經(jīng)交警部門認定承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對此事故認定予以采信。原告主張的各項損失中，誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的標準均沒有超出法律規(guī)定，予以照準。誤工時間的計算應(yīng)以其實際誤工時間為準，原告主張的定殘前一日及鑒定結(jié)論中的受傷之日起休息4個月均不予采信，以原告實際住院時間計算較合理。原告因車禍致第四腰椎椎體壓縮性骨折，且致傷殘，其住院期間需要一人護理合乎情理，原告要求計算住院期間的護理費應(yīng)予支持。是否在住院伙食補助之外再行計算營養(yǎng)費，應(yīng)結(jié)合病人的病情及醫(yī)囑，此項計算采信鑒定結(jié)論“營養(yǎng)期2個月”更符合實際。原告主張的交通費雖沒有提供相關(guān)票據(jù)，但結(jié)合原告住院132天的事實，原告主張380元予以支持。肇事車輛在被告人保吉安公司投保了交強險，按照保險合同的約定，交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，交警部門對本次事故作出的責(zé)任認定，可以作為本案的定案依據(jù)。本案中被告李正兵對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，理應(yīng)對原告因此次事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因贛Ｄ×××××號車輛在被告太平洋財險吉安支公司投保了交強險，由于被告太平洋財險吉安支公司此前已向原告賠付醫(yī)療費10000元，故被告太平洋財險吉安支公司現(xiàn)應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告以下費用：護理費7026元、殘疾賠償金62725.4元、交通、住宿費1000元、精神損害撫慰金10000元，合計80751.4元。原告的其余損失129580.44元，被告李正兵應(yīng)當賠償70%即90706.3元，此前被告李正兵向原告所支付的117960.44應(yīng)予抵扣。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成他人人身損害，吉安市公安局交通警察支隊青原大隊作出的道路交通事故認定書認定，劉某某負事故的全部責(zé)任，符合本案事實，程序合法，本院予以采信。本案中被告負全部責(zé)任，且肇事車輛未參加任何保險，故原告損失的81714.78元，應(yīng)由被告劉某某全額賠償。事故發(fā)生后，被告劉某某賠償了12000元，應(yīng)予核減，故劉某某還應(yīng)賠償原告69714.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，井岡山市公安局交通警察大隊認定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對此責(zé)任認定雙方當事人均無異議，經(jīng)審查該認定并無不當，本院對該事故認定予以采信，并據(jù)此確定原告和被告徐某分別對該事故承擔(dān)70%、30%的過錯責(zé)任，本案當事人均認可此責(zé)任比例劃分。原告在交通事故中受傷，被告徐某負有過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告；原告超出交強險限額部分的損失，應(yīng)由被告保險公司在被告徐某所投保的第三責(zé)任險限額范圍內(nèi)按其過錯承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告謝某某沒有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故只能認定為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。井岡山市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出了責(zé)任認定，吉安市公安局交通警察支隊亦維持了該事故認定書。該事故認定書事實清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信?，F(xiàn)原告朱某某就其合理損失要求被告陳某賠償?shù)脑V訟請求，理由充分，本院予以支持。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮原、被告之間的過錯程度及其對損害后果影響等因素，本院依法確定原告朱某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告陳某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因被告陳某未繳納機動車交通事故責(zé)任強制保險，故該費用應(yīng)由其自行承擔(dān)。根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險的規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，其中包含的部分為：醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，經(jīng)濟損失理應(yīng)得到賠償。原告訴請殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、門診檢查費、后續(xù)治療費、司法鑒定費及精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事司機宋某某是被告信某公司員工，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)。被告信某公司在被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司投保交強險及商業(yè)險，并購買不計免賠，被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)對原告的賠付責(zé)任。被告信某公司先行墊付的醫(yī)療費49076.4及賠償款7000元，應(yīng)由被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司賠付。庭審過程中，被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司提出對原告后續(xù)治療費、護理期限、護理等級重新進行司法鑒定的要求，經(jīng)本院準許后又自動放棄，視為同意吉安濟民司法醫(yī)學(xué)鑒定所司法鑒定意見。被告信某公司提出的原告無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑所以不存在營養(yǎng)費的答辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任并由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，井岡山市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認定事實清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。謝某某就其合理損失要求古某某賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮謝某某、古某某的過錯程度及對損害后果影響等因素，本院依法確定古某某對謝某某的相關(guān)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余損失由其自行負擔(dān)。因古某某駕駛的涉案車輛在中國財險吉安分公司繳納了第三者責(zé)任強制保險，故根據(jù)本院劃定的責(zé)任及謝某某與中國財險吉安分公司達成的調(diào)解協(xié)議中國財險吉安分公司賠償謝某某醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費等費用48821.20元，已支付搶救費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，井岡山市公安局交通警察大隊認定被告肖某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對此責(zé)任認定雙方當事人均無異議，經(jīng)審查該認定并無不當，本院對該事故認定予以采信，并據(jù)此確定被告肖某某對該事故承擔(dān)全部的過錯責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告；原告超出交強險限額部分的損失，應(yīng)由被告肖某某承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于涉案保險合同的“醫(yī)保外用藥不予理賠”問題。被告保險公司認為“醫(yī)保外用藥”不予理賠，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋 ...
閱讀更多...本院認為，該檢查是在醫(yī)院根據(jù)病情對病人作出的綜合診療措施，未超出合理的范疇，對該證據(jù)予以采信；2.當事人對原告提供的證據(jù)4江西省高速公路聯(lián)網(wǎng)收費專用票、火車票均存在異議，本院認為，出票時間為2014年的票號為42999516的江西省高速公路聯(lián)網(wǎng)收費專用票為交通事故發(fā)生前出具的，不予認定，其余票據(jù)為原告及其護理人員在治療期間往返居住地和治療地所用的合理支出和鑒定過程中的交通費用，本院予以采信；3.當事人對原告提供的證據(jù)7鑒定費發(fā)票和鑒定結(jié)論有異議，并向本院提出重新鑒定申請，對該組證據(jù)本院予以采信；4.當事人對原告提供的證據(jù)8、9，原告重新鑒定花費的伙食費181元、住宿費218元，交通費221.5元，共計620.50元存在異議，本院認為，以上費用未超出合理的范圍，予以認定；5.當事人對原告提供的證據(jù)10認為該證據(jù)進行了質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告賀小某駕駛贛Ｄ×××××小型客車與原告周某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告周某某受傷，交警部門在對該交通事故的相關(guān)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告賀小某負此次事故的全部責(zé)任，原告不負責(zé)任。該責(zé)任認定客觀、真實，程序合法，且原、被告對此均無異議，本院予以認定。原告在交通事故中受傷，被告賀小某負有全部責(zé)任，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告太平保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告，原告超出交強險限額部分的損失，應(yīng)由被告太平保險公司在被告賀小某所投保的第三責(zé)任險限額范圍內(nèi)按其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審核，本院依法核定原告周某某的各項經(jīng)濟損失如下：1、護理費，原告主張按27975元/年計算，護理期3個月，共計6993元，其護理期系按江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受到法律的保護。原告李某某、甘某某、李某因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，井岡山市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認定事實清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮原、被告之間的過錯程度及其對損害后果影響等因素，本院依法確定原告李某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告彭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告彭某某駕駛的贛Ｄ×××××小型普通客車未繳納機動車強制保險，首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險的規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。提供勞務(wù)一方在勞動過程中受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，湘龍數(shù)碼工作室性質(zhì)是起字號的個體工商戶，根據(jù)法律規(guī)定，湘龍數(shù)碼工作室是吳某某的雇主，吳某某在從事廣告牌安裝過程中，遭受人身損害，湘龍數(shù)碼工作室作為接受勞務(wù)一方，未能為吳某某提供從事勞務(wù)工作的安全保護措施，工作場所存在安全隱患，致使吳某某摔傷，其對本案糾紛的產(chǎn)生存在較大過錯，應(yīng)當承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。吳某某作為成年人，從事廣告安裝事務(wù)，對工作場所存在安全隱患應(yīng)有一定的了解，其工作時未盡到安全注意義務(wù)，亦存在一定的過錯，故可以適當減輕湘龍數(shù)碼工作室的民事賠償責(zé)任。湘龍數(shù)碼工作室對吳某某單方委托江西景盛司法鑒定中心鑒定為十級傷殘有異議并申請重新鑒定，本院委托江西吉安司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為十級傷殘，湘龍數(shù)碼工作室仍有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，對其異議不予支持，故本院對江西吉安司法鑒定中心鑒定吳某某傷殘為十級傷殘的鑒定意見及江西景盛司法鑒定中心對吳某某誤工期、護理期 ...
閱讀更多...本院認為，肖金球因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任并由保險公司在機動車責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，井岡山市公安局交通警察大隊依據(jù)事發(fā)情況，認定謝某某駕駛機動車與行人肖金球發(fā)生交通事故，并負事故全部責(zé)任。交通事故認定書認定依據(jù)客觀，分責(zé)合理，本院對認定書的效力及責(zé)任劃分予以確認。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司對江西吉安司法鑒定中心作出的吉安司鑒中心[2018]臨鑒字第1116號鑒定意見書有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁。本院認為，江西吉安司法鑒定中心的鑒定人具有執(zhí)業(yè)資格，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容所涉病史，對被鑒定人身體檢查等，且根據(jù)客觀病史作出了獨立的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中井岡山市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認定事實清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。原告陳某某現(xiàn)就其合理損失要求被告鄭某某、尹某某賠償?shù)脑V訟請求，理由充分，本院予以支持。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮被告之間的過錯程度及其對損害后果影響等因素，本院依法確定被告鄭某某與被告尹某某對原告陳某某的相關(guān)損失各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告鄭某某駕駛的湘Ｂ×××××小型普通客車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司繳納了機動車強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)先進行賠償，超出交強險部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，各當事人應(yīng)按照事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。井岡山市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定顏某某、黃某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院認為責(zé)任劃分客觀合理，依法予以采信。故黃某某主張按6:4分攤責(zé)任，本院不予支持。對黃某某主張的各項賠償費用，本院根據(jù)當事人的訴辯意見、舉證情況以及相關(guān)法律規(guī)定，確定如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)黃某某的出院記錄和醫(yī)藥費票據(jù)計算醫(yī)療費為35105.11元，泰和縣碧溪游氏牙科收款收據(jù)為非正式發(fā)票，該證據(jù)本院雖不采信，但黃某某因交通事故導(dǎo)致牙齒受損且進行了相關(guān)治療，該情況屬實，本院酌定牙科治療費為3000元，加上顏某某墊付的醫(yī)療費1826.99元，總計39932.1元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受到法律的保護。尹有喜因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，井岡山市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認定事實清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮原、被告之間的過錯程度及其對損害后果影響等因素，本院依法確定尹有喜承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，肖海龍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肖海龍駕駛的贛Ｄ×××××普通二輪摩托車未繳納機動車強制保險，首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險的規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，其中包含的部分為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案為責(zé)任保險合同糾紛。原告因交通事故造成他人人身損害，依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任并由保險公司在機動車責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告車輛在被告處投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，原告在對尹某進行了賠償后，原告因酒駕無權(quán)獲得商業(yè)險理賠，但要求被告就交強險責(zé)任范圍進行賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出原告屬于醉酒駕駛，拒絕賠付，其證據(jù)不足，不予支持。對于原告提出的精神損害撫慰金賠償請求，屬于交強險理賠范圍內(nèi)，本院予以支持；原告汽車修理費，沒有提供相關(guān)依據(jù)，不予支持。被告主張其不承擔(dān)訴訟費的辯解，因其怠于賠付，引起訟爭 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中井岡山市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認定事實清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。尹某某雖對江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見書有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，也未申請重新鑒定，對其異議不予支持。關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)2018年3月20日，江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見，可知楊某某尚需行內(nèi)固定拆取手術(shù)，治療尚未終結(jié)，且治療期間，尹某某支付了醫(yī)療費，故本案并未超過訴訟時效。關(guān)于爭議焦點2，好意同乘并非一個法律概念，其實質(zhì)在于駕駛?cè)瞬⒎腔诳瓦\合同中承運人的身份駕駛車輛，非以營利為目的搭載他人；對于乘車人而言，與乘坐基于客運合同關(guān)系的營運車輛有實質(zhì)區(qū)別。本案中，楊某某乘坐尹某某的車去吉安看病，尹某某作為出租車司機，且雙方并非親戚、朋友關(guān)系，雖然至發(fā)生事故前 ...
閱讀更多...本院認為，錢某某因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中井岡山市公安局交通警察大隊依據(jù)事發(fā)情況，認定葉某某駕駛機動車與案外人謝子林駕駛機動車發(fā)生交通事故，并負事故主要責(zé)任，謝子林負事故次要責(zé)任，交通事故認定書認定依據(jù)客觀，分責(zé)合理，本院對認定書的效力及責(zé)任劃分予以確認。錢某某現(xiàn)就其合理損失要求葉某某賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮葉某某的過錯程度及其對損害后果影響等因素，本院依法確定葉某某對錢某某的相關(guān)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，鄺某某因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中井岡山市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認定事實清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。對江西求實司法鑒定中心作出的贛求司【2018】醫(yī)鑒字第02076號中心司法鑒定意見書，對其鑒定意見，本院予以采信。鄺某某現(xiàn)就其合理損失要求被告賠償?shù)脑V訟請求，理由充分，本院予以支持。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮雙方之間的過錯程度及其對損害后果影響等因素，本院依法確定鄺某某與井岡山市宏華汽運有限公司對鄺某某的相關(guān)損失各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因王某某駕駛贛Ｄ ...
閱讀更多...本院認為，廖某某因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任并由保險公司在機動車責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中井岡山市公安局交通警察大隊依據(jù)事發(fā)情況，認定曾紹武駕駛機動車與行人廖某某發(fā)生交通事故，并負事故全部責(zé)任。交通事故認定書認定依據(jù)客觀，分責(zé)合理，本院對認定書的效力及責(zé)任劃分予以確認。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司對江西吉安司法鑒定中心做出的[2016]臨鑒字第1297號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁。本院認為，江西吉安司法鑒定中心的鑒定人具有執(zhí)業(yè)資格，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容所涉病史，對被鑒定人身體檢查等，且根據(jù)客觀病史做出了獨立的鑒定結(jié)論，該結(jié)論具有合法有效性 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某事發(fā)時乘車過程中無違法行為。被告周某某當日駕車行駛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔(dān)全部責(zé)任?！?，是造成此次事故的全部原因。本次事故原告的損失先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險責(zé)任之外部分因被告周某某逃逸，由被告周某某負擔(dān)。經(jīng)核算，原告楊某的損失為：1、住院伙食補助費參照公務(wù)員的出差補助標準15元/天×37天=555元，2、營養(yǎng)費參照公務(wù)員的出差補助標準15元/天×（37+90=）127天=1905元，3、護理費參照2016年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資51631÷365×（37 ...
閱讀更多...
