本院認為，該組證據(jù)系相關(guān)行政機關(guān)頒發(fā)的原件，真實合法，可以證實原告在峽江縣城居住并務(wù)工，被告亦未提供證據(jù)反駁，故予以采信。對原告提供的證據(jù)6，三被告認為真實性無異議，但醫(yī)療費應(yīng)扣除15%-20%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥。本院認為，該組證據(jù)真實合法，予以采信。對原告提供的證據(jù)7，三被告認為系原告單方委托鑒定，鑒定結(jié)論不合理，原告出院后無需休息6個月，后續(xù)治療費也無需25000元。本院認為，三被告雖對該鑒定意見有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，且未提供相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見，故對該鑒定意見書，本院予以采信，但原告誤工日期，依法只能計算至定殘前一天。對原告提供的證據(jù)8，被告張紅某、郭某某無異議 ...
閱讀更多...本院認為，陳平生系原告之父，原告沒有偽造其父親簽名的必要，并且被告沒有提供證據(jù)對原告的該份證據(jù)予以反駁或申請筆跡鑒定，故對原告所提交的證據(jù)5，本院予以認定；對原告所提交的證據(jù)6，被告廖小某、周美云均對醫(yī)療費沒有異議，但認為藥品白蛋白收條不符合法律規(guī)定，被告太平洋保險公司認為原告住院天數(shù)為86天，醫(yī)藥費應(yīng)扣除非國家醫(yī)保用藥，藥品白蛋白收條不符合法律規(guī)定，但案件材料反映，原告因此次交通事故，于2013年9月11日至2013年9月17日、2013年10月6日至2013年11月5日、2014年3月29日至2014年4月11日分別在峽江縣中醫(yī)院住院治療7天、31天和14天，于2013年9月18日至2013年10月6日、2014年3月11日至2014年3月29日在南昌大學第一附屬醫(yī)院兩次住院治療均為18天，以上合計住院治療天數(shù)為88天；對于藥品白蛋白收條，有經(jīng)治醫(yī)院峽江縣中醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)師謝國平的簽名確認，屬原告因本次交通事故所遭受的實際醫(yī)療費損失；對于原告醫(yī)療費中的非國家醫(yī)保用藥，被告太平洋保險公司雖提出鑒定申請，但在本院啟動鑒定程序前又以與其他被告協(xié)商解決為由撤回該申請，且未向法庭提交其他證據(jù)，故對原告所提交的證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為:原告贛新公司在被告財保新干公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險和不計免賠率險，并按合同繳納了保費，雙方間保險合同成立并生效，保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。原告沈某某并非本案保險合同當事人，依法不對被告享有保險金請求權(quán)。在保險期間，贛D22099/6510掛貨車發(fā)生交通事故，原告在承擔事故賠償責任后而承受了相應(yīng)經(jīng)濟損失，該損失屬保險合同約定的保險利益，即屬被告理賠的范圍，被告應(yīng)當給付理賠款。被告辯稱該事故不屬交強險理賠范圍，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予采信。其辯稱部分費用不合理，因傷者楊建生因此次交通事故住院治療花費的醫(yī)療費分別為2776.71元和17533.71元，共計20310.4元，有醫(yī)院的住院費收據(jù)、門診收據(jù)等證據(jù)證實，依法應(yīng)予認定。被告辯稱醫(yī)療費應(yīng)剔除醫(yī)保范圍外用藥，但其未提交證據(jù)證明受害人的哪些用藥屬于醫(yī)保范圍外的用藥，故對被告該項抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊某某無證駕駛兩輪摩托車，遇到變故操作不當，驚嚇原告的牛，致使原告受傷，原告的損害結(jié)果與與被告的行為有直接的因果關(guān)系，且發(fā)生事故時被告作為機動車駕駛?cè)宋醇皶r報警，未保護現(xiàn)場，導致現(xiàn)場破壞、證據(jù)滅失，自行處理，致使交警隊無法查證事故事實，無法作出責任事故認定，被告應(yīng)負主要責任；原告萬某某雖趕牛靠右邊行走，但其未盡到安全注意義務(wù)，致使牛受到驚嚇而將其拖倒受傷，原告應(yīng)負次要責任。原告稱被告駕駛摩托車將其撞傷和要求被告賠償交通費，原告沒有證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告羅某強負本起交通事故的主要責任，被告田長生負本起交通事故的次要責任。原告的殘疾賠償金25732元，交通費1672.1元，住宿費180元，共計27584.1元，應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司吉安中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，原告要求賠償精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況確定精神損害撫慰金為3000元，也應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司吉安中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。醫(yī)藥費1496 ...
閱讀更多...本院認為，因被告李某某駕駛贛D×××××（贛D×××××掛）重型低平板掛車超車時未保持必要的安全距離，致使與原告陳某某駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車發(fā)生掛碰，導致原告受傷，依據(jù)崇仁縣交警大隊責任認定，被告李某某負事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，原、被告對此事故認定書均不持異議，本院依法予以確認。鑒于事故車輛贛D×××××（贛D×××××掛）重型低平板掛車在被告吉安陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（且不計免賠），故被告吉安陽光保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)。對鑒定意見中評定原告的休息期、營養(yǎng)期、護理期，因該鑒定書中關(guān)于休息期的鑒定意見與《最高人民法院》的規(guī)定相沖突，對原告的營養(yǎng)期及護理期，參照原告的傷情等情況，酌情認定為原告的住院天數(shù)，故對鑒定意見書中關(guān)于休息期 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某某違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定導致交通事故，應(yīng)對其過錯承擔民事責任。原告周某某在交通事故中受傷，依法享有請求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等損失的權(quán)利，本院依法予以支持。鑒于贛B63719號車在被告人保財險泰和支公司投保了交強險，被告肖某某的賠償責任應(yīng)當由被告人保財險泰和支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出部分由被告肖某某承擔。原告周某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其所提交證據(jù)不足以證實其在事故發(fā)生前連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住并工作，故其主張殘疾賠償金及誤工費按照城鎮(zhèn)職工平均工資計算，不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。原告主張護理費按城鎮(zhèn)職工平均工資計算，沒有事實依據(jù)，應(yīng)當按照服務(wù)行業(yè)工資標準計算。被告人保財險泰和支公司認為原告超醫(yī)保范圍用藥其不承擔賠償責任，但未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對其該辯解不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:被告阮興慶駕駛贛DD1537重型半掛牽引車、贛DE086掛重型半掛車因違反交通安全法規(guī)，造成原告受傷的交通事故。大余縣交警大隊的交通事故認定書，認定被告阮興慶負本起事故的全部責任，原告不負本案事故責任，符合當時的現(xiàn)場情況，責任劃分恰當，本院予以認定。訴訟中，原告周某勝要求被告其誤工費按照江西省運輸服務(wù)業(yè)標準計算，其雖向本院提交道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證復印件1份，但該從業(yè)資格證不能證明原告周某勝系從事道路交通運輸工作，原告提交的該證據(jù)不足以證明其主張，故對其誤工費按照143.98元／天的標準計算的主張，本院不予支持，其誤工費可參照江西省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標準按79元／天（28569元／年÷12個月÷30天）予以計算；原告周某勝主張其誤工費按127天計算 ...
閱讀更多...本院認為，江西省永新縣公安局交通警察大隊在對事故現(xiàn)場進行勘查和詢問相關(guān)當事人后，適用相關(guān)交通法規(guī)對事故責任作出認定，該認定書事實清楚，責任劃分正確適當，可以作為認定本案事實和賠償責任承擔的依據(jù)。由于被告劉某某當日駕駛機動車未確保安全，是造成事故直接原因，負全部責任，應(yīng)當對原告的損失承擔全部賠償責任。由于肇事車輛在被告永新財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告因事故所造成的損失，由被告永新財保公司在交強險限額內(nèi)直接向原告盛某某承擔賠償責任。超出交強險限額的部分由被告永新財保公司在商業(yè)第三者責任險限額中向原告承擔賠償責任。非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥5981.71元由被告劉某某承擔賠償。根據(jù)交強險分項限額的規(guī)定，下列損失由被告永新財保公司直接向原告盛某某賠償:醫(yī)療費10000元、護理費2465元、誤工費16271.2元、殘疾賠償金39720元、精神撫慰金5000元，共計73456.2元。超出交強險分項限額部分的醫(yī)療費21171.31元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費232元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系從交警部門復印而來，加蓋了“江西省永新縣公安局交通警察大隊事故處理專用章”印章，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認。保險單2份，證明被告陽某財險重慶北某公司是渝A39703大客車交強險、商業(yè)三者險的保險人。經(jīng)二被告質(zhì)證，對該證據(jù)無異議，本院依法予以確認。疾病診斷證明書，住院病歷等14份，證明原告受傷后分別在永新縣人民醫(yī)院住院治療19天，永新縣中醫(yī)院住院治療15天，吉安市中心人民醫(yī)院檢查、正大邵陽骨傷醫(yī)院檢查治療2天。先后診斷為:（1）右股骨頸骨折；（2）脾切除術(shù)后；（3）胃小彎挫傷；（4）失血性休克 ...
閱讀更多...本院認為，江西省永新縣公安局交通警察大隊對本案事故所作出的交通事故認定書事實清楚，責任劃分正確適當，原、被告對事故認定書均未提出異議，其可以作為認定本案事實和賠償責任承擔的依據(jù)，本院依法予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告田某某的交通違章行為給原告熊某某造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任，鑒于被告田某某事發(fā)當日駕車系受雇請行為，因此，被告田某某本應(yīng)承擔的民事責任應(yīng)由其雇主被告奚某某承擔，原告熊某某在本次事故中負同等責任，依法可減輕被告的賠償責任。由于魯Q3855W重型半掛牽引車及魯QAP90掛重型普通半掛車在被告臨沂財保公司投保了二份交強險和二份商業(yè)三者險且為不計免賠，故原告因事故所造成的損失，應(yīng)由被告臨沂財保公司在主掛車兩份交強險限額內(nèi)直接向原告承擔賠償責任，仍有不足的由原告熊某某與被告奚某某按責任劃分平均承擔。被告奚某某應(yīng)承擔部分因其車輛向被告臨沂財保公司投保了商業(yè)三者險且為不計免賠，因此可由被告臨沂財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接向原告熊某某賠付。至于原告要求被告臨沂市開鑫運輸有限公司承擔連帶責任的請求，因《最高院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔民事責任的批復》已有明確規(guī)定，被告臨沂市開鑫運輸有限公司作為保留車輛所有權(quán)的出賣方，不應(yīng)承擔民事責任，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告因事故造成十級傷殘，確已造成一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為：左某某騎二輪電動車與張某駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，導致左某某受傷。張某肇事后逃逸，后被公安機關(guān)查獲。此次事故經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊認定，由張某負此次交通事故的全部責任，對此本院予以確認。對于原告左某某在交通事故中遭受的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)當由被告張某承擔相應(yīng)的賠償責任，鑒于被告張某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，故保險公司應(yīng)當在交強險保險責任限額內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。肇事車輛雖在保險公司投保了商業(yè)險，但由于張某肇事后逃逸，根據(jù)機動車第三者責任保險條款的規(guī)定，應(yīng)當免除保險公司賠償責任，故保險公司的抗辯理由成立，本院應(yīng)予支持。關(guān)于被告鄔某某、鄔安沅是否應(yīng)承擔賠償責任的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于原告的各項損失的計算。原告熊某1系農(nóng)村戶籍，故其相應(yīng)的損失應(yīng)按農(nóng)村標準計算。經(jīng)核對，原告的各項損失金額確定如下，醫(yī)療費133265.32元（南城縣人民醫(yī)院10589.2元＋7126.3元＋34805.39元＋1224.46元＋541元、南昌大學第二附屬醫(yī)院41627.01元＋20876.66元＋4475.3元、救護車費2000元、后續(xù)治療費10000元），原告主張南城縣第二醫(yī)院放射費90元，但僅提供了一張收據(jù)，本院不予認可，原告主張黃慶仁藥房抗血栓梯度襪248元及南大二附院醫(yī)院勞動服務(wù)公司出具的200元住宿服務(wù)及陪護椅費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等費用，故對原告劉某某主張的上述損失項目本院予以支持。原告劉某某主張的醫(yī)療費應(yīng)以實際票據(jù)為準，超出部分本院不予支持；住院伙食補助費、營養(yǎng)費50元天標準過高，應(yīng)以30元天為宜；精神損害撫慰金主張過高，本院酌定為10000元；原告劉某某主張的其他訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。交警部門已經(jīng)認定本案事故中的責任人劉某某承擔主要責任，肖某某和袁飛翔分別承擔次要責任，結(jié)合事故發(fā)生時各自的過錯，本院認定劉某某承擔60%的事故責任，肖某某和袁飛翔分別承擔20%的事故責任；根據(jù)我國道路交通法規(guī)及最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉杜仔作為開貨車的司機，不論何時（停車、休息或是加水）均應(yīng)首先將車輛停放至一個安全的位置。現(xiàn)交警認定其違反“機動車應(yīng)當在規(guī)定地點停放?！诘缆飞吓R時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行?！敝?guī)定，與原告劉小媖開設(shè)的加水點是否占道，是否違規(guī)并無必然聯(lián)系和因果關(guān)系。故被告的異議均不成立。原告是為被告車輛提供加水服務(wù)，此時車輛仍在被告的控制中，被告太平洋保險公司的“車輛已經(jīng)不受劉杜仔支配”的抗辯本院不予采信。3、原告第一次入院的吉安市中心人民醫(yī)院證明、中心人民醫(yī)院住院費票據(jù)（52179.27元）、出院記錄、入院記錄、X線報告單、CT檢查報告單、MR檢查報告單，證明原告因事故受傷入吉安市中心人民醫(yī)院住院治療29天 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛的贛D＊＊＊＊＊三輪摩托車與原告之妻張保娣駕駛的電動車（搭乘原告鄧某某）相撞，造成原告鄧某某受傷、兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告周某某負此次交通事故的同等責任，張保娣負此次交通事故的同等責任，該事故責任劃分符合案件客觀實際，本院予以認定。根據(jù)江西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條 ?第（二）項 ?“非機動車駕駛?cè)?、行人一方負同等責任的，機動車一方承擔60%的賠償責任”的規(guī)定，被告周某某對原告鄧某某的醫(yī)療費等各項損失承擔60%的賠償責任。被告周某某辯稱交警部門劃分責任不符合客觀事實，但其當時領(lǐng)取交通事故認定書時未在有效期內(nèi)提出復核，本案中亦未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，對其該辯稱本院不予采信。其辯稱已支付原告3800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在永新縣人民醫(yī)院第一次住院出院后，要去拔鋼針，因傷口化膿才再次入院治療，且兩份病例并非一模一樣，前者在“出院情況”中載明:“切口干燥有少量分泌物”，而后者則記載“裂口處干燥無滲出物”。故本院依法予以確認。醫(yī)療費發(fā)票及費用清單，證明原告左某某前后花費醫(yī)療費25517.42元。經(jīng)被告龍某某質(zhì)證，對該證據(jù)無異議。經(jīng)被告天安財保吉安支公司質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但主張非醫(yī)保用藥保險公司不承擔，保險合同已經(jīng)約定，且做了相應(yīng)鑒定。本院認為，除有一份醫(yī)療門診收費票據(jù)金額為85元系記賬聯(lián)不能作為有效票據(jù)使用外（該票據(jù)沒有蓋章，收費票據(jù)要有醫(yī)院蓋章有效），故原告的醫(yī)療費核定為25432.42元，且二被告對該證據(jù)的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，原告周日青因交通事故遭受人身損害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任并由保險公司在機動車責任強制保險及第三者責任商業(yè)責任保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中井岡山市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責任認定事實清楚，責任劃分客觀合理，本院依法予以采信。原告周日青現(xiàn)就其合理損失要求被告尹樟春賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮被告尹樟春的過錯程度及其對損害后果影響等因素，本院依法確定被告尹樟春對原告周日青的相關(guān)損失承擔100%的賠償責任。因被告尹樟春駕駛車牌號為贛Ｄ×××××的小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司繳納了機動車責任強制保險及第三者責任商業(yè)責任保險，且本案的賠償金額在承保賠償限額內(nèi)，故根據(jù)本院劃定的責任及被告尹樟春與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司達成的非醫(yī)保用藥協(xié)議。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司尚需賠償原告周日青的費用為42709.43元（扣減被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司墊付醫(yī)療費10000元及被告尹樟春墊付的醫(yī)療費35207.32元）。至于被告尹樟春墊付的醫(yī)療費35207.32元，為鼓勵肇事司機事發(fā)后積極賠償?shù)牧己蔑L尚 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告饒某某因交通事故致使身體受傷，依法有權(quán)要求相關(guān)責任人承擔賠償責任。交警部門對本次事故作出的事故認定事實清楚、證據(jù)充分、責任認定恰當，本院依法予以確認，并據(jù)此認定被告劉某負事故全部責任。被告宿州人壽公司為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號貨車交強險和第三者責任保險的保險人，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的合法損失，其應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償,不足部分,由被告宿州人壽公司在第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告劉某予以賠償。被告遠大公司雖為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號貨車的車主，但在事故發(fā)生時該車的實際使用人為被告劉某，且被告遠大公司沒有過錯，故其不應(yīng)承擔本案賠償責任。關(guān)于原告的損失問題。原告雖未主張醫(yī)療費，但各被告對原告花費醫(yī)療費11755.02元、被告劉某墊付了原告饒某某13000元的事實均予以認可，對于被告劉某墊付的13000元 ...
閱讀更多...本院認為，新干縣交通警察大隊對黃國龍與彭某某之間的交通事故認定結(jié)論符合道路交通法律法規(guī)，客觀真實，本院對此予以采信。根據(jù)事故雙方的違章情形，本院確定黃國龍與彭某某的責任比例分別為30%及70%。黃國龍作為事故受害人，有權(quán)向侵權(quán)人彭某某主張賠償。但彭某某系浩順公司員工，事發(fā)時屬執(zhí)行工作任務(wù)行為，故本案事故賠償責任依法應(yīng)由浩順公司承擔，然而彭某某駕駛的贛Ｄ×××××號重型半掛牽引車/贛Ｄ×××××重型自卸半掛車已向人民財保新干支公司投保了交強險及商業(yè)三者險（200萬，不計免賠），故人民財保新干支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償黃國龍的事故損失，對于超出賠償限額的事故損失，由黃國龍與浩順公司按照事故責任比例分擔。訴訟中浩順公司陳述其為黃國龍墊付醫(yī)療費53900元，庭審后又提交書面說明為黃國龍墊付醫(yī)療費54523元，但無住院費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，故本院認定浩順公司為黃國龍墊付醫(yī)療費為53900元。黃國龍的各項事故損失應(yīng)以本院依法核實的金額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告劉某某因交通事故致身體受傷致殘，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。交警部門對本次事故作出的事故認定事實清楚、責任認定恰當合理，被告均無異議，本院予以確認，并據(jù)此認定被告姚某負事故全部責任，原告不負事故責任。贛Ｄ×××××號小車在被告陽光保險淮南支公司投保了交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告姚某持合法有效的駕駛證，贛Ｄ×××××號小車亦具有合法有效的行駛證，故原告的損失應(yīng)先由被告陽光保險淮南支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告陽光保險淮南支公司在第三者責任保險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告姚某賠償。被告胡月中自愿同意與被告姚某承擔本案的賠償責任，故被告姚某應(yīng)承擔的賠償責任由被告胡月中共同承擔。關(guān)于原告的合法損失問題。1、醫(yī)療費有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以確認。被告陽光保險淮南支公司要求核減15%的非醫(yī)保用藥費用，無事實依據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告文某某因交通事故受到人身損害及財產(chǎn)損失，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔相應(yīng)的賠償責任。原、被告在駕駛車輛過程中，均違反交通法規(guī)，未確保自身安全，故均應(yīng)負事故的相應(yīng)責任。新干縣公安局交通警察大隊所作的《道路交通事故認定書》，認定事實清楚、責任認定恰當，本院予以采信，并作為認定本案事實的依據(jù)。本院依法確定原告文某某的責任比例為70%，被告朱某某的責任比例為30%。訴訟過程中，因被告申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，故原告的傷殘等級應(yīng)當按照本院委托的江西神州司法鑒定中心出具的鑒定意見予以確定，據(jù)此認定原告構(gòu)成十級傷殘，護理時間60天（一人），營養(yǎng)時間60天，誤工時間120天。因被告事發(fā)時所駕駛的摩托車未投保交強險，故被告應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，并按照責任比例賠償對方超出交強險責任限額的部分。關(guān)于原告的各項損失。1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告因此次交通事故遭受損害，其有權(quán)依照法律規(guī)定要求相關(guān)責任方承擔民事賠償責任。交警部門的事故認定事實清楚、證據(jù)充分、責任認定恰當，本院予以采信。被告吳某某辯稱對事故責任劃分有異議，但其未在合理期限內(nèi)向交警部門申請復議，故對此抗辯本院不予支持。被告太平洋財保新干支公司作為贛Ｄ×××××肇事車輛交強險及商業(yè)第三者責任險的保險人，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告吳某某持合法有效的駕駛證，贛Ｄ×××××號貨車亦具有合法有效的行駛證，故對于原告的合法損失，被告太平洋財保新干支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同的約定予以賠償。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)客觀、真實，但其計算錯誤，本院經(jīng)核算依法確定為74356.53元。新干誠正司法鑒定中心作出的對原告誤工期、護理期、營養(yǎng)費鑒定意見和江西求實司法鑒定中心作出的對原告?zhèn)麣埖燃?、后續(xù)治療費的鑒定意見均客觀 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告毛某某駕駛車輛因交通事故致傷原告，應(yīng)按照交通事故認定書評定的責任比例承擔賠償責任。因被告毛某某的肇事車輛投保了交強險，故原告的損失中屬交強險責任限額內(nèi)的，由承保機動車交強險的被告太平洋保險公司進行賠付。對交強險責任限額以外的損失，原告劉揚秀與被告毛某某已達成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萬安支公司賠償原告劉揚秀的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告的出院記錄明確載明住院天數(shù)為28天，故對該證據(jù)的真實性予以確認，但對其要證明的目的不予采信，并確認原告的住院天數(shù)為28天；2.原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，證明原告自行支付了醫(yī)療費4895.85元。兩被告質(zhì)證后均對其真實性無異議，但對其中在永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院的門診費發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，認為其中有相當一部分發(fā)生在原告于安某縣人民醫(yī)院住院期間，用藥有重復又無相關(guān)醫(yī)囑或病歷。本院認為，被告對該些證據(jù)的質(zhì)疑有其合理性，但因原告出院時尚未完全治愈，出院后檢查用藥有其必要性，故對原告提供的于出院后的2015年12月19日到永新縣蘆溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院檢查用藥的兩張門診票據(jù)及2016年1月15日到安某縣人民醫(yī)院檢查的一張門診票據(jù)予以采信，即確定原告自行支付的醫(yī)療費為2163.7元；3.摩托車修理費發(fā)票，證明原告因本起交通事故花去修理費400元。兩被告質(zhì)證后均對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告的摩托車沒有定損，且發(fā)票中沒有注明配件及修理的具體事項。本院認為，原告的摩托車確有因本次交通事故受損 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)存在重大瑕疵，不予認定，該部分費用本院在查明案情后酌情認定。7、對第七組證據(jù)，被告天安財保有異議，認為收據(jù)并不是正規(guī)發(fā)票，不予認可，且當時原告鑒定并未通知兩被告，即使法院認定鑒定費有效，根據(jù)保險費法規(guī)定，保險公司不承擔；被告肖某某質(zhì)證認不是正規(guī)發(fā)票，不予認可。經(jīng)審查，原告提供的鑒定費憑證雖系收據(jù)，但加蓋有新余渝州司法鑒定中心公章，真實性可予確認；8、對第八組證據(jù)，被告天安財保對證據(jù)八的真實性無異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，認為因系原告自行鑒定，鑒定時無兩被告等相關(guān)利害人到場，有失公正；同時，傷殘等級鑒定為十級予以認可，但后續(xù)治療費4萬元過高，沒有相關(guān)依據(jù)，應(yīng)按原告實際產(chǎn)生的費用予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致人損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔民事賠償責任。關(guān)于焦點一、原告周美英搭乘被告彭恩來駕駛車輛，被告彭恩來駕駛不慎發(fā)生交通事故導致原告受損，其行為構(gòu)成對原告侵權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。被告彭恩來駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安縣支公司處投保了車上人員責任險，二者形成了有效的保險合同關(guān)系。本院認為，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，被保險人有權(quán)請求保險人承擔保險責任。在涉及交強險賠償?shù)臋C動車交通事故責任糾紛案件中，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應(yīng)作為特殊的侵權(quán)責任人，與侵權(quán)行為人共同承擔侵權(quán)責任。本案中，原告周美英系被告彭恩來車上人員，非因交通事故受損的第三者，保險公司不因發(fā)生交強險理賠而成為特殊侵權(quán)責任人，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，原告訴請中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安縣支公司承擔侵權(quán)責任，屬被告不適格，本院不予支持。關(guān)于焦點二、原告受傷后在吉安市中醫(yī)院住院治療32天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門對本次事故的責任認定，被告李某某與原告甘某某負事故同等責任，被告李某某依法應(yīng)賠償原告50%的損失。由于被告李某某駕駛的贛Ｄ×××××車在被告人民財保遂川公司投保了交強險，保險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，原告的剩余損失由被告李某某按事故責任比例賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險公司遂川縣支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告甘某某各項損失105176.63元；二、被告李某某賠償原告甘某某剩余損失23190 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中受傷，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、繼續(xù)治療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、財產(chǎn)損失費、交通費、精神撫慰金等損失的權(quán)利。原告把專家會診費用計算在醫(yī)療費中不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告沒有證據(jù)證明因本次交通事故造成了其收入減少，其誤工費本院依法不予支持。原告戶口登記顯示與其同戶的王陽與原告系侄子關(guān)系，原告主張王陽系起親生兒子，當年為規(guī)避計劃生育政策才登記為侄子的，但未提供證據(jù)證明，本院對其主張的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。被告保險公司主張事故賠償款應(yīng)當按鑒定意見的50%參與度確定，本院予以認可。但財產(chǎn)損失、交通費、精神撫慰金不計算參與度。為此原告最終獲賠金額為（152946.03元－交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為該票雖有瑕疵，但鑒定費已實際發(fā)生，且數(shù)額合理，本院予以認定；被告對第三組證據(jù)中的7、8、9關(guān)聯(lián)性有異議，本院認為，證據(jù)7、8、9均系醫(yī)院正式出具的入院、出院記錄及醫(yī)療費發(fā)票，證明了原告的治療情況，本院予以認定；第三組證據(jù)中的11與原告提供的第四組證據(jù)形成了證據(jù)鏈，且該費用系治療原告?zhèn)樗?，已實際發(fā)生，因此，對原告提供的第三組證據(jù)中的11及第四組證據(jù)，本院予以認定；原告提供的住宿費發(fā)票，時間系2018年11月6日，而原告最后的出院時間為2018年7月17日，根據(jù)法律規(guī)定，住宿費應(yīng)系就醫(yī)治療而支出的合理費用，但從該時間來看，并非在就醫(yī)治療期間，因此該住宿費發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予認定；原告提供的交通費發(fā)票雖只有部分 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據(jù)1、3、6及被告吉水公路分局提交的證據(jù)，因雙方均無異議，應(yīng)予確認其證明效力；對于原告提交的證據(jù)2結(jié)合其提供的證據(jù)8，可以證實原告帶兒子王藝彬生活在昆明市官渡區(qū)的事實。對于原告提交的證據(jù)4，可以反映原告住院治療的情況，應(yīng)予認定。對于原告提交的證據(jù)5，該鑒定系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出且被告均未提出相反證據(jù)推翻，應(yīng)予確認其證明效力；對原告提交的證據(jù)7，該證據(jù)不足以反映原告整體的收入情況，故不予認定。通過對證據(jù)的分析認定，本院確定本案的法律事實如下：2017年1月17日，被告羅某某駕駛贛Ｄ×××××號車，11時30分許，與汪傳君駕駛的云Ａ×××××號車發(fā)生碰撞，造成原告和王足根受傷、車輛及財物受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告羅某某負全部責任，原告不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某高提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、9，經(jīng)被告方質(zhì)證均無異議，且經(jīng)本院審核，均客觀真實，來源合法，并且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以認定；對原告提供的證據(jù)1，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河源市分公司提出異議，認為原告的損失應(yīng)按農(nóng)村標準計算，經(jīng)審查，原告王某高雖然是農(nóng)村戶口，但其多年來一直生活居住在吉水縣城，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算；對原告提供的證據(jù)8，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河源市分公司對原告王某高住院天數(shù)提出異議，經(jīng)審查，原告在吉水縣人民醫(yī)院住院2天，在井岡山大學附屬醫(yī)院住院32天，本院依法認定原告住院天數(shù)為34天；對原告提供的證據(jù)10，被告羅某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河源市分公司均提出異議，認為該證據(jù)無法達到其證明目的 ...
閱讀更多...本院認為，白蛋白藥品系主治醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要而要求使用的，應(yīng)予確認；平安保險公司未舉出相反證據(jù)抗辯村委會的證明，其質(zhì)證意見，不予采信；第8組證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)不大，不予評判；門診發(fā)票1408元中鑒定費為1200元，其余208元檢查費，可統(tǒng)計在醫(yī)療費用的支出之中；原告的其他證據(jù)，被告未提出實質(zhì)性異議，均予以采信。被告李某某為其辯稱向本院提供的證據(jù)有：1、交強險、商業(yè)第三者責任險保險單各一份，證明保險期限為2015年11月15日至2016年11月14日，商業(yè)第三者責任保險金額30萬元；2、收條兩張，證明李某某已支付原告5萬元；3、駕駛證、駕駛證復印件，證明李某某具有駕駛同類車輛的資格。被告李某某舉出的上述證據(jù)，原告及被告平安保險公司質(zhì)證后均不持異議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4、9無異議，依法予以認定。被告財保廣州公司雖對原告提供的證據(jù)5、6關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，故對證據(jù)5、6予以認定。被告財保廣州公司雖認為其不承擔鑒定費，但證據(jù)7符合證據(jù)的三性要件，應(yīng)予認定。經(jīng)本院核實，證據(jù)8中的《證明》屬實，該證明有該賓館的經(jīng)營者楊生根簽名。同時證據(jù)8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。結(jié)合被告財保工資公司對證據(jù)9的質(zhì)證意見，本院認為，原告提供的證據(jù)8應(yīng)予認定。三被告均未提供證據(jù)。綜合以上的證據(jù)分析與認定，本院確認本案的法律事實如下:2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、5、6、8、9、10、11、12、13，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認定，可作為本案定案的依據(jù)。關(guān)于證據(jù)3，保險公司對外購異體肌腱等花費提出異議，本院認為，因原告受傷需要相關(guān)專業(yè)耗材，醫(yī)院已出具證明確實際需要而花費，本院對該筆費用予以支持；關(guān)于證據(jù)4，被告對第二份鑒定意見書提出異議，但未提供合理理由以及充分的證據(jù)予以推翻，本院對該質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以認定；關(guān)于證據(jù)7，被告平安財保吉安支公司的異議理由成立，予以采納 ...
閱讀更多...本院認為:被告周某某駕駛S05A61小型轎車與魏海林駕駛的贛M77520微型轎車相撞后，吉水縣交警大隊認定被告周某某負此次交通事故的全部責任、粵S05A61小型轎車內(nèi)乘車人鄧某某不負事故的責任，被告周某某理應(yīng)對鄧某某遭受的損失承擔民事賠償責任。贛M77520微型轎車在被告平安財保上海分公司投保了交強險及第三者責任險，因贛M77520微型轎車駕駛?cè)嗽诖耸鹿手胁怀袚熑?，依照第三者責任險保險合同的約定，被告平安財保上海分公司因此在第三者責任險保險金額范圍內(nèi)不承擔賠償責任。但被告平安財保上海分公司仍應(yīng)按照交強險條款的規(guī)定在交強險分項無責任賠償限額內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)療費1000元、殘疾賠償金11000元，其余費用103998.15元則由被告周某某向原告鄧某某承擔賠償責任。原告鄧某某在此次交通事故中遭受到了人身傷害，且對此事故不承擔責任，因此其向被告周某某主張精神撫慰金3000元合法有據(jù)，本院予以支持。被告周某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，依法可缺席判決。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：羅某某疲勞駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車在高速公路上行駛，是造成本案交通事故的主要原因，應(yīng)負此事故主要責任；吉安路通公司員工李建銘駕駛贛Ｄ×××××專項作業(yè)車在高速公路上作業(yè)，未按規(guī)定在作業(yè)區(qū)來車方向不少于500米的地點設(shè)置反光的危險警示標志，是造成此次交通事故的次要原因，負此事故次要責任；原告劉某、李某某在泉南高速路面對已發(fā)生交通事故停于慢車道上的閩Ｆ×××××號中型廂式貨車進行排障作業(yè)，原告劉某、李某某均不負此事故責任，閩Ｆ×××××號中型廂式貨車方亦不負此事故責任。故本院對交警部門作出的事故責任認定基本予以采信。兩原告雖是乘坐贛Ｄ×××××專項作業(yè)車到達事故現(xiàn)場，但下車后在路面進行排障作業(yè)發(fā)生交通事故，兩原告身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為車下人員，因贛Ｄ×××××車輛駕駛?cè)死罱ㄣ懺诒景附煌ㄊ鹿手胸摯我熑危撥囋诒桓嫣窖筘旊U吉安中心支公司投保了交強險，太平洋財險吉安中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法賠償。該保險公司辯解不承擔賠償責任的意見不予采納。被告羅某某駕駛的川Ｓ×××××/川Ｓ×××××車在被告人保財險達州分公司投保了兩份交強險，閩Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，被告戴某某駕駛贛D×××××號小車將原告胡某某撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定原告胡某某負事故的次要責任，被告戴某某負事故的主要責任，該責任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，被告戴某某應(yīng)對原告的損失在其責任范圍內(nèi)予以賠償。因該事故車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安縣支公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安縣支公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責任比例由原告胡某某與被告戴某某分擔。被告戴某某提出原告在臨出院前檢查出腓骨骨折與本案交通事故沒有關(guān)聯(lián)，故其以后的醫(yī)療費不承擔，本院認為被告戴某某并沒有證據(jù)證明原告的腓骨骨折并非此次事故所造成，故其辯解本院不予采信，原告主張的醫(yī)療費本院予以支持；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為3000元；原告主張的其他損失符合本院核定的標準，本院予以支持。鑒定費依據(jù)保險合同約定被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安縣支公司不承擔，應(yīng)由被告戴某某負擔。被告戴某某提出本案責任比例應(yīng)由原告負擔40%。本院認為原被告責任比例為30%、70%較為合理。根據(jù)道交法規(guī)定，保險公司最高限額10000元的醫(yī)療費包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某駕駛無牌立馬電動車將原告劉某某撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定原告不負事故的責任，被告負事故的全部責任，該責任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，被告羅某某應(yīng)對原告的損失在其責任范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的殘疾賠償金過高，應(yīng)以農(nóng)村住戶年純收入計算7年再乘以傷殘系數(shù)；原告主張的精神撫慰金綜合看較為合理，本院予以支持；被告提出原告主張的中后期護理費沒有相關(guān)鑒定機構(gòu)作出的護理依賴、護理等級結(jié)論，后續(xù)治療費過高，營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本院認為，被告提出的上述各項費用都已經(jīng)過專業(yè)鑒定機構(gòu)依法鑒定，本院予以支持。被告給付原告的3000元應(yīng)在本案中一并品除。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告羅某某賠償原告劉某某損失51422 ...
閱讀更多...本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。一審判決認定張某某的誤工費有誤，予以糾正，人民財保遂川公司、人民財保桂東公司上訴提出誤工費25555.32元不予認定的意見部分予以采納，張某某的誤工費應(yīng)為6872.56元。張某某的戶籍為非農(nóng)戶籍，根據(jù)其戶籍性質(zhì)，張某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，人民財保桂東公司關(guān)于張某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持江西省遂川縣人民法院（2014）遂草民初字第302號民事判決第一、三、四、五、六 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案的交通事故，被告王某某承擔主要責任，本院酌定為70%，原告承擔次要責任，本院酌定為30%。被告王某某系被告徐某雇傭的司機，被告王某某承擔的70%責任應(yīng)由被告徐某承擔。因投保保險，原告的各項損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某承擔賠償責任。本案需要解決如下爭議焦點：1、原告是否有非醫(yī)保用藥，如有是否應(yīng)從醫(yī)療費中予以剔除，經(jīng)審查，原告用藥是在醫(yī)囑要求下進行的，被告保險公司未舉證證明哪些用藥屬于應(yīng)剔除的非醫(yī)保用藥，此項抗辯，本院不予采信。2、原告的戶籍情況，原告提供的多項證據(jù)相互印證，足以認定其與妻子 ...
閱讀更多...本院認為:被告張海軍駕駛被告鄒海華所有的機動車輛發(fā)生交通事故造成原告林某某受傷，被告張海軍負事故的全部責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。”的規(guī)定，被告鄒海華作為車主對原告林某某受傷造成的損失應(yīng)當負全部賠償責任。被告陽某財險吉安公司作為被告鄒海華駕駛的肇事車輛的交強險和商業(yè)三者責任險的承保保險公司，應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔投保人鄒海華相應(yīng)的賠償責任，不屬于保險公司承擔的部分應(yīng)當由被告鄒海華向原告林某某支付賠償款。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的損失，本院按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照《浙江省2014年道路交通事故損害賠償標準》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下:醫(yī)療費根據(jù)本院認可的醫(yī)療費票據(jù)合計為51992.43元；誤工費51940元（林某某受傷前月工資9800元／30天×誤工時間159 ...
閱讀更多...
