本院認為，被告周某某駕車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告周某某負此次事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任，該責(zé)任認定客觀、真實、程序合法，應(yīng)予采信。被告周某某因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)按責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)責(zé)任劃分被告周某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告人壽保險公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)在交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告曹某某已將車轉(zhuǎn)讓給了被告周某某，在本案中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等能否按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，本院認為，原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告自2010年就已在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，子女也在城鎮(zhèn)上學(xué)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告訴請的摩托車、玉手鐲損失4500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李小軍駕駛贛DXXXX號小車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告李小軍負此次事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定客觀、真實、程序合法，應(yīng)予采信。被告李小軍因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吉安市恒通出租汽車有限公司作為掛靠單位應(yīng)與被告李小軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因贛DXXXX號小車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，但根據(jù)保險合同約定，鑒定費保險公司不予承擔(dān)。被告李小軍已支付給原告24391.08元，原告應(yīng)予返還，為減少訴累，可由保險公司直接支付給被告李小軍。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司提出要扣除非醫(yī)保用藥費用，由于其未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。江西吉安司法鑒定中心受吉州交警大隊委托對原告的傷情、傷殘、后續(xù)治療費、休息時間進行鑒定，所作出的鑒定意見書，客觀 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)保險合同約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，故本案中6171.38元非醫(yī)保用藥，被告人壽保險公司主張不予理賠，應(yīng)由侵權(quán)人賠償，本院予以支持。根據(jù)保險合同約定，被告萬長武沒有保不計免賠，應(yīng)扣除15%的免賠率。原告的傷殘等級、后續(xù)治療費和休息時間，有鑒定意見書可以證明，被告人壽保險公司提出異議，但沒有提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告訴請的精神損害撫慰金偏高，綜合雙方的責(zé)任、損害程度，本院酌情定為2000元。原告的車輛損失已經(jīng)保險公司定損，應(yīng)以定損確認的1800元為準。鑒定費不屬于保險理賠范圍，保險公司不承擔(dān)。綜上所述，本院核定原告的損失為：1、醫(yī)藥費43307 ...
閱讀更多...本院認為，1、江西神州司法鑒定中心鑒定被告劉仛仔不構(gòu)成傷殘，該鑒定系雙方當(dāng)事人共同協(xié)商選定鑒定機構(gòu)依法對傷殘等級作出的重新鑒定，本院予以確認。對江西中正司法鑒定中心作出劉仛仔系傷殘十級的鑒定意見不予采納。因此，原告劉仛仔主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金依法不能支持。2、劉仛仔后續(xù)治療費未進行重新鑒定，應(yīng)參照江西中正司法鑒定中心對該項的鑒定意見予以賠償，劉仛仔主張后續(xù)醫(yī)療費4000元合理。3、劉仛仔休息期限的計算亦未進行重新鑒定，應(yīng)參照江西中正司法鑒定中心的鑒定意見評定休息期限為180天（自受傷之日起），劉仛仔主張誤工費計算天數(shù)合理，但計算標準過高。誤工費按照江西省上一年度職工平均工資119元／天計算，即119元／天×180天﹦21420元。4、劉仛仔營養(yǎng)費主張合理，予以確認。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁永寧駕車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告丁永寧負此次事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定客觀、真實、程序合法，應(yīng)予采信。被告丁永寧因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)在交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在與被告丁永寧達成調(diào)解協(xié)議后，復(fù)查發(fā)現(xiàn)其左4-7肋骨骨折伴胸腔積液，右第4-6肋骨骨折，并經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定符合交通事故致傷機理，該鑒定意見真實、合法，本院予以采信，二被告辯稱原告二次診斷的傷情不排除其他因素造成，未提供證據(jù)證明，其辯解本院不予采信，故原告的損失，核減被告已支付的，其余部分被告仍應(yīng)予以賠償。原告訴請的誤工費，原、被告均同意以建筑行業(yè)工資標準計算，本院予以照準。護理費應(yīng)以護理行業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某駕駛無牌燃油助力車將原告賀某某撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告殷某負事故的全部責(zé)任，原告賀某某不負事故的責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，被告殷某應(yīng)對原告賀某某的損失進行賠償。原告賀某某主張的專家治療費，并無證據(jù)證明原告的病情需請外地專家治療，屬其自行擴大的損失，本院不予支持；原告主張的護理費以原告住院天數(shù)為準，且標準過高，以本省2013年度服務(wù)行業(yè)標準計算；原告主張的伙食補助費、營養(yǎng)費以原告住院天數(shù)為準，按每天15元計算；原告主張的交通費所提供的票據(jù)不能反映其實際支出費，本院酌定為300元；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為3000元；原告主張的自行車損失，交警事故認定書并未認定原告自行車受損，且無有效修理票據(jù)，故本院不予支持；被告提出原告燒傷并非該起交通事故所致，但原告經(jīng)法醫(yī)鑒定其燒傷符合交通事故機理，被告又提不出反證予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬維敏駕駛贛DW0086號小車將原告彭某某撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告萬維敏負事故的主要責(zé)任，原告彭某某負事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，被告萬維敏應(yīng)對原告彭某某的損失在其承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償。因該事故車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，故原告彭某某的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在交強險及第三者責(zé)任險（不計免賠）限額內(nèi)予以賠償。原告彭某某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準過高，按每天15天計算；原告彭某某主張的誤工費應(yīng)按其實際減少的收入計算；原告主張的護理費標準過高，應(yīng)按本省2013年的服務(wù)行業(yè)標準計算；原告主張的財產(chǎn)損失過高，本院酌定為600元，原告主張的自行車修理費雖無正式票據(jù)，但事故認定書已認定其車輛受損，且其維修費不高，本院予以支持；原告主張的精神撫慰費過高，本院酌定為2500元；原告主張的交通費雖未提供有效票據(jù)，但符合其實際支出，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某發(fā)駕駛贛Ｄ×××××正三輪摩托車與原告謝某某相撞，造成原告受傷的交通事故，交警部門認定被告胡某發(fā)負事故的全部責(zé)任，原告謝某某不負事故責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，客觀公正，被告未能提供證據(jù)推翻交警部門依法作出的事故認定書，本院予以采信，被告胡某發(fā)應(yīng)對原告的損失予以賠償。因被告胡某發(fā)為事故車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安分公司投保了交強險，故保險公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分由被告胡某發(fā)承擔(dān)。江西神州司法鑒定中心出具的鑒定意見系由合法的鑒定機構(gòu)依法作出，程序合法，證據(jù)充分，對該份鑒定意見本院予以采信。吉安吉州法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對原告的護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費所做的鑒定，被告未能提供證據(jù)推翻，本院予以采信。原告主張誤工費每月4500元，未提供證據(jù)證明，但原告提供的已生效的吉青勞人仲案字（2017）第35號仲裁裁決書中審理查明原告每月平均工資2600元，故本院按2600元/月計算原告誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某某騎行三輪電動車與行人原告胡某某剮撞，發(fā)生造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告肖某某負事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告肖某某應(yīng)對原告胡某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告肖某某系被告陳某通過網(wǎng)絡(luò)廣告方式招聘的快遞員，工資按月計件支付，上班場所在被告陳某經(jīng)營所在地，并有誤餐補助，不符合承攬關(guān)系法律構(gòu)成要件，雙方形成了雇傭勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告陳某承擔(dān)，肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告陳某與北京全峰快遞有限責(zé)任公司簽訂的特許經(jīng)營（加盟）合同，被特許經(jīng)營人為獨立經(jīng)營主體，吉安全峰快遞一部沒有進行工商登記，故被告北京全峰快遞有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案侵權(quán)債務(wù)發(fā)生在陳某 ...
閱讀更多...本院認為，被告王宣駕駛的無牌踏板式二輪摩托車與被告曾某駕駛的贛Ｄ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告王宣負此事故的同等責(zé)任，被告曾某負此事故的同等責(zé)任，原告不負此事故的責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告王宣、曾某應(yīng)對原告的損失分別在50%的事故責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因贛Ｄ×××××小型普通客車在被告人民財險吉安分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故屬于交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失可先由被告人民財險吉安分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費、后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計94193.8元屬交強險醫(yī)療費用理賠范圍，應(yīng)由被告人民財險吉安分公司賠償10000元，被告人民財險吉安分公司已賠付。原告的護理費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某駕駛贛D×××××號普通摩托車與一輛白色車輛發(fā)生碰撞，后又與被告彭春某駕駛的贛D×××××號輕型自卸貨車發(fā)生碰撞，將原告何某某撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定白色車輛駕駛?cè)素撝饕?zé)任，原告何某某和被告彭春某負次要責(zé)任。該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，因贛D×××××號輕型自卸貨車系被告彭春某與被告彭某某合伙購買經(jīng)營，故被告彭春某與被告彭某某應(yīng)對原告何某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但應(yīng)品除其已支付的10000元。因該事故車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司因不能提供白色事故車已投保了交強險的證據(jù)，故本院認定白色事故車未能投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保義務(wù)人或侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持?！惫时桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告的損失予以先行賠付，超出部分可另行追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛贛D×××××小車行駛至井岡山大道軍××區(qū)門口地段時，與在斑馬線上由東往西橫過道路的行人戴某某發(fā)生碰撞，致原告戴某某受傷的交通事故，交警部門認定被告王某負事故的全部責(zé)任，原告戴某某不負事故責(zé)任，該責(zé)任認定事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告的損失，被告王某和被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但事發(fā)前在吉州務(wù)工，故原告的損失可適用城鎮(zhèn)標準計算。原告主張按119.04元／天計算誤工費，但未提供證據(jù)證明，結(jié)合其和證人陳述原告系從事護工職業(yè)，本院參照2014年江西省私營單位居民服務(wù)行業(yè)標準計算。原告主張按其舉證的第一次鑒定意見計算殘疾賠償金，本院認為，該鑒定系原告方單方委托，被告對此提出異議，并申請重新鑒定，故對原告舉證的吉安司法鑒定中心作出的鑒定意見本院不予采信，該次鑒定產(chǎn)生的鑒定費1200元本院亦不予支持。經(jīng)原 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚熙無證駕駛贛D×××××小車與受害人康金妹騎自行車碰撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致康金妹受傷，經(jīng)交警部門認定被告譚熙應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，康金妹訴訟至本院，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償了56440.4元。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼?，原告主張被告返還墊付的交通事故賠償款56440.4元的訴請合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人對該事故認定書均無異議，故該交通事故認定書本院予以采信。被告劉泰山負此事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告所有損失。被告劉泰山駕駛的豫P×××××號小轎車在被告浙商財險洛陽支公司投保了交強險，原告可以先請求保險公司在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險哈密分公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告陳某某的各項損失，本院評判如下：1、醫(yī)療費43214.2元，由醫(yī)藥費、住院費、檢查費等收款憑證予以證實，本院予以認定。2、誤工費，原告雖然年滿61周歲，但考慮到原告家庭只有她一個勞動力且還有一個無勞動能力的兒子需要撫養(yǎng)的實際情況以及農(nóng)村目前的社會保障情況，仍應(yīng)按照可以按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資計算其誤工費，故原告主張的計算標準中超過部分本院不予支持。原告主張的誤工時間有住院材料和鑒定意見加以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告在赴南昌等候住院及往返時間實際發(fā)生住宿費用合理，但費用過高，故酌定原告住宿費3天共300元。原告提供的2015年5月13、14日餐飲費結(jié)賬小票99元，該費用均發(fā)生在原告住院期間，本院已考慮住院伙食補助費，對小票均不予認定；金額157元的餐飲費發(fā)票一張，客戶名稱不是原告本人，而是上海一公司名稱，對該票據(jù)不予認定；其余四張發(fā)票為南昌市稅務(wù)通用定額發(fā)票，無法證明消費用途和消費時間，亦不予認定。但考慮原告赴南昌治療等候住院期間發(fā)生餐飲費符合實際，本院酌定餐飲費300元。故確認住宿餐飲費共計600元。9、原告主張精神撫慰金10000元，因事故造成原告?zhèn)麣埵?，本院酌定精神撫慰金?500元。三被告提出的相關(guān)辯解意見予以采納。綜上，核定原告損失共計63023.5元，其中被告王某墊付醫(yī)療費3000元。另外原告還支出鑒定費1200元。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：被告葉名揚駕駛的贛Ｄ×××××小車與原告駕駛的吉安3A179二輪電動車發(fā)生相撞，導(dǎo)致原告受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定原告楊某某負此事故的同等責(zé)任，被告葉名揚負此次事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告葉名揚應(yīng)對原告楊某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償。因贛Ｄ×××××小車在人民財險吉安分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。故屬于保險理賠范圍的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計64440.86元屬交強險醫(yī)療費用理賠范圍，應(yīng)由人民財險吉安分公司賠償10000元，保險公司已支付。原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費共計94916.6元屬交強險傷殘理賠范圍，由人民財險吉安分公司賠償94916 ...
閱讀更多...本院認為原告雖為農(nóng)村戶口，但從2009年3月至事故發(fā)生之日一直在吉安市區(qū)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準24309元／年計算殘疾賠償金。8、電動車損失及鑒定費1290元。9、交通費酌定為500元。10、鑒定費1200元有票據(jù)為證，可以認定。11、精神撫慰金本院酌定為3000元。以上費用合計148286.44元，扣除被告管某某已墊付的醫(yī)療費31000元，尚需賠償117286.44元。上述事實，有原告肖某某提供的身份證、勞動合同、富爾泰（江西）紡織工業(yè)有限公司出具的《證明》、職工養(yǎng)老保險手冊、道路交通事故認定書、井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院出院記錄、疾病證明書 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚熙無證駕駛贛D×××××小車與原告騎自行車碰撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告譚熙應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告譚熙因侵權(quán)行為造成原告損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張敬旺作為贛D×××××小車實際所有人和管理人，將車輛出借給無駕駛證的被告譚熙，對損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某在本案中不屬于法律上需要承擔(dān)責(zé)任的主體。因贛D×××××小車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司投保了交強險，故其在交強險限額內(nèi)的賠償應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司承擔(dān)。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司關(guān)于因被告譚熙無證駕駛且逃逸，其只在交強險范圍內(nèi)墊付搶救費用的辯稱，與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告長運公司所有的客車出行，雙方之間形成公路旅客運輸合同法律關(guān)系，依法受法律保護。被告長運公司應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運送到約定地點。被告長運公司在運輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構(gòu)成違約，故被告長運公司應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。因被告長運公司向第三人保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，根據(jù)保險法規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。故第三人人民財險吉安分公司應(yīng)直接在保險范圍內(nèi)賠償原告損失。第三人人民財險吉安分公司辯稱其不是本案適格第三人，其不承擔(dān)鑒定費和訴訟費，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛贛Ｄ×××××號輕型廂式貨車與原告曹秀某相撞，造成兩車受損原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告龔某某負事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告龔某某應(yīng)對原告曹秀某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因贛Ｄ×××××號事故車已在被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司投保了交強險及300000元限額不計免賠商業(yè)三者險，故原告曹秀某的損失應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告龔某某承擔(dān)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司與被告龔某某達成了扣除10%的非醫(yī)保費用即4465.8元的協(xié)議，故該非醫(yī)保費用由被告龔某某承擔(dān)；被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司提出，原告已退休，不存在誤工費，本院認為原告雖主張其在做鐘點工，但沒有證據(jù)證明，且已退休，故其誤工費本院不予支持；被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司提出原告的護理費標準應(yīng)以私營行業(yè)服務(wù)標準計算，本院認為，結(jié)合目前護理行業(yè)收費情況，應(yīng)以本省上年度在崗職工服務(wù)行業(yè)標準計算，故原告主張的護理費本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人對公安交警部門出具的事故責(zé)任認定書無異議，故該交通事故認定書本院予以采信。被告王家華負此事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)原告所有損失。對原告劉某某的各項損失，本院評判如下：1、醫(yī)療費22657.27元，由住院費、門診費發(fā)票予以證實，本院予以認定。2、后期治療費，原告主張的后續(xù)治療費3000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實，本院予以支持。3、護理費，原告并未提供護理人員收入證明，但其護理費用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標準計算，原告主張的計算標準本院予以支持，關(guān)于護理時間，因重新鑒定意見中給出的出院后護理時間中并無護理依賴，因此，結(jié)合兩份鑒定意見，護理時間以65天為宜。4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅普華駕駛贛Ｄ×××××號小車與原告李某駕駛的贛Ｄ×××××號普通摩托車相撞造成原告受傷兩車受損的交通事故，因原告屬無證駕駛，違反了《中華人民和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得駕駛證”的規(guī)定，被告羅普華在車輛轉(zhuǎn)彎時違反了《中華人民和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項：“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，本院認定被告羅普華負事故的主要責(zé)任，原告李某負事故的次要責(zé)任，故本院對原告提供的交警作出的道路交通事故認定書不予采信；被告羅普華應(yīng)對原告李某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因該事故車已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按責(zé)任比例由原被告分攤。原告主張的醫(yī)療費經(jīng)鑒定為53641.86元，故其醫(yī)療費以鑒定結(jié)論為準，但其非醫(yī)保費用根據(jù)保險合同約定應(yīng)按責(zé)任比例由原告及被告羅普華分攤；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為4000元；原告其他主張符合本院核定標準 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某財駕駛的二輪摩托車與推行人力板車的原告發(fā)生相撞，導(dǎo)致原、被告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告負此事故的全部責(zé)任，原告不負此事故的責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告王某財應(yīng)對原告的損失在事故責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償。因贛Ｄ×××××二輪摩托車在太平洋財險吉安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故屬于保險理賠范圍的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計37780元屬交強險醫(yī)療費用理賠范圍，應(yīng)由太平洋財險吉安支公司賠償10000元。原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計116844.62元屬交強險傷殘理賠范圍，由太平洋財險吉安支公司賠償110000元。超出交強險理賠范圍的費用34624.62元由被告王某財賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告肖某某對事故認定書提出異議，但并未提供證據(jù)推翻該認定書的內(nèi)容，故該交通事故認定書本院予以采信。被告肖某某負此事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)原告損失的70%。原告李某某的損失本院核算為193725.91元：【1、醫(yī)療費91013.06元；2、住院伙食補助費480元（24天×20元／天）；3、營養(yǎng)費480元（24天×20元／天）；4、護理費2949.6元（24天×122.9元／天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛贛Ｄ×××××小型轎車在吉州區(qū)井岡山大道由北向南行駛至九江銀行（城南）路段，與原告駕駛吉安Y9142二輪電動車沿該路段斑馬線由西向東橫過井岡山大道，發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)吉安市公安局交通警察支隊吉州大隊認定，王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條：“機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！敝?guī)定，是造成此事故發(fā)生的全部原因，負此事故的全部責(zé)任；李南江無過錯行為，不負此事故責(zé)任。該責(zé)任認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，應(yīng)予采信。被告王某某因其侵權(quán)行為造成原告受傷及車輛受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因贛Ｄ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安分公司投保了交強險和商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛贛Ｄ×××××號輕型普通貨車贛與王某駕駛搭乘王浩然的電動車發(fā)生碰撞，造成原告王浩然受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告李某某負事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告李某某應(yīng)對原告王浩然的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因贛Ｄ×××××號事故車已在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險（限額為200000元，不計免賠率），故原告王浩然的損失應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在交強險及商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某按責(zé)任承擔(dān)。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司提出原告主張醫(yī)療費應(yīng)扣除10%-15%的非醫(yī)保費用，本院認為其并沒有提供證據(jù)，本院不予采信；被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司提出原告主張的的護理費、營養(yǎng)費標準過高，時間過長，本院認為原告主張的護理費標準符合本省上一年度服務(wù)行業(yè)標準，營養(yǎng)費未超過本地出差人員標準，時間符合鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院予以支持；原告的戶籍為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，交警部門認定原告負此次事故的主要責(zé)任，被告楊某某負此次事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認定客觀、真實、程序合法，本院予以采信。被告楊某某因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某以被告吉安市恒通出租汽車有限公司名義對外進行經(jīng)營，被告吉安市恒通出租汽車有限公司應(yīng)對事故造成的原告損失與被告楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司應(yīng)首先在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告楊某某、吉安市恒通出租汽車有限公司連帶承擔(dān)。原告發(fā)生交通事故之前在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，但計算方法有誤，以本院核定為準；原告主張被扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村標準計算，本院予以支持，但標準及計算方法有誤，以本院核定為準；原告的護理費標準其主張參照2014年度護理行業(yè)平均工資標準計算，本院予以支持；原告主張的后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某某駕駛贛D×××××小型轎車與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告鄒某某應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告鄒某某因侵權(quán)行為造成原告損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄒某某在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安縣支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），故其在交強險限額內(nèi)的賠償應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安縣支公司承擔(dān)，不足部分再由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。原告非醫(yī)保用藥及鑒定費損失，根據(jù)兩被告保險合同的約定，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安縣支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。雖有當(dāng)事人對事故認定書提出異議，但未提供證據(jù)證實其異議，故該交通事故認定書本院予以采信。被告雷某、黃添武負此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。對原告涂某某的各項損失，本院評判如下：1、醫(yī)療費70469.93元，由其提供的費用清單予以證實，本院予以認定。2、后期治療費，原告主張的后續(xù)治療費10000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實，本院予以支持。3、護理費，原告并未提供護理人員收入證明，但其護理費用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標準計算，原告主張的計算標準本院予以部分支持。4、住院伙食補助費，原告可以參照吉安市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。5、營養(yǎng)費，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。雖有當(dāng)事人對事故認定書提出異議，但未提供證據(jù)證實其異議，故該交通事故認定書本院予以采信。被告雷某、黃添武負此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。對原告王某某的各項損失，本院評判如下：1、醫(yī)療費66472.7元，由其提供的費用清單予以證實，本院予以認定。2、后期治療費，原告主張的后續(xù)治療費5000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實，本院予以支持。3、護理費，原告并未提供護理人員收入證明，但其護理費用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標準計算，原告主張的計算標準本院予以部分支持。4、住院伙食補助費，原告可以參照吉安市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。5、營養(yǎng)費，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對事故認定書未提出異議，故該交通事故認定書本院予以采信。被告黃某某負此事故同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的50%。對原告雷某的各項損失，本院評判如下：1、醫(yī)療費87614.82元，由其提供的費用清單予以證實，本院予以認定。2、后期治療費，原告主張的后續(xù)治療費10000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實，本院予以支持。3、護理費，原告并未提供護理人員收入證明，但其護理費用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標準計算，原告主張的計算標準本院予以部分支持。4、住院伙食補助費，原告可以參照吉安市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。5、營養(yǎng)費，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費的主張本院予以支持。6、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號大型普通客車，原、被告之間形成客運合同關(guān)系。在運輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運人應(yīng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費，因鑒定機構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費并不是必然發(fā)生的費用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前在廈門市工作，原告主張按照福建省的標準計算殘疾賠償金的訴請，因其沒有提供工資明細，又沒有暫住證、個人所得稅明細申報記錄，本院不予支持，但可認為其系在外務(wù)工，可按江西省城鎮(zhèn)標準計算。原告要求按60元/天計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費的訴請過高，以30元/天為宜。原告主張精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陶某某駕駛贛D×××××號小型轎車與原告唐某駕駛駕駛的吉安9A012二輪電動車相撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告負事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告陶某某因侵權(quán)行為造成原告損失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但其已墊付款項應(yīng)予核減。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陶某某賠償原告唐某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失81757.30元，限本判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回原告其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛登記車主為鄭瑞治的贛Ｄ×××××號二輪摩托車將原告王某撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定原告王某負事故的次要責(zé)任，被告黃某某負事故的主要責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，被告黃某某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)本案事故賠償責(zé)任，因該事故車已在被告中國太平洋保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)由被告中國太平洋保險股份有限公司吉安中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告黃某某承擔(dān)。因原告王某與被告就該超出部分達成了賠償協(xié)議（包含訴訟費、鑒定費）且已實際履行，被告黃某某不再承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告中國太平洋保險股份有限公司吉安中心支公司向本院申請對原告的護理期、誤工期進行重新鑒定，本院認為其理由不充分，本院不予準許；被告中國太平洋保險股份有限公司吉安中心支公司提出原告主張的護理費標準過高，計算天數(shù)有誤，其鑒定護理期應(yīng)包含住院期。本院認為原告主張的護理標準符合本省上一年度服務(wù)行業(yè)標準，但鑒定護理期為出院后3個月，并不包含住院天數(shù)，但天數(shù)計算有誤應(yīng)為115天；被告中國太平洋保險股份有限公司吉安中心支公司提出原告系農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。雖有當(dāng)事人對事故認定書提出異議，但未提供證據(jù)證實其異議，故該交通事故認定書本院予以采信。被告雷某、黃添武負此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。對原告涂如會的各項損失，本院評判如下:1、醫(yī)療費104982.94元，由其提供的費用清單予以證實，本院予以認定。2、后期治療費，原告主張的后續(xù)治療費5000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實，本院予以支持。3、護理費，原告并未提供護理人員收入證明，但其護理費用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標準計算，原告主張的計算標準本院予以部分支持。4、住院伙食補助費，原告可以參照吉安市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。5、營養(yǎng)費，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。雖有當(dāng)事人對事故認定書提出異議，但未提供證據(jù)證實其異議，故該交通事故認定書本院予以采信。被告雷某、黃添武負此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。對原告鄢振國的各項損失，本院評判如下：1、醫(yī)療費172363.81元，由其提供的費用清單予以證實，本院予以認定。2、后期治療費，原告主張的后續(xù)治療費10000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實，本院予以支持。3、護理費，原告并未提供護理人員收入證明，但其護理費用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標準計算，原告主張的計算標準本院予以部分支持。4、住院伙食補助費，原告可以參照吉安市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。5、營養(yǎng)費，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號大型普通客車，原、被告之間形成客運合同關(guān)系。在運輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運人應(yīng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費，因鑒定機構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費并不是必然發(fā)生的費用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前在廈門市工作，原告主張按照福建省的標準計算殘疾賠償金的訴請，因其沒有提供工資明細，本院不予支持，原告有暫住證和工作單位的就業(yè)證明，可認為其系在外務(wù)工，可按江西省城鎮(zhèn)標準計算。原告的誤工天數(shù)是從2015年5月1日住院開始計算至定殘前1日即2015年11月16日，共200天。因原告母親肖文秀已年滿75歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按5年計算。原告兒子郭岳峰在原告事故發(fā)生時17周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按1年計算。原告要求按60元 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號大型普通客車，原、被告之間形成客運合同關(guān)系。在運輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運人應(yīng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費，因鑒定機構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費并不是必然發(fā)生的費用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前原告自2010年1月起就在廈門參保并繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險，可認為其系在廈門務(wù)工且已滿1年以上，原告主張按照福建省廈門市的標準計算殘疾賠償金的訴請，本院予以支持。因原告提供了工資明細、社保繳費證明、暫住證，經(jīng)過計算2015年4月前12個月的平均工資為5420元，其主張按5360元/月的工資計算誤工費的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛其所有的粵Ｂ×××××號小車與駕駛贛Ｄ×××××普通二輪摩托車的原告相撞，造成兩車受損原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定原告與被告陳某負事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告陳某應(yīng)對原告李某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因粵Ｂ×××××號事故車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險（不計免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告與被告陳某按責(zé)任比例分擔(dān)。原被告三方已達成扣除15%的非醫(yī)保費用即5526.69元，由原告與被告陳某各半負擔(dān)的協(xié)議，本院予以準許；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司提出原告在井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院門診費三性提出異議，本院認為該費用系原告車禍實際支出，本院予以支持；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司提出鑒定意見營養(yǎng)期、護理期、休息期過長，拆取內(nèi)固定誤工費未發(fā)生，應(yīng)發(fā)生后另行主張。本院認為該鑒定意見由合法機構(gòu)出具 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某駕駛贛Ｄ×××××摩托車沿沿江路由南往北行駛，當(dāng)行駛至溫莎堡路段時恰遇原告沿沿江路由東往西橫過道路時發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)吉安市公安局交通警察支隊吉州大隊認定鄧某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條：“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓。”之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的全部原因，負此事故的全部責(zé)任；湯某某無過錯行為，不負此事故責(zé)任，該責(zé)任認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，應(yīng)予采信。被告鄧某某對該事故責(zé)任認定提出異議，認為其不應(yīng)當(dāng)負事故全部責(zé)任，但未提供證據(jù)證明且于法無據(jù)，對其辯解本院不予采信。被告鄧某某因其侵權(quán)行為造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因贛Ｄ×××××摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司投保了交強險，因此，原告在交強險限額內(nèi)的賠償應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某賀駕駛贛Ｄ×××××小車在吉安市吉州區(qū)騾子山公園南側(cè)停車場倒車進入泊位時，與站在停車泊位內(nèi)的原告汪月球發(fā)生碰撞，造成汪月球倒地受傷的交通事故，交警部門認定原告不負事故責(zé)任，被告陳某賀負事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認定程序合法，事實清楚，本院予以采信。被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱原告自身也存在過錯，應(yīng)負事故責(zé)任，但未提供證據(jù)證明，本院對該辯解不予采信。原告主張其住院時間為173天，但經(jīng)核實，原告在井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院住院期間于2015年2月9日請假帶藥回家過春節(jié)、元宵，于2015年3月6日回到醫(yī)院繼續(xù)治療至2015年4月2日，又于2015年4月3日未請假自行離院至2015年6月25日辦理出院，故本院認定其實際在院住院時間為63天，需護理時間為89天。事故發(fā)生日為法定節(jié)假日且次日原告即滿55周歲達到法定退休年齡，原告主張其從事保姆相關(guān)工作，但未提供證據(jù)證明，本院對其主張的誤工費不予支持。原告另主張精神損害撫慰金，結(jié)合本案事實，本院予以支持，但原告主張5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某駕駛贛Ｄ×××××小車與原告游正光駕駛二輪電動車相撞致原告受傷車輛受損，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定原告游正光、被告余某某負事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告余某某應(yīng)對原告的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因被告余某某所有的贛Ｄ×××××號事故車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市青原支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險（不計免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市青原支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告余某某、原告游正光按責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)《江西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十七條第一款第二項規(guī)定，非機動車駕駛?cè)?、行人一方負同等?zé)任的，機動車一方承擔(dān)60%的責(zé)任，因被告余某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市青原支公司商業(yè)保險合同只約定在保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故被告余某某應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市青原支公司提出其已預(yù)付10000元醫(yī)療費，經(jīng)本院核實 ...
閱讀更多...本院認為，被告周金根駕駛贛Ｄ×××××號小車將原告撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告周金根負事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告周金根應(yīng)對原告張某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因贛Ｄ×××××號事故車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險（不計免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周金根承擔(dān)。原被告已達成醫(yī)療費的15%為非醫(yī)保費用即2731.41元，其中原告承擔(dān)1000元，被告周金根承擔(dān)1731.41元，該協(xié)議為雙方自愿，本院予以準許；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市吉州支公司提出原告系退休人員，未減少實際收入，故誤工費不應(yīng)支持，如果要計算，也只能按上一年度私營零售行業(yè)標準計算。本院認為，原告一直從事水果批發(fā)，并有租協(xié)議及租房租金收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某駕駛贛Ｄ×××××號出租車將原告謝某某撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定原告謝某某負事故的主要責(zé)任，被告胡某負事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告胡某應(yīng)對原告謝某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因贛Ｄ×××××號事故車已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉水縣支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險（不計免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉水縣支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告胡某承擔(dān)，被告吉安市長安汽車出租有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告胡某按3：7的過錯責(zé)任承擔(dān)的非醫(yī)保費用即1374.69元，原告醫(yī)療費計算有誤，以本院核定金額為準；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉水縣支公司提出原告的誤工期、營養(yǎng)期、護理期應(yīng)從受傷之日起計算，且所有標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算，因鑒定意見已確定從受傷之日起計算，故該項辯解本院予以采信，但原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費、護理費標準應(yīng)按本省上一年度在崗職工平均工資及服務(wù)行業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某駕駛贛Ｄ×××××小車與被告游正光駕駛的二輪電動車相撞致原告邵小某受傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告余某某、游正光負事故的同等責(zé)任，原告邵小某不負事故責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告余某某、游正光應(yīng)對原告的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因被告余某某所有的贛Ｄ×××××號事故車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市青原支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險（不計免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市青原支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告余某某、游正光按責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)《江西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十七條第一款第二項規(guī)定，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截撏蓉?zé)任的，機動車一方承擔(dān)60%的責(zé)任。依據(jù)被告余某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市青原支公司商業(yè)保險合同約定在保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告余某某應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛贛Ｄ×××××號小車將原告楊某某撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告胡某某負事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告胡某某應(yīng)對原告的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因該事故車已在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險（不計免賠），故原告的損失應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告胡某某負擔(dān)。被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司提出原告出具的鑒定意見書系原告單方委托，其鑒定結(jié)論適用標準與實際不符。本院認為，該份鑒定意見書系律師事務(wù)所委托，符合鑒定程序，其提出重新鑒定理由不足，本院不予準許，其鑒定結(jié)論本院予以采信；被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司提出扣除15%的非醫(yī)保費用，其并沒有證據(jù)證明，本院不予采信；原告主張的交通費過高，本院酌定為300元；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為5000元；原告提出的其他主張符合本院核定標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，交警部門認定被告劉某某負此次事故的全部責(zé)任，被告劉某某因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某系被告吉安市吉州區(qū)宏陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司職工，且系履行職務(wù)行為，故該責(zé)任應(yīng)由被告吉安市吉州區(qū)宏陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。由于肇事車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告主張的護理費，護理時間沒有鑒定機構(gòu)需要護理的鑒定意見，只能按住院天數(shù)計算，護理費標準主張的85元/天合理，本院予以支持；原告主張的誤工費損失，標準應(yīng)以其自述的實際月收入為準，誤工天數(shù)以鑒定意見為準；原告計算的殘疾賠償金方法有誤，以本院核定為準；原告主張的車輛損失未提供證據(jù)證明，以保險公司定損為準；原告主張的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告的傷情及本地實際生活水平，本院酌定為4000元；原告主張的其他損失符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為律師費2000元不屬于本案交通事故的直接損失，不予支持。住宿費500元因原告未能提供住宿費發(fā)票無法證實，本院不予支持。本院核定此次交通事故給原告劉某某造成的損失如下：1、醫(yī)療費833元，有醫(yī)療費發(fā)票佐證。2、后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費2000元，有司法鑒定意見書為證。3、護理費4263元，即60天×（25931元/年÷365天）=4263元。因原告未能提供護理人員收入證明的，應(yīng)參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資25931元/年計算。4、住宿費707元，有住宿費發(fā)票為證。5、交通費2545元，有交通費票據(jù)及出租車司機證明為證。6、伙食費酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號大型普通客車，原、被告之間形成客運合同關(guān)系。在運輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運人應(yīng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因原告系江西非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告主張按照江西城鎮(zhèn)的標準計算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的訴請，本院予以支持。關(guān)于原告訴稱的財產(chǎn)損失，沒有依據(jù)，不予支持。因原告的各項損失為95012.51元，對該損失，被告理應(yīng)支付。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告顧某某駕駛的贛10-×××××號變型拖拉機與原告吳某某駕駛的贛Ｄ×××××號摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告顧某某負此事故的全部責(zé)任，原告吳某某不負此事故責(zé)任，該責(zé)任認定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告顧某某應(yīng)對原告的損失在事故責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償。被告顧某某持有B2E駕駛證駕駛變型拖拉機，屬駕駛與準駕車型不符的車輛，應(yīng)認定為無證駕駛。被告顧某某雖為無證駕駛，但其駕駛的贛10-×××××號變型拖拉機在人民財險新余分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告的后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計9800元屬交強險醫(yī)療費用理賠范圍，應(yīng)由人民財險新余分公司賠償9800元。原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計92172元屬交強險傷殘理賠范圍 ...
閱讀更多...
