本院認(rèn)為：二被告向原告借款屬實(shí)，二被告應(yīng)當(dāng)按照約定及時償還借款本金及利息。原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告時迎發(fā)、何某某限判決生效后30日內(nèi)，償還原告王某某借款本息合計24800元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)420元及公告費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告向原告借款屬實(shí)，被告應(yīng)按約定及時還款，但原、被告未約定支付利息，原告要求被告按月利率2%支付利息的請求與法無據(jù)，不應(yīng)支持。本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告于占海償還原告楊某1076000元，限判決生效后30日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回原告的其他訴訟請求。如未在本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17073元，由原告負(fù)擔(dān)2589元，被告負(fù)擔(dān)14484元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某承認(rèn)原告中行寶某支行在本案中主張的事實(shí)，對原告中行寶某支行主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對于原告主張利息、滯納金按合同約定計算的請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院予以支持。被告雖辯解合同約定的利息、滯納金過高，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且該約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告曹某某給付原告中國銀行股份有限公司雙鴨山寶某支行借款人馮國強(qiáng)、李繼增 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某承認(rèn)原告中行寶某支行在本案中主張的事實(shí)，對原告中行寶某支行主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對于原告主張利息、滯納金按合同約定計算的請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院予以支持。被告雖辯解合同約定的利息、滯納金過高，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且該約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告曹某某給付原告中國銀行股份有限公司雙鴨山寶某支行借款人鄭雁清、鐘業(yè)芬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某承認(rèn)原告中行寶某支行在本案中主張的事實(shí)，對原告中行寶某支行主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對于原告主張利息、滯納金按合同約定計算的請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院予以支持。被告雖辯解合同約定的利息、滯納金過高，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且該約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告曹某某給付原告中國銀行股份有限公司雙鴨山寶某支行借款人童偉、張永路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?的規(guī)定，“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府在1995年1月1日對原告吳守彬在1991年的兩筆債權(quán)進(jìn)行結(jié)算，為原告出具數(shù)額為51750元，利息2.7分的抬款收據(jù)，原、被告之間已形成了新的借貸關(guān)系，原、被告之間重新計算本金數(shù)額并約定利率，符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條關(guān)于“民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍”規(guī)定，因此，原告主張被告應(yīng)自1995年1月1日按照本金51750元，月息2.7%的利率給付借款本息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于被告分14次給付原告59000元如何認(rèn)定的問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某與原告魏某某間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)按約定償還借款，逾期未償還借款損害了原告的合法權(quán)益。被告認(rèn)為原告請求償還的部分款項(xiàng)不屬于借款，且該款已用于原被告雙方共同生活期間的生活支出，因其未提供證據(jù)證明主張事實(shí)的成立，本院對其主張不予以支持。對于原告請求被告償還借款21000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告郭某某于本判決生效后立即償還原告魏某某借款21000元。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)326元，由被告郭某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持有被告簽名的欠條要求其償還借款，因被告趙某某在書寫兩張欠條時均未注明債務(wù)的債權(quán)人分別專屬于其兒媳婦齊某某和其子秦某某，被告以原告并非該債務(wù)的債權(quán)人的抗辯理由不成立。被告與原告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)在原告索要借款后的合理期間內(nèi)償還，逾期未償還借款損害了原告的合法權(quán)益。原告請求被告償還借款及約定利息，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙某某于本判決生效后立即償還原告袁某某借款本金65000元（其中2011年9月25日30000元借款按月利率一分計算利息，支付期間為2011年9月25日至本判決生效之日止）。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1598元，由被告趙某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院主張權(quán)利，依法應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。本案中，上訴人付某某稱被上訴人馮某某向其主張債權(quán)的“借條”是虛假的，是在被上訴人馮某某的要求下在“借條”上簽字摁手印，實(shí)際并未得到相應(yīng)錢款，其與被上訴人馮某某之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。一審?fù)徶?，上訴人付某某對于“借條”明確陳述“條上的簽名和手印是我的”；二審?fù)徶?，上訴人付某某稱“借條”上“2005年3月30日付某某”及“2004年4月30日付某某”的簽名和手印不是其本人的，只有“借條”中體現(xiàn)的“2018年10月20日付某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審提交的證據(jù)真實(shí)且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：李淑華、任曉宇于2014年（后又修改為2015）5月9日為翁某某出具借條，內(nèi)容為：肆萬元整，開店抬款到二○一五年（后又修改為二○一六）一月還清本息一次，利息1分2厘。被上訴人李淑華、任某某于2019年2月10日再次為翁某某出具欠條，內(nèi)容為：戶主李淑華2015年欠翁某某人民幣肆萬元整，至今未還一分錢。李淑華、任某某為翁某某出具欠條（2019年2月10日）后，向翁某某索要原借據(jù)，翁某某拒絕。雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，翁某某將2014年的借據(jù)交給處理糾紛的民警后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審已查明在被上訴人曲振飛作為被上訴人寶某某雙寶骨粒銷售有限責(zé)任公司法定代表人期間，一直將雙寶骨粒公司資金轉(zhuǎn)至其個人賬戶，且在工亡事故發(fā)生后，雙寶骨粒公司的巨額回款資金又被曲振飛轉(zhuǎn)至其個人賬戶，而且工亡事故發(fā)生后還存在曲振飛個人賬戶多次轉(zhuǎn)款給閆麗、曲曉紅的事實(shí)。對此事實(shí)被上訴人曲振飛在一、二審中均未能說明上述資金往來的合理性。另外，曲振飛與曲某某、曲曉紅之間系親兄妹關(guān)系，以往之間借款從不打借據(jù)，而本案卻出具借據(jù)并加蓋雙寶骨粒公司印章。曲振飛與被上訴人雙寶骨粒公司現(xiàn)任法定代表人高喜婷原系夫妻關(guān)系，雙方存在其他訴訟糾紛。從被上訴人雙寶骨粒公司提交的相關(guān)證據(jù)材料來看，雙寶骨粒公司資金被曲振飛轉(zhuǎn)至其個人賬戶，公司經(jīng)營場所被變更為車庫后，上訴人即原審原告曲某某提起本案訴訟，隨后曲振飛將雙寶骨粒公司法定代表人變更為前妻高喜婷，上述情況亦足以讓人產(chǎn)生合理懷疑。故原審法院綜合全案款項(xiàng)來源、款項(xiàng)流向、借貸雙方關(guān)系及經(jīng)濟(jì)狀況等因素駁回上訴人曲某某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，曲某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雖然王彤、遲某某與云某公司未就開發(fā)寶清一品華庭小區(qū)一期項(xiàng)目簽訂書面的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，但王彤、遲某某于2011年7月16日、27日分別匯給云某公司當(dāng)時法定代表人李**各500萬元，用于開發(fā)案涉工程項(xiàng)目；2011年8月30日遲某某匯給佳木斯設(shè)計院王*21萬元，用以支付案涉工程的設(shè)計費(fèi)用；2011年8月王彤任云某公司副總經(jīng)理、遲某某任云某公司財務(wù)人員，參與案涉工程的開發(fā)建設(shè)；2014年7月15日云某公司與王彤、遲某某簽署的《證明》，云某公司用1200萬元案涉工程房產(chǎn)結(jié)算王彤、遲某某向他人的借款，以上行為均證明王彤、遲某某向云某公司注入資金，用于開發(fā)案涉工程，故應(yīng)認(rèn)定原告與云某公司形成事實(shí)上的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。關(guān)于2014年7月15日云某公司與王彤、遲某某所簽訂《證明》的認(rèn)定問題。該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人肖某在一審?fù)徶忻鞔_表示對借款數(shù)額沒有異議，認(rèn)可其向被上訴人劉遠(yuǎn)東借款9萬元，故一審法院認(rèn)定肖某與劉遠(yuǎn)東存在民間借貸法律關(guān)系正確。上訴人肖某未在一審期間提出訴訟時效抗辯，其亦無新證據(jù)證明被上訴人劉遠(yuǎn)東的請求權(quán)已過訴訟時效期間，故對于肖某提出的訴訟時效抗辯，我院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。”上訴人肖某抗辯其已經(jīng)償還借款，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)其提供的證明不足以證明其已經(jīng)償還借款，故肖某作為舉證證明責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對此承當(dāng)不利后果。綜上所述，肖某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 楊志超審判員 霍拓審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人陳述一致的內(nèi)容為2013年雙方就債權(quán)債務(wù)問題進(jìn)行過協(xié)商，結(jié)合借條及原審查明的部分事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于上訴人陶國寶提起訴訟是否已過訴訟時效的問題。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算，上訴人陶國寶提交的借條中未載明還款期限，上訴人可隨時主張權(quán)利。被上訴人王某某主張已過訴訟時效，但在一、二審訴訟中均未舉示證據(jù)證明自2013年起其明確否認(rèn)債務(wù)或作出拒絕償還、無力償還的意思表示，故原審判決關(guān)于“王某某不承認(rèn)借款事實(shí)，此時原告的權(quán)利已受到侵害”的認(rèn)定錯誤。上訴人的權(quán)利在提起訴訟之前尚未處于受到損害的狀態(tài)，其提起民事訴訟并未超過訴訟時效。原審認(rèn)定已過訴訟時效屬事實(shí)不清、適用法律錯誤，本院予以糾正。關(guān)于上訴人在原審訴訟中主張的利息問題。因雙方借款未約定還款期限，上訴人提起訴訟之日應(yīng)視為借款期限屆滿，故上訴人要求自起訴之日起給付逾期利息符合法律規(guī)定，且主張的利率標(biāo)準(zhǔn)不超過法定，本院予以支持。綜上所述，陶國寶的上訴請求成立，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孫某某用于主張債權(quán)的借據(jù)是上訴人許融立提供，其陳述欠條中“許融發(fā)”的名字是許融發(fā)本人或其家人代為書寫，但無充分證據(jù)證實(shí)，亦無法通過鑒定的方式進(jìn)行確認(rèn)。據(jù)此，上訴人許融立及被上訴人孫某某主張實(shí)際借款人為許融發(fā)證據(jù)不足。原審法院只判決許融立償還借款并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人許融立的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1538元，由上訴人許融立負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高山峰 審判員 張金環(huán) 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某雖然抗辯訴爭借款為張連偉所用，但其與張連偉均在借據(jù)的借款人欄處簽名，且無充分證據(jù)證明實(shí)際借款人為張連偉一人，原審法院根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定其與張連偉為共同借款人正確。上訴人王某某系共同借款人之一，被上訴人楊太山作為債權(quán)人有權(quán)向其主張部分或全部借款。被上訴人楊太山以張連偉已償還一半借款及利息為由，明確放棄向張連偉主張權(quán)利，是對本人享有權(quán)利的自由處分，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。張連偉并非屬于必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。據(jù)此，原審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)788.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張金環(huán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人明確約定“張某某向于某某借款人民幣貳拾叁萬陸仟元整（236，000.00），用房產(chǎn)證做抵押”，張某某在借款人處簽下自己的名字。從該筆借款人民幣23.6萬元的數(shù)額以及用自已的房照做抵押這一系列的行為，張某某做為一個完全民事行為能力人，應(yīng)該認(rèn)真審視借據(jù)的內(nèi)容，并能夠認(rèn)識到其在借款人處簽名這一行為的后果。被上訴人依該據(jù)向上訴人主張還款是其自主選擇的權(quán)利，現(xiàn)上訴人雖主張其不是借款人，是擔(dān)保人，且擔(dān)保的借款是20萬元，但沒有提供充分證據(jù)證明其主張成立，原審法院依該據(jù)判決并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人爭議的主要問題為借款本金和利息標(biāo)準(zhǔn)的確定問題。關(guān)于借款本金如何確定問題:《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案全圍偉實(shí)際借款數(shù)額為180000.00元，應(yīng)當(dāng)按照該額度返還借款并計算利息。關(guān)于利息的標(biāo)準(zhǔn)確定的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案一審受案時施行的《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定以銀行同類貸款利率的4倍為限。雙方于2014年6月24日按每元月息3分結(jié)算的利率高于銀行同期貸款利率的4倍（年利率24%），超過部分不予保護(hù)。二者利息差額12000.00元（200000.00元×0.03元×8個月－180000.00元×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人爭議的主要問題為借款本金的確定問題。關(guān)于借款本金的如何確定問題：《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案王某實(shí)際借款數(shù)額為180000.00元，應(yīng)當(dāng)按照該額度返還借款并計算利息。王某某請求按照銀行同期貸款利率計算逾期利息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人王某的其他上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條之規(guī)定，判決如下： 審判長 張金環(huán)審判員 蔣昱審判員 李曌 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告因經(jīng)營煤礦向原告借款11.5萬元，該事實(shí)有原告陳述、借條等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。雙方之間的借貸關(guān)系不違反法律規(guī)定，受法律保護(hù)。故本院對原告要求被告償還借款的訴求予以支持。被告楊某某主張2008年雙鴨山市中院審理的楊文海與寶清縣愛民煤礦合同糾紛案件中已經(jīng)把13萬元在150萬元中扣出的主張不予支持。關(guān)于借款利息，因雙方未約定借款期限和利息，故原告主張借款利息的訴求本院不予支持。被告曲某某與被告楊某某系夫妻關(guān)系，被告楊某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)，被告曲某某有共同償還的義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，第二百一十一條笫一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條笫一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）笫二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是11.5萬元是否為個人間債權(quán)債務(wù)，是否已在雙鴨山中級人民法院的訴訟中解決。王某某持有楊某某2015年7月2日出具的借條，楊某某在一審、二審中均認(rèn)可該借條為其本人出具，且王某某二審提交了楊某某分別于2006年12月30日、2008年7月17日、2008年7月24日出具的借款憑證，與2015年7月2日的借條相互印證，足以證明王某某與楊某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然楊某某主張訴爭的11.5萬元并非是個人間債務(wù)，是雙方開礦期間及后期因訴訟而產(chǎn)生的費(fèi)用，但沒有證據(jù)能夠證明。二審楊某某認(rèn)可該債權(quán)債務(wù)關(guān)系曾存在，但主張借款已在雙鴨山市中級人民法院（2010）雙民初字第1號中抵扣，經(jīng)查，（2010）雙民初字第1號并不能證明已抵扣。一審中主張在2008年的訴訟中抵扣，亦沒有證據(jù)證明。上訴人楊某某、曲某某為夫妻關(guān)系，婚姻存續(xù)期間楊某某以個人名義所負(fù)債務(wù)，未能證明與王某某明確約定為個人債務(wù)及具有《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)問題為李金某償還7萬余元貸款及利息至董某某貸款賬戶，董某某是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”。本案中李金某在償還銀行貸款時，因亓某的提議防止貸款戶均因不能償還貸款而列入失信名單，同意將款項(xiàng)償還至董某某賬戶的行為，是亓某、李金某等人協(xié)商一致的結(jié)果，李金某對于董某某的貸款并無償還的義務(wù)，實(shí)際上董某某雖然使用其身份辦理貸款，但并未實(shí)際使用貸款。相對于發(fā)放貸款的銀行，董某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還貸款的義務(wù)。董某某的貸款得以償還，并非獲得了李金某償還貸款的利益，相反是銀行因其貸款收回獲得了預(yù)期收益。這與李金某所稱因董某某不當(dāng)?shù)美艿降膿p失之間并不存在牽連關(guān)系。首先，生效的王鳳義、王永霞、李金某等人騙取貸款罪刑事判決確定，繼續(xù)追繳李金某騙取的貸款23萬元，李金??負(fù)有償還貸款義務(wù)。在亓某告知李金某可以少還部分貸款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：邊某于1994年3月16日與東亞賓館簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，雙方因該協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)適用當(dāng)時的法律，即《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》。案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款規(guī)定“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同：一、當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商同意，并且不因此損害國家利益和影響國家計劃的執(zhí)行；二、訂立經(jīng)濟(jì)合同所依據(jù)的國家計劃被修改或取消；三、當(dāng)事人一方由于關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)而確實(shí)無法履行經(jīng)濟(jì)合同；四、由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：邊某于1994年3月16日與東亞賓館簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，雙方因該協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)適用當(dāng)時的法律，即《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》。案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款規(guī)定“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同：一、當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商同意，并且不因此損害國家利益和影響國家計劃的執(zhí)行；二、訂立經(jīng)濟(jì)合同所依據(jù)的國家計劃被修改或取消；三、當(dāng)事人一方由于關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)而確實(shí)無法履行經(jīng)濟(jì)合同；四、由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：邊某于1994年3月16日與東亞賓館簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，雙方因該協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)適用當(dāng)時的法律，即《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》。案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款規(guī)定“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同：一、當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商同意，并且不因此損害國家利益和影響國家計劃的執(zhí)行；二、訂立經(jīng)濟(jì)合同所依據(jù)的國家計劃被修改或取消；三、當(dāng)事人一方由于關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)而確實(shí)無法履行經(jīng)濟(jì)合同；四、由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：邊某于1994年3月16日與東亞賓館簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，雙方因該協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)適用當(dāng)時的法律，即《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》。案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款規(guī)定“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同：一、當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商同意，并且不因此損害國家利益和影響國家計劃的執(zhí)行；二、訂立經(jīng)濟(jì)合同所依據(jù)的國家計劃被修改或取消；三、當(dāng)事人一方由于關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)而確實(shí)無法履行經(jīng)濟(jì)合同；四、由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某針對尚某某訴請的抗辯主張并非依據(jù)其與尚某某之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系所提出。根據(jù)2010年11月6日王某某出具的借條中關(guān)于“王某某借尚某某人民幣84萬元整，立據(jù)后不在提舊款，以此票據(jù)為準(zhǔn)”的表述來看，其與尚某某之間就案涉款項(xiàng)已明確表述為借款關(guān)系。因此，本案應(yīng)為民間借貸糾紛。王某某主張因尚某某虛報設(shè)計費(fèi)因而在受欺詐的情形下進(jìn)行了對賬清算，并據(jù)此提出應(yīng)將設(shè)計費(fèi)從欠款中予以扣除。由于本案屬于民間借貸糾紛，故王某某的上述抗辯主張不屬于本案的審理范圍。因此，尚某某向哈爾濱市建筑設(shè)計院交納設(shè)計費(fèi)的證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，二審法院對王某某關(guān)于調(diào)取證據(jù)的申請雖未按照相關(guān)規(guī)定依法處理，但案件處理結(jié)果并無不當(dāng)。如果王某某因受到欺詐而權(quán)益受損，其有權(quán)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)以尋求司法救濟(jì)。此外，王某某雖主張在其為尚某某出具借條后，代尚某某償還12萬元，但其舉示的既有證據(jù)不足以證明其主張成立，原審判決對王某某的此節(jié)主張未予支持，但同時賦予其另行主張的權(quán)利于法有據(jù)，本院再審予以維持。綜上所述，王某某的再審請求無事實(shí)及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年7月22日，城正公司與天潤公司簽訂的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》以及《施工合同補(bǔ)充條款》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。現(xiàn)訴爭工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，交付使用，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的8，329，666.24元工程價款的結(jié)論雙方均無異議，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于設(shè)計變更簽證費(fèi)用495，884.00元是否包含在全部工程款內(nèi)的問題。天潤公司主張鑒定報告系對全部工程的核算包括上述簽證費(fèi)用。經(jīng)對鑒定報告進(jìn)行審查，該報告中未體現(xiàn)包含上述款項(xiàng)，天潤公司亦無其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立。而簽證單均有建設(shè)方俞曉群及建設(shè)方聘請的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費(fèi)用并無不當(dāng)，天潤公司該項(xiàng)上訴請求不能支持。關(guān)于天潤公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應(yīng)在支付工程款中扣除問題。天潤公司雖舉證證實(shí)寶某縣人民法院（2009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年7月22日，城正公司與天潤公司簽訂的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》以及《施工合同補(bǔ)充條款》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議?，F(xiàn)訴爭工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，交付使用，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的8，329，666.24元工程價款的結(jié)論雙方均無異議，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于設(shè)計變更簽證費(fèi)用495，884.00元是否包含在全部工程款內(nèi)的問題。天潤公司主張鑒定報告系對全部工程的核算包括上述簽證費(fèi)用。經(jīng)對鑒定報告進(jìn)行審查，該報告中未體現(xiàn)包含上述款項(xiàng)，天潤公司亦無其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立。而簽證單均有建設(shè)方俞曉群及建設(shè)方聘請的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費(fèi)用并無不當(dāng)，天潤公司該項(xiàng)上訴請求不能支持。關(guān)于天潤公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應(yīng)在支付工程款中扣除問題。天潤公司雖舉證證實(shí)寶某縣人民法院（2009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年7月22日，城正公司與天潤公司簽訂的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》以及《施工合同補(bǔ)充條款》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議?，F(xiàn)訴爭工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，交付使用，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的8，329，666.24元工程價款的結(jié)論雙方均無異議，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于設(shè)計變更簽證費(fèi)用495，884.00元是否包含在全部工程款內(nèi)的問題。天潤公司主張鑒定報告系對全部工程的核算包括上述簽證費(fèi)用。經(jīng)對鑒定報告進(jìn)行審查，該報告中未體現(xiàn)包含上述款項(xiàng)，天潤公司亦無其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立。而簽證單均有建設(shè)方俞曉群及建設(shè)方聘請的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費(fèi)用并無不當(dāng)，天潤公司該項(xiàng)上訴請求不能支持。關(guān)于天潤公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應(yīng)在支付工程款中扣除問題。天潤公司雖舉證證實(shí)寶某縣人民法院（2009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年7月22日，城正公司與天潤公司簽訂的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》以及《施工合同補(bǔ)充條款》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。現(xiàn)訴爭工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，交付使用，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的8，329，666.24元工程價款的結(jié)論雙方均無異議，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于設(shè)計變更簽證費(fèi)用495，884.00元是否包含在全部工程款內(nèi)的問題。天潤公司主張鑒定報告系對全部工程的核算包括上述簽證費(fèi)用。經(jīng)對鑒定報告進(jìn)行審查，該報告中未體現(xiàn)包含上述款項(xiàng)，天潤公司亦無其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立。而簽證單均有建設(shè)方俞曉群及建設(shè)方聘請的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費(fèi)用并無不當(dāng)，天潤公司該項(xiàng)上訴請求不能支持。關(guān)于天潤公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應(yīng)在支付工程款中扣除問題。天潤公司雖舉證證實(shí)寶某縣人民法院（2009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年7月22日，城正公司與天潤公司簽訂的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》以及《施工合同補(bǔ)充條款》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議?，F(xiàn)訴爭工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，交付使用，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的8，329，666.24元工程價款的結(jié)論雙方均無異議，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于設(shè)計變更簽證費(fèi)用495，884.00元是否包含在全部工程款內(nèi)的問題。天潤公司主張鑒定報告系對全部工程的核算包括上述簽證費(fèi)用。經(jīng)對鑒定報告進(jìn)行審查，該報告中未體現(xiàn)包含上述款項(xiàng)，天潤公司亦無其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立。而簽證單均有建設(shè)方俞曉群及建設(shè)方聘請的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費(fèi)用并無不當(dāng)，天潤公司該項(xiàng)上訴請求不能支持。關(guān)于天潤公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應(yīng)在支付工程款中扣除問題。天潤公司雖舉證證實(shí)寶某縣人民法院（2009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項(xiàng)目，雙方實(shí)際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費(fèi)主張解除《分公司承包經(jīng)營合同》，對此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請中主張的幾個項(xiàng)目的管理費(fèi)，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費(fèi)的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費(fèi)，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營合同》?！ τ谠嬷鲝埖墓芾碣M(fèi)，第一項(xiàng)管理費(fèi)為上海寶山項(xiàng)目項(xiàng)下的管理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。李某某辯稱其與周某公司之間存在腳手架搭建合同關(guān)系，但其未提供書面合同等證據(jù)予以證明，周某公司亦否認(rèn)雙方之間存在合同關(guān)系。故周某公司不負(fù)有支付李某某搭建腳手架價款的義務(wù)，本院對上訴人的該主張不予認(rèn)可。根據(jù)周某公司提供的其與天平村委會之間的《協(xié)議書》可知，李某某領(lǐng)取的3萬元款項(xiàng)系天平村委會與周某公司協(xié)商，由周某公司暫為墊付的民工工資。周某公司于一審中提供的借條和《工費(fèi)明細(xì)表》上均有“李某某”簽名字樣，且李某某于一審?fù)徶幸喑姓J(rèn)兩處簽名的真實(shí)性，也明確表示已領(lǐng)取該3萬元款項(xiàng)。盡管李某某在二審審理中對借條上簽名的真實(shí)性持有疑問，然而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條確定的“禁反言”原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系成立，原告提供了借款，被告理應(yīng)及時歸還?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款9,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案被告因下落不明經(jīng)本院公告?zhèn)鲉救晕吹酵ィ暈榉艞壙罐q的權(quán)利?！ 【C上所述，原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告鐘易于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蒯某某借款人民幣9,000元。 如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ”景甘芾碣M(fèi)計人民幣50元，公告費(fèi)人民幣560元，由被告鐘易負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案中被告周某某先后兩次向原告出具借條，原告也通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告交付了出借資金，雖然原告提供的付款憑證早于借條出具時間，但基于原、被告朋友關(guān)系，先交付錢款后出具借條也有一定的合理性，同時鑒于被告在還款承諾書中對兩筆借款也予以確認(rèn)，故對兩筆借款的真實(shí)性，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于具體的借款金額，原告提供3張付款憑證金額高達(dá)790,000元，但原告自認(rèn)其中200,000元在本案中不主張，故本院對雙方之間存在590,000元的借款事實(shí)予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于本案借款的利息的問題，本案中因雙方在借條中未約定利息，故應(yīng)視為在借款之初不存在利息。但因原、被告在2018年3月23日的還款承諾書中約定年利率按36%計算，本院認(rèn)為利息應(yīng)自承諾書出具之日起計算，對于原告主張的承諾書出具之前的利息本院不予支持。利率的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)原告自愿調(diào)整至年利率24%，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于被告已歸還的錢款問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案作為民事案件，所涉及的糾紛事實(shí)已經(jīng)生效刑事裁決確認(rèn)[(2015)寶刑初字第1688號一審刑事判決、(2016)滬02刑終10號二審刑事裁定]，刑事責(zé)任的承擔(dān)主體(即劉某某)與民事責(zé)任的承擔(dān)主體競合，且刑事判決對財產(chǎn)處理(責(zé)令退賠被害人徐某某房產(chǎn)抵押及借款共計110萬余元)已經(jīng)涵蓋了民事責(zé)任范疇，徐某某作為刑案被害人在已獲公力救濟(jì)且未舉證證明所涉刑事追贓程序已經(jīng)終結(jié)的情況下，就同一事實(shí)提起本案民事訴訟，依法應(yīng)裁定不予受理或裁定駁回起訴。若今后刑事追贓程序不能充分救濟(jì)被害人財產(chǎn)損失的，徐某某作為被害人方可再行通過民事訴訟獲得救濟(jì)。至于劉小弟在本案中的民事責(zé)任問題，因擔(dān)保合同的從合同之民事法律屬性，故本案中無法處理。 綜上所述，一審判決缺乏依據(jù)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院對一審法院基于雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及其陳述作出何某某結(jié)欠榮某公司100萬元借款本息的事實(shí)認(rèn)定及法律適用予以確認(rèn)。此外，何某某二審中陳述，在雙方基于綠地澳洲公司向內(nèi)地客戶出售境外房產(chǎn)過程中，通過榮某公司自有的外幣換取客戶支付的人民幣，以達(dá)到幫助客戶在境外購房的目的這一操作模式?？陀^上雖不能完全排除其可能性，但尚不足以證明本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛。何某某亦陳述，在前述操作模式下，通過榮某公司換取的外幣，經(jīng)榮某公司結(jié)算，大致尚有100萬元人民幣未向榮某公司支付。因此，本院認(rèn)為，雙方以借條形式對結(jié)欠的款項(xiàng)進(jìn)行清算也存在著客觀上的可能性。榮某公司以借貸關(guān)系主張債權(quán)并不違反法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。故本院對何某某上訴要求免除歸還借款本息責(zé)任的理由不予采納。 綜上所述，何某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告的陳述及提供的取款憑證、借條等證據(jù)，可以認(rèn)定原告與被告季德興之間存在合法的借貸關(guān)系?，F(xiàn)原告要求歸還借款本金50萬元，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于借款利息，根據(jù)借條及借據(jù)上的內(nèi)容，可以確認(rèn)借款時對利息有過約定，現(xiàn)原告要求按照年利率10%自2012年6月12日起計算至實(shí)際清償之日止，該主張于法無悖，本院予以支持。關(guān)于是否屬于夫妻共同債務(wù)，根據(jù)借條上書寫的借款用途，系用于購買長逸路商鋪，且在借款后短期內(nèi)兩被告及案外人共同購買了位于長逸路的商鋪，并用于被告劉某某作為法定代表人的餐飲公司經(jīng)營；再根據(jù)被告劉某某自認(rèn)的購買長逸路商鋪的資金來源，可以看出在借款前后以上海利江國際物流有限公司名義出資多達(dá)200余萬元，且被告劉某某無法說明資金來源及歸還情況。綜上，本院確認(rèn)上述借款系用于夫妻共同經(jīng)營，故應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)予以償還。關(guān)于訴訟時效，原告主張的借款并未超過訴訟時效，被告劉某某的辯稱并無法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人徐銀平借用顧博某名義與陸某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，徐銀平目的系詐騙陸某房產(chǎn)，并非真實(shí)交易，而顧博某與陸某之間本就無買賣之意，故該《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當(dāng)屬無效。合同無效后，301室房屋房地產(chǎn)權(quán)利應(yīng)返還給陸某。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下 ?。骸 ∫?、原告陸某與被告顧博某就上海市寶山區(qū)高境二村XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效； 二、被告顧博某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上述房屋房地產(chǎn)權(quán)利返還給原告陸某。 案件受理費(fèi)減半收取為40元，由被告顧博某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：1.兩原告是否為本案借款的出借人；2.本案系爭的借款合同公證書是否被撤銷；3.兩原告是否有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)?！ ￡P(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，兩原告主張其為本案借款的出借人，兩被告主張本案實(shí)際出借人是吳某，而不是本案原告，兩原告與吳某系合謀進(jìn)行套路貸。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述、上海市黃浦公證處出具的公證書、《房地產(chǎn)借款抵押合同》、抵押權(quán)登記證及轉(zhuǎn)某憑證，可認(rèn)定兩原告主張的借款事實(shí)成立，出借人應(yīng)為兩原告。兩被告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本案系爭借款的借款協(xié)議由本案原、被告雙方本人簽訂，未經(jīng)法律程序否定協(xié)議效力，兩原告也依約將借款轉(zhuǎn)某交付給被告章某某。至于被告章某某收款以后將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給吳某，系其處分自己的財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)本案所查明的事實(shí)，周某某主張本案錢款系其向?qū)O某和郭某出借的借款，需就各方形成借貸合意舉證證明?，F(xiàn)孫某對周某某的主張予以認(rèn)可，一審法院確認(rèn)周某某與孫某形成借款關(guān)系并判決孫某承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以認(rèn)同。郭某對周某某的主張予以否認(rèn)，而從新二路房購買、付款、還款、貸款等事實(shí)并結(jié)合周某某、孫某就借款事實(shí)所作陳述，已證明周某某與郭某當(dāng)時并未就借款達(dá)成合意，故周某某要求郭某承擔(dān)共同還款責(zé)任，本院難以支持。現(xiàn)郭某未就本案提起上訴，一審法院之判決，本院予以維持。 綜上所述，上訴人周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
