本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的借條等證據(jù)，可以證實被告向原告借款233,000元的事實。現(xiàn)原告要求被告歸還借款233,000元并按年利率20%支付借款利息，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于原告主張的律師費，符合雙方約定，具體金額由本院酌定。被告卞棒棒經(jīng)本院合法傳喚后未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一、被告卞棒棒于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告胡某某借款233,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款本金及利息共計280萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于170萬元借款，雙方在借款合同中約定了借款利息及違約金，現(xiàn)原告要求被告二者之和按月利率2%計算，自2018年11月1日起至實際還款日止，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于50萬元借款，雙方約定月息13,000元，現(xiàn)原告要求被告按照月利率2%支付自2018年11月1日起至實際還款日止的利息，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。借款合同中對于律師費的約定沒有明確，故本院對原告要求被告支付律師費的訴訟請求，不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：郭且銀主張葉祥興返還的借款，其關(guān)系肇始于2012年10月28日，雙方當(dāng)事人在該協(xié)議中明確約定郭且銀無償借予葉祥興3,000,000元，郭且銀也實際向錢某某轉(zhuǎn)賬3,000,000元。葉祥興辯稱前述3,000,000元為投資款，一審法院根據(jù)雙方舉證結(jié)合庭審陳述，否定了葉祥興的主張，認(rèn)定郭且銀和葉祥興之間的借貸合意和借款交付事實。該認(rèn)定符合邏輯，結(jié)合經(jīng)驗法則，本院予以認(rèn)同。關(guān)于錢某某的責(zé)任問題，由于涉案借款系直接轉(zhuǎn)入錢某某賬戶，錢某某并非不知曉葉祥興對外借款之事，基于葉祥興、錢某某共同投資經(jīng)營的事實，認(rèn)定葉祥興、錢某某共同承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。葉祥興、錢某某的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審理中，原告主張通過妙趣公司的轉(zhuǎn)賬均系其個人對被告的借款，在被告對此予以否認(rèn)的情況下，原告應(yīng)對借貸合意負(fù)有舉證義務(wù)。鑒于原、被告原均系公司股東，民間借貸并非雙方之間錢款流轉(zhuǎn)的唯一原因，且賬戶資金流轉(zhuǎn)均未出現(xiàn)原告?zhèn)€人名字，現(xiàn)僅憑一份“情況說明”即主張借款，本院難以支持。另本院注意到，原告提供的“情況說明”，只有被告簽名，并未注明日期、還款期限及利息等。且對該份證據(jù)形成的時間、地點原告的回答均含糊不清。結(jié)合庭審，本院認(rèn)為被告對該份證據(jù)的解釋可信度更高。當(dāng)今社會，法制日益完善，在法律保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的同時，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)遵守和敬畏法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明事實，本案當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系實為田某某以個人名義許諾高額收益非法吸收資金，故田某某的行為涉嫌非法吸收公眾存款罪，應(yīng)移送公安機關(guān)處理。沈某某的起訴不符合民事案件的受理條件，故一審法院裁定駁回沈某某的起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。沈某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：張志煜書記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。本案中原告與被告符強、寶某自動化依法建立了借貸關(guān)系，原告已經(jīng)將約定的款項支付給兩被告，兩被告已經(jīng)收到，現(xiàn)原告要求兩被告歸還借款本金1,400,000元、截止到2018年7月25日的利息505,000元，兩被告亦不持有異議，本院對原告訴請予以支持。關(guān)于2018年7月26日開始的利息，原告按照約定以年利率10%主張至實際清償之日止，本院認(rèn)為并無不妥，予以支持。本案的爭議焦點為被告王勇娟是否應(yīng)對被告符強、寶某自動化的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中的借款顯已經(jīng)超出夫妻關(guān)系存續(xù)期間家庭日常生活所需所負(fù)債務(wù)，而被告王勇娟對該筆借款并無借貸合意，因此原告需證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，否則被告王勇娟對被告符強的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，被告符強借款的目的。借款中1,200,000元轉(zhuǎn)入被告寶某自動化的賬戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)，自然人之間的借款合同自借款交付時生效。借款人應(yīng)當(dāng)及時返還借款，未按約定還款或者經(jīng)出借人催告后未在合理期限內(nèi)還款的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案中，被告認(rèn)可向原告借款的事實，爭議在于借款的具體金額。對此，相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，2018年3月至2018年10月期間，原告共計轉(zhuǎn)賬給被告1,257,500元，同時，被告亦轉(zhuǎn)賬給原告(包括原告指定的案外人賬戶)100,040元。2018年10月13日雙方簽署的《借款借據(jù)》中載明的借款金額(包括還款付息部分以及剩余的借款金額)與上述銀行轉(zhuǎn)賬金額基本吻合，且其中確認(rèn)的被告還款付息金額大于其銀行轉(zhuǎn)賬金額，視同原告認(rèn)可被告現(xiàn)金還款(包括付息)的部分，對被告并無不利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間的借貸關(guān)系，有借款合同、交易明細(xì)清單可以證明，被告亦予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告作為借款人，應(yīng)按借款合同約定履行還款義務(wù)，現(xiàn)未按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告請求被告償還借款本金10萬元、支付利息并支付律師費，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告請求訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險的保險費用由被告承擔(dān)，因借款合同并無明確約定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金10萬元； 二、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某借款利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的借款借據(jù)、交易明細(xì)等證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以證實被告陳某向原告借款120,000元的事實。被告在借款后，理應(yīng)按照約定的期限歸還借款，并支付利息，逾期歸還的，還應(yīng)支付逾期還款利息。現(xiàn)原告要求被告歸還原告借款并支付利息和律師費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳某關(guān)于曾向原告分兩次共計歸還本金20,000元和支付利息15,200元的辯稱，因其提供的證據(jù)不足以佐證，且原告予以否認(rèn)，本院難以采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。原告與被告王某某于2013年11月11日協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書，系雙方真實的意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)誠信履行。離婚協(xié)議中雙方明確位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室的房屋歸原告所有，住房貸款由原告負(fù)責(zé)償還，被告王某某協(xié)助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告王某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求于法有據(jù)?！ ∷袡?quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)不得抵押。原告與被告王某某因系爭房屋產(chǎn)權(quán)爭議訴至法院，而被告王某某在一審敗訴、二審審理中，與被告謝某某辦理了系爭房屋的抵押權(quán)登記，被告王某某的行為顯屬惡意。在上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初14718號案件中，謝某某的代理人張松勤為山東君誠仁和律師事務(wù)所律師，被告王某某是山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所的律師，本院有理由相信謝某某并非善意取得抵押權(quán)。故被告王某某、謝某某及第三人康亞男簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同關(guān)于系爭房屋作為借款抵押物的內(nèi)容無效，兩被告應(yīng)至房地產(chǎn)交易部門辦理抵押注銷手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告向其借款550,000元，并提供《借據(jù)》、《收條》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證，對此，本院予以認(rèn)可，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。除原告自認(rèn)的還款部分外，被告主張尚有其他還款，但被告對其辯稱意見未提供證據(jù)加以證明，本院難以采信?，F(xiàn)借款期限已滿，因被告未按約還款，原告要求其歸還借款本金及利息，于法有據(jù)，本院予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下： 一、被告孟某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某某借款274,180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本案可能存在犯罪嫌疑，故本案應(yīng)由公安機關(guān)先行處理。一審法院據(jù)此所作裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。姜天某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 水 波 審判員：郭征海書記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：朱某是否要為葛某某的欠債承擔(dān)連帶還款責(zé)任?！ ”驹赫J(rèn)為，本案債務(wù)發(fā)生于朱某和葛某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，沒有證據(jù)顯示朱某與葛某某夫妻實行分別財產(chǎn)制，原一、二審據(jù)此認(rèn)定系爭債務(wù)為朱某與葛某某夫妻共同債務(wù)，并判決朱某對系爭債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。但是考慮到：1、《借款協(xié)議》簽訂當(dāng)日，200萬元借款即由債權(quán)人沈某轉(zhuǎn)賬給共同債務(wù)人之一張某某賬戶，張某某收款后直接將該款轉(zhuǎn)賬給沈某之父沈乙，之后其中160萬元又立即轉(zhuǎn)給上?？娛辖Y(jié)構(gòu)工程有限公司，6日后剩余的40萬元轉(zhuǎn)入上海江灣特種線纜有限公司。對于上述事實，目前尚無證據(jù)證明作為葛某某妻子的朱某知情，從中受益。2、200萬元債務(wù)相對于一般收入階層而言，數(shù)額較大。3、未舉債的配偶一方朱某原居住房屋被拍賣后一直在外借住，又長期患病，經(jīng)濟困難。判決朱某對系爭200萬元債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，結(jié)果明顯不公 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原告與周斌之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借1,150,000元的義務(wù)，周斌亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等?，F(xiàn)原告以其未按時償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等。對此雖然原告向本院起訴時，合同約定的借款期限尚未屆滿，但該合同中又有如周斌發(fā)生未按協(xié)議約定按時、足額償付任何一期利息或本金的或全部喪失行為能力、死亡、被宣告死亡、被宣告失蹤的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補償金等其他費用，處理和處分抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定，而根據(jù)查明事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2014年4月30日系爭房屋上設(shè)定抵押權(quán)，后通過訴訟及執(zhí)行程序，原告已經(jīng)履行判決書義務(wù)，與被告結(jié)清了債務(wù)，故原告要求被告撤銷抵押權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告潘宇文于本判決生效之日起十日內(nèi)，注銷設(shè)定在上海市寶山區(qū)寶鋼三村XXX號XXX室房屋上的抵押權(quán)。 本案受理費減半收取為40元，由被告潘宇文負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：張金花書記員：王??碩
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴符合法律規(guī)定的條件，至于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不屬于本案管轄中應(yīng)予認(rèn)定的范圍，本院不予認(rèn)可。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百一十九條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告丁某對本案管轄權(quán)提出的異議。 案件受理費100元，由被告丁某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可以自收到裁定書之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：馬??欽書記員：陸望舒
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已經(jīng)就和被告成勇間的借款糾紛提起過訴訟，其訴請中明確包含了借款本金和利息，在法院的主持調(diào)解下就還款金額、付款方式以及逾期還款的違約金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議對雙方均有法律效力，現(xiàn)原告再次就借款利息提起訴訟，違反了“一事不再理”原則，本院不再作審理。至于被告成勇未按照調(diào)解協(xié)議約定時間內(nèi)歸還錢款，造成原告經(jīng)濟損失的，原告應(yīng)通過執(zhí)行程序予以解決，故對原告要求被告成勇和被告鄭某某支付借款利息，本院予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告李某某要求被告成勇、鄭某某支付借款利息人民幣567,000元的訴訟請求?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提供民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系雙方其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，再由原告就貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，羅某共向李某中轉(zhuǎn)賬交付共計66萬元，李某中對其收取了該些錢款并無異議，但抗辯64萬元中的6萬元系羅某通過李某中名下銀行卡向案外人交付借款，剩余60萬元系羅某自愿承擔(dān)的用于處理恒君公司、恒燧公司重大負(fù)面事件的公關(guān)費。李某中對其主張收取6萬元錢款的事由，并未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。李某中對其主張收取60萬元錢款的事由，李某中提供了洪某的證人證言、李某中將60萬元轉(zhuǎn)款給洪某的轉(zhuǎn)賬記錄、李某中書寫的《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬元人民幣情況說明》。本院對此認(rèn)為，首先，《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬元人民幣情況說明》由李某中書寫，該情況說明上有“趙影”在證明人處簽名，故該情況說明實為證人證言。但趙影并未作為證人出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖原告對該證據(jù)不同的部分不予認(rèn)可，但原告未提供證據(jù)證明被告竑盈公司提供的聊天記錄進(jìn)行過刪減或偽造，故本院予以采納?！ ?、第三人范玲芳提供的錄音光盤一份(2018年10月26日、2018年11月1日、2018年11月2日范玲芳與陳曉林錄音記錄三段、2018年10月31日、2018年11月1日范玲芳與余燕琪錄音記錄兩段)、文字整理材料一份，證明陳曉林與范玲芳協(xié)商貨物抵債事宜。原告認(rèn)可2018年10月26日錄音記錄真實性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，陳曉林未對抵債事宜有最終的確定意見，其余四段錄音不認(rèn)可，無法確定真實性。被告竑盈公司證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為范玲芳提供的五段錄音與原、被告及范玲芳提供的微信聊天記錄內(nèi)容能相互印證，且與本案有關(guān)，故本院對上述五段錄音均予以采納?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年10月25日，原告通過中國民生銀行賬戶向案外人宋斌分兩次轉(zhuǎn)賬500,000元，共計1,000,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，張某以借貸債權(quán)人身份、依借據(jù)和銀行憑證等證據(jù)向高某某提出涉案借貸關(guān)系項下的還本付息之索款主張，張某的舉證能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，可以證明系爭借貸合意的成立、出借資金的交付以及債務(wù)人對所欠債務(wù)金額的確認(rèn)，一審據(jù)此作出的本案一審判決結(jié)果，經(jīng)核，合法有據(jù)、并無不當(dāng)，一審判決就借款合同主體、借貸本息欠款金額之爭議問題所作說理分析詳實有據(jù)，本院均予認(rèn)可。高某某上訴堅持主張涉案借貸債權(quán)不成立，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證，則高某某的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述，高某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為王某與薛某某間的借貸關(guān)系是否成立。依據(jù)查明的事實，王某主張向薛某某出借的款項為2017年5月4日向樊立新轉(zhuǎn)賬的200萬元及向案外人未秀平轉(zhuǎn)賬的105,000元，總計2,105,000元。薛某某雖否認(rèn)收到相應(yīng)借款，但其在王某轉(zhuǎn)賬后出具的借條中言明已收到王某向其交付的借款2,105,000元；并且，薛某某曾三次向王某支付過部分借款利息。而在2018年1月21日由王某打印形成的《向王某借款情況說明》中，薛某某簽名確認(rèn)其所借王某的款項系由其本人要求王某直接匯入樊立新、未秀平賬戶，其中，200萬元匯入樊立新賬戶，105,000元匯入未秀平賬戶。在無充分證據(jù)證明薛某某系在受欺詐或受脅迫的情形下出具的借條并在《向王某借款情況說明》上簽名，應(yīng)認(rèn)定薛某某向王某借款系其真實意思表示，且已收到全部借款。據(jù)此，王某與薛某某間的借貸關(guān)系成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一審法院已查明，2016年7月14日，常歡等人簽署《入股協(xié)議書》，協(xié)商注冊一家公寓管理公司(即詩驛公司)，常歡出資1,000,000元，占股3%；2016年7月15日至2016年8月7日，常歡將該款匯至周金華賬戶，詩驛公司亦認(rèn)可系周金華代其收取系爭款項；2016年12月12日詩驛公司成立，常歡登記為該公司股東之一。之后，常歡與詩驛公司協(xié)商退股事宜未果，常歡涉訟。故一審法院認(rèn)為本案系常歡與詩驛公司之間因股權(quán)投資所產(chǎn)生的糾紛，具有事實依據(jù)。至于常歡認(rèn)為《入股協(xié)議書》中有關(guān)退股的約定不符合我國《公司法》的規(guī)定、《入股協(xié)議書》中記載了退股時應(yīng)還款的利息比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為申請人與三被申請人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議，申請人黃某的申請不符合法律規(guī)定。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十二條第三項規(guī)定，裁定如下： 駁回黃某的申請?！ ∩暾埲丝梢韵蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。 審判員：范??萍書記員：丁炯華
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案所涉借貸關(guān)系有朱頂峰書寫的借條及轉(zhuǎn)賬憑證相印證，李玲稚認(rèn)為朱頂峰與宋焰春串通虛構(gòu)債務(wù)，但未能對相應(yīng)轉(zhuǎn)賬進(jìn)行合理的解釋，故本院對其主張難以采信，一審法院認(rèn)定涉案借貸關(guān)系合法成立并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案借貸是否屬于夫妻共同債務(wù)一節(jié)，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，李玲稚在與朱玉霞的聊天記錄及和朱頂峰的對話錄音中均提及與宋焰春夫婦存在借貸關(guān)系，在與朱頂峰的對話中更明確提及借款金額為17萬元，均表明其對本案所涉借貸是知情的，現(xiàn)李玲稚雖主張其對本案借貸不知情，但未能提供充分證據(jù)佐證其觀點，本院對其主張難以采信。其次，關(guān)于2017年李玲稚轉(zhuǎn)賬給朱玉霞的50,000元是否為還款一節(jié)，李玲稚作為轉(zhuǎn)賬方應(yīng)對其轉(zhuǎn)賬理由承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其雖主張系通過朱玉霞進(jìn)行投資，但無法陳述具體的投資內(nèi)容及目前的資金情況，有違常理，本院對其主張不予采納。最后，根據(jù)李玲稚所述 ...
閱讀更多...
