本院認(rèn)為，本案二審期間爭議的焦點問題是：孫某坤沒有提供住院期間醫(yī)療費用的原始憑證，該部分費用能否采信并予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，受害人孫某坤盡管沒有提供其住院費票據(jù)原件，但有醫(yī)院為其在復(fù)印件住院收費票據(jù)上加蓋財務(wù)專章予以確認(rèn)，其與住院費用清單原件、門診病歷、住院病案能夠相互印證，足以認(rèn)定孫某坤的住院費用的真實性，對此本院予以確認(rèn)。另，該住院票據(jù)原件并非由受害人孫某坤丟失，不存在受害人孫某坤雙倍獲得賠償?shù)膯栴}。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2938元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某中駕駛車輛，車載原告李強等人因路滑發(fā)生單方事故，導(dǎo)致原告李強受到損害，被告劉某中應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某中關(guān)于應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任的主張，因原告要求被告作為事故的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，系其權(quán)利的自由處分，對被告要求追加雇主作為被告承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持，被告承擔(dān)責(zé)任后，如有證據(jù)證實另有承擔(dān)義務(wù)的主體，可向義務(wù)人追償。關(guān)于原告主張的損失：誤工費12094.8元（120天×100.79元／天）、護(hù)理費4185元（60天×69.75元／天）、伙食補助費270元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。3、營養(yǎng)費7500元（150天×50元），被告有異議，本院認(rèn)為原告?zhèn)殍b定為九級和十級傷殘，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了加強營養(yǎng)的意見，故本院對原告住院期間的營養(yǎng)費1470元予以認(rèn)定，其余不予認(rèn)定。4、護(hù)理費3151.19元（49天×64.31元），本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。5、誤工費17363.7元（270天×64.31元），被告有異議，本院根據(jù)原告的傷情、診療經(jīng)過、鑒定結(jié)論等，認(rèn)定誤工期為250天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的規(guī)劃證明等證據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，原告的損失應(yīng)按城鄉(xiāng)結(jié)合計算。六、原告主張的損失：1、醫(yī)療費83558.32元，被告有異議，但未申請鑒定，故本院應(yīng)予認(rèn)定。2、住院伙食補助費1170元（39天×30元），本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費2700元（90天×30元），被告有異議，本院認(rèn)為原告雖未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需加強營養(yǎng)的意見，但原告?zhèn)闃?gòu)成多處傷殘，確需加強營養(yǎng)，故對原告住院期間的營養(yǎng)費1170元，本院予以認(rèn)定，其余不予認(rèn)定。4、誤工費25158 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的護(hù)理費用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號小型汽車與劉建海駕駛的魯Ｑ×××××號小型汽車發(fā)生交通事故，造成原告吳某1、吳某2受傷，并經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊蘭陵大隊作出責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任明確。原告以其在事故當(dāng)中受傷為由，請求法院判令被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失，對符合法律規(guī)定的賠償請求，本院予以支持。對過高請求部分于法無據(jù)，本院不予支持。被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號小型汽車在被告保險公司投保交強險一份，根據(jù)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，徐西勇駕駛機(jī)動車未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對給原告公方文造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，公方文駕駛非機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕徐西勇的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Q×××××號“中華牌”小型轎車在其投保的機(jī)動車責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。徐西勇與被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責(zé)任保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同。《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、傷殘賠償金等損失。張超群駕駛魯Ｑ×××××號小型汽車與尹某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，致尹某某、袁某平受傷，事實清楚，證據(jù)充分。臨沂市公安局交通警察支隊臨沭大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對事故發(fā)生的事實經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了認(rèn)定，本院作為合法有效證據(jù)予以采用。安盛天平財險公司以張超群無證駕駛為由，主張在交強險限額內(nèi)不予賠償受傷的第三者尹某某和袁某平，不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故尹某某和袁某平的相關(guān)損失依法由安盛天平財險公司從其承保的機(jī)動車交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)予以替代賠償。安盛天平財險公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向張超群追償。張超群在庭審中同意對尹某某和袁某平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不要求許鳳承擔(dān)賠償責(zé)任，故尹某某和袁某平請求的超過交強險限額部分的損失，依法由魯Ｑ×××××號小型汽車駕駛?cè)藦埑撼袚?dān)賠償責(zé)任。許鳳對事故發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛天平財險公司對尹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。被告徐某某駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告徐某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告屬農(nóng)村居民，旦其提供的證據(jù)足以證實，原告及其護(hù)理人在企業(yè)打工的事實，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償明顯偏低，顯失公平，可按照城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。對于原告主張的交通費及精神撫慰金，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，可酌情認(rèn)定交通費400元、精神撫慰金1000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下： 一、被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)依照事故責(zé)任賠償原告交強險外的醫(yī)療費8606.65元、殘疾賠償金35201元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人身并造成損害的應(yīng)予以賠償。原、被告對郯城交警大隊認(rèn)定結(jié)論均未提出異議，本院予以采信。原告在與被告的交通事故中致人身受損，依法有權(quán)得到賠償。原告的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費9415.21元，傷殘賠償金55846元、誤工費91.94*106天=9745.64元、護(hù)理費91.94元*90天=8274.6元、營養(yǎng)費30元*60天=1800元、伙食補助費330元、交通費200元、鑒定費2100元、精神撫慰金1000元，合計88711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車魯L×××××號在被告人壽財險日照公司投保交強險，故應(yīng)首先由被告人壽財險日照公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某的損失。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、本案事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)；二、非醫(yī)保用藥是否應(yīng)予扣除；三、原告的損失問題。關(guān)于爭議焦點一，被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司主張其所有的車輛不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，根據(jù)其申請，我院依法向臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊調(diào)取了事故發(fā)生經(jīng)過視頻材料，視頻中被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司的駕駛員亓來陽駕駛的魯Ｑ×××××號大型普通客車在向路邊?？繒r，妨礙了原告的正常通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。被告南某某肇事給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司雇傭的駕駛員肇事，被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告亓來陽系在執(zhí)行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告亓來陽駕駛的魯Ｑ×××××號大型普通客車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險，被告南某某駕駛的魯Ｑ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以采信，作為本案定案依據(jù)。被告王某玉在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)對原告合理合法損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告保險公司作為事故車輛的保險人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的合理合法損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告保險公司申請對原告徐永田、李某某提供的鑒定結(jié)論中的傷殘等級護(hù)理期、營養(yǎng)期重新鑒定，經(jīng)本院技術(shù)室委托，重新作出的鑒定結(jié)論，程序合法，本院予以采信。原告戶口所在地為城市規(guī)劃區(qū)，因此，原告相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告李某某、徐永田的損失部分，本院分別認(rèn)定如下：原告李某某的損失部分：醫(yī)療費，根據(jù)其提供的病歷和用藥明細(xì)和票據(jù)，本院支持18531.33元。護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡自華辯稱原告逆行，其不應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)全部責(zé)任，但未提供充分證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果，本院不予采納。臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。被告胡自華對其肇事給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住所地已劃入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘，主張殘疾賠償金22792元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費690元、護(hù)理費1436.12元，本院依法予以支持住院伙食補助費176元、護(hù)理費1373.68元。關(guān)于原告主張的交通費300元，結(jié)合其住院天數(shù)、傷情等實際情況，本院予以支持合理部分200元。關(guān)于原告主張的精神撫慰金1000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊出具【2010】第01423號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，本院予以采信。本院認(rèn)定被告永城市興華運輸有限公司作為被告劉某某的工作單位應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告天安保險股份有限公司商丘中心支公司在兩份交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定意見，被告對此沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。依據(jù)原告住所地現(xiàn)有的人口政策及相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告單位臨沂市大有搪瓷有限公司出具的相關(guān)證明，本院認(rèn)定原告及護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民，相關(guān)的賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張醫(yī)療費14473元、殘疾賠償金35622元、誤工費8243.2元、護(hù)理費1171.2元、住院伙食補助費192元、鑒定費400元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以支持；原告主張精神撫慰金3000元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財保邯鄲分公司申請重新鑒定未指明參照標(biāo)準(zhǔn)，且事故發(fā)生和原告自行委托鑒定的時間均在《道路交通事故受傷人員傷殘評定》廢止之前，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行鑒定，并無不當(dāng)，臨沂正泰法醫(yī)鑒定所系具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，其鑒定意見予以采信。一審法院認(rèn)為：原告趙某某的雇主么傳金以大凱汽車運輸公司的名義與財保邯鄲分公司簽訂保險合同并交納保險費后，雙方確立了合法有效的保險合同關(guān)系。根據(jù)保險合同的相關(guān)條款，投保人履行交納保險費等合同義務(wù)，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險人有義務(wù)在投保限額內(nèi)對其損失予以賠償。本次事故依照事實和保險合同條款的約定，應(yīng)定性為保險事故，原告趙某某作為事故車輛的乘客所受的損失，財保邯鄲分公司應(yīng)該在該車乘員險賠償限額100000元內(nèi)予以賠償；么傳金同時在財保邯鄲分公司投保了雇主責(zé)任保險，財保邯鄲分公司應(yīng)在雇主責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。之后的不足部分由雇主么傳金承擔(dān)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某在濰坊市濰城區(qū)勝利街與三里莊路交叉口東北角的“金都世家小區(qū)”工地干活時，被告李某某駕駛的魯Ｇ×××××貨車撞傷左足，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項費用，本院已確定的損失為91051.7元。該事故雖然并非在道路上通行時發(fā)生，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！保摻忉尩谑鶙l關(guān)于“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因在被告李某某駕駛的魯Ｇ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翔宇公司未到庭答辯、質(zhì)證，視為放棄自己的權(quán)利。原告董某某與宋加亮發(fā)生交通事故并致使原告受傷及造成車損及三者損失屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告董某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋加亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)本次事故的成因和責(zé)任雙方的過錯程度，以原告承擔(dān)70%、宋加亮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因宋加亮駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和1000000元第三者責(zé)任保險，原告的損失由被告人保公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超出部分賠償30%。本院確認(rèn)原告因事故產(chǎn)生的損失為176849.65元，被告人保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告19444.60元（徐浩風(fēng)另案起訴人保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元,本案中原告不主張車損及醫(yī)療費在交強險限額內(nèi)賠付，故應(yīng)為10504 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李守娟與被告牛某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，認(rèn)定被告牛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李守娟無責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀真實、程序合法，能夠作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。原告主張的損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的有住院伙食補助費1080元、鑒定費2200元、后續(xù)治療費9000元。對于被告有異議的損失的認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費，被告主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對被告主張不予采信；被告對原告出具的頸胸腰骶支具發(fā)票復(fù)印件不予認(rèn)可，原告稱該發(fā)票原件已丟失，并提供山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司出具的證明及 諸城市人民醫(yī)院出具的診斷證明書予以佐證，本院認(rèn)為，原告提供的頸胸腰骶支具發(fā)票復(fù)印件上加蓋有山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司的印章，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明該項費用的真實性及合理性，本院予以支持。綜上，本院對原告主張的醫(yī)療費40696.53元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點，是原告部分損失的認(rèn)定。原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費與傷殘賠償金，出庭被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，因為原告提供的相關(guān)證據(jù)已明確了工資數(shù)額，而不明確工作單位，故誤工費可直接按工資標(biāo)準(zhǔn)計算，考慮原告在城鎮(zhèn)居住的情況，傷殘賠償金符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值。認(rèn)定原告的經(jīng)濟(jì)損失為78855.90元，其中醫(yī)療費損失為1451元（包括醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費）、傷殘損失為74044.90元（含精神撫慰金1000元）、手續(xù)費用為3360元（包括復(fù)印費、檢查費鑒定費）。因魯Ｇ×××××號小型轎車在被告紫金保險濰坊公司投保了交強險，故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)由被告紫金保險濰坊公司首先在交強險剩余責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費損失1344 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點，是原告醫(yī)療費損失、賠償責(zé)任的認(rèn)定。原告前后三次住院具有連續(xù)性，且治療的傷情系交通事故所造成，住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)足以證實醫(yī)療費。按相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方承擔(dān)事故同等責(zé)任的，負(fù)60%至70%的賠償責(zé)任，確定被告竇某某負(fù)65%的賠償責(zé)任。認(rèn)定該次事故原告經(jīng)濟(jì)損失為84473.29元，其中醫(yī)療費損失為25862.99元（包括醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費）、傷殘損失為56070.30元（含精神撫慰金1000元）、手續(xù)費用為2540元（包括鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋洪某與原告劉某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定宋洪某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告永安濰坊公司對該事故責(zé)任認(rèn)定持有異議，認(rèn)為原告駕駛的車輛存在挪用號牌的違法行為，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但未提供任何反駁證據(jù)，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明原告所駕車輛挪用號牌的事實，因此其異議不能成立，依法不予采納。本次事故公安機(jī)關(guān)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，合法有效，本院予以確認(rèn)，故被告宋洪某應(yīng)當(dāng)按100%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋洪某是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成原告損害，依法應(yīng)當(dāng)由被告山東海納宏洲運輸股份有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點為商業(yè)三者險保險人是否免責(zé)。被告永安濰坊公司主張被告宋洪某持與準(zhǔn)駕車型不符駕駛證駕駛機(jī)動車，屬于商業(yè)三者險保險合同免責(zé)情形，保險人不負(fù)責(zé)賠償，并提供投保單、機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書及投保人聲明，證實對投保人進(jìn)行了提示和明確說明，被告山東海納宏洲運輸股份有限公司質(zhì)證對上述證據(jù)真實性無異議，但否認(rèn)投保時向其送達(dá)商業(yè)保險條款，也未就相關(guān)免責(zé)事項盡到明確提示和告知義務(wù)。關(guān)于機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書第三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告龐某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷、財產(chǎn)受損屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。被告畢某某雖在事故發(fā)生后頂替其丈夫王某某為駕駛員，但在事故的發(fā)生過程中沒有過錯，該行為亦與本次交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱未逃逸，未能提交證據(jù)證實，對該抗辯意見不予采納。對于原告主張的醫(yī)療費，被告提出扣除非醫(yī)保用藥，未能提交證據(jù)證明對該免責(zé)條款履行了明確的說明義務(wù)，故對被告的該抗辯意見不予采納；被告提出原告在眼科醫(yī)院診斷為白內(nèi)障，根據(jù)原告提交的住院病歷記載，其主要診斷為外傷性睫狀體脫離，與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，且被告不能指出其主張本次治療存在與本次交通事故無關(guān)的費用的內(nèi)容及范圍，故對該抗辯意見不予采納；被告對原告于2017年9月19日產(chǎn)生的醫(yī)療費59.7元提出異議，原告未能提交門診病歷等證據(jù)證實該支出與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；結(jié)合原告提交的住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某與被告李寧寧發(fā)生交通事故并致原告受傷、車輛受損屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定被告李寧寧承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告呂某某的丈夫劉云青承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。原告提供的失地證明僅能證實原告系因國家征收而失地的農(nóng)民，不能證實其土地因城市規(guī)劃而國有化；原告提供的居住證據(jù)亦僅能證實由原來的平房住進(jìn)本村統(tǒng)一建設(shè)的樓房中，并非住進(jìn)城鎮(zhèn)。故按相關(guān)規(guī)定，確定傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值計算，誤工費及護(hù)理費中原告丈夫護(hù)理部分均按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。對于原告主張的各種費用，本院確認(rèn)的損失為66292.28元(出庭被告認(rèn)可的56492.28元+出庭被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的9800元)。關(guān)于原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的傷殘賠償金68024元，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值確認(rèn)47966元［（34012元/年+13954元/年）÷2×20年×10％］。關(guān)于原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費13977元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某與被告齊某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告岳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告齊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。原告與被告安華保險濰坊公司雙方就賠償事宜達(dá)成的和解協(xié)議，不違背法律規(guī)定亦不損害被告齊某某的利益，故對該和解協(xié)議予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告ＸＸ勝與案外人張明同發(fā)生交通事故并致原告受傷、電動三輪車受損屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告ＸＸ勝承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人張明同承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。按相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，機(jī)動車承擔(dān)事故次要責(zé)任的，負(fù)30%至40%的賠償責(zé)任。對于原告主張的各種費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為47317.93元被告認(rèn)可的33317.93元+被告雖有異議但未有反駁證據(jù)的14000元。關(guān)于原告按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費29412元，因原告僅提供加工出售熟豬頭肉的相關(guān)資格證據(jù)，而未提供經(jīng)營場所的證據(jù)及耕地被征收的證據(jù)，可將他加工出售熟豬頭肉視為農(nóng)村居民的副業(yè)性生產(chǎn)，故確定該費按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，確認(rèn)為11575.80元180天×64.31元天。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金47966元，因原告提供的證據(jù)不足以證實該項損失符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值，故確定其戶籍性質(zhì)的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告耿文某與被告劉某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告耿文某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。魯Ｖ×××××魯G57**掛號半掛貨車年檢有效期至2014年10月，而被告安邦保險濰坊公司在2017年3月后仍給予承辦交強險與商業(yè)三者險，被告安邦保險濰坊公司明知該貨車未年檢而仍給予辦理車輛保險，可視為被告安邦保險濰坊公司自愿承擔(dān)該貨車的保險責(zé)任，故對被告安邦保險濰坊公司因承保車輛未年檢而對原告損失不予賠償?shù)霓q解意見不予采納。被告劉某某與被告劉某某均未到庭參加訴訟，到庭當(dāng)事人又不能提供證據(jù)證實該二被告是否存在雇傭關(guān)系，故確定保險限額之外的原告損失由侵權(quán)人被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的各種費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為99370.26元出庭被告認(rèn)可的10846.04元+出庭被告有異議但未提供反證的88524.22元。對于原告按152天主張的誤工費16045.12元，因傷殘持續(xù)誤工的誤工時間計算至定殘日的前一天，故確定誤工天數(shù)為120天，確認(rèn)該費為12667.20元120天×105.56元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告秦省信與被告陳某某發(fā)生交通事故并致原告受傷、摩托車受損屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告秦省信不承擔(dān)事故責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。對于原告主張的各種費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為71391.79元（被告認(rèn)可的9400.39元+被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的61991.40元）。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金68024元，原告提供的證據(jù)不足以證實該項損失符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，按相關(guān)規(guī)定，確定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值計算，確認(rèn)為47966元［（34012元/年+13954元/年）÷2×20年×10％］。關(guān)于原告按工資標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費13612元，因原告提供的工資收入的證據(jù)不符合相關(guān)規(guī)定，故對工資收入證據(jù)不予采信，確定該費按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告孟某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告郭某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告孟某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。魯16∕5538號運輸型拖拉機(jī)自2012年1月始，每年均進(jìn)行年審，最后一次審驗合格至2018年1月，故不存在未按期年審的問題；該拖拉機(jī)在保險單上標(biāo)明為營業(yè)貨車，符合被告孟某某所持B1B2駕駛證的準(zhǔn)駕車型，被告孟某某所持B1B2駕駛證準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)甚至高于農(nóng)業(yè)部門駕駛證的要求，故持該駕駛證駕駛涉案車輛不會增大交通事故發(fā)生的危險。被告天安保險濰坊公司以所承保車輛未按期年審與駕駛?cè)顺肿C與所駕車型不符為由，辯稱對原告損失不予賠償，其理由不成立，故對被告天安保險濰坊公司該辯解意見不予采納。對于原告主張的各種費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為208702.73元被告認(rèn)可的88457.70元+被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的120245.03元。關(guān)于原告按270天主張的誤工費17363.7元，因傷殘持續(xù)誤工的誤工時間計算至定殘日的前一天，故確定誤工時間為187天，確認(rèn)該費為12025 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張?zhí)煳呐c被告劉福林發(fā)生交通事故并致二原告人身受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告劉福林與原告張?zhí)煳某袚?dān)事故的同等責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。本次事故是機(jī)動車與機(jī)動車間的交通事故，根據(jù)事故的責(zé)任確定被劉福林燕的賠償責(zé)任比例為50%。關(guān)于二原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為141767.05元。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計141767.05元，其中醫(yī)療費類損失為48002.84元(含醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費)、傷殘類損失為88136.21元(含殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神撫慰金)、手續(xù)費用5628元(含鑒定費、復(fù)印費)。因被告劉福林駕駛的魯G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某帥與馮某發(fā)生交通事故并致使原告楊坤受傷屬實，昌樂縣交警大隊依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告高某帥承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告馮某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告楊坤不承擔(dān)責(zé)任，本院依法對此予以確認(rèn)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定高某帥承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，馮某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費56040.38元、伙食補助費510元、后續(xù)治療費8000元、鑒定檢查費3930元，原告提交證據(jù)充分，被告均予以認(rèn)可，故予以支持。對于原告主張的誤工費25864.58元，根據(jù)濰坊青州法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報告，誤工時間自傷日始至定殘日止，即自2016年5月8日至2016年12月12日，共計214天；原告提供的工資發(fā)放銀行交易明細(xì)以及單位出門證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某與原告田某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。對于原告主張的傷殘賠償金，被告雖對傷殘等級提出異議，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)亦未提交符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定申請，故對被告的抗辯理由不予采納；原告提交的房產(chǎn)證復(fù)印件、房管局證明、水電物業(yè)費單據(jù)等證據(jù)能夠證實其一直在城鎮(zhèn)居住的事實，但無城鎮(zhèn)收入來源，也未能提交農(nóng)村失地證明，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值計算，故該項損失確定為44475元【（31545元+12930元）÷2×20年×10%】。對于原告主張的誤工費，原告無固定收入，應(yīng)按其戶籍性質(zhì)計算，故確定該項損失為5523.27元（93天×59 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告姜某某發(fā)生交通事故并致原告人身受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告姜某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為92260.90元。對于原告主張的營養(yǎng)費1800元，鑒定意見雖對營養(yǎng)期限作出明確結(jié)論，但原告未提供因加強營養(yǎng)造成實際支出的相關(guān)證據(jù)，對原告的該項請求本院不予支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計92260.90元。因被告姜某某駕駛的魯V×××××號車輛在被告坊安華保險濰坊公司處投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險，因機(jī)動車交通事故責(zé)任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，為保護(hù)被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)由被告濰坊安華農(nóng)業(yè)保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償。因本次事故造成多人受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張之書與原告劉某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷、財產(chǎn)受損屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告張之書、原告劉某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)事故同等責(zé)任的，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車應(yīng)承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任，故確定被告張之書承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的原告損失為690元。對于原告主張的鑒定費1900元、評估費270元，上述損失均是由本次交通事故引起的合理損失，且原告提交的證據(jù)充分，故予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費54228.54元，被告雖辯稱扣除非醫(yī)保用藥及事故無關(guān)用藥，但未指出非醫(yī)保用藥的范圍及數(shù)額，亦未申請用藥合理性鑒定，故對被告的抗辯理由不予采納，原告提交的住院病歷、門診病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費單據(jù)、醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、司法鑒定書、涉案物品價格鑒定書、鑒定費單據(jù)、鑒定檢查費單據(jù)、評估費單據(jù)、清障費單據(jù)、護(hù)理人員戶籍證明來源合法、客觀真實、與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明其主張的被告無異議的損失情況，故予以支持。對于原告宋桂娟主張的證明費65元、薛某某主張的證明費65元，皆是因本次事故所引起的合理的必要支出，且提供的證據(jù)均能證實損失情況，被告雖對兩原告的主張?zhí)岢霎愖h，但未提供有效證據(jù)予以否定，故均予以支持。對于原告宋桂娟、薛某某主張的交通費，未提供交通票據(jù)證實，故不予以支持。對于原告薛某某主張的精神撫慰金10000元，此次事故致原告十級傷殘，足以造成對原告精神上的痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故而致原告受傷。公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，認(rèn)定原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告王利林承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本次交通事故系機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，根據(jù)責(zé)任劃分，本院確認(rèn)原告王某某與被告劉某某在本次事故中賠償比例為2:8為宜。對訴訟中形成的鑒定意見，因該鑒定意見鑒定形成合法、程序合法、鑒定內(nèi)容與原告王某某的傷情相符，鑒定單位具有相關(guān)資質(zhì)，因此，該鑒定意見符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，可以作為定案的證據(jù)。關(guān)于原告王某某主張的各項費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為163050.06元。對于在事實認(rèn)定部分原告主張的證據(jù)不充分或需本院自由裁量的損失有：1.住院伙食補助費1250元（25天×50元天），按每天50元主張，被告持有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點一，被上訴人是否為保險合同的當(dāng)事人，是否有權(quán)主張賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。且上訴人與被投保人簽訂的保險合同中關(guān)于機(jī)動車車上人員責(zé)任險條款第二十三條規(guī)定，被保險人給車上人員造成損害，被保險人對車上人員應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人可在獲得被保險人書面授權(quán)后直接將賠款支付給車上人員。被保險人怠于請求的，車上人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償。本案中，被保險人李強為涉案車輛投保了車上人員責(zé)任險，被上訴人鄒長生系涉案車輛的駕駛員，事故發(fā)生后，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被保險人李強未向上訴人請求直接向被上訴人支付賠償金，被上訴人鄒長生有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向上訴人請求賠償保險金。因此，被上訴人鄒長生有權(quán)主張賠償。關(guān)于焦點二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于有機(jī)動車事故認(rèn)定書，可認(rèn)定韓糧原負(fù)本次事故主要責(zé)任，吳某負(fù)次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護(hù)理、全休，故對住院天數(shù)、護(hù)理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認(rèn)定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認(rèn)定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責(zé)任問題。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告彭國強無責(zé)任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某承擔(dān)；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)代為支付責(zé)任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認(rèn)原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于本次交通事故對原告肖某造成的損失問題。本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告主張29720.44元，依據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和費用匯總單予以確認(rèn)；2、后續(xù)治療費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論確定；3、殘疾賠償金22406元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但所舉證據(jù)不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按2016年四川農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算（即：11203×20×10%）；4、誤工費，原告主張38656.64元，其計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但誤工時間計算過長，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：關(guān)于交通事故的責(zé)任主體被告艾某某在駕駛渝C257A3輕型倉柵式貨車的過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告平安財險榮某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險榮某支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔(dān)保險賠償責(zé)任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告人保大足支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保大足支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的的各項賠償費用認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的意見，因機(jī)動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進(jìn)行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運承運人險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費憑票確定為4104.63元；二、誤工費為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費參照誤工費確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認(rèn)字【2016】第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認(rèn)字【2016】第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...
