本院認為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。機動車的所有人或者管理人依法投保交強險的，發(fā)生機動車交通事故所致?lián)p害首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按過錯劃分賠償責(zé)任。機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費、訴訟費項通常依據(jù)保險合同屬于責(zé)任免除的范圍，被告王某某既未提交書面答辯，亦未出庭應(yīng)訴，視為對其答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，應(yīng)對其作不利推定，故認定被告保險公司對該項費用的免責(zé)抗辯成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司作為事故車輛第三者強制責(zé)任保險的承保公司，應(yīng)首先在第三者強制責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故責(zé)任劃分賠償。機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告自愿放棄部分訴訟請求，系其對自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。被告江云利作為事故車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告要求被告蔣某某承擔(dān)責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時未經(jīng)發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算，原告張某2015年1月26日受傷后，2016年12月7日行右鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)，2016年12月12日治療終結(jié)出院，原告于2017年3月22日向本院提起訴訟，未超出法律規(guī)定的一年訴訟時效期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司之原告的訴訟請求超出法律規(guī)定的一年訴訟時效期間的抗辯事由不能成立，本院依法不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，根據(jù)淄博市交通警察支隊沂源大隊認定，被告邵某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因原告張某駕駛非機動車，被告邵某某駕駛機動車，應(yīng)適當(dāng)減輕非機動車一方賠償責(zé)任，加重機動車一方賠償責(zé)任，因此確定被告邵某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定被告邵某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：淄博市公安局交通警察支隊沂源大隊作出的第201501109號道路交通事故認定書及被告李某某與被告太平洋保險簽訂的第三者強制責(zé)任保險合同和商業(yè)保險合同，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均認可無異議，本院認定為有效證據(jù)。根據(jù)道路交通安全法及最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告李某某所駕車輛于事故發(fā)生前投保交強險和商業(yè)三者險，且李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告因該事故造成的損失，首先應(yīng)由被告太平洋保險在第三者強制保險分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分及商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的由被告按其責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。訴前李某某已支付23000.00元賠償款應(yīng)從其承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以抵減。依據(jù)保險合同鑒定費、鑒證費等屬于責(zé)任免除的范圍，故不應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險以原告支付的醫(yī)療費已超過交強險賠償限額，應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，被告太平洋保險并未提交證據(jù)證實，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費項依據(jù)保險合同屬于責(zé)任免除的范圍，故不應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為:淄博市公安局交通警察支隊沂源大隊作出的淄公交（源）認字（2013）第20131626號道路交通事故認定書及被告崔某某與被告人保公司簽訂的第三者強制責(zé)任保險合同和商業(yè)三者險保險合同，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與人保公司均認可無異議，本院認定為有效證據(jù)。根據(jù)道路交通安全法及最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機動車交通事故所致?lián)p害在機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險時，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告崔某某所駕車輛于事故發(fā)生前投保交強險和商業(yè)三者險，且崔某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告因該事故造成的損失，首先應(yīng)由被告人保公司在第三者強制保險分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分及商業(yè)三者險保險合同予以賠償。訴前崔某某已支付部分賠償款應(yīng)從其承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以抵減。對于原告的各項損失本院作出如下分析認定:1、醫(yī)療費和住院伙食補助費原告分別主張21214.73元和828.00元（69天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊博山大隊出具的事故認定書，客觀真實、程序合法，對其認定的事實和責(zé)任劃分，本院予以確認。事故發(fā)生時，被告駕駛的肇事車輛在被告人壽財險公司投保了交強險，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財險公司在交強險限額內(nèi)不分責(zé)任比例予以賠償。對于原告超出交強險的損失，綜合分析本次事故發(fā)生的事實經(jīng)過和雙方責(zé)任人員的過錯程度等因素，本院酌情由被告按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，因肇事車輛在被告人壽財險公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)當(dāng)由被告人壽財險公司按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告錢某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告金某作為車輛的所有權(quán)人，其出借行為不存在過錯，故不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。訴訟中，被告人壽財險公司主張，對于原告超出機動車交強險的醫(yī)療費按照商業(yè)保險合同的約定扣除15%的非醫(yī)保用藥不予承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邊紅星駕駛機動車與王昌軍發(fā)生交通事故致使乘坐車輛的原告受傷，且其承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故對于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時，被告駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險公司在交強險限額內(nèi)不分事故責(zé)任比例予以賠償。原告超出交強險的損失，因肇事車輛在被告人保財險公司投保了商業(yè)三者險，故被告人保財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定予以賠償。被告邊紅星系被告張某雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時，正從事雇傭活動，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告超出保險的損失，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邊紅星對本次事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)對被告張某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告淄博龍運機械施工有限公司作為肇事車輛的掛靠公司，根據(jù)法律規(guī)定，亦應(yīng)對被告張某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，被告人保財險公司主張對于原告超出交強險的醫(yī)療費扣除15%的非醫(yī)保用藥并主張鑒定費3000元不屬于保險責(zé)任，但被告張某對此不予認可 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)來源合法、真實，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的一般法律特征，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：李紅偉系事故發(fā)生時魯Ｍ×××××號三輪汽車的駕駛?cè)思暗怯涇囍?，被告魯Ｍ×××××號三輪汽車在被告浙商財險鄒某支公司投保了交強險一份，在信達財險濱州支公司投保商業(yè)三者險一份，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費用賠償限額10000.00元、財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元。保險期間自2017年1月2日起至2018年1月1日止；商業(yè)三者險賠償限額為500000.00元，附加不計免賠率險。保險期間自2017年2月11日起至2018年2月10日止。2017年11月5日12時57分，李紅偉駕駛魯Ｍ×××××號三輪汽車順淄博市周村區(qū)慶淄路由南向北行駛到姜萌路西500米處時，與停車在路邊的張某某駕駛的電動自行車發(fā)生刮擦，致張某某受傷，造成道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案當(dāng)事人對王某某負事故的次要責(zé)任、袁華負事故的主要責(zé)任均無異議，當(dāng)事人對王某某所涉及賠償款項先由菏澤人保財險公司在交強險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任亦無異議。按交強險賠償后的不足部分，考慮到造成事故發(fā)生原因，確認由肇事魯Ｒ×××××（魯ROL17掛）號重型半掛貨車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，該部分損失由菏澤人保財險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償王某某；仍不足的，因肇事司機袁華系趙某某所雇傭，肇事車輛又掛靠在鄆城鴻盛公司，應(yīng)由趙某某與鄆城鴻盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險賠償后不足部分，由王某某自行承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車輛魯AXXXXX號重型自卸貨車在被告人民財險濟南分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告人民財險濟南分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認定及本院審理查明的事實，原告楊某無證且醉酒后駕駛機動車上路行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，過錯行為嚴重，其對自身損害承擔(dān)80%的民事責(zé)任；被告張某某駕駛機動車上路超速行駛，其對涉案事故發(fā)生存在一定過錯，故本院認定被告張某某對原告的損害承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。魯AXXXXX號重型自卸貨車在被告人民財險濟南分公司投保商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告人民財險濟南分公司應(yīng)在被告張某某承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告張某某賠償原告。被告章丘市鳳凰山運輸隊雖系魯AXXXXX號重型自卸貨車的登記車輛所有人，但原告無證據(jù)證明章丘市鳳凰山運輸隊在涉案事故中存在過錯，亦無證據(jù)證明侵權(quán)人張某某與被告章丘市鳳凰山運輸隊存在雇傭關(guān)系或涉案車輛掛靠于被告章丘市鳳凰山運輸隊經(jīng)營，故被告章丘市鳳凰山運輸隊對原告的損害不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告花費醫(yī)療費41761.09元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)來源合法、真實，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的一般法律特征，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告田某某系事故發(fā)生時魯Ｍ×××××號小型普通客車的駕駛?cè)?。魯Ｍ×××××號小型普通客車在被告浙商財險鄒某支公司投保了交強險及商業(yè)三者險各一份。其中交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費用賠償限額10000.00元、財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元；商業(yè)三者險限額500000.00元，投保不計免賠險；保險期間均自2016年2月8日起至2017年2月8日止。2016年12月30日，田某某駕駛魯Ｍ×××××號小型普通客車順淄博市周村區(qū)正陽路由北向南行駛至萌水鎮(zhèn)西南侯村路段，其車前部碰撞了由北向南步行的張某某，致張某某受傷，車輛受損，造成道路交通事故。經(jīng)淄博市公安局交通警察支隊周村大隊認定：田某某駕駛機動車未靠道路中間行駛且觀察情況不夠 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯XXXX號轎車已投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財險濱州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認定，本院確定被告劉某承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。該部分損失由被告太平洋財險濱州公司按照商業(yè)三者險合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，由被告劉某賠償原告。原告主張的醫(yī)療費540.00元、鑒定費1000.00元，證據(jù)充分，均予以支持。被告劉某同意承擔(dān)鑒定費用，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事車輛冀F×××××（冀×××掛）號貨車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者責(zé)任保險，被告陽光財產(chǎn)保險保定支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失；不足的部分，被告陽光財產(chǎn)保險保定支公司按照被告王興賠償比例根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，根據(jù)本案案情及事故責(zé)任認定，本院確定被告王興在交強險賠償限額以外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告馬立貞承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任。因被告王興是被告王躍民雇傭的司機，被告王躍民作為雇主，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告王興承擔(dān)民事賠償責(zé)任證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告韓朋亮是肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定王某負事故主要責(zé)任，羅某某負事故次要責(zé)任。對該事故認定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，對超出保險責(zé)任限額部分的歸責(zé)原則，民事賠償責(zé)任以由賠償義務(wù)人負擔(dān)80%為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定孫某負事故的全部責(zé)任，萬某某無責(zé)任。對該事故認定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為以計算90天為宜。關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，趙某某受傷前六個月的月平均工資為：1967.50元／月［計算方法為：（1899元＋1962元＋1972元＋2026元＋1963元＋1983元）÷6個月］。故，原告的誤工費為：1967.50元／月÷30天×90天，計5902.50元。2、護理費1280元。原告趙某某提交護理人員榮若峰的身份證復(fù)印件，主張住院期間16天一人護理，護理費標(biāo)準(zhǔn)按照淄博市護工標(biāo)準(zhǔn)每天80元計算方式為：80元／天 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車與原告王勝利駕駛的魯Ｃ×××××號“貝納利”牌二輪摩托車相撞，致王勝利受傷，造成道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王勝利不承擔(dān)事故責(zé)任。交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚、責(zé)任劃分正確，本院予以確認。冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車的登記車主系被告張某某，被告劉某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份（保險金額30萬元），并投保不計免賠，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告王勝利因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，朱文章的人身損害賠償損失可以認定如下：1、醫(yī)療費55353元；2、住院伙食補助費，原告住院21天，每天按照30元計算，共計為630元；3、誤工費，結(jié)合朱文章傷情，本院認定誤工時間計算至評殘前一日為128天，朱文章受傷前月平均工資扣除基本工資為實際損失，故誤工費計為3376.30元；4、護理費，依據(jù)鑒定報告，受害人住院21天由兩人護理，出院后39天由一人護理，均按照護工標(biāo)準(zhǔn)每人每天80元計算，護理費計為6480元；5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，原告的人身損害賠償損失可以認定如下：1、醫(yī)療費72226.01元；2、住院伙食補助費，原告住院30天，每天按照30元計算，計款為900元；3、誤工費，依據(jù)鑒定報告，原告誤工時間為248天，原告提供的證據(jù)不足以證明其實際收入減少情況，故參照2014年山東省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1600元計算，誤工費計為18243.68元；4、護理費，依據(jù)鑒定報告，原告住院30天由周鵬及李玲兩人護理，出院后由李玲一人護理60天，李玲在龍江鑫大福珠寶有限公司工作，月平均工資為4000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，六被告均承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的交通事故事實予以確認。公民的生命健康身體權(quán)受法律保護，侵害公民的生命健康身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項損失，根據(jù)機動車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案的實際情況，本院認定如下：1、醫(yī)療費75899.53元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷及醫(yī)療費明細、門診病歷、診斷證明等證據(jù)，本院認定醫(yī)療費75898.65元。被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)佐證，故其辯論觀點本院不予采納；2、原告主張伙食補助費3930元（30元/天×住院131天 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決根據(jù)王某某提交的涉案傷情診療及相關(guān)費用憑證，結(jié)合本案的實際情況，認定王某某應(yīng)得到的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。王某某上訴要求支持其全部的醫(yī)療費、生活費、通訊費等費用的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。一審中，王某某自行委托且參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出傷殘十級鑒定，因該鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)不符合法律規(guī)定，重新鑒定過程中王某某未予以配合致使鑒定程序終止，故原審判決未支持王某某殘疾賠償金的請求正確。王某某要求支付其傷殘賠償金的上訴理由不成立，其上訴主張，本院不予支持。 針對上訴人齊某某等的上訴理由，本院認為，沂源縣公安局城區(qū)派出所2013年11月29日對齊某某、王某某的詢問筆錄載明，王某某受傷系學(xué)校下午放學(xué)后，王某某與齊某某自行在教室進行掰手腕活動時齊某某將其推倒造成的。王某某受傷后校方及時通知了其家長，學(xué)校已盡到管理職責(zé)，因此，原審判決認定齊某某承擔(dān)全部責(zé)任，符合本案客觀事實。齊某某等雖對責(zé)任承擔(dān)有異議 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點是上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任的問題。上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司雖主張將被上訴人陳某某派遣到鄒平縣恒灃水廠從事保安工作，但并未提供書面派遣協(xié)議亦不清楚具體派遣時間以及鄒平縣恒灃水廠的實際經(jīng)營情況。而被上訴人陳某某被派遣后實際從事送水工作，其工資亦是由上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司發(fā)放，且淄博市張店保安服務(wù)公司的經(jīng)營范圍中亦不包括勞務(wù)派遣范圍。綜上，上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司對其勞務(wù)派遣人員及被派遣單位的實際工作情況和經(jīng)營情況未盡到管理和監(jiān)督的義務(wù)，且勞務(wù)派遣超出其經(jīng)營范圍，故原審認定其對本案事故的發(fā)生存在過錯，并認定其承擔(dān)補充賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司主張其無過錯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，上訴人栗某某主張由淄博市張店保安服務(wù)公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任的依據(jù)不足，其上訴理由亦不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2161.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告滕某某駕駛機動車與原告駕駛的摩托車相撞肇事，致原告受傷、車輛受損，事故經(jīng)招遠市公安局交警大隊認定，被告滕某某與原告告各負事故的同等責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認定。被告滕某某駕駛肇事的機動車在被告保險公司投保交強險與50萬元限額的不計免賠商業(yè)險，則原告的損失依法應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，余額部份按責(zé)任份額劃分后由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)負擔(dān)。原告向法庭提交了招遠市玲瓏鎮(zhèn)黃金礦業(yè)工程有限責(zé)任公司的證明，證實原告系該單位職工，但原告向法庭提交的工資表系原件，確與常理不符。原告庭審時主張月工資為6000元與采礦業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相接近，本院予以采納。被告保險公司辯稱原告醫(yī)療費用應(yīng)為18671.66元正確，本院予以采納。被告保險公司不認可原告的車損及衣物損失，但無相反證據(jù)證實其主張，本院不予采納。原告主張被撫養(yǎng)人覃某甲、覃某乙生活費共計9824.9元符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。原告的經(jīng)濟損失包括：醫(yī)療費18671 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對上述鑒定意見不予認可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對上述鑒定意見予以認定。在審理過程中，原告張某某與被告平安財險威海支公司就誤工費、交通費達成協(xié)議，均認可誤工費按照每月3190元計算、交通費按800元計算。原告自愿承擔(dān)鑒定費、訴訟費及病歷復(fù)印費。煙臺首鋼豐田工業(yè)空調(diào)壓縮機有限公司出具證明載明：張某某于2015年8月起一直在我單位從事工作，其月平均工資為4583元。2016年12月11日，發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，自2016年12月12日起至2017年4月11日共向我單位請假4個月，我單位已扣其工資12760元。關(guān)于誤工時間，原告依鑒定意見書及2018年3月12日、4月11日煙臺山醫(yī)院出具的診斷書主張誤工時間為5個半月。被告質(zhì)證認為，原告提交的鑒定報告對誤工時間予以確認，該時間應(yīng)當(dāng)系事故發(fā)生后針對事故對原告造成的誤工損失在時間上所作出的整體性的鑒定，對于多出的第四次住院期間的誤工時間我方不予認可。本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4月17日，原告在為被告安裝廣告噴繪布時，從三層腳手架上摔下受傷的事實清楚。原告主張其與被告系雇傭關(guān)系，被告則主張雙方之間系承攬關(guān)系。本院認為，當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭執(zhí)時，應(yīng)綜合分析以下因素，結(jié)合案件具體情況予以認定：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間；（3）是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間 ...
閱讀更多...本院認為，張某某的戶籍為聊城市茌平縣居民，長期在濟南以打工為生，并非以務(wù)農(nóng)為主要生活來源，可以適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)。張某某主張誤工費按照每天93元計算，符合法律規(guī)定，故本院認定張某某的誤工費為（93元/天×210天）=19530元。5、護理費：護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。依據(jù)大舜鑒定意見本院確認張某某傷后護理時間為90天，住院期間需2人護理38日，出院后需1人護理，其二次手術(shù)取內(nèi)固定期間需1人護理15日。張某某提交的證據(jù)不足以證實護理人員因護理而實際減少的收入，故本案張某某的護理費可參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)按90元1天計算。據(jù)此，張某某的護理費應(yīng)計算為（90元×38天×2人+90元×52天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，原告祝某某的傷情經(jīng)山東銀豐司法鑒定所鑒定，于2016年5月26日作出魯銀司鑒［2016］臨鑒字第797號鑒定意見書，鑒定祝某某的傷情構(gòu)成十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，原告祝某某的誤工時間最長只能從受傷之日（2016年2月19日）計算至定殘日前一天（2016年5月25日），共計96天。根據(jù)原告提供的臨邑縣四季青蔬菜種植專業(yè)合作社的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、專業(yè)合作社章程、社員證明及收入證明，能夠證實原告祝某某系該合作社的社員，其常年種植蔬菜大棚。原告要求按山東省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)53758元（147.28元/天）計算誤工費符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何組織和個人均不得非法侵犯。本次事故造成高某某、高吉某受傷，通過本院的上述認定，高某現(xiàn)承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任，高某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。根據(jù)本院認定的上述事實，被告方依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失；根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構(gòu)成十級傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費從受傷之日計算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個月（150天工資共14000元。根據(jù)孫某某與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟南市，原告孫某某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，其收入遠高于農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且原告一直在濟南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算20年乘以10%，共計51510元。被告保險公司對原告以在外打工為主要收入來源的真實性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對被告保險公司主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及誤工費的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)濟陽縣人民醫(yī)院出具的護理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失；根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構(gòu)成十級傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費從受傷之日計算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個月（150天工資共14000元。根據(jù)孫某某與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟南市，原告孫某某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，其收入遠高于農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且原告一直在濟南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算20年乘以10%，共計51510元。被告保險公司對原告以在外打工為主要收入來源的真實性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對被告保險公司主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及誤工費的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)濟陽縣人民醫(yī)院出具的護理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔣德利因本次交通事故受傷并構(gòu)成兩處十級傷殘，原告需要加強一定營養(yǎng)以盡快恢復(fù)傷情，因原告未提供證據(jù)證明其購買營養(yǎng)品的支出，本院酌情認定，原告蔣德利的營養(yǎng)費為200元。原告構(gòu)成兩處十級傷殘，根據(jù)本次交通事故發(fā)生情況及原告的傷情，本院酌情認定，原告蔣德利的精神損害撫慰金為1500元。本次交通事故發(fā)生后，原告入院、出院并處理本次交通事故以及進行司法鑒定等事宜，必然會支出一定的交通費用，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情認定原告蔣德利的交通費為300元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，李玉苓無證駕駛標(biāo)識為“順派”的電動三輪車沿候莊村南水泥路由北向南行駛至施工路段時，翻到道路東側(cè)邊溝內(nèi)，致使電動車駕駛?cè)死钣褴?、乘坐人原告李成英受傷，電動三輪車損壞。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，認為該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生地點位于“平陰縣洪范池鎮(zhèn)周河等8村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目”，發(fā)包人是平陰縣國土資源局，承包人是菏澤佳興公司，菏澤佳興公司與楊某某簽訂工程內(nèi)部承包合同。上述事實清楚，證據(jù)充分。本案當(dāng)事人爭議的焦點是誰應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院調(diào)取的道路交通事故檔案及當(dāng)事人陳述可知，原告受傷地點為未完成施工的路段，排水通道（涵洞）的施工造成路側(cè)邊溝較深，且路面有影響視線或行駛的障礙物，但未有警示或提示標(biāo)志，也沒有加裝護欄等保護設(shè)施。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條之規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖坑 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某無證駕駛標(biāo)識為“順派”的電動三輪車沿候莊村南水泥路由北向南行駛至施工路段時，翻到道路東側(cè)邊溝內(nèi)，致使電動車駕駛?cè)死钅衬场⒊俗死畛捎⑹軅?，電動三輪車損壞。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，認為該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生地點位于“平陰縣洪范池鎮(zhèn)周河等8村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目”，發(fā)包人是平陰縣國土資源局，承包人是菏澤佳興公司，菏澤佳興公司與楊某某簽訂工程內(nèi)部承包合同。上述事實清楚，證據(jù)充分。本案當(dāng)事人爭議的焦點是誰應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院調(diào)取的道路交通事故檔案及當(dāng)事人陳述可知，原告受傷地點為未完成施工的路段，排水通道（涵洞）的施工造成路側(cè)邊溝較深，且路面有影響視線或行駛的障礙物，但未有警示或提示標(biāo)志，也沒有加裝護欄等保護設(shè)施。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條之規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖坑 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙忠良因與被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，事實清楚，被告保險公司并無證據(jù)證實原告趙忠良無駕駛證駕駛無牌車輛的行為與本次事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，對其主張原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的主張不予支持。被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生于保險期間，故應(yīng)由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司雖對原告治療期間支付的醫(yī)療費提出異議，并要求扣除非醫(yī)保用藥，但未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證實其主張，不予支持。原告支出的復(fù)印費不屬于醫(yī)療費用，且并非必要支出，不予認定。原告于2018年12月3日支出診療費15元的票據(jù)未加蓋收款單位公章，不予認定。原告要求賠償住院期間的伙食補助費，符合法律規(guī)定。該費用應(yīng)按照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，為4600元。被告保險公司雖對本院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見提出異議，但未在本院指定的舉證期限內(nèi)書面提出并要求鑒定機構(gòu)給予答復(fù)，且其無證據(jù)證實鑒定意見存在依據(jù)不足的缺陷，本院采信該鑒定意見。被告保險公司雖對證實原告在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)提出異議，但無相反證據(jù)推翻 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛魯A*****微型貨車與原告亓某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，致使亓某某受傷，交警部門認定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚。被告孫某某駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告太平洋保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告太平洋保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的由被告平陰郵政公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告孫某某系履行職務(wù)行為，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的復(fù)印費12.5元，不屬于醫(yī)療費范圍，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金，被告均無異議，未超出法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的護理費可按護工標(biāo)準(zhǔn)100元天計算，營養(yǎng)費可按照每天30元計算。原告提交的證據(jù)不足以證明其因誤工實際減少的收入，但原告是農(nóng)村居民，現(xiàn)年64歲，尚有勞動能力，且經(jīng)鑒定原告誤工期限為120日，因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某駕駛二輪電動車與被告孔超駕駛重型普通半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告尹某某與被告孔超均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯AU18**號車輛在被告人保濟南分公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人保濟南分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告萬邦物流公司及被告趙文庭共同承擔(dān)。被告孔超系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人保濟南分公司未能及時履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告尹某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛的二輪摩托車與被告尹某某駕駛的魯JRL3**的小型客車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，兩車不同程度損壞，被告尹某某負事故的主要責(zé)任，原告張某某負事故的次要責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯JRL3**號車輛在被告泰山保險公司處投保交強險及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告泰山保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險賠付后仍有不足的，由被告尹某某負擔(dān)。被告劉強系魯JRL3**號車輛的所有人，原告提交的證據(jù)不足以證實被告劉強對損害的發(fā)生存在過錯，故其主張被告劉強承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。因被告泰山保險公司未能及時履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告張某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某乘坐鄧玉英駕駛的三輪摩托車與被告方洪某駕駛的魯HSV7**重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，致使原告及鄧玉英受傷，兩車不同程度損壞，鄧玉英與被告方洪某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯HSV7**號車輛在被告華安保險公司處投保交強險，在被告人保濟寧分公司處投保責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保濟寧分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告華鵬貨運公司承擔(dān)。被告方洪某系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告華安保險公司、人保濟寧分公司未能及時履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告趙某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛魯HW1509/魯HGX09掛重型半掛車與原告李某某駕駛的三輪電動車發(fā)生交通事故，致使李某某受傷，交警部門認定張某某與李某某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任事實清楚。被告張某某駕駛的車輛在被告大地保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告大地保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告大地保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由車輛所有人被告張某某按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宇順公司作為該車輛的被掛靠單位，與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的住院伙食補助費可參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計算，護理費可按照當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)100元/天進行計算。原告沒有證據(jù)證實其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費的主張本院不予支持。原告雖已達到退休年齡，但其為農(nóng)村居民，需要靠自己勞動維持生活，故對原告按照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費的主張本院予以支持。至定殘之日，原告年齡為71周歲，故其殘疾賠償金計算年限應(yīng)當(dāng)為9年。大地保險公司主張在交強險限額外扣除20%的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛車輛與被告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，該交通事故被告李某某負次要責(zé)任，上述事實清楚，本院予以認定；原告在該交通事故中受傷，并且被告李某某負該事故的次要責(zé)任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。被告李某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有機動車道路交通事故責(zé)任強制保險，且發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機動車道路交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在該車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)進行賠付。因被告李某某系為被告康某某幫忙，且在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告要求被告李某某承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持，故保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓婵的衬尺M行賠償。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且雙方均未提供出其他充分的證據(jù)證實其主張，故本院認為，原告承擔(dān)70%的責(zé)任、被告李某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適當(dāng)。關(guān)于鑒定意見書的問題，被告保險公司提出異議，但其未提出相反的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛電動自行車與被告田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，對該交通事故被告田某某承擔(dān)主要責(zé)任，上述事實清楚，本院予以認定；原告在該交通事故中受傷，并且被告負該事故的主要責(zé)任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。被告駕駛的車輛在被告保險公司處投保有機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機動車道路交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在該車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)進行賠付。保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嫣锬衬尺M行賠償。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且雙方均未提供出其他充分的證據(jù)證實其主張，本院認為，原告系電動自行車，被告駕駛的為機動車，故在本案中，被告田某某承擔(dān)80%的責(zé)任較為適當(dāng)。醫(yī)療費：被告保險公司認為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未在限定的期限內(nèi)提出書面申請，故本院不予采納。根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院確認原告因本次交通事故支出醫(yī)療費19414 ...
閱讀更多...本院認為，原告所在基層組織對其居住狀態(tài)出具的證明具有證明力，經(jīng)本院調(diào)查原告在平陰縣某某政服務(wù)部工作及工資情況屬實，被告未有相反證據(jù)反駁，故本院依法采納原告的主張。2.原告的誤工期、護理期時間。被告認為時間均過長。本院認為，被告未在本院限定期間內(nèi)對鑒定意見提出異議也未提交證據(jù)證實其主張，故對其異議不予支持。以上事實有原告陳述、被告答辯，原告提交的道路交通事故認定書、北京中機車輛司法鑒定中心出具的北京中機車輛司法鑒定中心【2017】鑒字第SJJN0686-A號司法鑒定意見書、收費票據(jù)、診斷證明、門診病歷、住院病案、證明、工資流水、魯金司法鑒定中心濟分所[2017]臨鑒字第192號鑒定意見書以及本院調(diào)查筆錄等在案為證。本院認為，原告馬某某駕駛機動車與被告楊某某發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告所在基層組織對其居住狀態(tài)出具的證明具有證明力，被告未有相反證據(jù)反駁，本院予以采信。原告提交的證據(jù)能夠證實其在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，對于其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張予以支持。以上事實有原告陳述、被告答辯，原告提交的道路交通事故認定書、住院病案、患者費用明細、收費票據(jù)、診斷證明、不動產(chǎn)證書、證明、魯金司法鑒定中心濟分所[2017]臨鑒字第200號鑒定意見書以及被告提交的駕駛證、行駛證、保單抄件等在案為證。本院認為，被告田某某駕駛機動車與原告李某某乘坐的機動車發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，公安機關(guān)認定被告田某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李愛民承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。被告田某某駕駛的車輛在被告華安保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某乘坐其母親孫紅駕駛的經(jīng)鑒定為機動車的電動二輪車，在宋立新駕駛的被告通達公司所有的校車前方由北向南進入220國道，與被告趙某駕駛的重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使孫紅當(dāng)場死亡，原告趙某某受傷，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查未確認事故發(fā)生原因，事實清楚，證據(jù)確實充分。在公安機關(guān)沒有確定交通事故責(zé)任的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。本案中，孫紅無證駕駛無牌照的機動車，未能準(zhǔn)確觀察路面情況即由小路口直接進入國道，對事故的發(fā)生過錯明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告趙某駕駛車輛遇霧天且經(jīng)過村莊時，未能將車速降至確保安全的速度，且未能注意觀察路面情況，對事故發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于被告通達公司、人民保險濟南公司均認為校車的?？康攸c由有關(guān)行政機關(guān)指定，宋立新未違章停車，且宋立新及其駕駛的車輛未被公安機關(guān)列為本次交通事故的參與者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛遼GF1291低速貨車與原告呂某某駕駛的無號牌輕便摩托車在平陰縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚。遼GF1291低速貨車在被告平安保險公司投保交強險，在被告紫金保險公司處投有責(zé)任限額為30萬元的商業(yè)三者險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告平安保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告紫金保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告紫金保險公司辯稱原告駕駛的摩托車為無號牌車輛應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的問題，本院認為，原告駕駛無號牌摩托車上路雖屬違章行為，交警部門在做出事故責(zé)任認定時已考慮了事故發(fā)生的原因和因素，被告紫金保險公司以此為由主張減輕責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告紫金保險公司辯稱被保險車輛遼GF1291低速貨車在遼寧省境域外發(fā)生事故應(yīng)增加10%免賠率的問題，因其未提交證據(jù)證實對該免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，對其辯稱意見本院不予支持。關(guān)于被告王某某墊付原告呂某某的醫(yī)療費35400元各方均同意在保險公司的賠付款內(nèi)由原告返還王某某，該費用由被告平安保險公司和紫金保險公司在責(zé)任限額內(nèi)向原告呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任，再由呂某某返還被告王某某。原告主張的鑒定費2900元應(yīng)由被告王某某負擔(dān)，該費用可在原告返還其墊付款35400元中予以扣除，由原告呂某某返還被告王某某32500元。關(guān)于原告主張的誤工費，原告提交的相關(guān)證據(jù)足以證實其在濟南鑫潤達彩鋼有限公司工作，月均工資3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其該項主張沒有提供詳實證據(jù)證實，其以每日100元計算誤工費的主張本院不予支持。原告路某某的誤工費應(yīng)以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算，其計算時間為171天。原告路某某主張其傷后由路某及耿某某護理，耿某某的護理費以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算；路某的護理費以年收入4萬元為標(biāo)準(zhǔn)計算，并就該主張向本院提交加蓋“平陰縣東毛石料廠”印章的證明及工資證明各一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對上述證據(jù)持有異議，認為還應(yīng)當(dāng)提供用工合同及單位的營業(yè)執(zhí)照等來證實原告的主張。經(jīng)審查，本院認為，兩被告的異議成立，原告路某某“以年收入4萬元計算路某的護理費”請求，本院不予支持。原告路某某主張的護理費應(yīng)以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)司法鑒定意見書，其護理期限共計150日。原告路某某主張以每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告路某某就其主張的交通費100元，向本院提交車票兩張。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。公安機關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況，對該事故作出的責(zé)任認定，認定被告孫垚承擔(dān)事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告孫垚駕駛的車輛在被告人民保險濟南公司處投保有交強險及第三者商業(yè)險，根據(jù)法律規(guī)定，被告人民保險濟南公司應(yīng)當(dāng)在交強險、第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險賠償范圍的項目由被告孫垚進行賠償。被告高少敏作為車主不存在過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告焦建明的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1、醫(yī)療費15091.31元。原告焦建明提供病歷及醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)證實其主張，原告的該項訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；被告人民保險濟南公司提出對于第三者商業(yè)險應(yīng)核減非醫(yī)保醫(yī)用藥的意見于法無據(jù)，本院不予采信；由被告人民保險濟南公司先在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)進行賠償，超出部分在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。2 ...
閱讀更多...本院認為：對于原、被告爭議的該事實，本院認為，（1）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可待實際發(fā)生后另行起訴；但是根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，原告薛梅、薛源主張的醫(yī)療費中由其自行支出的醫(yī)療費29864.51元有相應(yīng)住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以認定。（2）住院伙食補助費。薛某某住院69天，其主張參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算符合法律規(guī)定，故本院對其主張的住院伙食補助費6900元予以認定。（3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，非法侵害公民健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王福建駕駛機動車與原告駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對原告因事故遭受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王福建駕駛車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司處參加機動車第三者強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在機動車第三者強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告主張醫(yī)療費77298.06元、門診醫(yī)療費1111.56元、傷殘賠償金79098元、誤工費22452元、住院伙食補助費3800元、精神撫慰金1000元的訴訟請求，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司均同意支付，本院依法予以支持，但應(yīng)當(dāng)扣除被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司墊付的醫(yī)療費10000元；對于原告主張后續(xù)治療費20000元的訴訟請求，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司同意支付15000元，結(jié)合鑒定意見，本院認為支付18000元為宜；對于原告主張護理費11409元的訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員鄂桂芬提供的前六個月工資收入情況及工作單位證明均可以證實其在原告事故前六個月的平均工資為3803元，且因照顧原告自2019年1月15日至2019年5月15日未上班 ...
閱讀更多...
