本院認為：被告駕駛川CY3851號貨車與原告駕駛的川Q7B093號二輪摩托車相撞，致原告受傷、兩車受損，公安交通主管部門認定被告負此次事故全部責任，原告不負此次事故責任。對于交通事故給原告造成的損失，依法首先由承保川CY3851號貨車機動車交通事故責任強制保險的第三人永安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在保險限額內賠償，不足的部分，再根據(jù)雙方的過錯程度確定賠償責任。原告本系農(nóng)村居民，但自2006年起即在水泥板預制場從事水泥板制造工作，并自2009年10月起在宜賓縣王場鄉(xiāng)王場社區(qū)生活，故應認定其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其相關損失應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天，原告主張依據(jù)自貢聯(lián)立司法鑒定中心對其誤工時限的鑒定結論計算誤工時間為120天，于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告的誤工時間計算至第一次定殘前一日為50天。原告主張誤工費應以其月平均工資3200元計算，但未提供足夠的證據(jù)予以證明，根據(jù)其實際情況，確定為60元／天為宜。原告主張營養(yǎng)費680元，其未提供醫(yī)院出具的需特別補充營養(yǎng)的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。交通事故認定書，由于各方當事人均無異議，本院予以采納，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄⒌诙鶙l“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告趙紅軍承擔此次交通事故70%的民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄⒌谑艞l ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。本案中，原、被告對發(fā)生交通事故的事實均無異議，江安縣公安局交通管理大隊認定被告永安駕校承擔事故的主要責任，楊正貴承擔事故的次要責任，原告洪某某無責任，該責任認定程序合法、結論客觀，本院予以采信，并作為本案當事人民事責任比例的劃分依據(jù)，為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定由被告永安駕校承擔民事賠償責任比例為70％，楊正貴承擔30%的責任，被告王曉華對原告不承擔民事賠償責任。因原告起訴中明確放棄對楊正貴的民事賠償責任，其他當事人無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，證明受害者姜某某已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)多年，交通事故發(fā)生前已連續(xù)居住生活消費在城鎮(zhèn)一年以上，故本院認為其殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)人口標準進行計算。 本院認為，江安縣公安局交通管理大隊對本案作出的《道路交通事故認定書》，認定被告葉某某承擔此次事故的主要責任、被告姜某某承擔此次交通事故的次要責任、原告姜某某無責任。該事故責任認定書，認定程序合法、結論客觀，本院依法予以采信，并依法作為當事人承擔民事責任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定由被告葉某某承擔70%的民事賠償責任，被告姜某某承擔30%的民事賠償責任。由于被告葉某某系被告江安發(fā)改局工作人員，且本次交通事故系發(fā)生在被告葉某某履行工作職責期間，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案系意外傷害保險合同糾紛，原、被告之間簽訂的保險合同真實、合法、有效。本次保險事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！钡囊?guī)定，被告應當按照約定承擔保險責任的義務。本案爭議焦點一，本案是否已過訴訟時效。原告主張交通事故發(fā)生之日不是保險事故發(fā)生之日，原告?zhèn)麣埖燃壌_定之日才是訴訟時效起算日，本案未過訴訟時效。被告主張原告從交通事故發(fā)生之日系本案訴訟時效起算日，已過了訴訟時效。依照《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算?！敝?guī)定，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。公民的健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的被告劉某承擔本次交通事故全部責任、原告先明某無責任的認定程序合法、結論客觀，且原、被告均無意見，本院依法予以采信，并作為本案民事責任劃分的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告劉某應承擔本次交通事故全部的民事責任。無證據(jù)顯示吳某懷在本案中有過錯，故吳某懷不承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的身體健康權受法律保護。瀘州市公安局交通警察支隊直屬四大隊作出的道路交通事故認定書，認定朱某某承擔全部責任，宋某某不承擔責任，該認定程序合法、結論客觀，本院對該認定意見予以采信，并作為雙方當事人承擔民事責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定被告朱某某對本次事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失承擔全部責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故的發(fā)生，系被告劉某某受原告羅某某邀請，無償搭乘原告并送往其指定的目的地，途中因被告劉某某通過彎道路段時缺乏駕駛經(jīng)驗，臨危操作不當所致。被告劉某某是好意施惠且具有無償幫工的性質，原告羅某某系接受幫工。被告劉某某明知自己不具有肇事摩托車駕駛資格，接受原告搭乘請求，且在交通事故中承擔全部責任，致原告受傷致殘，應當承擔與自身過錯相適應的民事責任；原告羅某某雖然在交通事故中無過錯，但漠視自身安全，對他人是否具有機動車駕駛資格不加審查，導致搭乘被告劉某某無證駕駛的摩托車造成自身傷害，所以對事故發(fā)生亦應承擔一定的民事責任，且原告屬于無償接受他人幫助的地位。因原、被告在本案中均存在一定過錯，且原告作為無償搭乘車輛的受惠者的特殊情形，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條“民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務?！钡囊?guī)定，本院確定被告劉某某對原告羅某某的損失承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。各方當事人對事故的發(fā)生及責任劃分無異議，本院對事故認定書予以采信，并作為當事人分擔責任的依據(jù)。被告李正陽在事故中承擔主要責任，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！?、第二十六條“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告李正陽承擔此次交通事故70%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體健康權應受法律保護。被告馮某違反交通法規(guī)造成原告羅朝文受傷，侵犯了原告的身體健康權，江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故責任認定程序合法、結論客觀，本院予以采信，并作為本案當事人承擔民事責任的比例依據(jù)。被告馮某為其所有的川Ｑ×××××號小轎車在被告大地財保宜賓支公司處購買有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險、不計責任免賠險等險種，原告的合理損失應在川Ｑ×××××號小車的交強險限額內先行賠償，超出限額部分由原、被告雙方按責承擔，因原告在此次事故中負次責，被告馮某負主責任，本院確認被告承擔70%的民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。被告馮某系川Ｑ×××××號小轎車的合法駕駛員，該車在保險公司購買有商業(yè)三者險，為減少訴累，可以由大地財保宜賓公司在川Ｑ×××××號小轎車的商業(yè)第三者責任險中一并處理。按照被告馮某在大地財保宜賓支公司處投保的商業(yè)險險種約定，原告的合理損失超出交強險限額部分，按前述3 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告王中航在交通事故中負全部責任，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告王中航承擔此次交通事故全部民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！?、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出第511523201307072號道路交通事故認定書（簡易程序），認定當事人張某在此次事故中負全部責任，原告李某容與曾佐兵、邵四連、楊康、王發(fā)華無責任，該責任認定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案當事人分擔民事責任的依據(jù)。被告張某對自己的侵權行為導致原告受傷致殘的結果，依法應當承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，被告張某系被告鄭某某雇請的駕駛員，其應當承擔的賠償責任應由被告鄭某某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；……”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”規(guī)定，原告徐某某因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失，應當先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償。不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內直接賠付原告。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛的逾期未檢驗的兩輪摩托車在未投保交強險上道路行駛，未在確保安全通暢的原則下行駛，是造成此次事故的原因，經(jīng)交警認定負事故全部責任，應當依法承擔賠償責任。被告李某某對交通事故責任認定有異議，未在規(guī)定期限內向上一級公安機關交通管理部分提出書面申請，在庭審中亦未提交相應證據(jù)證實交警部門責任劃分錯誤，對被告李某某主張原告羅某某應承擔一部分責任的辯論意見，本院不予采信。由于事故車輛未投保交強險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“規(guī)定，被告徐某某應在交強險責任限額內承擔責任。原告主張的各項損失，經(jīng)本院審查其合理損失如下：一、醫(yī)療費部分:1、醫(yī)療費65797.90元；2、住院伙食補助費960元（32天×30元／天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保的人身意外傷害保險，是雙方的真實意思表示，雙方訂立的保險合同合法有效。原告受傷是因其發(fā)生了交通事故，該交通事故的發(fā)生是不能預見的，故原告的受傷屬于意外事故，被告應當按保險合同進行賠付。雙方爭議的焦點是原告的賠付標準如何確定，原告要求按保險合同約定的意外傷害保險金額足額理賠，而被告辯稱原告的傷殘等級為十級，賠付比例應按《人身保險傷殘評定標準》（行業(yè)標準），即原告的傷殘系數(shù)10%乘以意外傷害保險限額20000元進行賠付。本院認為，雖然原告投保的人身意外傷害保險單中特別約定了未盡事宜以公司人身意外傷害保險A款及人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）為準，但該特別約定的字體并未采用黑體或者劃線等特別標識，根本不能引起投保人的注意，被告也未舉證證明已盡到了專門的說明或者提示義務，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！痹嬉虼舜谓煌ㄊ鹿试斐闪藫p失，其合理的主張，本院應當支持。原告主張的各項損失，本院依項審查其合理性如下:醫(yī)療費101602.99元；護理費95天×80元／天=7600元；住院伙食補助費95天×15元／天=1425元；誤工費標準根據(jù)古某縣收入水平 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的交通事故責任是對機動車道路交通事故責任的認定，針對的主體為機動車的使用人或者所有人，本案中由于被告高某某醉酒駕駛、未盡安全注意義務，造成與前車追尾的交通事故，交警部門認定由機動車駕駛人對交通事故負全責并無不當，但該認定并不等于其他當事人在侵權行為發(fā)生過程中沒有過錯，民事侵權案件處理中應根據(jù)各方當事人的過錯程度合理分擔責任。就原告趙正彬因交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》的規(guī)定，本院依法核定為：1、醫(yī)療費：被告高某某對原告趙正彬治療費用的合理性提出異議，認為醫(yī)療過程中采用的醫(yī)療材料及器械應當采用國產(chǎn)普通型材料或者器械，原告趙正彬使用進口材料和器械不具備合理性。本院認為，根據(jù)西南醫(yī)科大學司法鑒定中心作出的鑒定意見及鑒定人當庭接受質詢的情況，原告趙正彬受傷部位在眼部，基于美觀和安全的需要，并結合醫(yī)用器材的遠期預后性考慮，醫(yī)生在治療過程中為原告趙正彬采用進口材料及器械并無不當，其產(chǎn)生的醫(yī)療費用應納入原告趙正彬的損失范圍。醫(yī)療費共計208182.56 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。本案交通事故發(fā)生以后，原、被告雙方對交警的責任認定均無異議，本院予以確認。對于原告主張的鑒定費，因重新鑒定后不構成傷殘，故此費用應由原告自己承擔。關于修車費、施救停車費、住院伙食補助費標準、交通費標準和被告平安保險公司主張扣除非基本醫(yī)療以及被告劉某墊付的護理費標準，證據(jù)不充分，不予支持。原告童某某受傷以后造成的實際損失61193.10元，被告劉某墊付的醫(yī)療費35504.10元、護理費確認為1200元，共計賠償了36704.10元 ...
閱讀更多...本院認為高某甲系女性，應比照女性職工退休年齡，其被扶養(yǎng)人生活費應從55歲開計算，原告受傷時高某甲已滿58周歲，故本院對被告陳立的該主張不予支持。原告主張父親嚴某乙被扶養(yǎng)人生活費為4675.5×20年×52%÷3＝16208.75元，因嚴某乙在原告發(fā)生交通事故時尚未滿60周歲，故本院對嚴某乙的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。3、住院伙食補助費，原告主張33天×10元／天＝330元，本院予以確認；4、護理費，原告主張33天×60元／天＝1980元，本院予以確認；5、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵害公民的身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。機動車交通事故責任糾紛中，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告劉某駕駛其自有車輛在被告平安保險瀘州公司投保有交強險與商業(yè)三者險，故原告的損失應當首先由被告平安保險瀘州公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。對原告主張的超出交強險限額以外的損失，根據(jù)事故責任認定，劉某負此次事故全部責任，原告無責任，結合原告的損傷參與度鑒定結論，本院酌情確定交通事故損傷參與比例為70%。本院對原告主張的各項損失評析如下:原告主張醫(yī)療費26500元，原告住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費為18871.39元（包含劉某支付的醫(yī)療費3499元、尚欠敘永縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費2146.68元），對此，有相應的正式票據(jù)和治療記錄等予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為：敘永縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》（以下簡稱《認定書》）中對責任的劃分系交通管理部門對引起事故發(fā)生原因進行客觀評述后所作出，被告財產(chǎn)保險公司辯解《認定書》責任劃分不客觀，但未提供證據(jù)予以證明，對被告財產(chǎn)保險公司的辯解理由，本院依法不予采信。原告出院后，陸續(xù)檢查治療，花費醫(yī)療費2637.3元，有相應的醫(yī)療票據(jù)予以證明，本院依法予以支持。原告游某某系敘永征地拆遷安置戶，受傷前在縣城務工，可按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償。原告的傷經(jīng)鑒定為精神傷殘十級，原告主張殘疾賠償金61454元（30727元年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告游某某的誤工期，雖評定為330日 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖系農(nóng)村戶口，但其在縣城購房長期居住并在企業(yè)務工，其子女趙毅、張馨元亦在縣城居住生活，學習，原告以及子女趙毅、張馨元應按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償，其父親陳中全生活在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民標準計算相關賠償。原告的傷經(jīng)重新鑒定構成九級傷殘，故原告主張殘疾賠償金113340元（28335元/年×20年×20%），本院依法予以支持。原告受傷后共計住院治療64天，原告主張住院期間護理費6400元（64天×100元/天），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告的傷殘于2017年10月18日作出，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間可計算至評殘前一日,結合原告的傷情及收入情況，本院支持原告的誤工時間為4個月，誤工費按每月2500元計算 ...
閱讀更多...本院認為,原告桂某英長期在敘永縣城租房居住，并以在縣城做臨時工收入作為生活來源，可以按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償。原告受傷住院治療45天，結合原告的傷情以及住院醫(yī)囑，原告主張的住院伙食補助費1350元（30元/天×45天）、護理費4800元【80元/天×（15天×2人+30天）】、殘疾賠償金44548.5元（26205×17年×10%）、精神撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定費700元有相應的票據(jù)予以佐證，本院予以支持。交通費系原告處理就醫(yī)、交通事故等必然發(fā)生的費用，本院酌情支持300元。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費2000元因無醫(yī)囑證明或鑒定意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:依法成立的合同受法律保護，合同當事人應當按照誠實信用的原則全面履行合同義務。原告順通汽車租賃公司投保的川E86355號車輛發(fā)生交通事故后，被告陽光財險瀘州支公司應當依照合同約定向原告賠付相關費用。在審理中，被告對住院伙食補助費670.00元、精神撫慰金3000.00元無異議，本院予以支持。本院對雙方有爭議的費用作如下評判:1、醫(yī)療費問題。醫(yī)療費按票據(jù)核實為14013.90元，被告主張應當按20%的比例剔除非基本醫(yī)療費，在商業(yè)險范圍內得到原告認可。依照相關規(guī)定，被告在交強險范圍內應當賠付醫(yī)療費1萬元，余下的4013.90元應按雙方認可的比例剔除非基本醫(yī)療費后在商業(yè)險范圍內賠付3211.12元。2、后續(xù)治療費問題。瀘州弘正司法鑒定所鑒定王林住院手術取內固定的醫(yī)療費為7000.00元，雖尚未產(chǎn)生，但確系必要 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告提交其在合江縣中醫(yī)醫(yī)院、合江健欣醫(yī)院住院治療的病歷及出院記錄，原告潘某某交通事故發(fā)生后在合江縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療至2017年4月5日，后于2017年6月15日因腹痛至合江健欣醫(yī)院住院治療，兩次住院的時間間隔兩月余，且第二次住院病例中已經(jīng)載明主要治療內容系治療膽囊炎，原告未提交證據(jù)證明在合江健欣醫(yī)院住院治療膽囊炎與交通事故有關，故本院對該筆費用不予確認。對于其墊付的門診費用，合江縣中醫(yī)醫(yī)院出院證明書出院醫(yī)囑上載明原告出院后需門診隨訪，原告提交的票據(jù)系其在合江縣中醫(yī)醫(yī)院骨傷科進行門診治療，本院對該筆費用系交通事故產(chǎn)生予以確認。綜上，本院認定原告墊支醫(yī)療費用為2969.86元。 2、誤工費，原告主張27000（150元天×180天）元，被告對誤工天數(shù)不予認可，認為應當按照住院天數(shù)計算，標準為100元天。本院認為，原告因交通事故在合江縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療一個月，結合其出院休息三月的醫(yī)囑及鑒定意見，本院酌情確認為150天；關于誤工費標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告合江速騰公司與被告平安保險瀘支公司訂立的平安雇主責任保險系當事人真實意思的表示，權利義務約定明確，合法有效，對協(xié)議的當事人具有法律拘束力，雙方均應依約履行。本案中，雙方的爭議點在于保險合同特別約定中載明的保險人起賠線10萬元，對投保人是否具有約束力。原告認為，特別約定起賠線10萬元不利于投保人，屬責任免除條款，但被告未對原告作明確告知和提示，故免責條款無效。被告認為，特別約定中，起賠線10萬元，非格式條款而系手寫10萬元，且原告亦在投保人聲明中加蓋公章確認，對有關免除保險人責任的條款已全面理解，被告已達到提示和說明義務。被告依合同約定，不應對本案事故承擔保險理賠責任。依照法律規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供了充分的證據(jù)證明其在受傷前仍從事勞動，且因交通事故造成其喪失勞動能力，結合原告交通事故發(fā)生前在成都翼熾坤科技有限公司從事倉庫管理員工作的基本工資，本院酌情確定誤工費標準為120元/天。原告住院時間為108天，院外休息時間為30天，誤工時間一共為138天。7.住院伙食補助費：30元/天×108天＝3240元。8.鑒定費：1800元。原告委托瀘州正光司法鑒定中心對傷殘等級、后續(xù)治療費用進行鑒定產(chǎn)生的鑒定費1800元，系其主張權利而產(chǎn)生的必要費用，本院予以認可。9.交通費：400元。本院結合實際情況，酌情認定交通費為400元。以上損失合計：87281.35元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供相關組織和單位的證明、證人伍某、胡應蘭與證人徐某的證言等證據(jù)可以證明原告馮某某事故發(fā)生前在合江縣城居住，并且主要生活來源是在城鎮(zhèn)經(jīng)商或者是在城鎮(zhèn)共同居住的其他家庭成員提供，故馮某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。2.有關馮某某出院期間的營養(yǎng)費和交通費金額如何確定，原告認為合江縣健欣醫(yī)院出院醫(yī)囑上建議患者出院后加強營養(yǎng)，休息兩個月，故出院期間的營養(yǎng)費應按兩個月計算，即營養(yǎng)費用應為（108+60）×30元＝5040元，交通費主張800元。被告人壽保險瀘州支公司認為出院期間營養(yǎng)費不應得到支持，只認可住院期間的營養(yǎng)費即108×30元＝3240元，交通費原告沒有提供相應票據(jù)，故被告只認可500元。本院認為，出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，但未明確營養(yǎng)期，結合出院護理期間，酌定院外護理期間支持營養(yǎng)費30天×40元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告經(jīng)兩次鑒定均需部分護理依賴，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘不能恢復生活自理能力的，根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不得超過二十年。原告趙某某受傷時才55歲，且受傷程度為重傷，生活不能自理，兩次鑒定也未能明確能否治愈，故對被告中國人民財保成都金牛支公司主張的原告護理依賴只計算5年，被告灰狗公司主張原告護理依賴只計算10年的意見，本院不予采納。原告要求護理依賴按20年計算的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護理依賴費計算標準按出院護理費40元／天的40%計算即16元／天，則護理依賴費為116800元（40元／天×40%×365天×20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故中被告楊某某承擔主要責任，原告承擔次要責任。原告因交通事故受傷所造成的損失，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，有權要求被告楊某某承擔賠償責任。因被告楊某某的川Ｅ×××××號車在被告永安財保瀘州支公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定，被告何菊芳承擔事故的次要責任，原告承擔事故的主責任。原、被告雙方對交警部門的事故認定無異議，本院對交警部門作出的事故認定書予以采信，被告何菊芳應對原告因交通事故受傷所造成的損失，承擔相應的賠償責任。本案中雙方主要爭議的焦點：一、原告張?zhí)烀髦鲝埌闯擎?zhèn)居民標準計賠殘疾賠償金理由是否成立；二、原告損失的認定。本院認為，原告向本院提交的玉蟾街道清溪社區(qū)證明一份、瀘縣福集鎮(zhèn)魚目村村民委員會證明、張?zhí)烀髋c張遠貴的戶口簿復印件、張遠貴的房產(chǎn)證和土地使用證復印件、工時記錄本、未到庭證人證言等證據(jù)與原告申請證人到庭作證的證言能相互印證，證實原告從2016年起至事故發(fā)生時，在瀘縣建筑工地上務工，并居住在瀘縣玉龍路344號其子的家中，因此，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對二被告辯稱，原告是農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計賠的辯解理由與庭審查明不符 ...
閱讀更多...本院認為，原告代某某提供的該票據(jù)雖是復印件，但該復印件上加蓋了西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院的印章，且能與該院出具的費用清單相吻合，能夠證實原告代某某在西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院治療的費用為39898.14元，故本院予以采信。對原告代某某自行委托瀘州正光司法鑒定所對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，因鑒定的期限均可根據(jù)《最高人民法院》的相應規(guī)定及病歷、醫(yī)囑等確定，因此不予以采信。根據(jù)雙方當事人的陳述和經(jīng)依法確認的證據(jù)，本院認定如下事實：陳國章系被告瀘縣環(huán)境衛(wèi)生管理所駕駛員。2016年10月17日7時30分，陳國章駕駛被告瀘縣環(huán)境衛(wèi)生管理的川Ｅ×××××號中型特殊結構貨車從瀘縣福集方向往瀘州方向行駛，行駛至G321線1844KM+100M處，與對向原告代某某駕駛的川Ｅ×××××號普通二輪摩托車相撞，造成原告代某某受傷、摩托車受損的交通事故。瀘縣公安局交通警察大隊認定原告代某某承擔事故的次要責任，陳國章承擔主要責任。原告代某某受傷后隨即被送往瀘縣人民醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為：因川E39**學號車在被告天安財保瀘州公司處投保了交強險，故應先由被告天安財保瀘州公司在交強險范圍內承擔賠償責任，交強險賠償后剩余部分由事故雙方按照責任比列分攤，再由被告川瀘駕駛培訓公司和被告天安財保瀘州公司按三者險合同的約定進行賠償。被告嚴中學系履行職務行為，應當由用人單位被告川瀘駕駛培訓公司承擔賠償責任，其不承擔賠償責任。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，責任比例劃分為7:3為宜。原告因交通事故造成骨折，經(jīng)治療后出院，出院醫(yī)囑：“出院后建議休息三月，……術后1、2、3、6、12月門診復查，根據(jù)復查結果決定負重時間及下一步治療方案，術后1年根據(jù)復查情況去除內固定，……”，由此說明原告的傷情在該時間段屬于恢復的過程，需根據(jù)恢復情況進行繼續(xù)治療。原告在出院后三個月內因手術處疼痛，經(jīng)就醫(yī)后發(fā)現(xiàn)內固定斷裂，從而進行二次治療，該治療過程系第一次住院治療的延續(xù)，且被告天安財保瀘州公司未提供證據(jù)證明內固定斷裂系醫(yī)療器械質量原因或是原告自身原因造成 ...
閱讀更多...本院認為，被告譙子康駕駛無號牌動力派牌電動三輪車與原告邱某某所擺放的涼菜攤車發(fā)生碰撞，造成原告邱某某受傷的事實存在，公安機關認定被告譙子康承擔事故的全部責任，原告邱某某不承擔事故責任。原告邱某某因交通事故所產(chǎn)生的損失，應當由被告譙子康承擔賠償責任。原告提供的證據(jù)足以證明其從2016年起進城居住并在城鎮(zhèn)經(jīng)商，故原告請求按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告邱某某的因交通事故受傷致殘產(chǎn)生的各項費用，本院確定如下：1.殘疾賠償金61454元(30727元/年×20年×10%)；2.精神損害撫慰金4000元(40000元×10%)；3.醫(yī)療費22565.33元；4.交通費200元；5.住院伙食補助費540元 ...
閱讀更多...本院認為，護理費雖客觀存在，但支付護理費并不能僅憑一張收條予以證實，對該證據(jù)本院不予采信；3、稅務登記證、營業(yè)執(zhí)照，房產(chǎn)證，被告艾某某質證無異議，保險公司對其真實性、合法性無異議，但對其關聯(lián)性有異議。本院綜合原告于2008年在瀘縣云錦鎮(zhèn)購買商品房的事實及被告艾某某對原告與其丈夫一起在云錦鎮(zhèn)街村從事個體經(jīng)營一事知情并認可的情形，對該組證據(jù)予以采信。經(jīng)審理本院認定事實如下：2017年6月26日，被告艾某某駕駛川Ｅ×××××號小型客車沿瀘縣云錦鎮(zhèn)街道行駛至瀘縣云錦鎮(zhèn)街道0公里200米時，與行人即本案原告黃某某相刮擦，造成黃某某受傷的交通事故，瀘縣公安局交通警察大隊認定此次事故中艾某某承擔事故全部責任，黃某某無責任。被告艾某某在被告保險公司處投保了交強險、三者商業(yè)險（保險金額為100萬元）及不計免賠險。原告受傷后，于2017年6月26日在瀘縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療、于2017年7月4日轉西南醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院治療，共住院51天 ...
閱讀更多...本院認為，因本次交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，故原告楊某某訴請保險公司的交強險優(yōu)先賠償其子楊合林死亡所造成的損失及被告王某某承擔30%的賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某所有的川Ｅ×××××號車在被告人民財保瀘州分公司投保了商業(yè)第三者任險500000元、不計免賠險等險種，且原、被告均同意保險公司的交強險優(yōu)先賠償楊合林死亡所造成的損失，故被告王某某賠償部分，應由人民財保瀘州分公司在商業(yè)三者險范圍內進行賠償，財產(chǎn)損失在交強險范圍內進行賠償；被告昂某物流公司系川Ｅ×××××號車的登記車主，該公司應與被告王某某承擔連帶賠償責任。對原告的損失，被告無異議的部分，本院確認如下：殘疾賠償金52410元、精神撫慰金4000元、住院伙食補助費870元、醫(yī)療費64631.12元、摩托車修理費1800元。對原告的損失，被告有異議的部分，本院確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生本次交通事故的事實客觀存在，本次事故發(fā)生在非機動車與行人之間，雖然被告聶某某對交警部門作出的事故認定不服，認為事故是因原告突然從馬路對面跑來撞到被告車尾導致的，應由原告承擔主要責任，但被告未在法定期間就事故認定提起行政復議，也未出示相關證據(jù)證明其主張，依法應承擔舉證不能的后果，故本院對被告的辯解意見不予采納，對交警部門作出的事故認定書予以采信，據(jù)此認定被告聶某某在本次事故中承擔主要責任，原告譚某承擔次要責任。綜合雙方在本次交通事故中的過錯程度，本院酌定按照3：7確定原、被告之間的責任比例。川E0Axxx號電動車的車主為余基貞，被告聶某某為該車的實際使用人，且余基貞與被告聶某某系夫妻關系，庭審中被告聶某某自愿承擔應由余基貞承擔的賠償責任，故原告譚某因本次事故發(fā)生的70%損失應由被告聶某某承擔賠償責任。關于原告的傷殘等級，被告對兩份鑒定意見評定的傷殘等級均不予認可，并辯解原告之傷不構成傷殘等級，但未舉證予以證明，故本院對被告的辯解不予采納。本院對兩份鑒定意見書中關于原告之傷構成十級傷殘的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對發(fā)生交通事故的事實和責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信，作為本案的定案依據(jù)，據(jù)此認定原告負擔事故次要責任，張某負擔事故主要責任。因張華系被告沙某溝煤礦雇請的駕駛員，故應由被告沙某溝煤礦對原告所遭受的損失承擔主要賠償責任。本次事故系發(fā)生在機動車之間，故原告與被告沙某溝煤礦之間應當按照3:7的比例分擔責任。川E33xxx號車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險、商業(yè)三者險和不計免賠險，故對原告的損失，應先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額內進行賠償，交強險賠償后剩余部分由原告自行承擔30%的責任，被告沙某溝煤礦承擔70%的賠償責任。被告沙某溝煤礦所賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒嗣褙敭a(chǎn)保險公司按合同約定賠償。關于原告主張的殘疾賠償金是否應該按照城鎮(zhèn)標準計算的問題，本院認為原告所提供的證據(jù)足以證明原告受傷前一年在城鎮(zhèn)從事畜禽類加工銷售，且居住在城鎮(zhèn)郊區(qū)，符合農(nóng)村居民應視為城鎮(zhèn)居民的情形。故原告主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告人民財產(chǎn)保險公司雖辯稱原告不符合按城鎮(zhèn)保險計算的情形，但未提供相應證據(jù)證明其主張，故本院對被告人民財產(chǎn)保險公司的辯解不予采納。關于醫(yī)療費用中非基本醫(yī)療部分的比例問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州某某公司對事故責任認定和損害事實無異議。原告唐某某因本次交通事故所主張的各項損失分別為：醫(yī)療費13705.92元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費2000元、續(xù)醫(yī)費6000元、護理費1462元、誤工費13330元、交通費90元、殘疾賠償金35798元、鑒定費700元、精神撫慰金3000元，合計76085.92元，根據(jù)庭審查明事實，原告自愿與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州某某公司當庭對各項損失金額達成了以下賠償協(xié)議：被告保險公司在交強險范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費1020元、誤工費9202元、交通費90元、殘疾賠償金24027元、鑒定費700元、精神撫慰金2000元，以上損失共計47039元；原告自愿放棄交強險范圍內除醫(yī)療費的含住院伙食補助費、營養(yǎng)費等其他訴訟請求。原告訴請的續(xù)醫(yī)費6000元因未實際產(chǎn)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成被上訴人劉某某的實際損失金額，各方當事人均無爭議，依法予以確認。本案爭議的焦點系上訴人鼎和財保瀘州支公司是否應對該損失在交強險和商業(yè)第三者責任險險額內承擔賠償責任。根據(jù)本案查證的事實，上訴人鼎和財保瀘州支公司提供的《機動車輛保險單》系格式條款，其依據(jù)該條款第六條的約定，主張對本案損失不承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人應當對該條款作出明確解釋說明的義務，但上訴人鼎和財保瀘州支公司未提供證據(jù)證明其與投保人簽訂合同時，對免責條款所產(chǎn)生的后果等情況向投保人盡到了明確的提示和說明義務，因此該免責條款的內容無法律效力。上訴人鼎和財保瀘州支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險險額內承擔賠償責任。雖然胡建興與上訴人鼎和財保瀘州支公司簽訂保險合同時，所附保險條款中有關于“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”之約定，由于該約定屬于對保險公司的賠償責任的限定，應屬限制保險公司賠償責任的責任免除條款，上訴人鼎和財保瀘州支公司并未就該條款已向投保人胡建興特別說明進行充分舉證。同時，也未對被上訴人劉某某的部份醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準進行舉證，故上訴人鼎和財保瀘州支公司所持應扣除被上訴人劉某某醫(yī)療費中的非社保報銷費用的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某將其所有的川ASD701號小型轎車借于被告蔣某某使用，被告蔣某某駕駛資質齊全，被告馮某某也為該車正常投保了各類保險，故被告馮某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，不應當承擔賠償責任。西充縣公安局交通警察大隊對本次事故依法作出了西公交認字【2017】第803號《道路交通事故認定書》，認定被告蔣某某承擔本次事故的全部責任，故被告蔣某某應對王某某受傷承擔全部賠償責任。但因被告馮某某為事故車輛在被告太平財險成都公司投保了交強險及第三者責任險，故被告太平財險成都公司應在法律規(guī)定及保險合同約定范圍內承擔賠償責任，至于其辯稱的被告蔣某某系交通肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)險保險合同不應賠付的意見，因西充縣公安局交通警察大隊認定被告蔣某某承擔全責的理由是其駕駛機動車不按規(guī)定借道超車且在變更車道的過程中影響正常行駛車輛的通行而非肇事逃逸，故對被告太平財險成都公司的免責意見不予采信。原告王某某因交通事故應獲得以下賠償：1、醫(yī)藥費，王某某受傷當日在西充縣人民醫(yī)院檢查用去門診費573.50元、在川北醫(yī)學院附屬醫(yī)院檢查用去門診費147.44元應認可，其余門診費票據(jù)無法證明是治療交通事故受傷所產(chǎn)生的費用不予認可，在川北醫(yī)學院附屬醫(yī)院治療用去41267.91元予以認可，上述醫(yī)藥費合計41988.85元 ...
閱讀更多...本院認為：各方當事人對道路交通事故發(fā)生及責任劃分、楊某某因交通事故受傷、被告平安財保遂寧公司承保川J2A037號車機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險等事實無異議，本院予以確認。川J2A037號具有有效的機動車行駛證，被告李小軍具有該車有效機動車駕駛證，楊某某屬于川J2A037號車的第三者，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，庭審中原告王某某及被告保險公司對蓬安縣公安局交通警察出具的交通事故責任認定書的責任劃分無異議，本院予以采信，據(jù)此認定被告石某某承擔全部責任，原告王某某不承擔責任。由于被告石某某駕駛的車牌號為川Ｒ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于本次事故給原告王某某造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)第三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害，應承擔賠償責任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，本院確定彭某某承擔事故全部責任，何某某不承擔事故責任。彭某某與鄧某高系夫妻關系，川AQ68X號機動車購買于夫妻關系存續(xù)期間，登記在鄧某高名下，屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻二人享有平等的使用權，彭某某在使用機動車過程中發(fā)生交通事故致人損害產(chǎn)生的侵權之債不屬于夫妻共同債務，故屬于該機動車一方的責任應由彭某某承擔。川AQ68X號機動車在人保公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險，人保公司應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分由彭某某承擔，人保公司應按保險合同約定在三者險責任限額內對彭某某應承擔的部分承擔替代賠償責任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分，由彭某某承擔。彭某某基于機動車所有人與實際使用人承擔過錯侵權責任，鄧某高無過錯不承擔責任，人保公司基于保險合同約定承擔替代賠償責任，故，對何某某要求各被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求本院不予支持。何某某因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結前上一統(tǒng)計年度（即2015年度 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權依法受法律保護。被告蒲成全駕駛川RB17X號普通二輪摩托車逆行撞到相對方向沈前軍駕駛的自行車，造成沈前軍受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后，蒲成全駕車離開現(xiàn)場。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，蒲成全承擔事故全部責任，沈前軍不承擔事故責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RB17X號車在保險公司投保了交強險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權依法受法律保護，原告楊某某駕駛兩輪摩托車與被告唐某均駕駛的川RA702F號普通二輪摩托車轉彎時相撞，造成駕駛人楊某某受傷。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，楊某某應承擔此事故主要責任，唐某均應承擔此事故次要責任。該責任認定客觀、公正，本院予以采信。由于川RA702F號車投保了交強險，對于因本次事故給原告楊某某造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)第三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，由于原告杜某某和被告高某平、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的高某平負本次事故全部責任的認定，本院予以采信。事故發(fā)生在保險期限內，因此，原告的損失首先應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司在機動車交通事故強制責任險責任限額內進行賠償，不足部分在第三者責任商業(yè)險責任限額內賠償，仍有不足的，由被告高某平賠償。原告雖是農(nóng)村戶籍，但其提交的南充市嘉陵區(qū)木老鄉(xiāng)佛感院村村民委員會證明、南充市順心糧業(yè)有限公司出具的證明、三和物業(yè)九洲名苑物業(yè)服務中心證明、其子杜某1的商品心買賣合同等，證據(jù)之間能相互印證，足以證明原告長期生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持，原告未能提供三年內平均收入水平，因此，其誤工費應按城鎮(zhèn)居民的平均收入標準進行計算。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司與原告及被告高某平未能就住院治療費中自費藥扣除比例達成協(xié)議，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司也未申請對自費藥進行鑒定，本院結合司法實踐，自費藥按15%扣除較為適當 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉桂蘭作為行人，在機動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故中所遭受到的人身傷害損失，應當依法獲得賠償。本案事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗，對事故作出由川XTXXXX號車輛駕駛人陳某負事故全責的責任認定，其依據(jù)的事由客觀充分，本院予以采信，并據(jù)此作為由當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。對于原告單方委托四川新華司法鑒定所作出的司法鑒定意見，被告譚某某、渤海保險公司雖對部分事項提出異議，但未申請重新鑒定或提供出相反證據(jù)予以推翻，故四川新華司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院予以采信。本案中，原告主張的人身損害賠償項目和標準，應當按照《中華人民共和國侵權法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照四川省上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)標準確定：1、醫(yī)療費：因被告譚某某全額墊支醫(yī)療費用15238.72元，其向本院書面說明愿以渤海保險公司自行處理，故對于上述醫(yī)療費用，本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告鄒某某因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費，經(jīng)本院核實相應證據(jù)，認定醫(yī)療費為125,461.28元；續(xù)醫(yī)費經(jīng)鑒定為15,000元；營養(yǎng)費經(jīng)鑒定，其營養(yǎng)時限為90天，本院酌定標準為20元/天，故營養(yǎng)費為20元/天×90天=1,800元；住院伙食補助費為30元/天×85天=2,550元；原告鄒某某在事故發(fā)生時系儀隴縣馬鞍中學在校學生，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故傷殘賠償計算標準按照上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故其傷殘賠償金為26,205元 ...
閱讀更多...
