本院認(rèn)為：營(yíng)山縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出了“唐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄭國(guó)勇負(fù)此次事故的次要責(zé)任，曹光華無(wú)責(zé)任”的事故責(zé)任認(rèn)定,各方?jīng)]有異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，唐某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，鄭國(guó)勇承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告唐某某系受雇駕車(chē)，發(fā)生交通事故后的賠償應(yīng)當(dāng)由雇主即被告張某承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)南充公司為被告唐某某駕駛的川Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),被告人保財(cái)險(xiǎn)南充公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)替代賠償責(zé)任，再按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)內(nèi)向原告承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告聯(lián)合財(cái)保南充公司為被告鄭國(guó)勇駕駛的川Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)承保了不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告聯(lián)合財(cái)保南充公司應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任的賠償應(yīng)由被告唐某某、鄭國(guó)勇承擔(dān)。原告曹光華與被告唐某某、張某、鄭國(guó)勇之間簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)予認(rèn)可。成都聯(lián)合司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：營(yíng)山縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出了“翟某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定,被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)山公司認(rèn)為原告翟奎系酒駕,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其負(fù)全責(zé)，但原告翟奎駕駛的電動(dòng)自行車(chē)屬于非機(jī)動(dòng)車(chē),交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中載明,原告翟奎的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定,已經(jīng)考慮了原告翟奎系酒后駕駛的因素,故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。原告翟某駕駛的超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，依據(jù)有關(guān)規(guī)定,翟奎負(fù)此次事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任;楊某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)山公司為被告楊某某駕駛的川Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)山公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告方承擔(dān)替代賠償責(zé)任，再在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告方承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任部分的賠償依照原告翟奎與被告楊某某之間達(dá)成協(xié)商意見(jiàn)予認(rèn)處理。被告楊某某墊付的費(fèi)用15000元應(yīng)由原告翟奎予以返還；經(jīng)協(xié)商，被告楊某某的修車(chē)費(fèi)由原告翟奎一并返還780元。原告翟某主張的賠償項(xiàng)目及金額在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！币罁?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定”保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項(xiàng)目及金額為:醫(yī)療費(fèi)52105.74元（納入保險(xiǎn)范圍的為44289 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！币罁?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項(xiàng)目及金額為:醫(yī)療費(fèi)39849.81元，續(xù)治費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，誤工費(fèi)18000元（180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:營(yíng)山公安局交通警察大隊(duì)是處理交通事故的合法機(jī)關(guān)，本院對(duì)營(yíng)山縣公安局交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定“方存剛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，余全無(wú)責(zé)任?！庇枰圆尚?。公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個(gè)人因過(guò)錯(cuò)致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過(guò)錯(cuò)人承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以計(jì)算。一、醫(yī)療費(fèi):原告余全醫(yī)療費(fèi)以其提供的票據(jù)為準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)27179.74元。二、后續(xù)治療費(fèi):原告余全后續(xù)治療費(fèi)以鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)為準(zhǔn)，后續(xù)治療費(fèi)2800元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告余全住院85天，本院酌定按每天30元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2250元。四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告余全傷情比較嚴(yán)重，需要一定的營(yíng)養(yǎng)來(lái)幫助恢復(fù)健康 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:營(yíng)山縣公安局交通警察大隊(duì)是處理交通事故的合法機(jī)關(guān)，雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定“張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王春花無(wú)責(zé)任?！本鶡o(wú)異議，本院予以采信。公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個(gè)人因過(guò)錯(cuò)致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過(guò)錯(cuò)人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的賠償項(xiàng)目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持。一、醫(yī)療費(fèi):原告王春花住院期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用51432.42元，至鑒定前產(chǎn)生門(mén)診檢查費(fèi)1809元，第二次鑒定時(shí)產(chǎn)生門(mén)診檢查費(fèi)316元，原告王春花的醫(yī)療費(fèi)用共為53557.42元。被告人保財(cái)產(chǎn)營(yíng)山公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除至鑒定前發(fā)生的門(mén)診檢查費(fèi)1809元，本院不予支持。按四川福森特司法鑒定所鑒定意見(jiàn)扣除自費(fèi)部分費(fèi)用4684.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:營(yíng)山公安局交通警察大隊(duì)是處理交通事故的合法機(jī)關(guān)，各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)營(yíng)山縣公安局交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定“劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李小兵負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張某某、劉蘭、張與博無(wú)責(zé)任”予以采信。劉某某承擔(dān)70%的責(zé)任，李小兵承擔(dān)30%的責(zé)任。公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個(gè)人因過(guò)錯(cuò)致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過(guò)錯(cuò)人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，原告主張的賠償項(xiàng)目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持。一、醫(yī)療費(fèi):原告張某某先后在營(yíng)山縣人民醫(yī)院、川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于侵權(quán)責(zé)任劃分的爭(zhēng)議，交警部門(mén)作出的羅某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任的認(rèn)定，三被告均未提出相反證據(jù)，應(yīng)按此認(rèn)定由羅某某承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任；武學(xué)貴是案涉車(chē)主，其將案涉車(chē)輛借給羅某某駕駛沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。案涉事故發(fā)生后，南充市公安局交察直屬二大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》程序合法，內(nèi)容客觀、公正，本院予以采信。本院將根據(jù)該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任，即被告葉某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告劉某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告張某系案涉川Ｒ×××××號(hào)小轎車(chē)的法定車(chē)主，被告葉某某系張某的雇請(qǐng)工作人員，其駕駛川Ｒ×××××號(hào)小轎車(chē)的行為屬于職務(wù)行為，發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告身體健康受到損害，被告張某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，被告葉某某不承擔(dān)責(zé)任。四川華大司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)限、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限、后續(xù)治療費(fèi)內(nèi)容客觀、公正，本院予以采信。對(duì)于誤工時(shí)限的鑒定，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)自費(fèi)藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的辯稱(chēng)符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。除交強(qiáng)險(xiǎn)外，譚某某的各項(xiàng)損失與湯某某根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按四六比例承擔(dān)。湯某某請(qǐng)求將二被告墊付費(fèi)用納入本案一并處理的意見(jiàn)符合減少當(dāng)事人訟累宗旨，本院予以采納。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本案的損失金額，1、殘疾賠償金33216元/年×16×22%=116920.32元；2、醫(yī)療費(fèi)用221238.86元；其中自費(fèi)藥部分221238.86元×23%=50884.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分由承保商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人依法賠償。原告長(zhǎng)期承接建筑孔樁施工，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院依據(jù)相關(guān)票據(jù)和鑒定意見(jiàn)等在案證據(jù)，確認(rèn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)32897.86元，對(duì)于原告提供的其余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因發(fā)生在出院后，應(yīng)屬續(xù)醫(yī)費(fèi)范疇，本院不予重復(fù)支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×30元天=990元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、4、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9000元；5、殘疾賠償金（30727元×20年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。南充市公安局交察直屬二大隊(duì)做出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》程序合法，內(nèi)容客觀、公正，本院予以采信。根據(jù)該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，被告何某應(yīng)當(dāng)對(duì)此次交通事故的損害承擔(dān)全部責(zé)任。由于事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)被告何某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以賠償?；谏鲜觯P(guān)于原告趙某主張的賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：該項(xiàng)費(fèi)用包括已支付的醫(yī)療費(fèi)和續(xù)醫(yī)費(fèi)，已支付的醫(yī)療費(fèi)計(jì)16357.68元，續(xù)醫(yī)費(fèi)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，認(rèn)定1500元。共計(jì)17857.68元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院92天，標(biāo)準(zhǔn)酌定為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的由被告時(shí)友才承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告鄧某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》程序合法，內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。四川華大科技司法鑒定所作出的川華科鑒（2017）臨鑒字南二第02001號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，內(nèi)容客觀公正、合法，本院予以采信。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告在庭審中未向本院舉證證明其主張，故本院不予支持。在本案中，原告鄧某某雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明其居住收入均來(lái)源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號(hào)]中提出：“……人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于川RSV372號(hào)小型普通客車(chē)在事發(fā)時(shí)是否改變了使用性質(zhì)的問(wèn)題。被告在投保時(shí)登記的車(chē)輛使用性質(zhì)是家庭自用客車(chē)，浙商財(cái)險(xiǎn)公司也是按家庭自用車(chē)輛收取的保費(fèi)。庭審中，原告與被告馬某某均陳述在發(fā)生事故前未收取原告等人的費(fèi)用，是搭載熟人胡波及胡波的老鄉(xiāng)。判斷車(chē)輛系自用或營(yíng)運(yùn)，主要從以下二方面判斷，一是營(yíng)運(yùn)以收取費(fèi)用為目的；家庭自用一般不收取費(fèi)用。二是營(yíng)運(yùn)的服務(wù)對(duì)象是不特定的人，與車(chē)主沒(méi)有特定的關(guān)系；家庭自用的服務(wù)對(duì)象一般為家人、朋友等與車(chē)主具有特定關(guān)系的人。根據(jù)本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、原告等人上車(chē)的地點(diǎn)以及發(fā)生交通事故后保險(xiǎn)公司調(diào)查同車(chē)人唐志陽(yáng)、郭斌、唐盛進(jìn)、丁豐的筆錄中得知，被告馬某某要收取費(fèi)用，且所載乘客與馬某某既不是家人，也不是朋友，雙方?jīng)]有特定關(guān)系，故該車(chē)的性質(zhì)符合營(yíng)運(yùn)特征的性質(zhì)。再者，原告在本次交通事故發(fā)生前未付款并不能說(shuō)明到達(dá)目的地后不付款。因此，原告及被告馬某某認(rèn)為系搭載熟人無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)關(guān)于本案交通事故的認(rèn)定客觀真實(shí)，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。故此，被告嚴(yán)月應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，以被告嚴(yán)月承擔(dān)80%、原告張某某承擔(dān)20%為宜。被告嚴(yán)月系未成年人，監(jiān)護(hù)人嚴(yán)某某、王某認(rèn)可嚴(yán)月沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，其賠償責(zé)任依法應(yīng)由監(jiān)護(hù)人嚴(yán)某某、王某承擔(dān)。根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，依照有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，并參照2015年四川省人身?yè)p害及交通事故損害賠償各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，原告張某某應(yīng)得各項(xiàng)賠償分項(xiàng)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院核實(shí)為37,956.87元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院52天，參照國(guó)家公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分：1.醫(yī)療費(fèi)63089.91元，其中自費(fèi)藥結(jié)合本案實(shí)際與司法實(shí)踐按13%扣減自費(fèi)藥：63089.91×13%=8201.69元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)64天×30元/天=1920元。以上項(xiàng)目及金額均不違反法律規(guī)定，本院予以支持。誤工期限180天、護(hù)理期限90天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、續(xù)治費(fèi)12000元均有鑒定意見(jiàn)，即1.誤工費(fèi)為180天÷30天×3300元=19800元；2.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，行為人侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，受害人對(duì)于損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告何國(guó)凱因案涉交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)獲得賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！?，案涉交通事故系被告濟(jì)政駕校學(xué)員冉龍軍在學(xué)習(xí)駕駛中操作不當(dāng)導(dǎo)致，是事故發(fā)生的唯一直接原因，原告何國(guó)凱沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民受有生命健康權(quán)，行為人侵害公民身體造成傷害的，就當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，受害人對(duì)于損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告茍某某在案涉交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。案涉交通事故系被告唐龍海在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中行經(jīng)人行橫道時(shí)未停車(chē)讓正在通過(guò)人行橫道的行人而發(fā)生，是事故發(fā)生的唯一直接原因，原告茍某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，不應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任人的賠償責(zé)任。被告唐龍海在被告平安財(cái)保南充支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，案涉交通事故是發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門(mén)就本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容客觀公正，且原、被告在庭審中均不持異議，故本院予以確認(rèn)。被告蔡某某駕駛二輪摩托車(chē)和被告周治付騎行人力三輪車(chē)在道路上行駛，雙方分別因過(guò)失行為引發(fā)車(chē)禍?zhǔn)鹿手略鏃钅衬呈軅?，?yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本次事故是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故，被告蔡某某駕駛川RAF459號(hào)摩托車(chē)在道路上行駛較之被告周治付騎行的人力三輪車(chē)處于主導(dǎo)地位，對(duì)交通行車(chē)安全負(fù)有更多責(zé)任，結(jié)合交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)定被告蔡某某、周治付分別對(duì)本次交通事故承擔(dān)80%和20%責(zé)任。由于被告蔡某某沒(méi)有為川RAF459號(hào)摩托車(chē)購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告楊某某當(dāng)庭要求被告蔡某某在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因此，被告蔡某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告楊某某的損失先行負(fù)責(zé)賠償，不足部分，由被告蔡某某、周治付按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)原告楊某某在本案主張賠償各項(xiàng)費(fèi)用的審查認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告?zhèn)笞≡褐委?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：南充市公安局交通警察直屬二大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》程序合法，內(nèi)容客觀、公正，本院予以采信。根據(jù)該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，姚某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，本院酌定原告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告姚某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。南充通正司法鑒定中心以南通司鑒中心（2012）臨鑒字第2500號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論，內(nèi)容客觀公正、合法，本院予以采信。原告主張其為鄉(xiāng)村醫(yī)生，應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告戶籍為農(nóng)村戶口，從事鄉(xiāng)村醫(yī)生的工作，應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告鐘某某駕駛川R66338號(hào)轎車(chē)發(fā)生其負(fù)全責(zé)的交通事故，致使原告的身體健康受到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保南充分公司作為保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任。交警部門(mén)作出由被告鐘某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告姚蕓不承擔(dān)事故責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，客觀公正，本院予以采信。南充通正司法鑒定中心對(duì)原告姚蕓的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)作出的鑒定結(jié)論符合實(shí)情，本院予以采信。對(duì)后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告姚蕓的傷情和治療需要，本院酌情予以認(rèn)定。姚蕓因此次交通事故應(yīng)得到的賠償費(fèi)用為:1、殘疾賠償金。姚蕓兩個(gè)十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算應(yīng)為42957.6元（17899元×20年×0.12）。2、續(xù)醫(yī)費(fèi)。南通司鑒中心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交通管理部門(mén)對(duì)本次交通事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，由被告謝某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，各方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的自費(fèi)藥品費(fèi)用扣除比例，被告人財(cái)保巴中分公司請(qǐng)求按20%扣除自費(fèi)用藥，原告及被告謝某某均認(rèn)為過(guò)高，經(jīng)協(xié)商，各方均同意按15%扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用。原告支付的鑒定費(fèi)2200元，被告人財(cái)保巴中分公司認(rèn)為按保險(xiǎn)合同的約定鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，故本院確定該費(fèi)用由被告謝某某承擔(dān)。被告謝某某已墊付醫(yī)藥費(fèi)14916.34元，本院予以確認(rèn)，并在執(zhí)行中一并予以扣減。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，原告應(yīng)當(dāng)與傷者杜培林按比例共同分享交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)杜培林自愿同意首先由本案原告陳某某優(yōu)先享受交強(qiáng)險(xiǎn)，是杜培林對(duì)其民事權(quán)利的有效處分行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)南充支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不屬保險(xiǎn)賠償范圍的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由被告肖某某和原告按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定被告肖某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任的情況，本院酌情認(rèn)定被告肖某某和原告分別按70%和30%分擔(dān)責(zé)任。原告損失中鑒定費(fèi)2500元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由被告肖某某賠償1750元（2500元×70%）。其余30%由原告按過(guò)錯(cuò)責(zé)任自行承擔(dān)。原告損失中醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)元共計(jì)101581.27元，應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)南充支公司按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償10000元，其余91581.27元，由被告肖某某向原告賠償賠償64106.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告浙商財(cái)險(xiǎn)南充支公司被告浙商財(cái)險(xiǎn)南充支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由該支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，不屬保險(xiǎn)賠償范圍的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人被告岳某某予以賠償。原告損失中不屬保險(xiǎn)賠償范圍的有6906.4元（包括自費(fèi)藥4406.4元和鑒定費(fèi)2500元），應(yīng)由被告岳某某向原告賠償，被告岳某某已經(jīng)賠償2000元，品迭后，被告岳某某還應(yīng)賠償原告4906.4元。原告的其余損失96157.41元（103063.81元－6906.4元），因川XX號(hào)轎車(chē)在被告浙商財(cái)險(xiǎn)南充支公司處投保了投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為30萬(wàn)元商業(yè)第三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，均在保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由被告浙商財(cái)險(xiǎn)南充支公司予以賠償。綜上所述，原告要求被告賠償損失的訴請(qǐng)成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市交警一大隊(duì)于2013年6月19日作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，內(nèi)容客觀真實(shí)且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)予以采信。按公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，肇事的川RT0834號(hào)出租車(chē)駕駛?cè)死钅硲?yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)，被告鴻運(yùn)出租汽車(chē)公司系川RT0834號(hào)出租車(chē)實(shí)際車(chē)主，被告李某是鴻運(yùn)公司雇請(qǐng)的駕駛員，故相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告鴻運(yùn)公司承擔(dān)。肇事的川RT0834號(hào)出租車(chē)在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。訴訟中，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)藥部分，但未能舉證證明自費(fèi)藥的構(gòu)成，故本院酌定扣除醫(yī)療費(fèi)的15%作自費(fèi)藥部分。因被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司自愿撤回了重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)四川新華司法鑒定所認(rèn)定原告王某某構(gòu)成十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、1人護(hù)理90天、誤工時(shí)限120天的鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告鴻運(yùn)公司承擔(dān)的部分賠償責(zé)任應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠付。對(duì)原告王某某在本次交通事故中所受的損失 ...
閱讀更多...川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院與任某某醫(yī)療損害賠償糾紛一案二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。本案中，譚長(zhǎng)春在本次交通事故中受傷，被評(píng)定為十級(jí)傷殘。一審判決根據(jù)南充通正司法鑒定中心作出的南通司鑒中心[2016]臨鑒字第1597號(hào)《司法鑒定書(shū)意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定譚長(zhǎng)春的誤工時(shí)間為210天，其認(rèn)定的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，本院依法根據(jù)譚長(zhǎng)春接受治療的南充市第五人民醫(yī)院出具的《出院病情證明書(shū)》，將譚長(zhǎng)春的誤工時(shí)間調(diào)整為107天（住院47天、休息兩月）。故譚長(zhǎng)春的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為41,357.00元/365天×107天=12,123.83元。綜上所述，上訴人華泰財(cái)保南充公司的上訴請(qǐng)求部分成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司定損的醫(yī)療費(fèi)25,251.81元。判決：一、由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某89,575.94元，二、由尹福濤賠償王某5,349.34元（尹福濤已支付30,311.37元）。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，2012年9月24日，被上訴人王某與上訴人人民財(cái)險(xiǎn)蓬安公司簽訂的四川省分公司“祥安”意外傷害保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同屬有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。合同簽訂后，王某交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了合同義務(wù)。2013年8月7日，王某駕駛其普通二輪摩托車(chē)與他人駕駛的小轎車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在簽訂本案保險(xiǎn)合同時(shí)，因雙方?jīng)]有選擇投保方案一還是投保方案二，應(yīng)按照投保人投保時(shí)是否年滿18周歲判明，因鄧某某投保時(shí)不足18周歲，故應(yīng)選擇適用投保方案二的保障項(xiàng)目進(jìn)行賠償。國(guó)壽學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險(xiǎn)（2013版）利益條款（即投保方案二）保險(xiǎn)責(zé)任第一款關(guān)于傷殘保險(xiǎn)金按照傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金比例給付傷殘保險(xiǎn)金的約定，依照最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑诰艞l第一款“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”之規(guī)定，該條款為免除責(zé)任條款。同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告粟某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告粟某某作為車(chē)輛駕駛?cè)藛T，因操作不當(dāng)導(dǎo)致原告肖某某受傷，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又因被告粟某某為川R＊＊＊41號(hào)華凱牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)實(shí)際車(chē)主，該車(chē)登記并掛靠在被告南充市亨泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告南充市亨泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)對(duì)被告粟某某因本次交通事故造成的原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告粟某某駕駛的川R＊＊＊41號(hào)華凱牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告主張應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某建駕駛川Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)與呂某某駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定劉某建承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。呂某某因本次事故遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)由劉某建予以賠償。劉某建駕駛的川Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)，在平安財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，劉某建應(yīng)向呂某某承擔(dān)的賠償責(zé)任，由平安財(cái)險(xiǎn)四川分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，并將賠償款直接支付給呂某某。醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)部分及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，由劉某建自行賠償。趙某作為川Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主，呂某某未舉證證明其對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于呂某某主張的各項(xiàng)損失，本院分別確認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)493.30元，按15%的比例扣除自費(fèi)部分。（2）后續(xù)醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民生命健康權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。廖某均駕車(chē)發(fā)生交通事故致鐘某某受傷。簡(jiǎn)陽(yáng)市交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定廖某均承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)系公安機(jī)關(guān)依法作出，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信，該認(rèn)定書(shū)作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。廖某均系梟鵬辦公設(shè)備公司的職工，在履行職務(wù)的過(guò)程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，廖某均駕車(chē)發(fā)生交通事故的侵權(quán)之債，應(yīng)由梟鵬辦公設(shè)備公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告將其所有的川RU4021號(hào)東風(fēng)牌貨車(chē)在永某保險(xiǎn)四川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同符合我國(guó)法律規(guī)定，系有效合同。因原告車(chē)輛發(fā)生本案訟爭(zhēng)交通事故，造成郎塔人身和財(cái)產(chǎn)損失，永某保險(xiǎn)四川分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定予以理賠。因永某保險(xiǎn)錦江支公司并未與原告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本案糾紛與永某保險(xiǎn)錦江支公司無(wú)關(guān)，永某保險(xiǎn)錦江支公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定，“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，雖然四川科博鑒定所的鑒定意見(jiàn)存在瑕疵，但經(jīng)過(guò)更正，任某某的傷殘等級(jí)仍為十級(jí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第二款“對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，對(duì)人保成都分公司的重新鑒定申請(qǐng)不予同意，對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體損害的，應(yīng)予以賠償。馮某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，任某某未實(shí)行右側(cè)通行均是造成事故的原因，交管部門(mén)認(rèn)定馮某某與任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。故此次事故造成的損失由馮某某承擔(dān)60%，任某某承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評(píng)判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評(píng)判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖為鐘某某單方委托，但相應(yīng)鑒材在本案中經(jīng)過(guò)質(zhì)證，各方并無(wú)異議，鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，為減輕訴累，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。二、關(guān)于原告的損失。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)，依原告的票據(jù)核定為15704.05元，被告持有的票據(jù)核定為211.06元，合計(jì)15915.11元；被告主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元/天，計(jì)算14天，為700元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照50元/天，計(jì)算90天，為4500元 ...
閱讀更多...張某錫與王光景、伊犁馳運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...
