本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蒲某在交通事故中受傷，按照侵權(quán)責(zé)任法和交通安全法的相關(guān)規(guī)定，損失應(yīng)當(dāng)先由致傷原告且有責(zé)任的川RGZ661小型轎車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，承保川RGZ661小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的人壽財(cái)保公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其他費(fèi)用。本案交通事故中，原告蒲某負(fù)主要責(zé)任，被告杜大富負(fù)次要責(zé)任，本院酌定原告蒲某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告杜大富承擔(dān)30%的責(zé)任。原告要求被告平安財(cái)保公司在交通意外保險(xiǎn)限額向原告賠償，但其提交的保險(xiǎn)卡不足以證明原告蒲某與被告平安財(cái)保公司建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本院對此請求不予支持。原告蒲某系農(nóng)村戶籍，原告提交由北京東方悅工程技術(shù)有限公司出具的證明不足以證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工并居住滿一年，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告蒲某因本次交通事故損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：23006.62元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，被告唐某某駕駛嚴(yán)重超載車輛上道路行駛遇原告涂某某橫過道路未避讓，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，其過錯(cuò)是導(dǎo)致此次事故的直接原因，認(rèn)定被告唐某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告涂某某無過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。對華鎣市公安局交通管理大隊(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告唐某某系川R46987號中型倉柵式貨車的車主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合南充中心支公司作為該車的承保公司，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合南充中心支公司在庭審中稱發(fā)生交通事故時(shí)，被告唐某某存在超載行為，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條 ?款規(guī)定違反安全裝載，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠10%。免賠部分被告唐某某當(dāng)庭表示自愿承擔(dān)。依照《侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故系機(jī)動車之間碰撞發(fā)生的事故，原、被告雙方在事故發(fā)生后均未能及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致本次事故無交警責(zé)任認(rèn)定書，雙方均有一定的過錯(cuò)。被告龍平駕駛的車輛行駛證已過有效期且無駕駛證，但被告龍平仍然駕車上路，是造成本次事故的主要原因。故本院認(rèn)定:本次交通事故龍平承擔(dān)事故主要責(zé)任，其責(zé)任比例為70%，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其責(zé)任比例為30%。公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個(gè)人因過錯(cuò)致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯(cuò)人承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院已經(jīng)就本次交通事故做出了部分處理，對原判決、裁定已經(jīng)處理的部分應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。被告太平洋財(cái)保達(dá)州公司對原告羅某某的傷殘等級、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)提出了重新鑒定申請，但原告羅某某提出書面申請，不同意再次鑒定，致使重新鑒定無法進(jìn)行。對原告的傷殘等級、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等，本院將結(jié)合雙方提供的證據(jù)和審理查明的事實(shí)綜合做出認(rèn)定。原告主張的賠償項(xiàng)目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持，其具體數(shù)額，依法確定。一、醫(yī)療費(fèi):原告在上次法庭辯論終結(jié)（2012年10月14日）后，又在南充中心醫(yī)院產(chǎn)生28511.25元醫(yī)療費(fèi)（原告在南充中心醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)86212.33元，第一次起訴中法院已處理住院醫(yī)療費(fèi)57701.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對閬中市公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定均不表異議，本院予以采納，并據(jù)此認(rèn)定由原告蔡某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告王某某承擔(dān)30%。被告大渡口財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為被告王某某所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告閬中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足及不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用由事故當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。原告蔡某合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明及收據(jù)等相關(guān)憑證，確認(rèn)24404.72元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)根據(jù)當(dāng)事人庭審中協(xié)商的意見確認(rèn)6000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告蔡某的住院天數(shù)16天，標(biāo)準(zhǔn)按30元／天計(jì)算，金額480元；3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)住院病歷記載，原告蔡某在治療期間曾施行手術(shù)，參照其傷殘等級，標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對涉案事故作出認(rèn)定，各方均不表異議，本院予以采信。對于事故所造成的損害后果，根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故雙方的過錯(cuò)程度，依照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》事實(shí)辦法》第五十二條 ?的規(guī)定，本院綜合認(rèn)定由原告自擔(dān)20%的責(zé)任比例，被告李大洋承擔(dān)80%。被告運(yùn)業(yè)公司基于與李大洋之間的掛靠關(guān)系，應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司系事故車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先行在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分及不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用，由事故雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。庭審中被告保險(xiǎn)公司提出自費(fèi)用藥按20%扣減，被告李大洋同意按10%扣減，被告保險(xiǎn)公司對此并未提供已就該條款向投保人作出了提示和明確說明，現(xiàn)被告李大洋同意按10%扣減，沒有損害保險(xiǎn)公司的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定均未持異議，本院予以采信，并根據(jù)事故方在本次事故中的過錯(cuò)程度，綜合認(rèn)定原告承擔(dān)的責(zé)任比例為30%，被告晁彥林承擔(dān)責(zé)任比例為70%。被告晁彥林受派遣至被告閬中天然氣公司從事駕駛工作，其相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告閬中天然氣公司承擔(dān)。被告閬中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司系事故車輛川RV7499交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)先行在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任，不足部分及不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用，按責(zé)任比例由事故方分擔(dān)。關(guān)于鑒定，各方對本院依法委托四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見沒有異議，本院予以采信，并作為確定相關(guān)賠償費(fèi)用的依據(jù)。原告合理損失的確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)閬中市人民醫(yī)院的病情診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等，確認(rèn)39174.55元，根據(jù)司法鑒定意見確認(rèn)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元，合計(jì)46174.55元。原告主張?jiān)陂佒泄强漆t(yī)院、樊恩勝醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，因無相關(guān)診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生的事實(shí)，閬中市公安局交通警察大隊(duì)作出由原告承擔(dān)次要責(zé)任、被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任恰當(dāng)，本院予以采信。依照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定，對賠償責(zé)任的承擔(dān)比例認(rèn)定為原告20%，被告李某某80%。被告保險(xiǎn)公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭答辯、舉證、質(zhì)證，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，即因未向本院提供第三者責(zé)任險(xiǎn)保單致保險(xiǎn)限額無法確定，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后的不足部分，本院不予處理。其墊付的醫(yī)療費(fèi)因未向本院表達(dá)意見，本院亦不予處理，由其自行與保險(xiǎn)公司解決。被告保險(xiǎn)公司對原告的司法鑒定意見提出異議，并向本院申請給予一定期限以確定是否申請重新鑒定，期限屆滿后，被告保險(xiǎn)公司未予申請，應(yīng)視為其放棄。納入本案賠償?shù)馁M(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次交通事故受傷，理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。對于本次事故的發(fā)生及墊付費(fèi)用在本案中一并處理雙方均無異議，存在爭議的是原告的各項(xiàng)損失是否應(yīng)該得到支持。因本案系機(jī)動車交通事故，事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，原告的損失首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足的部分由事故責(zé)任方按責(zé)任比例賠償。對于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的部分，因本案由被告解某某對事故負(fù)主要責(zé)任即70%，周立志負(fù)次要責(zé)任即30%，同時(shí)因被告南充星空汽車運(yùn)輸有限公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告解某某承擔(dān)的70%則由被告保險(xiǎn)公司按合同約定進(jìn)行賠償。對于保險(xiǎn)公司未予理賠部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告馬某某駕駛掛靠在被告南充萬順運(yùn)業(yè)有限公司的機(jī)動車發(fā)生致原告張某某人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的交通事故，交警部門認(rèn)定，被告馬某某負(fù)全部責(zé)任。事故機(jī)動車同時(shí)在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南充萬順運(yùn)業(yè)有限公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、川R79F71號車修理費(fèi)的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告自2006年起在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售職業(yè)，具有個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，故原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信？2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，并要求該筆費(fèi)用由被告周某某承擔(dān)是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認(rèn)定？關(guān)于犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當(dāng)事人對犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進(jìn)行調(diào)查取證，然并未提交相應(yīng)書面申請，同時(shí)申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復(fù)不同意其該項(xiàng)申請。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時(shí)左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運(yùn)部門口路段行駛時(shí)將搬運(yùn)工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)第5116022201301473號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某無責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，故被告南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應(yīng)納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費(fèi)57576.64元（住院醫(yī)療費(fèi)56685.84元，門診費(fèi)890.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時(shí)19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時(shí)，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時(shí)占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯(cuò)是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車遇危險(xiǎn)是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其過錯(cuò)是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務(wù)過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車公司承擔(dān)。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應(yīng)當(dāng)積極履行車輛運(yùn)行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車輛的安全運(yùn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷資料屬實(shí)，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費(fèi)核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費(fèi)，原告訴請營養(yǎng)費(fèi)1020元。原告黃某某實(shí)際住院50天，原告請求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的營養(yǎng)費(fèi)核定為1000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元。原告黃某某實(shí)際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問題。一審中，武勝縣人民法院依職權(quán)調(diào)取并查閱了本次交通事故的交通卷，能夠認(rèn)定此次事故中周某駕駛機(jī)動車不按規(guī)定會車，是形成此次事故的次要原因，而非周某沒有最大限度靠右行駛而負(fù)次要責(zé)任。且事故路段系農(nóng)村公路，沒有道路標(biāo)識和中心線，不能反映楊某系占道行駛。故周某上訴稱楊某超速行駛和占道行駛理由不成立。武勝縣公安局交通管理大隊(duì)作出的武公交認(rèn)字（2013）第110號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以確認(rèn)，一審以此確定周某與楊某的責(zé)任比例為3：7正確，本院予以維持。關(guān)于對四川求實(shí)司法鑒定所鑒定報(bào)告是否予以采信的問題。二審中，周某申請重新鑒定，經(jīng)本院釋明，周某針對四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定報(bào)告，提出五點(diǎn)書面質(zhì)證意見，四川求實(shí)司法鑒定所針對周某所提的五個(gè)問題做了回復(fù)，周某對四川求實(shí)司法鑒定所回復(fù)無異議，且四川求實(shí)司法鑒定所是一審法院依職權(quán)指定的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的鑒定結(jié)論在程序上更公正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某將其所有的川ASD701號小型轎車借于被告蔣某某使用，被告蔣某某駕駛資質(zhì)齊全，被告馮某某也為該車正常投保了各類保險(xiǎn)，故被告馮某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。西充縣公安局交通警察大隊(duì)對本次事故依法作出了西公交認(rèn)字【2017】第803號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告蔣某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告蔣某某應(yīng)對王某某受傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因被告馮某某為事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)成都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)成都公司應(yīng)在法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，至于其辯稱的被告蔣某某系交通肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同不應(yīng)賠付的意見，因西充縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告蔣某某承擔(dān)全責(zé)的理由是其駕駛機(jī)動車不按規(guī)定借道超車且在變更車道的過程中影響正常行駛車輛的通行而非肇事逃逸，故對被告太平財(cái)險(xiǎn)成都公司的免責(zé)意見不予采信。原告王某某因交通事故應(yīng)獲得以下賠償：1、醫(yī)藥費(fèi)，王某某受傷當(dāng)日在西充縣人民醫(yī)院檢查用去門診費(fèi)573.50元、在川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查用去門診費(fèi)147.44元應(yīng)認(rèn)可，其余門診費(fèi)票據(jù)無法證明是治療交通事故受傷所產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，在川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療用去41267.91元予以認(rèn)可，上述醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)41988.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對道路交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分、楊某某因交通事故受傷、被告平安財(cái)保遂寧公司承保川J2A037號車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。川J2A037號具有有效的機(jī)動車行駛證，被告李小軍具有該車有效機(jī)動車駕駛證，楊某某屬于川J2A037號車的第三者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告王某某及被告保險(xiǎn)公司對蓬安縣公安局交通警察出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分無異議，本院予以采信，據(jù)此認(rèn)定被告石某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)責(zé)任。由于被告石某某駕駛的車牌號為川Ｒ×××××號車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對于本次事故給原告王某某造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)第三者險(xiǎn)）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院確定彭某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，何某某不承擔(dān)事故責(zé)任。彭某某與鄧某高系夫妻關(guān)系，川AQ68X號機(jī)動車購買于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，登記在鄧某高名下，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻二人享有平等的使用權(quán)，彭某某在使用機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故致人損害產(chǎn)生的侵權(quán)之債不屬于夫妻共同債務(wù)，故屬于該機(jī)動車一方的責(zé)任應(yīng)由彭某某承擔(dān)。川AQ68X號機(jī)動車在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分由彭某某承擔(dān)，人保公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對彭某某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任；仍有不足及不屬于三者險(xiǎn)理賠范圍的部分，由彭某某承擔(dān)。彭某某基于機(jī)動車所有人與實(shí)際使用人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，鄧某高無過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，人保公司基于保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)替代賠償責(zé)任，故，對何某某要求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。何某某因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計(jì)年度（即2015年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告蒲成全駕駛川RB17X號普通二輪摩托車逆行撞到相對方向沈前軍駕駛的自行車，造成沈前軍受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后，蒲成全駕車離開現(xiàn)場。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蒲成全承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈前軍不承擔(dān)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RB17X號車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?:”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告楊某某駕駛兩輪摩托車與被告唐某均駕駛的川RA702F號普通二輪摩托車轉(zhuǎn)彎時(shí)相撞，造成駕駛?cè)藯钅衬呈軅?。?jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任，唐某均應(yīng)承擔(dān)此事故次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。由于川RA702F號車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對于因本次事故給原告楊某某造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)第三者險(xiǎn)）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于賠償費(fèi)用的確認(rèn)問題。原告黃某某系政府征地拆遷的失地農(nóng)民，故其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的母親邱素華為失地農(nóng)民，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，有固定生活來源，要求在殘疾賠償金內(nèi)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。南充鼎正司法鑒定所作出的后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)期（營養(yǎng)費(fèi)）的鑒定意見，雖被告提出異議，但未提供充分證據(jù)證明，該鑒定意見客觀公正，本院予以采信。南充鼎正司法鑒定所作出的誤工期鑒定意見，違反法律法規(guī)的規(guī)定，且被告提出異議，本院不予采信。鑒于本案實(shí)際情況，確認(rèn)誤工期只能算至評殘前1日即63天較為恰當(dāng)。南充鼎正司法鑒定所作出的傷殘等級鑒定意見因被重新鑒定意見代替，故不予以認(rèn)可。四川華大司法鑒定所作出的傷殘等級及自費(fèi)藥品費(fèi)用等鑒定意見是本院依法委托所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對交通事故??生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定被告曾海某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。曾海某駕駛的車輛川Ｒ×××××號小轎車在被告太平財(cái)保南充支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告太平財(cái)保南充支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對原告歐某的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)50,081.96元，自費(fèi)藥按15%扣減；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（30元/天×28天）；3.營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天）；4.后續(xù)治療費(fèi)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告杜和平負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原被告均未對該認(rèn)定申請復(fù)議，本院予以確認(rèn),并據(jù)此認(rèn)定雙方賠償責(zé)任。原告認(rèn)為被告駕駛的摩托車沒有年檢，也沒有購買保險(xiǎn)，屬于不得上路行駛的機(jī)動車，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，被告違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門予以處罰，本院對此不作認(rèn)定。被告杜和平所駕車輛川RSXXXX普通二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)系國家要求在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人必須投保的險(xiǎn)種，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，原告請求被告先參照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，再按三七開承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告王某某的損失，本院認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，故對該事故認(rèn)定書本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)南充市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告梁某某的相關(guān)損失。對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，因被告趙某具備合法駕駛資質(zhì)，根據(jù)本案事故責(zé)任劃分，應(yīng)由被告趙某賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)南充市分公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。被告楊某某在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任二、對四川新華司法鑒定所的鑒定結(jié)論，除續(xù)醫(yī)費(fèi)外，被告趙某、被告人保財(cái)險(xiǎn)南充市分公司均無異議，本院予以采信。原告梁某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)南充市分公司就續(xù)醫(yī)費(fèi)達(dá)成的按8000.00元計(jì)算的意見，系當(dāng)事人自主行使訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李斌、肖某負(fù)事故的同等責(zé)任，李某無責(zé)任。被告肖某、南充市環(huán)境衛(wèi)生管理處雖對該認(rèn)定有異議，但未提出事實(shí)和理由，本院對該辯稱不予采納，對交通事故認(rèn)定書予以采信。按責(zé)任劃分，對原告李某的損失，由李斌、肖某各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告肖某系被告南充市環(huán)境衛(wèi)生管理處職工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任由被告南充市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)。被告人民財(cái)保順慶支公司按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告李某的損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)290,516.95元（自付藥品按15%計(jì)算為43,577.54元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：6480元（216天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原告杜某某和被告高某平、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司松崗支公司對交警三大隊(duì)就本次交通事故作出的認(rèn)定均未提出異議，因此，對交警三大隊(duì)作出的高某平負(fù)本次事故全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司松崗支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告高某平賠償。原告雖是農(nóng)村戶籍，但其提交的南充市嘉陵區(qū)木老鄉(xiāng)佛感院村村民委員會證明、南充市順心糧業(yè)有限公司出具的證明、三和物業(yè)九洲名苑物業(yè)服務(wù)中心證明、其子杜某1的商品心買賣合同等，證據(jù)之間能相互印證，足以證明原告長期生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持，原告未能提供三年內(nèi)平均收入水平，因此，其誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司松崗支公司與原告及被告高某平未能就住院治療費(fèi)中自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成協(xié)議，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司松崗支公司也未申請對自費(fèi)藥進(jìn)行鑒定，本院結(jié)合司法實(shí)踐，自費(fèi)藥按15%扣除較為適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原告楊某某和被告趙某某、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司對交警三大隊(duì)就本次交通事故作出的認(rèn)定均未提出異議，因此，對交警三大隊(duì)作出的趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。原告是城鎮(zhèn)戶籍，其主張殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持，原告未能提供三年內(nèi)平均收入水平，因此，其誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司與原告及被告趙某某未能就住院治療費(fèi)中自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成協(xié)議，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司也未申請對自費(fèi)藥進(jìn)行鑒定，本院結(jié)合司法實(shí)踐，自費(fèi)藥按15%扣除較為適當(dāng)。綜上所述，按照《人身損害賠償解釋》第十七條第一款的規(guī)定，本次交通事故致原告的損失為：住院費(fèi)用29232.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉桂蘭作為行人，在機(jī)動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故中所遭受到的人身傷害損失，應(yīng)當(dāng)依法獲得賠償。本案事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，對事故作出由川XTXXXX號車輛駕駛?cè)岁惸池?fù)事故全責(zé)的責(zé)任認(rèn)定，其依據(jù)的事由客觀充分，本院予以采信，并據(jù)此作為由當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對于原告單方委托四川新華司法鑒定所作出的司法鑒定意見，被告譚某某、渤海保險(xiǎn)公司雖對部分事項(xiàng)提出異議，但未申請重新鑒定或提供出相反證據(jù)予以推翻，故四川新華司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院予以采信。本案中，原告主張的人身損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定：1、醫(yī)療費(fèi)：因被告譚某某全額墊支醫(yī)療費(fèi)用15238.72元，其向本院書面說明愿以渤海保險(xiǎn)公司自行處理，故對于上述醫(yī)療費(fèi)用，本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告張某某乘座被告杜某駕駛其所有并掛靠在被告當(dāng)代運(yùn)業(yè)嘉某公司名下經(jīng)營的川R×××××號大型普通客車，雙方雖系客運(yùn)合同關(guān)系，但本次交通事故造成了原告張某某人身傷害。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，原告張某某有權(quán)選擇提起侵權(quán)之訴。二、被告杜某駕駛其所有并掛靠在被告當(dāng)代運(yùn)業(yè)嘉某公司名下經(jīng)營的川R×××××號大型普通客車，發(fā)生本次交通事故并造成了原告張某某人身傷害。原告張某某因本次交通事故所造成的損失，被告杜某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告杜某將其所有的川R×××××號大型普通客車掛靠在被告當(dāng)代運(yùn)業(yè)嘉某公司名下經(jīng)營，因此，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告當(dāng)代運(yùn)業(yè)嘉某公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告當(dāng)代運(yùn)業(yè)嘉某公司將被告杜某掛靠在其名下經(jīng)營的川R×××××號大型普通客車，向被告南充陽某財(cái)保投保了每座限額為10000.00元的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）和每座限額為50000.00元的交通事故精神損害賠償責(zé)任險(xiǎn)與每座限額為300000.00元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，經(jīng)南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，該次事故由原告張二林、被告何某某負(fù)同等責(zé)任，審理過程中，被告何某某雖對該責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告張二林應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但未提交能證明原告張二林應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的證據(jù)，故本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。庭審過程中，各方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議:自費(fèi)藥按15%扣減，本協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告張二林認(rèn)可被告何某某墊支了醫(yī)療費(fèi)17626.05元，被告浙商保險(xiǎn)四川分公司墊支了醫(yī)療費(fèi)10000.00元，本院予以確認(rèn)。被告浙商保險(xiǎn)四川分公司未對傷殘等級申請重新鑒定，故按南充通正司法鑒定中心司法鑒定意見書十級傷殘計(jì)算傷殘賠償金。續(xù)醫(yī)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理時(shí)限、誤工時(shí)限按四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書計(jì)算。原告張二林訴稱其駕駛的川RCFXXX號二輪摩托車有損失，并提交了850.00元的修車發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。一、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問題原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告平安財(cái)保重慶公司雖對委托鑒定事項(xiàng)的鑒定意見提出異議，但在規(guī)定的時(shí)間沒有提交書面的重新鑒定申請，該鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該《司法鑒定意見書》的鑒定意見予以采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及上述鑒定意見，對趙某某的費(fèi)用損失本院作如下分析、認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)1455.80元，提供有門診票據(jù)，被告平安財(cái)保險(xiǎn)重慶公司辯稱該費(fèi)用系出院后產(chǎn)生，應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)，其抗辯主張合符常理，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告徐本國駕駛的機(jī)動車在被告平安財(cái)保公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)費(fèi)用可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，因其在餐飲店務(wù)工，可按四川省2017年度餐飲業(yè)就業(yè)人員年均工資36363元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期確定至評殘前一日、共計(jì)105天。原告主張其母親羅朝珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其提供的證據(jù)不能充分證明羅朝珍已喪失勞動能力，故對該項(xiàng)主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告徐本國駕駛的機(jī)動車在被告平安財(cái)保公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)費(fèi)用可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。庭審中雙方協(xié)商一致的意見系其真實(shí)意思表示，本院予以支持。因本次事故同時(shí)造成蒲某和劉素芬二人受傷，故被告平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)在本案和劉素芬一案中進(jìn)行分?jǐn)偂ｊP(guān)于賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)9877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告王建洪駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告王建洪對原告的損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。由于被告王建洪系被告馮某某的雇傭人員，因此被告王建洪應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王建洪駕駛的機(jī)動車在被告平安財(cái)保公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，其營養(yǎng)期限酌定為60天。原告主張的殘疾賠償金，因其屬城鎮(zhèn)居民且居住在城鎮(zhèn)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告主張的殘疾器具費(fèi)，根據(jù)南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見鑒定其固定橋義齒修復(fù)的費(fèi)用為12000元，故可以確定該項(xiàng)費(fèi)用為12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某如駕駛機(jī)動車在路口未讓右方來車先行，閬中市公安局交通警察大隊(duì)據(jù)此認(rèn)定其承擔(dān)本起事故全部責(zé)任正確，本院予以采信。對于本次事故給予原告蒲某某造成的損害后果，被告劉某如應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告劉某如為其事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)福州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于色號能力道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)福州支公司應(yīng)首先在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某如賠償。庭審中，被告平安財(cái)險(xiǎn)福州支公司與被告劉某如就醫(yī)療費(fèi)扣減自費(fèi)用藥達(dá)成協(xié)議，與法不悖，本院予以確認(rèn)。對于原告蒲某某的傷殘等級為十級，各方無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)福州支公司放棄對原告蒲某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、人數(shù)以及營養(yǎng)時(shí)間的鑒定申請，以上所涉項(xiàng)目，本院依法采信南充明澄司法鑒定所的鑒定意見。關(guān)于本案賠償范圍、數(shù)額，根據(jù)人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告蒲某某提供的證據(jù)和訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是原告所受之傷與被告是否有因果關(guān)系。被告杜某進(jìn)辯稱出事地點(diǎn)路面平擔(dān)，且所駕車輛未發(fā)生碰撞，故原告所受之傷與被告杜某進(jìn)沒有因果關(guān)系。閬中市道路交通警察大隊(duì)三中隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書【（簡易程序）第201803015號】認(rèn)定原告所受之傷是因?yàn)楸桓娑拍尺M(jìn)搭乘趙某某從閬中市至閬中市城區(qū)方向行駛，當(dāng)車行駛至大山觀坡上時(shí)，由于道路坡道至車輛顛簸造成的。該認(rèn)定書作出后，被告即沒有申請行政復(fù)議，也沒有提起行政訴訟，視為被告杜某進(jìn)對該認(rèn)定書的認(rèn)可，且被告也不申請對原告所受之傷與本次交通事故是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，故此本院認(rèn)定原告所受之傷與被告有因果關(guān)系。原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用為：1.醫(yī)療費(fèi)，原告出示了30,054.73元的有效票據(jù)，本院予以認(rèn)定;2.護(hù)理費(fèi)，依鑒定意見，護(hù)理期為90天，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)原告請求120元天，其請求較高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)“機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！?，本案所涉挖掘機(jī)系履帶式工程作業(yè)車，非該法規(guī)定所指機(jī)動車，且事故所涉電動車亦非機(jī)動車，故本案屬健康權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第三條的規(guī)定，原告迭席某有權(quán)請求相關(guān)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。一、賠償責(zé)任的承擔(dān)閬中市公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)案涉事故發(fā)生的事實(shí)，作出由被告唐某承擔(dān)主要責(zé)任，涂焜承擔(dān)次要責(zé)任，各方均不持異議，本院予以采信。被告唐某系被告曹某某雇傭的駕駛員，其在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，造成原告迭席某受傷，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，本案賠償責(zé)任應(yīng)由被告曹某某承擔(dān)。具體責(zé)任比例，本院綜合事故發(fā)生的原因力以及車輛危險(xiǎn)性大小，認(rèn)定由被告曹某某承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告凌某某負(fù)主要責(zé)任、原告戚某培負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。綜合事故各方的過錯(cuò)程度及對事故發(fā)生的原因力大小，本院認(rèn)定由被告凌某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告戚某培自擔(dān)30%。被告凌某某系被告胡某某雇請的駕駛員，雙方基于勞務(wù)關(guān)系，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。被告運(yùn)業(yè)公司基于與被告胡某某的掛靠關(guān)系，應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司系涉案事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例分擔(dān)，仍有不足的部分及不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用，由事故方按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于鑒定，各方對四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于原告戚某培的后續(xù)醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告鄒某某因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)相應(yīng)證據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為125,461.28元；續(xù)醫(yī)費(fèi)經(jīng)鑒定為15,000元；營養(yǎng)費(fèi)經(jīng)鑒定，其營養(yǎng)時(shí)限為90天，本院酌定標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故營養(yǎng)費(fèi)為20元/天×90天=1,800元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×85天=2,550元；原告鄒某某在事故發(fā)生時(shí)系儀隴縣馬鞍中學(xué)在校學(xué)生，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故傷殘賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故其傷殘賠償金為26,205元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案鄭上團(tuán)駕駛非機(jī)動車不按規(guī)定載物，將行人王某某掛倒，致使王某某受傷住院治療，系客觀存在的基本事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。本次事故經(jīng)儀隴縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告鄭上團(tuán)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。被告鄭上團(tuán)雖對事故認(rèn)定書合理性、合法性有異議，認(rèn)為本案不宜認(rèn)定為機(jī)動車交通事故，且原告王某某也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但本案系被告鄭上團(tuán)駕駛非機(jī)動車載物與行人發(fā)生交通事故引發(fā)的健康權(quán)糾紛，儀隴縣交警大隊(duì)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》對非機(jī)動車與行人之間在道路上發(fā)生的交通事故作出認(rèn)定并不違反法律規(guī)定，且該認(rèn)定書上所載明的事實(shí)也與本案審理查明事實(shí)一致，故本院依法將該認(rèn)定書作為本案劃分民事責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)在責(zé)任劃分上，本院認(rèn)為交通事故損害賠償案件中，對交通事故的審查應(yīng)當(dāng)根據(jù)公文書證的規(guī)則進(jìn)行，即只要當(dāng)事人提交交通事故認(rèn)定書原件或者經(jīng)制作機(jī)關(guān)確認(rèn)的副本，人民法院就應(yīng)當(dāng)推定公文書證的內(nèi)容為真實(shí)，對方當(dāng)事人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)本證的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容為虛假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告彭某某因本次交通事故所遭受的損失，依法應(yīng)獲得賠償。儀隴縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)后對本次事故作出彭某某承擔(dān)主要責(zé)任、被告陽某承擔(dān)次要責(zé)任、王剛無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，故本院對該認(rèn)定書予以采信，并將其作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按照事故責(zé)任由保險(xiǎn)公司在三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按合同約定賠付，不足部分再由本案責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)。故原告的損失應(yīng)由被告天安財(cái)保南充公司先在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，剩余部分按照事故責(zé)任比例由被告天安財(cái)保南充公司在三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按合同約定賠付，不足部分再由被告彭某某、陽某承擔(dān)。被告吉通汽運(yùn)作為法定車主應(yīng)與實(shí)際車主被告陽某承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及庭審查明的情況，對交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍之外的損失本院酌定由彭某某承擔(dān)60%的責(zé)任，被告陽某承擔(dān)40%的責(zé)任。被告天安財(cái)保南充公司雖對南鼎司鑒所[2016]法臨鑒字第252號鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，但未提交重新鑒定申請也未提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。原、被告雙方對儀隴縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均未提出異議，本院予以采信，并依法認(rèn)定本案交通事故由被告任某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告黃某某不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛川RZ5732號轎車在中國人壽財(cái)險(xiǎn)南充支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案交通事故發(fā)生時(shí)仍在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對于原告黃某某的損失，被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)南充支公司依法應(yīng)在其保額范圍內(nèi)予以賠償；對不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由被告任某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)依法受保護(hù)，任何公民、法人對其違法侵害時(shí)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任承擔(dān)。梁松駕車時(shí)對周圍環(huán)境觀察不足，措施不當(dāng)，是造成本次事故的直接原因，鄧光潤、羅某和、羅興彥、王建平無違法行為，故本院采信儀隴縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《儀公交認(rèn)字（2010）第73號〈道路交通事故認(rèn)定書〉》，認(rèn)定由被告梁松承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。二、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護(hù)，單位或個(gè)人因過錯(cuò)致他人生命、健康、身體受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯(cuò)人承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案賠償項(xiàng)目及金額為：醫(yī)療費(fèi)14018元、續(xù)治費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)11520元（計(jì)算至評殘前一日）、護(hù)理費(fèi)6000元、殘疾賠償金26143.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：營山縣公安局交通警察大隊(duì)對本次事故作出了“尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任?！钡氖鹿守?zé)任認(rèn)定，被告尹某某提出了異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告尹某某申請重新鑒定后，向四川福森特司法鑒定所提供的鑒定材料中包括了223607號CT的診斷報(bào)告單，原告住院治療時(shí)也僅作了此次CT檢查，四川福森特司法鑒定所以原告李某無法提供兩次檢查的CT片而終止了重新鑒定工作，但不能據(jù)此否認(rèn)南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見，故本院對南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見予以采信。被告尹某某要求原告李某在本案中賠償其生意損失等費(fèi)用,未提供相應(yīng)證據(jù),在本案中不能予以處理,應(yīng)由被告尹某某另行處理。原告李某主張的賠償項(xiàng)目及金額在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持，其具體數(shù)額依法確定。一、醫(yī)療費(fèi)：原告李某受傷后在營山縣人民醫(yī)院的住院和門診醫(yī)療費(fèi)用為12030.49元，除去被告尹某某墊付的5000元醫(yī)療費(fèi)用，余下的醫(yī)療費(fèi)用7030.49元醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)可。二 ...
閱讀更多...
