本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告謝曉明駕駛川RJ183X號小型轎車與敖建忠駕駛的無號牌二輪摩托車（搭乘原告唐某某）相撞，造成唐某某受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，謝曉明應承擔此事故主要責任，敖建忠應承擔此事故次要責任，原告唐某某不承擔事故責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川RJ183X號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告葛某駕駛渝ARK279號小型普通客車撞到路上行為陳某某，造成陳某某受傷的道路交通事故。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，葛某應承擔此事故主要責任，陳某某應承擔此次事故的次要責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于渝ARK279號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告程凈駕駛川R44519號大型普通客車，搭乘陳某某、唐林等人行駛至S204線43KM+100M處側翻，造成陳某某、唐林等人受傷和車輛受損的交通事故。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告程凈承擔事故全部責任，陳某某、唐林等人不承擔事故責任。該事故責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川R44519號車在被告保險公司處投保了車上人員責任險（乘客）及道路客運承運人責任保險，且原告的損失未超過保險限額，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！敝?guī)定，被告保險公司應當在保險限額內承擔替代賠償責任。醫(yī)療費中的自費藥品不屬于保險合同的理賠范圍，該部分費用由被告程凈承擔 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告各方對交通事故的發(fā)生及交通事故責任認定均無異議，本院予以確認。被告唐新民不是本次事故的責任方，在本案中不承擔責任。對原告提出的賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2015年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審核確認如下：(1)醫(yī)療費。結合住院費用結算票據(jù)及住院病歷，認定醫(yī)療費18,500.36元。(2)續(xù)醫(yī)費。結合鑒定意見，續(xù)醫(yī)費酌定3,000元。(3)住院伙食補助費。原告肖某某住院104天，住院伙食補助費為30元×104天=3,120元。(4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告熊某某駕駛川RR7288號小型轎車撞到原告唐某某，致唐某某受傷，并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告熊某某承擔事故全部責任，原告唐某某不承擔事故責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川RR7288號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。被告唐瓊英駕駛川R70231號小型面包車撞到原告并導致其受傷，蓬安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故進行了責任認定，被告唐瓊英承擔此事故全部責任，原告康某某無責任。該事故責任認定客觀、公正，原、被告均未提出異議，本院予以采信。被告平安財保南充支公司辯稱因肇事車輛未進行年檢，拒賠商業(yè)險。根據(jù)保險合同相關條款規(guī)定，發(fā)生交通事故時保險車輛未按規(guī)定年審或年審不合格以及保險車輛不具備有效行駛證件的其他情形，保險人不承擔保險責任。被告平安財保南充支公司的辯解理由成立，本院予以支持。原告要求被告平安財保南充支公司在交強險范圍內予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以認可。原告康某某主張其應按照金融業(yè)從業(yè)人員工資標準計算誤工費，但僅向法庭提交了中國保險監(jiān)督管理委員會頒發(fā)的保險代理從業(yè)人員資格證書，無其它證據(jù)佐證其觀點，本院對其主張不予支持。原告的各項損失計算如下：1、醫(yī)療費：依票據(jù)29,083 ...
閱讀更多...本院認為：各方對交通事故的發(fā)生及交通事故責任認定均無異議，本院予以確認。被告鄧某在本次事故中承擔全責。對原告周某某提出的賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2014年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審核確認如下：⑴醫(yī)療費。結合蓬安縣徐家中心衛(wèi)生院門診票據(jù)、蓬安縣人民醫(yī)院住院費用結算票據(jù)，認定醫(yī)療費495.87+25,071.89=25，567.76元。⑵護理費。結合重新鑒定意見，護理費為45,697÷365×90=11,267.75元。⑶住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據(jù)調查交通事故的證據(jù)及分析事故發(fā)生的原因，認定羅某某承擔此事故全部責任，羅某某不承擔事故責任。該事故認定書認定的事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、調查及認定程序合法，本院予以認可。X號車在被告財保公司處投保了機動車交通事故責任強制險，被告財保公司應在保險賠償限額內承擔保險責任，不納入保險理賠范圍的損失由羅某某承擔。對原告提出的有關賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2015年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，經(jīng)審核確認如下：1、醫(yī)療費。結合醫(yī)療費票據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為人民幣12,488.49元。2、后續(xù)醫(yī)療費。結合鑒定意見，后續(xù)醫(yī)療費認定為4,500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告周某某駕駛的川R51541號中型自卸貨車與原告駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，導致原告受傷及車輛受損的道路交通事故。蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告周某某承擔事故主要責任、原告唐某承擔次要責任。該責任認定客觀、公正，原、被告均未提出異議，本院予以采信。因被告周某某駕駛的的川R51541號中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險以及第三者商業(yè)險，故對其給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告王某駕駛川RCE457號小型客車撞到橫過道路的行人陶某，造成陶某受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告王某承擔事故全部責任，原告陶某不承擔事故責任。該認定客觀、公正，本院予以采信。庭審中被告保險公司主張事故發(fā)生后被告王某駕車離開現(xiàn)場，后被查獲，構成肇事逃逸，因此其僅在交強險責任限額內予以賠償，在商業(yè)第三者責任險限額內免賠。被告李某辯稱事故發(fā)生后，原告自行先行離開現(xiàn)場，之后王某才離開現(xiàn)場，因此不構成肇事逃逸。被告李某主張的上述事實未向本院提供證據(jù)予以證據(jù)，本院不予認定。因此被告王某構成肇事逃逸，根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第一款第一項的約定，被告保險公司在商業(yè)第三者責任險保險范圍內免賠。由于川RCE457號車在保險公司投保了交強險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權依法受到法律的保護。本案是一起機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，應該依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本次事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告康某某承擔全部責任，原告不承擔此次事故責任，該責任認定客觀、公正，本院予以采信。相對于康某某駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車，陳某某屬于本車人員、被保險人以外的第三人，康某某為川Ｒ×××××號車輛在被告保險公司購買了交強險和商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故，對于本次事故給原告造成的損失應根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書無異議，本院據(jù)此認定趙某承擔事故70%的責任，吳某某承擔事故30%的責任，徐某不承擔事故責任。川Ａ×××××號貨車在財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，財保公司應在交強險賠償限額內承擔保險責任，超出交強險賠償限額的部分由趙某與吳某某按責任比例承擔，財保公司應按保險約定在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內對吳某某應承擔的部份進行理賠。川Ｒ×××××號小型轎車在被告平安公司投保了車上人員責任險，平安公司應按保險約定在車上人員責任險賠償限額內對趙某應承擔的部份賠償85%。對于原告受傷后的各項損失，被告對原告主張的醫(yī)療費6,865.28元、續(xù)醫(yī)費2,500元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費270元、護理費720元、誤工費3,750元、精神撫慰金3,000元、鑒定費2,500元無異議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。2015年2月26日，原、被告駕駛機動車會車時操作不當，發(fā)生擦刮，造成原告雷和文受傷的交通事故。事故發(fā)生后，公安機關交通管理部門未對此事故責任作出責任認定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！北景钢校?、被告會車時對道路情況觀察判斷不足，未能在確保安全的情況下會車，結合雙方駕駛車輛均系機動車，本院酌定雷和文、楊某各承擔50%的事故責任。審理中，被告財保公司對原告受傷與交通事故的因果關系持有異議，但未在法庭指定的期限內提交書面鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權依法受法律保護。被告龔華中駕駛川RDVX號車與韋慶輝駕駛的川RFFX號普通二輪摩托車（搭乘其妻子李某某）相撞，造成駕駛人韋慶輝、乘車人李某某受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，龔華中應承擔事故主要責任，韋慶輝應承擔事故次要責任，李某某不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RDVX號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。原告鄭某某駕駛無號牌摩托與被告鄭某駕駛的川REX號車相撞，造成原告鄭某某受傷和車輛受損的道路交通事故，并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，原告鄭某某與被告鄭某承擔事故同等責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川REX號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告代某駕駛的川RV7558小型客車與被告沈某某駕駛的川RA882S普通摩托車相撞，導致了川RA882S普通摩托車的搭乘人即原告受傷及車輛受損的事故。蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告代某承擔事故主要責任、被告沈曉洪承擔事故次要責任。該責任認定客觀、公正，原、被告均未提出異議，本院予以采信。因被告代某駕駛的的川RV7558小型客車在被告保險公司投保了交強險以及保險金額為50萬的第三者商業(yè)險，故對其給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為：各方對交通事故的發(fā)生及交通事故責任認定均無異議，本院予以確認。本院酌定被告何某某承擔80%的責任、原告鄧某及其監(jiān)護人承擔20%的責任。對原告鄧某提出的賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2015年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審核確認如下：⑴醫(yī)療費。結合住院費用結算票據(jù)及門診票據(jù)，認定醫(yī)療費91,316.64元。原告主張購買人血白蛋白費用1,100元，僅提供了非正式票據(jù)，也無病歷及診斷證明等證據(jù)佐證，本院不予認可。⑵續(xù)醫(yī)費。結合重新鑒定意見，續(xù)醫(yī)費酌定55,000元。⑶住院伙食補助費。原告鄧某住院59天，住院伙食補助費為30×59 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權依法受法律保護。被告張某某駕駛川RR3235號車與楊天軍駕駛的川RZ1989號摩托車相撞，造成楊天軍受傷和車輛受損的道路交通事故，并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，張某某承擔此事故主要責任，楊天軍承擔此事故次要責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川RR3235號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案不是交通事故，但是事故發(fā)生在允許車輛進入通行的場所，根據(jù)《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，該案可以參照機動車交通事故進行處理。事故發(fā)生時，王某已離開駕駛位置下車，身份已從駕駛員轉化為本車以外第三人，屬于交強險和商業(yè)第三者險的承保范圍。王某受傷后，經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心按交通事故標準評定，傷殘等級為一處七級、兩處十級，根據(jù)傷殘等級計算標準“多處傷殘，以評定的最高傷殘等級賠償比例為基數(shù)，其他傷殘等級為6級—10級的，每增加1處，增加比例為2%”，王某的傷殘等級計算標準應確定為44%，即0.44。對于王某的誤工費標準問題，王某系汽車駕駛員，根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟水平及行業(yè)標準 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害，應承擔賠償責任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，本院確定張某承擔事故全部責任，李某不承擔事故責任，該責任認定程序合法，劃分合理，本院予以采信。川RJ75X號機動車在財保公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險，財保公司應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分由張某承擔，財保保公司應按與張某保險合同約定在三者險責任限額內對張某應承擔的部分承擔替代賠償責任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分才由張某承擔。李某因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結前上一統(tǒng)計年度（即2015年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定如下：1、醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷等認定為27253.95元；續(xù)醫(yī)費2500元；檢查費1675.50元，產(chǎn)生于原告出院后 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害，應承擔賠償責任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，原告李家林承擔事故次要責任，被告曾某某承擔事故主要責任，因交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，本院確定原告李家林承擔30%的責任，被告曾某某承擔70%的責任。粵BQ9A9X小型轎車在保險公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險，保險公司應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分由被告曾某某與原告李家林按照責任比例承擔，保險公司應按保險合同約定在三者險責任限額內對被告曾某某應承擔的部分承擔替代賠償責任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分，由被告曾某某承擔。原告李家林因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結前上一統(tǒng)計年度（即2015年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定如下:1、醫(yī)療費:依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷等認定醫(yī)療費為49446.03元，門診費為3491 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民人身受損的，應當依法進行賠償。被告肖某某承擔事故同等責任，應當對原告的損失進行賠償。由于川Ax號車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內，被告肖某某應承擔的部分由被告保險公司在交強險限額內承擔。故對原告的損失，應由被告保險公司在交強險限額內分項賠償后，不足部分，由原告與、被告肖某某按各自50%的比例承擔承擔。原告的損失：1、原告的醫(yī)療費38128.73元，有相應票據(jù)，本院予以確認；2、原告主張住院伙食補助費1400元偏高，結合醫(yī)囑及原告的傷情，本院確認按40元每天計算28天，計1120元；3、原告主張營養(yǎng)費840元偏高，結合醫(yī)囑及原告的傷情，本院確認按20元每天計算28天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定依法獲得賠償。本次事故原告陳某某與被告呂電明承擔同等責任，本院酌定原告陳某某與被告呂電明在本次事故中各自承擔50%的責任，故原告的合理損失應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險內根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告呂電明系被告姜劍雇請的駕駛員，事發(fā)時在履行職務，故被告呂電明在本次事故中應承擔的賠償責任依法應由其雇主被告姜劍承擔，被告姜劍實際經(jīng)營管理川Ｒ×××××號貨車并享有該車的經(jīng)營收益，應與實際車主被告魏某某共同承擔賠償責任，掛靠公司被告宏順公司應與掛靠人魏某某承擔連帶責任。關于原告的損失，本院根據(jù)原告的訴訟請求、本案事實以及法定賠償標準，逐一認定如下：⑴醫(yī)療費，原告住院醫(yī)療費20,330.30元，門診復查費236元,共20,566.30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，因健康權受到不法侵害的，賠償權利人有權要求侵權行為人承擔民事賠償責任。根據(jù)相關的法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等費用。蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀真實，責任劃分適當，應予采信，楊某1是本次交通事故的直接侵權行為人且負事故主要責任，故對唐某某受傷的損失應承擔主要賠償責任。周某在使用案涉無號牌兩輪摩托車期間，屬于案涉無號牌兩輪摩托車的實際管理人，其將該車交由未取得駕駛資格的未成年人楊某1駕駛，此行為與交通事故發(fā)生并造成唐某某受傷的損害后果之間存在一定的因果關系，故應承擔相應的賠償責任。楊某1、周某系限制民事行為能力人，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。本次交通事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，胡春桃承擔此事故全部責任，謝英德不承擔此事故責任。該責任認定客觀、公正，本院予以采信。何某某系川Ａ×××××號車的車主，但在本案中不存在過錯，故其不承擔賠償責任。由于川Ａ×××××號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于本次事故給謝英德造成的損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定依法獲得賠償。本次事故被告王某負全部責任，故原告的合理損失應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險內根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告的合理損失，本院根據(jù)原告的訴訟請求、本案事實以及法定賠償標準，逐一認定如下：⑴醫(yī)療費，原告住院醫(yī)療費35,646.66元（其中，蓬安縣人民醫(yī)院治療費6,711.11元，南充市中心醫(yī)院治療費28,935.55元），出院后產(chǎn)生檢查費730元，共計36,376.66元，被告保險公司抗辯按20%扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，因健康權受到不法侵害的，賠償權利人有權要求侵權行為人承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等費用。蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》是交通職能部門針對本次交通事故責任劃分作出的公文書，具備真實性、合法性，其責任劃分適當，應予采信，本院據(jù)此認定周文某負本次交通事故全部責任。川Ｒ×××××號機動車系姜某某所有，其將川Ｒ×××××號機動車交給周文某使用時，周文某具備相應的駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害，應承擔賠償責任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，本院確定呂某承擔事故全部責任，龔某某不承擔事故責任，該責任認定程序合法，劃分合理，本院予以采信。川Ｒ×××××小型轎車在保險投保了交強險、三者險及不計免賠率險，保險應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分由呂某承擔，川Ｒ×××××小型轎車車主成章秀在本次交通事故中不存在任何過錯，故成章秀不承擔賠償責任。保險公司應按保險合同約定在三者險責任限額內對呂某應承擔的部分承擔替代賠償責任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分才由呂某承擔。龔某某因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結前上一統(tǒng)計年度（即2016年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定如下：1、醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷等認定為11,462 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告范某駕駛川Ａ×××××號車撞到原告李淑華，造成李淑華受傷。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，范某承擔事故全部責任，李淑華不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川Ａ×××××號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是陳某某、朱小某應否承擔責任以及承擔何種法律責任。義務幫工是指幫工人自愿、短期、無償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧?，且被幫工人沒有明確拒絕而發(fā)生的一種社會關系，具有自愿性、自主性、臨時性、無償性和勞務性等法律特點。就本案而言，陳某某答應送王某某回家并收取了運費，因陳某某要吃午飯，此時朱小某主動提出用陳某某的電動三輪車送王某某回家，陳某某未明確拒絕，且不計報酬，故朱小某與陳某某之間形成義務幫工關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告張某負事故的全部責任，各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。公安局交通管理部門作出的責任認定可以作為定案的依據(jù)，因此本院確定由被告張某承擔本案的全部民事賠償責任，被告王某不承擔賠償責任。對原告的損失，本院分析認定如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)當庭核算醫(yī)療費為15495.86元，自費藥品費按15%比例扣除。故本院確定醫(yī)療費為15495.86元，其中自費藥品費為2324.38元（15495.86×15%）；2、住院伙食補助費。原告主張住院36天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕車違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告曾小兵受傷，應當承擔民事賠償責任。被告劉某某所駕車輛的登記車主被告南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司，因原告曾小兵沒有證據(jù)證明該登記車主對其損害的發(fā)生存在過錯，故不承擔賠償責任。關于本案有關損害賠償標準，是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民相關標準計算問題，本院認為，雖然原告曾小兵系農(nóng)村居民，但是有打工收入和居住證明，符合其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的條件，應當認定為城鎮(zhèn)居民，有關損害賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民相關標準計算。對被告劉某某應當承擔的民事賠償責任，因其所駕車輛在第三人處投保了交強險、商業(yè)性，依法由第三人在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過交強險限額部分在商業(yè)性限額范圍內賠償，但原告曾小兵的自費藥、鑒定費，因不屬保險賠償范圍，由被告劉某某賠償。在本案中，因原告未請求鑒定費，對鑒定費本院不處理。對原告請求的住宿費、營養(yǎng)費，因住宿費無證據(jù)支撐 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出諶飄、劉某某承擔事故同等責任，曾某某不承擔事故責任的認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權是公民應當依法享有的基本權利，當其受到不法侵害時，應當依法受到法律的保護。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確認賠償比例為被告劉某某承擔50%，諶飄承擔50%。庭審中原告曾某某當庭放棄對諶飄及其繼承人應承擔賠償部分的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。因川1306131號車在被告人保青白江支公司投保了交強險，此次事故共造成原告曾子鳳受傷、曾某某之子諶飄（另案處理）受傷后經(jīng)搶救無效死亡，故由被告人保青白江支公司在交強險按法院核定原告損失所占事故總損失比例進行賠償，超出部分由被告劉某某賠償50%，其余部分由原告自行承擔。關于賠償費用：原告曾某某系農(nóng)村人口并在農(nóng)村生活，故對其主張殘疾賠償金參照2012年四川農(nóng)村居民人均純收入7001元／年標準，計算20年；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，被告石某某承擔事故的全部責任。川A＊＊＊2L小車的登記車主劉某對事故的發(fā)生沒有責任，不應承擔賠付責任。川A＊＊＊2L小車在被告保險公司處投保了交強險和保額為100萬元的第三者責任險及不計免賠險，被告保險公司應在保險限額及責任范圍內承擔賠付責任。原告主張的醫(yī)療費中的門診費，因沒有提交正規(guī)的購藥發(fā)票，也沒有證據(jù)證明與本次交通事故的關聯(lián)性，故本院不予支持。對住院費用，保險公司提出扣除17%的自費藥的意見，被告石某某主張由法院確定，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以認可，該費用應由被告石某某承擔。因原告工作在城市、收入也來源于城鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準進行計算的主張，本院予以支持。原告主張的護理天數(shù)，因出院證明上有休息2月并加強護理的醫(yī)囑，本院采納原告的意見，確認為90天。原告主張的誤工天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，榮某受雇于徐微波駕駛其實際所有且掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護欄后與對向行駛的、張某某駕駛并搭乘譚群英、李曉艷的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風牌”重型特殊結構貨車左側車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張某某、譚群英、李曉艷受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，榮某負此次事故的全部責任；當事人張某某、覃國連、譚群英、李曉艷無責任。雙方對該認定均無異議，本院予以確認。張某某、譚群英、李曉艷相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認為，榮某受雇于徐微波駕駛其實際所有且掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護欄后與對向行駛的、張支洪駕駛并搭乘譚群英、李某某的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風牌”重型特殊結構貨車左側車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，榮某負此次事故的全部責任；當事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責任。雙方對該認定均無異議，本院予以確認。譚群英、張支洪、李某某相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘某某辯稱本案應以交通事故進行審理，由各責任方承擔責任，且原告屬好意同乘應減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號車搭乘原告等人從工地返回駐地過程中發(fā)生車輛側翻，造了原告等人受傷，構成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對現(xiàn)場進行保護，又未向交警部門報案，缺乏事故責任認定，且事發(fā)至今1年多時間，即使能還原事發(fā)當時，也存在事發(fā)當時現(xiàn)場痕跡早已滅失、事故責任人以及相關知情人的認知等原因影響到對責任認定的客觀性，造成該后果的直接責任主體也在被告鐘某某，同時原告并未以交通事故侵權主張權利，因此本案不宜以交通事故進行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉陵公司運送鋼筋，與該公司存在幫工關系，但從雙方舉證看無事實依據(jù)證實雙方之間存在幫工關系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣某某轉包的天府新區(qū)貨運通道道路工程石籠擋墻勞務后，原告經(jīng)肖體華介紹到該工地務工，并與被告鐘某某約定報酬130元/天，由鐘某某向原告發(fā)放報酬 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘某某辯稱本案應以交通事故進行審理，由各責任方承擔責任，且原告屬好意同乘應減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號車搭乘原告等人從工地返回駐地過程中發(fā)生車輛側翻，造成原告等人受傷，構成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對現(xiàn)場進行保護，又未向交警部門報案，缺乏事故責任認定，且事發(fā)至今1年多時間，即使能還原事發(fā)當時，也存在事發(fā)當時現(xiàn)場痕跡早已滅失、事故責任人以及相關知情人的認知等原因影響到對責任認定的客觀性，造成該后果的直接責任主體也在被告鐘某某，同時原告并未以交通事故侵權主張權利，因此本案不宜以交通事故進行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉某公司運送鋼筋，與該公司存在幫工關系，但從雙方舉證看無事實依據(jù)證實雙方之間存在幫工關系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣科洋轉包的天府新區(qū)貨運通道道路工程石籠擋墻勞務后，原告經(jīng)被告鐘某某現(xiàn)場管理員曾勇介紹到該工地務工，雙方約定報酬160元/天，并由其向原告發(fā)放報酬 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案曹某駕駛的川R57691號車在平安財保四川分公司投保了交強險，該公司應當按照交強險的規(guī)定承擔給付責任。超出交強險限額的部分，按照交通事故認定書由曹某、熊某承擔同等責任。曹某系鑫潤公司聘請的駕駛員，在本次事故中具有重大過失，根據(jù)相關法律規(guī)定，應與鑫潤公司承擔連帶賠償責任。因川R57691號車在平安財保四川分公司投保了一百萬元不計免賠的商業(yè)三者險，故保險公司應當按照商業(yè)險合同的約定承擔給付義務。原、被告對交通事故認定書無異議，本院采信該事故認定書。熊某的醫(yī)療費用是真實發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認。原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應計算住院時間26天，其訴請標準20元/天符合相關規(guī)定，本院予以支持。三臺縣人民醫(yī)院出院病情證明書出院醫(yī)囑及建議雖載明：“全休一月 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費用結算單據(jù)、德陽云祥商貿有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補助費。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機關工作人員因公出差伙食補助標準30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，侵權人應當承擔侵權責任。西充縣公安局交通警察大隊作出的第20131203019事故認定書程序合法，責任劃分適當，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，本案交通事故發(fā)生在機動車之間，根據(jù)交警部門的責任認定，楊某承擔此次事故全部責任，曾和平無責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，侵權人應當承擔侵權責任。西某縣公安局交通警察大隊于2014年6月19日作出西公交認字2014第059號事故認定書，程序合法，責任劃分適當，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”以及《中華人民共和中道路交通安全法》第七十六條:“…（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。”按西某縣公安局交通警察大隊的事故認定書，原告斯某某無責任，被告龐某某承擔事故全部責任，故本次交通事故造成的損失應該由被告龐某某承擔，被告龐某某在人保西某支公司投保了交強險，人保西某支公司在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告龐某某承擔。原告斯某某與被告人保西某支公司就傷殘等級及護理 ...
閱讀更多...本院認為:南部縣公安局交通警察大隊作出南公交認字（2012）第01-4002號道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分恰當，原、被告均無異議，本院予以采信。宋某某作為川RA239警車駕駛人，對事故的發(fā)生應承擔全部責任，但川RA239警車車主為南部法院，宋某某屬履行職務行為，其侵權民事責任應由南部法院承擔。原告杜某明不承擔責任。四川華西法醫(yī)學鑒定中心作出的六級傷殘等級及附加傷殘等級為七級和兩個十級傷殘等級評定以及誤工日期及護理依賴的鑒定意見客觀真實，原、被告均無異議，本院予以認可。原告杜某明雖是農(nóng)村戶籍，但其居住房屋于2009年被拆遷，其所在小組土地絕大部分被征用，其妻子何金蘭自2010年8月份開始一直在南部縣升水鎮(zhèn)東風路經(jīng)營餐飲、食品等服務，從經(jīng)營規(guī)模上看何金蘭不可能一人完成，杜某明居住地在升鐘湖景區(qū)應屬城鎮(zhèn)。因此，杜某明的收入來源于城鎮(zhèn)，居住地在城鎮(zhèn)，杜某明應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償相關費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。原告在本次交通事故中受傷應得到以下賠償：1、醫(yī)療費用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)由本院確定為23169.87元。2、住院伙食補助費，原告住院治療43天，根據(jù)本地國家工作人員出差伙食補助標準確定為43天×30元=1290元。3、后續(xù)治療費用，根據(jù)南充通正司法鑒定中心（2015）第171號司法鑒定意見書確定為2500元。4、護理費，根據(jù)南充通正司法鑒定中心（2015）第171號司法鑒定意見書，確定原告為1人護理60天，根據(jù)本地護理人員報酬標準及就醫(yī)的地點由本院確定為60天×100元=6000元。5、營養(yǎng)費，根據(jù)南充通正司法鑒定中心 ...
閱讀更多...本院認為:對于西某縣公安局交通警察大隊于2012年12月13日作出的西公交認字（2012）第651號路外交通事故認定書，原告、二被告認可無異議，本院予以采信。2014年1月10日，四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見書，原告、二被告認可無異議，本院予以采信。對于劉某某受傷后在湖南省岳陽縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費1171.60元，原告、二被告認可無異議，本院予以采信。劉某某其母胡某某、兒子劉某均屬于農(nóng)業(yè)人口，其賠償標準按農(nóng)村居民賠償標準計算。為此，劉某某應獲得下列賠償款:1、在湖南省岳陽縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費1171.60元，按15%扣除自費藥175.74元，應賠醫(yī)療費995.86元 ...
閱讀更多...本院認為:各方當事人對道路交通事故發(fā)生、何瓊華受傷住院治療以及交警部門的責任認定均無異議，本院予以確認。何某某、何瓊華均屬于川RA3680號車的第三者，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”的規(guī)定，本次事故中何瓊華、何某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，侵權人應當承擔侵權責任。西充縣公安局交通警察大隊作出的西公交認字2014第154號事故認定書，認定被告李某均承擔此次事故全部責任，彭某某無責任，認定程序合法，責任劃分適當，本院予以采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！惫时景纲r償責任主體為被告李某均。案涉車輛登記車主為李某某，實際所有權人也系李某某，已查明事實證明李某某在出借該車輛時并無過錯，故李某某不承擔賠償責任。李某某為該小型轎車在被告永安保險南充公司投保了交強險及第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。原告在本次交通事故中受傷應得到以下賠償:1、醫(yī)療費用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)由本院確定為103340.19元。2、住院伙食補助費，原告住院治療25天，根據(jù)本地國家工作人員出差伙食補助標準確定為25天×30元=750元。3、后續(xù)治療費用，根據(jù)達州正大司法鑒定所（2014）第122號司法鑒定意見書確定為7000元。4、護理費，達州正大司法鑒定所（2014）第122號司法鑒定意見書確定原告為1人護理55天，根據(jù)本地護理人員報酬標準及就醫(yī)的地點由本院確定為55天×100元=5500元。5、殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)達州正大司法鑒定所 ...
閱讀更多...本院認為：道路交通事故當事人自行和解或經(jīng)公安機關交警部門調解達成的調解協(xié)議，系民事合同行為，對雙方當事人具有約束力。原告李某某在訴訟中稱原告本人與被告李某于達成的賠償協(xié)議系其不得已而簽訂，顯失公平，請求人民法院支持其訴訟請求。本院在審理中查明，原告李某某在西充縣人民醫(yī)院住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費20715.13元，原告李某某與被告李某于簽訂協(xié)議對賠償金額作出讓步，系對自己權利的處分，并無不當，本院對該協(xié)議內容作出的權利、義務約定部分予以認可；但原告李某某在與被告李某于簽訂協(xié)議并履行完畢后，經(jīng)司法鑒定機構對自身傷殘等級作出鑒定，已構成十級傷殘，被告李某于在訴訟過程中，對原告李某某提交的司法鑒定意見不予認可，但在本院規(guī)定的期限內，被告李某于未向本院提交重新鑒定意見申請。因該鑒定意見能夠證明待證案件事實，對此本院予以認可。原、被告在協(xié)議簽訂之時，原告李某某的傷殘結果尚未確定，且協(xié)議中并未載明殘疾賠償、誤工損失、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民生命健康權，侵權人應當承擔侵權責任，原告因此次事故受傷，依法應當獲得賠償。西充縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，原、被告無異議，本院予以確認。原、被告均同意按八級附加十級計算原告殘疾賠償金，原告自愿放棄在本案中要求被告何某、敬行超承擔責任，系當事人真實意思表示，本院予以確認。被告人保財險南充公司對原告?zhèn)麣埖燃?、后續(xù)治療費申請重新鑒定后又撤回申請，對南充通正司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書中除傷殘等級外的其他鑒定意見，本院予以采信。原告雖為農(nóng)村戶籍，但在城鎮(zhèn)工作，其妻周昌菊也在城鎮(zhèn)經(jīng)營生意，其子女均隨父母在城鎮(zhèn)學習和生活，其父母為城鎮(zhèn)居民，原告家庭主要收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)標準計算原告殘疾賠償金和原告子女、父母的被扶養(yǎng)人生活費。原告父母蒙正和、李映芳雖享受征地農(nóng)轉非人員養(yǎng)老保險待遇 ...
閱讀更多...
