本院認為:原告以被告拖欠借款為由向本院提起民事訴訟，但在本院受理案件后，被告江行運因涉嫌非法吸收公眾存款罪被鄖西縣公安局刑事拘留，本案借貸關系涉嫌犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第二百零八條、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告崔某周的起訴。案件受理費300元，退還原告崔某周。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為:被告馬某某向原告韓某某出具借據(jù)借款5600元，系原、被告雙方自愿達成的民間借貸合同協(xié)議，雖然前期未支付的600元利息轉為本金，但前期借款約定的月利率為1.5%，未超過人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，借據(jù)中約定的利率1%雖未明確載明是月息還是年息，原告韓某某主張按月利率1%計算，亦低于人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，雙方約定利率1%認定為月利率更符合日常交易慣例。原告韓某某要求被告馬某某從2012年2月15日至2014年10月15日止支付利息1500元，折算后的實際月利率為1500元÷5000元÷32月﹦0.93%，仍低于人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，此協(xié)議不違反法律規(guī)定，該約定合法有效，被告馬某某未按照借據(jù)的約定履行還款付息的義務，應承擔違約的民事責任。故對原告韓某某要求被告馬某某償還其借款5600元及利息1500元的訴請，本院依法予以支持。原告韓某某所主張的實際月利率0.93 ...
閱讀更多...本院認為:原告以被告拖欠借款為由向本院提起民事訴訟，但在本院受理案件后，被告江行運因涉嫌非法吸收公眾存款罪被鄖西縣公安局刑事拘留，本案借貸關系可能涉嫌犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。現(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第139條、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告鄒某某的起訴。案件受理費2300元，退還原告鄒某某。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為:原告以被告拖欠借款為由向本院提起民事訴訟，但在本院受理案件后，被告江行運因涉嫌非法吸收公眾存款罪被鄖西縣公安局刑事拘留，本案借貸關系涉嫌犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第二百零八條、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告李某喜的起訴。案件受理費6100元，退還原告李某喜。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為：合法的債權、債務關系應受到法律保護。2015年11月下旬，原、被告對此前往來賬清算后所立借款合同，系當事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，基于此產(chǎn)生的債權、債務關系應受法律保護?？履衬骋笸衬硟斶€該借款本金的請求，本院予以支持；對原告主張按年利息2分計息的請求，因雙方?jīng)]有書面約定利率及借款期限，本院僅支持自起訴之日起按年利率6%計息。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。二被告向原告劉某某借款220000元并出具了借條，借貸關系明確。因雙方對借款期限沒有約定，原告可以隨時要求返還，被告在收到催告后的合理期限內(nèi)未償還借款的行為，屬民事違約行為，應承擔相應的違約責任。雙方約定利率未超過年利率24%，原告劉某某請求按照約定的利率支付利息，本院依法予以支持。借條系二被告共同出具，現(xiàn)被告但某某以借款系但小東所為，本人在借條上簽字只起證明作用，應由但小東負責償還為由提出抗辯，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告但某某、但小東于本判決生效之日起三十日內(nèi)共同償還原告劉某某借款本金220000元及利息127600元 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。盧某某向馮某某借款并立借據(jù)，此借貸關系系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，雙方應當按協(xié)議恪守履行。盧某某經(jīng)馮某某催要后未及時償還借款，違反合同約定，應及時償還原告借款。綜上所述：馮某某要求盧某某償還借款事實清楚，證據(jù)充分，馮某某的訴訟請求應予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第九十條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條及之規(guī)定，判決如下： 被告盧某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馮某某借款15000元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費175元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律的保護。本案2015年6月23日被告呂某某因裝修房屋，實際向原告借現(xiàn)金45000元。被告呂某某在給原告立借據(jù)時，將約定使用兩個月的利息計算為5000元，一并寫在借據(jù)中。據(jù)此本院認為被告呂某某給原告出具了50000元的借據(jù)中，實際出借本金為45000元，另5000元是利息。同時也證明原、被告之間的借款是約定支付利息的，但雙方約定的利息已超出了最高人民法院相關司法解釋中年利率不得超過24%的規(guī)定，其超出部分不受法律保護。該筆借款發(fā)生在被告呂某某和胡某某婚姻關系存續(xù)期間，且用于二被告家庭裝修房屋，被告呂某某、胡某某離婚已生效的調(diào)解書中亦對這筆借款作為夫妻共同債務進行了認定并分割，雖經(jīng)調(diào)解書確定，此筆借款由被告呂某某償還，但依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十五條的規(guī)定，本案原告有權向被告呂某某，胡某某雙方主張權利，被告呂某某、胡某某對借款均具有償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，湖北十堰龍?zhí)逗勇糜伍_發(fā)有限公司承認鄖西昊帆工貿(mào)有限公司在本案中主張的事實，故對鄖西昊帆工貿(mào)有限公司主張的事實予以確認。原、被告之間的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，原告按照約定提供了借款732萬元，雙方之間形成了合法的借貸關系，被告依法應及時償還借款本金732萬元及利息。原告主張借條超出實際借款金額的6萬元系過橋資金，卻未提交相應證據(jù)，本院不予支持。原告關于違約金與借款利息可以同時主張的觀點并無不妥，但其主張的借款利息已經(jīng)達到法律規(guī)定逾期利息、違約金等各項費用之和的上限即年利率24%，故本院對原告要求被告支付違約金的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北十堰龍?zhí)逗勇糜伍_發(fā)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)償還原告鄖西昊帆工貿(mào)有限公司借款本金732萬元 ...
閱讀更多...本院認為：合法的債權、債務關系應受到法律保護。2014年10月1日原、被告雙方對此前借款往來賬清算后所立借款合同，系當事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，基于此產(chǎn)生的債權、債務關系應受法律保護。姚某某要求王某償還該借款本金的請求，本院予以支持；經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告姚某某借款本金70000元。案件受理費1550元，由被告王某負擔。如逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某對借條及借錢的真實性無異議，對胡某某轉賬給胡世艷并由胡世艷交付款項亦無異議，該二份證據(jù)合法有效，本院依法予以采信。2.劉某某提交的收據(jù)五份、證明一份，胡某某有異議，認為該證據(jù)與本案無關，證人未出庭作證，不符合證據(jù)形式要件，同時條據(jù)時間均為2015年12月27日，帶有虛假性。本院認為，劉某某提交該組證據(jù)證明借款用于家庭開支，不能推翻借貸關系的成立，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：胡某某母親李光英與劉某某于2014年11月11日登記結婚?；楹箅p方共同到胡某某在廣東東莞開辦的旅社打工。2015年年底，劉某某向胡某某借錢，胡某某將款轉給胡世艷，胡世艷于2015年12月27日取出32100元交給劉某某，扣除劉某某在胡某某旅社打工的工資后，劉某某當日出具借條一份，內(nèi)容為“借條今借到胡某某貳萬柒仟元借款人劉某某2015年12月27日 ...
閱讀更多...本院認為，陶某某承認夏某某在本案中所主張的事實。故對夏某某主張的事實予以確認。原告要求被告支付借款167400元和借款本金10000元及自2015年3月13日起至清償之日止按年息2分計算利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告陶某某償還原告夏某某借款167400元；被告陶某某另償還原告夏某某借款本金10000元，并支付自2015年3月13日起至清償之日止按年利率20%計算的利息，被告陶某某已償還的利息2000元從中扣減。上述執(zhí)行事項，于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。如逾期未履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1951元，由被告陶某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案原告王某某向被告黃某某提供了借款，被告黃某某向其出具了借條，雙方的借款合同屬雙方當事人真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告黃某某未按照約定履行還款義務，已構成違約，依法應承擔違約責任，故原告王某某要求被告黃某某償還80000元本金的訴請，本院依法予以支持。因雙方未書面約定借款利息，依法應視為無息借款，故對原告王某某要求被告黃某某償還自2014年10月1日至生效文書確定之日按照年息24％計算利息的請求，本院不予支持。但被告黃某某未按約定期限歸還前三筆借款，應支付逾期還款利息，逾期利息應按照同期同類人民銀行貸款利率計算，對2014年9月22日的20000元借款，因雙方當事人未約定還款期限及利息，故對原告王某某要求被告黃某某支付此筆借款利息的請求，不予支持。被告黃某某辯稱其所欠借款屬于高利貸，已償還利息近20000元，因其未向本院提交相關證據(jù)，本院不予采信。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:被告談某某于本判決生效后15日內(nèi)償還原告程某某借款100000元。案件受理費2300元，減半收取計1150元，由被告談某某負擔。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承認陳長學在本案中主張的事實，故對陳長學主張的事實予以確認。陳長學主張要求被告償還借款本金250萬元自2013年9月27日借款之日起計算利息的事實，已由本院的（2015）鄂鄖西民初字第01422號民事調(diào)解書確認，此借款本息在此調(diào)解書中未予處理，借款時雖約定年利率為30%，但在2015年10月30日更換借條時利率變更為年利率24%，原告起訴主張的利率自2013年9月27日至2016年9月27日止按年利率24%計算，此利率符合法律規(guī)定，將2015年2月16日已償還20萬元利息從總利息中扣除，截止2016年9月27日此筆借款尚欠利息為160萬元。為此陳長學要求十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款本金250萬元及自借款之日計算到2016年9月27日的利息160萬元，合計410萬元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳長學要求對抵押物優(yōu)先受償，因雙方已于2015年10月23日對被告相關的在建工程設定了抵押，且由房地產(chǎn)管理局辦理了抵押證明，為此對原告此項請求及要求由被告承擔案件受理費的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告呂某向原告唐某借款人民幣5000元事實清楚，有原告出具的證據(jù)予以證實，故依法應予償還。原告唐某在案件審理中自愿放棄要求償還借款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告呂某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某償還借款人民幣5000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告呂某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認為：第一，原審據(jù)以認定事實的證據(jù)為李某某出具的借條，李某某辯稱該借條指向的款項為徐某某支付的安全獎金而非借款，其借條與收款事項是不同的事實與含義，且李某某是完全民事行為能力人，對出具的借條應當承擔相應的民事責任，提出不同的事實應當提供證據(jù)加以證明，但李某某并未提供相應證據(jù)。再審申請中李某某提供了兩份錄音證據(jù)，但該證據(jù)仍不能證明借條為安全獎金而非借款。第二，按照法律規(guī)定，借條未約定還款時間的，從權利人主張權利之日起開始計算訴訟時效，再審申請人的理由于法無據(jù)，不予認定。綜上，再審申請人李某某的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（二）規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回李某某的再審申請。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案原告柯某某按照約定向被告吳某某提供了借款，被告吳某某向其出具了借條，雙方的借款合同屬雙方當事人真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告吳某某未按照約定履行還款義務，已構成違約依法應承擔違約責任。被告吳某某向原告柯某某出具的60000元借條中的落款時間為2014年4月31日，因該時間與實際不符，可推定為被告吳某某向原告柯某某出具借條的時間為2014年4月30日；原、被告對利息約定為15‰，雖未明確說明月息或年息，但按照交易習慣及利息利率“‰”的表述，應當推定為按月計算利息，原、被告對利息的約定不違反法律規(guī)定，故對原告柯某某要求被告吳某某按照15‰（即18%）計算60000元借款利息的訴訟請求，本院予以支持；雙方對出具借條前的利息已結算完畢，被告吳某某向原告償還60000元借款的利息應當自2014年5月1日起計算。借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金。本案中被告吳某某向原告柯某某借款80000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘家彬提交的以上證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，能夠證明原告主張的借款事實，本院依法予以采信。本院認為:合法的借貸關系受法律保護。原告潘家彬與被告童某某之間的借貸關系明確，被告童某某應償還原告潘家彬借款。對原告潘家彬要求二被告按照銀行同類貸款利率支付自借款之日起至還款之日止的利息的訴訟請求，因原、被告未約定利息，故本院對原告潘家彬起訴之前的利息不予支持，對原告潘家彬起訴之日（2015年7月21日）之后的利息，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告童某某與被告左自平于1983年12月27日登記結婚，原告潘家彬所訴借款發(fā)生于二被告婚姻關系存續(xù)期間。二被告均未提供證據(jù)證明該債務屬個人債務，故本院認定原告所訴借款為二被告夫妻共同債務，被告左自平應與被告童某某承擔共同還款的責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二來源合法，與本案具有關聯(lián)性，能相互印證，且在第一次訴訟中二被告均無異議，故本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)三，系本院已生效的法律文書，本院依法予以采信。本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告李某某出據(jù)向原告借款人民幣65000元并約定按期還款，原、被告間的借貸關系事實清楚、證據(jù)確鑿。被告李某某未及時償還借款，屬違約行為，應承擔違約責任。原告訴請要求被告李某某償還借款符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因本案所涉借貸關系發(fā)生于被告李某某、談某某婚姻關系存續(xù)期間，無證據(jù)證明該債務屬被告李某某個人債務，應屬二被告的夫妻共同債務，被告談某某對被告李某某的上述還款義務應承擔共同還款責任；二被告離婚協(xié)議雖對夫妻財產(chǎn)及債務分割作出處理，原告仍有權就夫妻共同債務向二被告主張權利；故原告訴請二被告共同償還借款符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告柯某某向原告孫某某借款三筆共計300000元并出具了借條，借貸關系明確，被告柯某某未按時償還借款的行為，屬民事違約行為，應承擔相應的違約責任。本案所涉借貸關系發(fā)生于被告柯某某、彭某某婚姻關系存續(xù)期間，無證據(jù)證明該債務屬被告柯某某個人債務，應屬二被告的夫妻共同債務，被告彭某某對被告柯某某的上述還款義務應承擔共同還款責任。原告孫某某主張的是自借款之日起至2015年6月12日的利息，系其對自己實體權利的自愿處分，對該處分行為不違反法律規(guī)定，本院予以支持；但原告孫某某將借款期限內(nèi)的利息計入本金計算逾期利息，違反了法律規(guī)定，屬于違規(guī)高息行為，故本院對原告孫某某實際出借的300000元本金予以支持，對超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算的利息不予支持。原告主張的被告柯某某出據(jù)借“孫思學”160000元，無證據(jù)證明原告享有處分權，對此訴請本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為:原告張學金主張與被告王某之間是借貸關系理由不成立。其一，原告張學金未提供證據(jù)證明雙方有借貸合意。原告張學金稱被告王某以在十堰投資房地產(chǎn)開發(fā)和承包土石方工程資金緊缺為由向其借款430000元，被告王某辯稱其從未在十堰投資房地產(chǎn)開發(fā)和承包土石方工程。原告張學金對此主張應負舉證責任。其二，被告王某提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明其與原告張學金不是借貸關系。其中被告王某提供的原告張學金親筆所記“久偉欠賬明細”表明王某只是本案爭議金額的經(jīng)手人，并非實際使用人。原告張學金雖對證據(jù)來源有異議，但對該證據(jù)真實性及內(nèi)容均無異議，該證據(jù)內(nèi)容恰好能夠與被告王某的抗辯主張事實相印證，證實被告觀點成立。其三，原告張學金系韓久偉舅舅，二人有親屬關系。原告張學金稱韓久偉欲向其借款，其認為韓久偉信譽不好，由王某出面，其才愿意出借。且其將該款記錄在“久偉欠賬明細”中，可見，原告張學金明知該款的使用人不是被告王某。其四 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系屬法律保護。被告柯某某向原告孫某某立據(jù)借款，借貸關系是雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方應當按協(xié)議恪守履行，被告柯某某未能按合同約定與還款保證期限償還借款，違反合同約定，應及時償還原告借款，原告要求被告柯某某償還借款事實清楚，證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。原告要求被告償還借款利息統(tǒng)一按年利率24%計算符合法律規(guī)定，同時也沒有超出雙方合同約定，本院予以支持。但對于被告柯某某于2015年5月25日向原告孫某某出具的借款28000元的借條，因為此筆借款屬于原借款計算的利息，且出條時沒有約定計算利息，因此對此筆借款不能再計算利息。被告柯某某向原告孫某某借款期間屬被告柯某某與被告胡某某夫妻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務，應屬夫妻共同債務，由二被告共同償還，且二被告沒有證據(jù)證明對于原告的債務屬于夫妻關系存續(xù)期間一方的債務，為此原告孫某某要求被告柯某某與胡某某共同還款符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告柯某某辯稱被告胡某某不應承擔還款責任的觀點本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系屬法律保護。被告劉某某向原告王某某借款，借貸關系是雙方當事人真實意思表示，合法有效，原告依約履行了交付現(xiàn)金義務，被告也應依約履行還款義務，被告未能按約定期限償還借款，違反合同約定，應及時償還原告借款，原告要求被告償還借款事實清楚，證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。原告變更利息的訴訟請求要求被告償還借款利息以最高人民法院司法解釋規(guī)定的可保護的民間借貸最高利率年利率24%，以本金100000元計算到2016年4月10日止的利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。為此對于被告還款利率應以年利率24%計算。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為：公民之間合法的借貸關系應受法律保護。被告陳某某兩次向原告借款，并出具了共計150000元借條，約定月息5%，雙方的借貸關系真實、合法。但原告在本金中預先扣除了利息，實際交付的的借款本金應當為115000元。原、被告約定的利息超過了年息24%，超過部分無效。借款后，原告任某某多次向被告陳某某支取現(xiàn)金用于賭博，被告明知賭博是違法犯罪行為，仍然提供給原告，因此形成的債權顯然無效，亦不能用于抵償合法借貸，且被告對具體償還了多少合法借款及利息未提供證據(jù)證明，故被告主張已超額支付借款及利息的理由無事實依據(jù)不能成立。被告對其支付的超過年利率36%部分的利息請求原告返還的，可提供證據(jù)，另行主張。原告就剩余借款49000元與被告形成新的借貸關系，其主張償還，于法有據(jù)，應予支持。由于原、被告對新形成的49000元借款的利息無約定 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告宴達明向原告魏某某借款并出具借據(jù)，其借貸關系合法有效。二被告因購房向原告借款，屬夫妻共同債務，二被告逾期還款，依法應承擔違約的民事責任，二被告初次借款后，因未按期償還欠款，經(jīng)雙方核算，將歷年本息一并出具借條，其利率經(jīng)核算，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告請求被告償還借款并主張逾期還款利息，本院依法予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告宴達明 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告陳某某向被告余友國提供借款10萬元，被告余友國向原告陳某某出具了借據(jù)，雙方形成了合法的民間借貸民事法律關系。被告未按照欠條的約定償還欠款，違背了誠實信用原則，故原告起訴要求被告償還欠款本金并支付逾期利息的訴訟請求，本院依法予以支持。原、被告雖未約定還款期限和支付利息的相關內(nèi)容，但原告于2016年3月15日已向二被告催要過欠款，故依據(jù)法律規(guī)定，該欠款的逾期利息應當自原告主張權利之日起按照年利率6%的標準計算較為適宜。被告鄭某某未提供證據(jù)證明該欠款為被告余友國個人債務，因此該欠款屬二被告的夫妻共同債務，二被告應當共同承擔清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條及 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系應當受到法律保護。被告高某某向原告屈某某借款180000元，在約定的期限屆滿后，應當履行還款義務。被告高某某逾期未還，依照約定按照月利率3分計息，但是之后雙方就2011年4月至2013年11月期間的利息算賬后確定為70000元，實際利率并未超過年利率24%，符合法律的規(guī)定，故對原告屈某某關于要求被告高某某償還250000元的訴請，本院依法予以支持。被告高某某出具金額為250000元借條后，未在承諾的期限即2013年12月15日前還款，應當支付逾期利息；但因雙方未約定逾期利率，本院依法按年利率6%支持原告屈某某逾期利息的訴訟主張。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，天廈公司通過合法招投標方式與發(fā)包人簽訂建設工程施工合同，其為工程的合法承包人。根據(jù)天廈公司與張某某之間約定，天廈公司在該工程中負責技術、張某某負責資金，二者之間應為合作關系，且根據(jù)天廈公司對張某某出具的授權委托書的行為，可以認定張某某是二者間合作事務的代表人，對內(nèi)二者應按雙方的約定承擔責任，對外應依照約定或法律規(guī)定連帶承擔民事責任，因此，張某某在該工程施工中的行為帶來的權利義務，應由天廈公司、張某某共同享有及承受。張某某、紀宏星簽訂的“投資、分紅協(xié)議”，明確對投入、分紅、風險進行了約定，應認定雙方間構成個人合伙，二人應對合伙期間形成的債務對外承擔連帶清償責任。本案中天廈公司與張某某，張某某與紀宏星各方之間的協(xié)議及約定是當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定或社會公共利益，應當認定合法有效。綜上所述，紀宏星以羊尾中學工程施工為由與陳某某協(xié)商由陳某某向該工地供應鋼筋 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。陳某某向樊某某借款并立借據(jù)，此借貸關系系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，雙方應當按協(xié)議恪守履行。陳某某經(jīng)樊某某催要后未及時償還借款，違反合同約定，樊某某要求陳某某償還借款事實清楚，證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案審理過程中，樊某某變更的訴訟請求符合最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款中既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的（本案中2014年春節(jié)即2014年2月1日，因此，其主張的利息自2014年2月1日起計算），人民法院應予支持之規(guī)定，本院依法予以支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為：合法的債權、債務關系應受到法律保護。胡建軍與樂某2016年2月24日達成的借款合同合法有效，基于此產(chǎn)生的債權、債務關系應受法律保護。方光華在該借據(jù)上簽署的保證方式不明確，應視為連帶責任保證；故胡建軍要求二被告償還10萬元本金的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告樂某償還原告胡建軍借款本金10萬元。被告方光華對此借款負擔連帶償還責任。上述執(zhí)行事項，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如逾期未履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1210元，由被告樂某、方光華負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某波向原告李某借款50000元，原告承諾出借并交付了相應款項，被告李某波向原告立據(jù)了相應金額的借據(jù)，即在雙方間設立了民間借貸民事法律關系。合法的借貸關系受法律保護。當事人雙方應按合同約定全面履行約定義務。被告李某波借款后不按約定還款違反合同義務，應當承擔償還欠款的違約責任。被告熊某某為該借款提供擔保，在擔保人項下簽名，即形成擔保合同關系。法律規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按連帶責任保證承擔保證責任。據(jù)此，擔保人熊某某應承擔連帶保證責任，對所擔保的債務負有連帶清償?shù)牧x務。原告李某主張要求二被告連帶償還債務的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。其要求被告支付借款利息的訴訟請求，由于雙方未明確約定，原告也不能提供證據(jù)證明確切的催告還款時間，其請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為:當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告父親盧明貴向被告余友國提供借款并將此款的債權贈與給原告，被告向原告出具了欠條對這筆債務予以確認，雙方約定的內(nèi)容真實、合法有效；雙方應當按照約定履行義務，因被告未按約定償付借款，故原告要求被告償還借款本金8萬元的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告余友國于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告盧某某償還借款8萬元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1800元，減半收取計900元，由被告余友國負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為:原告寧吉某證據(jù)1及原告證據(jù)2、3中二被告離婚情況客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院認為:合法的債權、債務關系應受到法律保護。2014年4月11日原告寧吉某與被告孟某簽訂的借款合同，系當事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，基于此產(chǎn)生的債權、債務關系應受法律保護。此款雖系被告孟某、李某協(xié)議離婚后由孟某所借，但二被告離婚后仍以”夫妻”名義在一起共同生活，共同經(jīng)營凌志手機店等生意，且此借款實際打入李某賬戶，雙方并于同年4月14日在張灣區(qū)民政局又自愿登記結婚，此款已用于家庭共同生活?，F(xiàn)二被告雖已離婚，但對其夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。故原告要求被告孟某、李某償還該借款本金的請求，本院予以支持；對原告主張按年利息2 ...
閱讀更多...本院認為：原告林某某與被告張某某之間的借貸關系真實自愿，屬合法借貸關系。雙方當事人均應當依約全面履行各自的義務。被告張某某向林某某借款后，未能依約歸還借款，顯屬違約，依法應繼續(xù)履行還款義務。因借款時被告張某某與趙某某屬夫妻關系，被告趙某某無證據(jù)證明借款沒有用于家庭生活，該債務應屬夫妻共同債務。雖被告趙某某出具離婚協(xié)議書，證明已經(jīng)約定夫妻關系存續(xù)期間的債務由張某某負責償還，但是該約定對本案原告不具有約束力，債權人仍有權就夫妻共同債務向二被告主張權利。被告趙某某主張張某某借款用于賭博，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原、被告約定的月利息二分五，即年利息30%超過法律規(guī)定的最高年利率24%，超過部分本院不予支持；原告主張的借款本金為100000元，但是借款時原告預先在本金中扣除利息1500元，本院將實際出借的金額認定為本金。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告程義坤、徐某某向原告王某某借款20000元，事實清楚，有據(jù)為憑。當原告依法主張權利時，二被告應及時償還借款本息，原告王某某要求被告償還本金20000元的訴訟請求，本院依法予以支持；雙方約定每月支付利息500元，超出現(xiàn)行法律規(guī)定標準，對超出規(guī)定的利率，本院依法不予保護。原告在訴訟中未明確主張逾期利息，系原告依法行使其處分權利。庭審后，被告程義坤向原告王某某償還的5000元，可按照利息、主債務的先后順序抵充。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐文華向被告陳某某提供了借款，被告陳某某收到借款并向原告徐文華出具了借條，雙方形成了民間借貸關系，被告陳某某應按照約定的時間及時償還借款，其逾期未償還借款，屬違約行為，依法應承擔違約的民事責任。原告徐文華要求被告陳某某償還借款本金130000元及利息，現(xiàn)已查明實際出借金額為100000元，借條中超出的30000元實則是雙方預先將一年借期內(nèi)的利息計入了本金，該約定違反法律規(guī)定，故本院對原告的訴訟請求部分予以支持，認定借款本金為100000元，對雙方約定一年借款期限內(nèi)未超過年利率24%的利息即24000元予以支持。原告徐文華要求被告陳某某按銀行同期利率支付逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐文海向被告陳某某提供了借款本金50000元，被告陳某某收到借款并向原告徐文海出具了借條，雙方形成了民間借貸關系，被告陳某某應當履行還款義務。原告徐文海要求被告陳某某償還借款本金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐文海要求被告陳某某按月利率3%支付1年借款期限的利息，本院依法部分予以支持，被告陳某某應支付1年借款期限內(nèi)的利息12000元（50000元×2%／月×12月）。原告徐文海要求被告陳某某按銀行同期利率支付1年期后的利息，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。被告陳某某認為其與潘中華離婚，其只應承擔一半還款責任，另一半還款責任應由潘中華承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為：合法的債權、債務關系應受到法律保護。原告徐某某與被告王某某于2015年3月3日簽訂的借款合同，系當事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，基于此產(chǎn)生的債權、債務關系應受法律保護。且被告王某某因家庭開支向原告徐某某借款，所以原告徐某某要求二被告共同償還借款40000元本金及自2015年6月1日起按月息2分計息至清償之日止的請求，本院予以支持。對原告主張的其他利息，因其和王某某約定此前所有借條作廢，本院對此不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告王某某、高某某自本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告徐某某借款本金40000元，并支付自2015年6月1日起至清償之日止按月息2分計算的利息。其中被告王某某已償還的利息800元從中扣減。案件受理費減半收取885元，由被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告江和明要約向原告潘某某借款30000元，原告承諾出借并交付了相應款項，即在雙方間設立了民間借貸民事法律關系。《中華人民共和國合同法》規(guī)定：合法的借貸關系受法律保護；當事人雙方應按合同約定全面履行約定義務。被告江和明借據(jù)后不按約定還款違反合同義務，應當承擔違約責任。原告主張要求被告按照合同履行償還借款本金3000元的訴訟請求合乎法律規(guī)定，本院依法予以支持。 綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告江和明償還因借款而欠原告潘某某債務款人民幣30000元，限于本判決書生效后30日內(nèi)履行清結。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告陳某與被告王某某間的民間借貸權利義務關系明確，受法律保護。被告王某某應遵循誠實信用原則，如約履行還款義務。原告陳某要求被告王某某、王某平共同償還借款80000元，因該借款雖系以王某某一方個人名義所負債務，但是被告王某平?jīng)]有提供證據(jù)證明原告陳某與被告王某某間明確約定該借款為個人債務，亦無證據(jù)證明被告王某某、王某平間有所得財產(chǎn)約定歸各自所有，夫妻一方對外所負的債務有約定以夫妻一方所有的財產(chǎn)清償，原告陳某知道二被告間有約定的情形，所以此借款80000元依法應認定為被告王某某、王某平夫妻共同債務，二被告應當負共同償還責任，原告陳某的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告王某平辯稱其不應承擔償還責任的觀點本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十一條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為:被告鄧某某向原告陳某某出具借條借16000元，含本金10000元及利息6000元。雙方約定的利息6000元，未超過人民銀行同期貸款基準利率的四倍，不違反法律規(guī)定，合法有效，被告鄧某某應按照借據(jù)的約定履行還款付息的義務。關于原告陳某某主張立據(jù)之日起按1.2％計息，即利息2304元的訴訟請求，因借條沒有明確約定逾期利息，原告也未提供相應的證據(jù)證實，根據(jù)法律規(guī)定，可以從起訴之日起參照央行同類貸款利息計算，故對此訴訟請求酌定予以支持，利息應以年利率6%計算為宜。被告鄧某某辯稱其償還原告利息5000元，因未提供相應的證據(jù)證實，對其辯稱本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一屬國家機關出具的記載個人身份信息的有限文書，其來源合法，形式符合證據(jù)要求；證據(jù)二、三與本院依法調(diào)查的情況能夠相互印證。故本院對原告提交的證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明：2009年，原、被告在鄖西縣原童袁鄉(xiāng)、河夾鎮(zhèn)直單位上班時相識后逐漸熟悉。2011年2月，被告向原告提出借款。同月11日，原告同意后在其妻哥翟某家將150000元現(xiàn)金當面交付給了被告，被告即給原告出具了一份內(nèi)容為“借條借到紀某現(xiàn)金壹拾伍萬元何群2011年2月10日”的借條。三個月后，被告外出下落不明。原告索要無著，現(xiàn)起訴要求被告償還借款本金和利息。本院認為：當事人應當按照合同約定，全面履行義務。被告與原告協(xié)商自愿達成書面借款協(xié)議，屬雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為原告柯某某提交的證據(jù)一系國家行政管理部門頒發(fā)的有效證件，本院依法予以確認；證據(jù)二系被告陳世兵出具的借條，可以證明被告陳世兵向原告柯某某借款10000元及每月100元計息的事實，本院依法予以采信。本院依法調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)當庭出示，原告柯某某無異議，且與其陳述基本吻合，本院依法予以確認。本院認為:合法的借貸關系受法律保護。本案原告柯某某按照約定向被告陳世兵提供了借款，被告陳世兵向其出具了借條，雙方的借款合同屬雙方當事人真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告陳世兵未按照約定履行還款義務，已構成違約，依法應承擔違約責任。原告柯某某起訴請求判令被告陳世兵償還借款本金并按約定每月100元計息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)1、2客觀、真實且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。本院認為，合法的債權債務關系受法律保護。原、被告間于2013年10月20日達成的借款協(xié)議合法有效，基于此產(chǎn)生的債權債務關系應受法律保護。原告許某某要求被告闞某某償還本金及利息的請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告承認被告闞某某所立借據(jù)130000元中本金數(shù)額為128700元，所以本院僅支持原告借款本金為128700元，對原告許某某要求按1.3%計算利息的請求，因無約定，應參照同期人民銀行貸款利率標準計算。對被告闞某某未按約定期限償還借款本息的行為，屬違約行為，應承擔違約的民事責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》的第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告柯某某向原告李某某借款并立借據(jù)，此后又轉換借據(jù)系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，借貸行為合法有效，雙方應當按協(xié)議恪守履行。被告經(jīng)原告催要后未及時償還借款，違反合同約定，應及時償還原告借款。被告在本院送達相關法律文書時表示借款17.40萬元已由相關組織代為償還沒有證據(jù)證實，并認為3.80萬元的借條系借款利息也沒有證據(jù)證實，況且即使借款利息也應償還。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告柯某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告李某某借款174000及該筆借款利息55680元（利息按本金174000元、月利率2%，自2014年10月8日計算到2016年2月8日止），本息共計267680元 ...
閱讀更多...本院認為：自然人之間的借款合同，自借款人提供借款時生效。本案原告按照約定提供了借款，被告收到款項后出具了借條，雙方之間已形成合法的借貸關系，被告依法應償還欠款，故對原告徐某某要求被告償還借款本金的訴訟請求，本院依法予以支持。在庭審過程中，原、被告雙方認可走賬200元的事實，故被告應當償還原告欠款本金19800元。被告未償還欠款，并自催收后仍未償還，應當承擔逾期利息，雙方未約定利息計算方式，依法應按照年利率6%的標準支付逾期利息，原告要求按照中國人民銀行貸款利率計算逾期利息，該主張低于年利率6%的法定標準，本院予以支持。雙方未約定借款期限，原告要求自起訴之日開始計算逾期利息并無不當，本院予以支持。被告辯稱借條指向的款項為原告支付的安全獎金而非借款，但未提交相應證據(jù)，且屬另一法律關系，故本院對該抗辯主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的借款協(xié)議系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，雙方均應當按照合同約定全部履行義務。原告方四海向被告焦盛久提供了借款，被告應當按照合同的約定向原告償還借款本金并支付利息，原告訴請的按照協(xié)議償還借款是償還原告借款本金50000元和從2015年3月7日起10天的利息5000元及從2015年3月22日起按照月息3分計息，按照法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率以不超過年利率24％為限，原告主張的借期內(nèi)及逾期利息利率均超過了法定的年利率24％，故原告主張的利息應以年利率24％計息。原、被告間約定的被告將其所有的車牌號為鄂C×××××號雪鐵龍世嘉牌轎車一輛質(zhì)押給原告實際為雙方簽訂的質(zhì)押合同，且被告已將該車輛交付給原告占有，該質(zhì)押合同生效，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權以該車輛折價或者以拍賣、變賣該車輛的價款優(yōu)先受償，原、被告間的借款協(xié)議中在此質(zhì)押的車輛未作價的情況下約定原告可以依法申請人民法院將被告的質(zhì)押車輛判給原告所有的條款，違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該項訴請本院不予支持。被告辯稱該筆借款系他人（宋達國）使用 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告查某某向原告陳某借款28000元并出具了借條，借貸關系明確，被告查某某未及時償還借款的行為，屬民事違約行為，應承擔相應的違約責任。該份借條上注明了利息約定及借款期限，雙方約定的利率未超過年利率24%，對該利息約定本院予以支持；對被告已支付4200元，原告主張該款系被告支付2014年10月7日前利息，因雙方約定了利息且利率未超過年利率24%，該款視為支付利息，故對原告主張自2014年10月8日起按借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的訴請予以支持。出借人可以一并主張逾期利息、違約金或其他費用，但總計超過年利率24%的部分，依法不予支持，原告主張借款利息及每日3‰遲延履行金，總計已超過年利率24%，超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ...
閱讀更多...
