本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）孫世彬違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)駕駛車輛，造成一死一傷的重大交通事故，且肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。由其犯罪行為給上訴人（附帶民事訴訟原告人）王某甲、高某造成的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)賠償。案發(fā)后上訴人孫世彬能夠主動投案自首，依法可從輕處罰。原判綜合上訴人孫世彬交通肇事后逃逸、自首、初犯等情節(jié)依法對其所判處的刑罰，并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)“原判適用刑罰不當(dāng)”的抗訴意見及上訴人孫世彬“原判量刑重”之意見，均不予支持。發(fā)破案經(jīng)過證實2014年4月15日19時26分，事故處122接警臺接群眾電話事故報警、衡水市第四人民醫(yī)院的急診病案證實傷者王某乙于2014年4月15日19時45分到達(dá)該醫(yī)院急診科，兩者相距19分鐘，且證人王某甲等亦證實被害人王某乙被從事故現(xiàn)場送醫(yī)院時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人馬某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車輛致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。馬某犯罪以后自動投案，并如實供述其罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。馬某能與被害人近親屬達(dá)成和解協(xié)議，通過補(bǔ)償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人近親屬的諒解，依法可從寬判處。馬某的過錯行為使附帶民事訴訟原告人遭受了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。因肇事車輛投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠特約險，故馬某、聯(lián)豐物流公司應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由財保東西湖支公司在其保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)致人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人王某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，屬自首，且積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，雙方達(dá)成和解協(xié)議，取得充分諒解，可以從輕處罰。由于被告人王某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償。根據(jù)當(dāng)事人交通安全違法行為和過錯大小，以被告人王某承擔(dān)90%事故責(zé)任、張付承擔(dān)10%事故責(zé)任為宜。對于事故損失，首先應(yīng)由平安財保唐某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。平安財保唐某支公司雖然提供了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》（2014版），說明駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車的情形，應(yīng)責(zé)任免除，但在本案中提供的《河北省保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險投保提示 ...
閱讀更多...
